Повести

«Лишний, лишний… Отличное это придумал я слово»

Ну, скажите теперь, не лишний ли я человек? Не разыграл ли я во всей этой истории роль лишнего человека? Роль князя… о ней нечего и говорить; роль Бизьмёнкова также понятна… Но я? я-то к чему тут примешался?.. что за глупое пятое колесо в телеге!..

Из всех тургеневских барышень мне запомнилась и близка была, пожалуй, одна Марианна в «Нови», да и то главным образом потому, что симпатизировала народничеству. Вообще – что барышни? То ли дело – тургеневские юноши! Куда большие, по-моему, индивидуальности; причем, как главные, так и многие второстепенные персонажи.

«Дневник лишнего человека» прочла впервые, до того были все другие какие-то повести. Ожидала я чего-то навроде писем Макара Девушкина из «Бедных людей» Достоевского, только в дневниковой форме; ожидала регулярных записей «по горячим следам», но герой, начав соответственно, скатился в ретроспективу – к истории безответной своей любви.

А впрочем, не все ли равно, при столь гармоничном – никакое другое слово не просится на язык – слоге Ивана Сергеевича?.. При удивительном тургеневском психологизме, когда, прочитывая о чувствах персонажей, их реакциях внутренних и внешних даже, выводишь: да, да, так, все верно, как иначе, как еще могло б это ощущаться и быть?..

Чулкатурин («меня судьба одолжила таким прозванием») не был первым в ряду лишних людей, но он первым так себя обозначил; литературный родитель его впервые дал развернутую психологическую характеристику применительно к определившемуся типу человека. В характеристике этой многие, вероятно, узнают себя.

Другое дело, будет ли узнавание это соответствовать временному или постоянному состоянию души. Временному – неплохо, что пройдет, то будет мило; постоянному – жаль, правда. Чулкатурин был большей частью понятен, не раздражал, хоть и выражался порой патетически, выспренно; но шутка ль – известная скорая смерть, пускай и закономерная:

…я внимательно глядел на неподвижное лицо отца, словно ждал от него чего-то; <…> Ни одной мысли у меня не было в голове; я весь отяжелел, но чувствовал, что со мною совершается что-то страшное… Смерть мне тогда заглянула в лицо и заметила меня…

Бретёр (также Брете́р, устар. фр. bretteur от фр. brette — шпага) — заядлый, «профессиональный» дуэлянт, готовый драться на дуэли по любому, даже самому ничтожному поводу. Чаще всего дуэль намеренно провоцировалась бретёром. В более широком значении, бретёр — задира, забияка, скандалист. Производное существительное бретёрство используется для обозначения вызывающего поведения забияки и задиры, а также проявления лихости, граничащей с безумием.

1829 год. Кирасирский полк. В обществе офицеров, как и в любом другом, были как хорошие люди, так и дурные, как умные, так и пустые. И был среди них штабс-ротмистр темноглазый брюнет Авдей Иванович Лучков, слывший бретёром. Человеком он был очень своеобразным:

Ко всему прочему он был плохо образован и дарований никаких не имел, внешность же его оставляла желать лучшего.

Незадолго до начатия учений, прибыл в полк молодой и скромный белокурый корнет Федор Федорович Кистер, образованный и начитанный русский дворянин немецкого происхождения. Лучков делает всё возможное, чтобы спровоциповать дуэль с Кистером, после которой они... становятся хорошими приятелями. Соединилось меж собою белое и черное, идеальное и порочное, ангел и демон. Но противоположности, как известно, притягиваются.

Как замечательно! - скажут те, кто мало или вовсе не читал ранее Тургенева, произведения которого обычно заканчиваются далеко не хэппи-эндом и обязательно  дополняются неоднозначными женскими образами.

Итак, ранимый и нежный Кистер влюбляется, как выше было упомянуто, в неоднозначную  барышню лет восемнадцати - дочь помещика Машеньку Перекатову. А что же она? А она живо интересуется порочным, некрасивым, заядлым дуэлянтом Лучковым - этаким роковым, загадочным и молчаливым офицером. Кто бы сомневался! Извечный вопрос по сей день: отчего хорошие и "правильные" девочки любят хулиганов и подлецов? И вряд ли найдется вразумительный ответ.

А что ж Авдей Лучков? Дрогнуло ли в нем хоть что-то и смягчилось ли его сердце, благодаря Маше и вопреки всеобщему мнению о нем? Лучков далеко непрост и это становится ясным с первых строк произведения, стало быть, поступки его тоже непросты...

Дабы не раскрывать карт, и не спойлерить, не стану рассуждать о том, почему и чем всё закончилось. Говоря откровенно, читатель не найдет в этой книге тошнотворно-приторной сладости диалогов и действий главных героев. Старо, как мир, понятие о любовном треугольнике и последствиях оного. Главное - вовремя сделать верный выбор и вовремя остановить разбушевавшиеся гормоны. И неплохо бы "голову включать", но в вопросах любви это чаще всего исключается...

О героях этой книги слышал уже давно, но не более того. Когда же я увидел, что это не роман, и даже не повесть, а всего лишь небольшой рассказ – очень удивился, и решил прочесть.

Еще больше меня заинтриговали множество рецензий, в которых читатели заявляют свое нежелание перечитывать это произведение и что оно, дескать, травмирует детскую психику.

Нашел, скачал, прочел.

На мой взгляд, здесь показано несправедливое отношение хозяйки, избалованной и зажиточной барыни, к другим людям (к Гавриле, Капитоне, Герасиме, Татьяне, проживалкам) и конечно же к самой Муму. Богатство, власть, положение – все это дает право барыне поступать так как она считает нужным, не учитывая при этом мнения других людей (потому что они никто).

Барыня показана "во всей своей красе" - самодовольство и эгоизм

от 11 сентября 2015 года
Рассказ этот я прочитала впервые, и он мне понравился. Замечательный язык Турненева, довольно глубокая история. Барыня - самодур, несчастный Герасим, остальные герои, пляшущие под ее дудку. Вот так и жил народ при крепостном праве. Очень интересно узнавать об этом из подобных художественных произведений. Непонятно мне, зачем Герасим утопил Муму, если собирался уходить от хозяйки, или же эта мысль пришла к нему как раз после утопления собачки? Но в общем и целом, он молодец, что нашел в себе силы вернуться в родную деревню.

Задумала как-нибудь дойти до дома-музея Тургенева, который был описан в этом рассказе как дом, в котором жила барыня и при котором работал Герасим, и решила перечитать "Муму", чтобы интереснее было смотреть на "тот дом, тот двор". Кроме того, рассказ был основан на реальных событиях - глухонемой дворник Андрей действительно служил в этом доме у матери Тургенева.

Конечно, как и все, я читала этот рассказ в школе. Помню эту тоненькую книжицу среди своих детских книжек, на обложке - в мрачных тонах фигура мужчины в лодке, прижимающего к себе собаку. Картинка на обложке никогда мне не нравилась (не помню, какие иллюстрации были внутри, в памяти осталась только обложка, так как свои книжки я часто перебирала). Со школы об этом рассказе помню только одно ощущение: очень жалко собачку и непонятен поступок Герасима, который все равно потом от барыни ушел (почему нельзя было сделать это вместе с собакой? тогда и волки сыты, и овцы целы). В общем, в голове осталось, что это грустная история про то, как крепостной по приказу барыни утопил горячо любимую псинку.

Так вот, прошло много лет, и сегодня я перечитала этот рассказ. И знаете, совсем другие ощущения. Муму-то, конечно, жаль, но уже не так остро и болезненно (как-то я зачерствела с годами, что ли). Муму уже не на первом плане. На первом плане - трагедия таких как Герасим - подневольных - судьбами и личным счастьем которых распоряжаются другие люди, которые руководствуются исключительно своими прихотями и капризами.

Там не только история с Муму, там и помимо Муму есть где за сердце схватиться и головой покачать... История с Татьяной-прачкой, к примеру. Ведь могла выйти замуж за Герасима, жить с ним как за каменной стеной, полюбила бы со временем - а уж он в ней души не чаял - и жизнь бы ей перестала, может, казаться такой безрадостной и беспросветной. Жили бы, может, душа в душу (ну да, глухонемой, но и она, насколько я поняла, не особо говорлива), дети были бы, оба работящие, не пьющие... В общем, вполне счастливая семья могла бы быть, насколько это возможно в условиях крепостного права.

Ан нет, барыня пожелала выдать за другого, за пьяницу, сделала больно Герасиму и совершенно не к месту для Татьяны - работящей, которую пьяница как камень будет ко дну тянуть. Вот эта трагедия, имхо, гораздо более глубокая, чем с Муму... Да и вообще... Там каждая строка, каждый абзац рисует картину быта и нравов того времени. Когда люди не распоряжались собой, когда не имели понятия, куда забросит их судьба по воле господина, когда любая привязанность, любые чувства могли быть жестоко оборваны и растоптаны. Рабство - одна из самых страшных вещей, которые выдумало человечество за свою историю.

В общем, книга гораздо, гораздо глубже, чем просто грустный случай с собачкой. Рада, что перечитала и восприняла всё сейчас, на взрослую голову (в которой накопился какой-никакой багаж). Все-таки в школе, как ни старайся, половины значимого в этом рассказе не увидишь - всё застилают слезы жалости от сцены в лодке на реке.

Говоря о рассказе Ивана Тургенева "Муму", необходимо осознавать социально-политический контекст, в котором во-первых происходит действие, во-вторых, что даже важнее, жил и творил сам Тургенев. Сейчас нам довольно сложно представить, каково это быть вещью, рабом, когда тебя покупают, продают, избивают не только за непослушание, но, и например, в угоду традициям, просто потому, что так принято, и если барин не будет избивать своих крепостных, то другие помещики посчитают его неэффективным менеджером, слабым хозяином. В пятидесятые годы XIX века демократические и социалистические идеи в узких кругах интеллигенции начинают распространяться. Уже есть Герцен, уже есть Бакунин. Но всё-таки зацементированность и ригидность образованной части населения, дворянской части оставляет желать лучшего. А ведь именно дворянское сословие, образованные, были, так скажем, целевой аудиторией Ивана Тургенева. Он пишет рассказ "Муму", историю крепостного крестьянина необычайной силы, но не способного высказать то, что он думает, так как немой. Он вынужден подчиниться воле помещицы и убить существо, которое он любит, к которому привязан. "Муму" проходят в школе, но я сомневаюсь, что при изучении в школе даётся этот исторический и социально-политический контекст. И вообразить себе, что Иван Тургенев, который больше ассоциируется с изящной словесностью, с идеальным языком, описывающим любовные переживания и красоту природы, на самом деле революционер. Литературный революционер и в социально-политическом плане революционер через литературу.

В то время крепостные крестьяне считались вещами, душами (и это максимум, на что было способно сознание дворянства). Давайте ещё раз. Это принципиально не люди. Это принципиально не личность, ни субъекты. Нет никакой разницы между коровой, или скажем тележкой, и крепостным крестьянином. Это всё вещи одного порядка. И тут появляется рассказ, главным героем которого становится именно крестьянин. Более того, оказывается, он обладает чувствами, он сострадает, и даже больше - он великодушен. Он умеет любить, он обладает колоссальной физической силой, духовной силой. Это гигантский потенциал, но он тотально не может постоять за себя, он в заперти. Вывод, который вырисовывается в рассказе: крестьянин - это человек. Как отмечает Дмитрий Быков, в то время это вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Сам по себе рассказ такого рода был максимально революционным. Нельзя было думать. нельзя было заикаться о таком, это не принято в приличном обществе. Не раскачивайте лодку! Безусловно, рассказ был резонансным и кто-то из дворян и образованной интеллигенции увидел для себя эту простую казалось бы мысль, что крестьяне - это люди, у которых есть свои чувства и, может быть, которые достойны своих прав. А для тех, кто уже симпатизировал прогрессивным идеям французской революции, республики, конституции, социализма это стало неким литературным флагом, они увидели в лице Тургенева большую поддержку. Пётр Алексеевич Кропоткин в своих мемуарах "Записки революционера" довольно много говорит о Тургеневе, отмечая, что революционерами в России становились те молодые люди, которые в тайне на кухнях читали Тургенева. И это неспроста. Лично я считаю, что ценность Тургенева и в частности "Муму" именно в распространении идей человечности среди дворянства. Безусловно, это была капля в море, и русские традиции рабства, самодержавия ещё надолго оставались непоколебимы, но однозначно этот рассказ вносит пусть и малую долю прогресса в социальных отношениях в России XIX века, и в развитии сознания думающей части страны.

Напрашивается еще один вопрос: для чего читать рассказ сегодня, в XXI веке. Ведь одно дело оценить вклад Тургенева и конкретно "Муму" в революционное движение, в развитии социального сознания, и другое дело читать сейчас, когда вроде бы крепостничества уже нет, и вроде как есть какая-никакая Конституция, вроде как есть какой-никакой парламент, то есть что-то такое отдалённо напоминающее демократию. Зачем же читать его сейчас? Я вижу несколько причин.

Одна из них - это замечательный язык Тургенева. Читая его, можно отдохнуть душой, и насладиться эстетикой, тонкостью и изяществом. Я, например, завел традицию каждый год читать какое-нибудь произведение Тургенева. Это помогает окунуться во что-то такое глубокое, по-настоящему прекрасный русский язык и ясность мысли, ясность образов. Вторая причина - это, пожалуй, вопрос о важности самосознания, как гражданина у каждого из нас. При этом я даже не говорю про то, чтобы примерить на себя шкуру Герасима и как бы почувствовать себя тем угнетенным, но скорее уколоть себя в мозг вопросом о том насколько я уважаю себя? Здесь и сейчас насколько я гражданин? Насколько моё внутреннее самоощущение, самоуважение соотносятся с моими поступками? И третья причина вытекает из второй. Это исторический мостик. На мой взгляд очень важно увидеть развитие, эволюцию наших гражданских свобод, наших гражданских прав. Увидеть, что еще относительно недавно мысль о потенциальном равноправии разных слоёв общества была чем-то фантастическим. Увидеть этот мостик, осознать, что всё, что мы видим вокруг: Конституция, возможность получения образования, возможность получения медицинской помощи, возможность выбирать себе жизнь, выбирать своих представителей - это результат колоссальной борьбы нашего народа, это колоссальное достижение, которое зарабатывалось кровью и жизнями, ссылками и порицанием. Пусть "Муму" нас уколит куда-нибудь в мозг и мы немного встряхнемся и задумаемся насколько мы пользуемся и ценим эти возможности, которые у нас появились. Оказывается, легко это вычеркнуть из своей памяти, что я считаю большой ошибкой. Социальная свобода, социальные права и блага, которые можно видеть в таких странах, как США или Франция - это отражение гражданского сознания. Вначале люди понимают, что они влияют на страну, в которой живут, что они акторы, что имеют права, потому что их предки боролись за эти блага и проливали кровь. Поэтому они активно участвует в жизни своей страны. Меня поразила одна история. Когда уходил с поста президента США Барак Обама четыре года назад, он читал свою прощальную речь для своих сторонников. И когда он упомянул, что уже практически завтра в Белом доме будет сидеть другой человек, по толпе прошли свисты и не одобрительные возгласы, на что Обама резко осадил эту толпу (казалось бы своих сторонников) и попросил их уважать выборы народа., напомнив что это ценнейшее достижение прошлых поколений. На мой скромный взгляд, мы в России достойны подобной гордости.

В этой своей рецензии я не ставил целью рассказать обо всём, и провести глубокий анализ произведения. В данном случае, в этом формате это невозможно. Я остановился только на том аспекте, который лично для меня является важным, и о котором хотелось рассказать здесь и сейчас. Читайте "Муму" и находите свои смыслы, их там много.

Рассказ И. С. Тургенев написал в 1852 году. Он основан на реальных событиях и описывает немого дворника Герасима. Главный герой , любивший собачку Муму, вынужден утопить ее по приказу своевольной барыни. Но и жить он больше по-прежнему не мог. Он уходит от помещицы в свою родную деревню.

Автор затрагивает одну из важнейших тем : "Почему мы поступаем так , как привыкли? Кто виноват в происходящем : сам ли человек или среда, воспитавшая его ?" Ведь ничего не мешало Герасиму взять свою собачку и уйти. Почему же утопил и только потом взбунтовался. Мне кажется, тут описана трагедия не только отдельного человека, но и всего народа. Привыкшие молча подчиняться, мы долго молчим, пока терпение не лопнет. Ужасный комплекс раба, невольника, плывущего по теченью.

Эта трогательная и безмерно грустная история .Она научила меня сопереживать и сочувствовать.
Но эту вещь я никогда не перечитаю...

Эта книга, прочитанная вторично уже во взрослом возрасте, неожиданно (для меня) оказалась вовсе не печальной историей для деток, которой, к стыду моему, запомнилась в школе. Это отличное Произведение, глубокое, тонкое и страшное.

Хотя я так никогда и не пойму, на кой черт было топить собачку, коль уж герой все равно собирался сбегать... Ну да ладно.

Здесь очень красочные образы, характерные персонажи; отлично описан быт и передан дух времени, здесь прекрасный язык, витает душа эпохи. Отличны образчик отменной русской классической литературы, зачем-то сведенный глупыми анекдотами и байками псевдочитавших его людей до какой-то пародии - в общественном мнении. Том убийственном мнении людей, не читавших первоисточник.

Это очень достойная и серьезная книга.

Я не знаю, что меня дернуло прочитать "Муму". Сюжет известен со школьной скамьи: "Догхантеры. Начало" - барыня велела утопить любимую собачку глухого дворника.
Но то ли я читала в школе плохо, то ли не все нам по программе давали. Сюжет про Татьяну был мне неизвестен. И я пока читала, сначала не поняла, а к чему там эта Татьяна.
А потом как поняла! Рассказ не про собаку. А про самодуру барыню. Захотела - привезла дворника себе из деревни, которому Москва вся эта вообще не по нутру была. Захотела - выдала замуж толковую прачку за алкаша. Захотела - собаку вон со двора.
И никто перечить не может. Не смеет. Крепостное право отменят через 9 лет.
Это не про собаку. Это драма про жизнь.