Горячий ветер. Свидетель

Я честно пыталась принять и постичь неописуемую гениальность жанра "крутого детектива", но увы - вторая попытка была немногим лучше первой. Но, в отличие от предыдущего расследования Марлоу, в этой повести можно было хоть крупицы логики заметить. Начинается история тем, что детектив Филип Марлоу беседует с прокурором после дачи показаний на протяжении весьма длительного времени. Прокурор прямым текстом предлагает герою "залечь на дно" поскольку та информация, которая открылась по некоему делу может очень не понравится Фрэнку Дорру - крупному политическому боссу. Но нашему детективу как всегда море по колено - он отправляется в свой офис, где встречает Лу Харджера - давнего знакомого, который является игроком (часто работающим не особо честно). Лу собирается сорвать куш и просит Марлоу его подстраховать - быть мужчиной с пистолетом в компании мужчины с большими деньгами. Детектив пытается отказаться - говоря что из-за свидетельский показаний ему не желательно нигде появляться, но в итоге всё равно отправляется смотреть игру. Харджер с рыжей подружкой выигрывают крупную суму, но когда герой ждет их на улице, кто-то бьёт его по голове, а пистолет бесследно исчезает. Исчезает ровно до следующего дня, когда выясняется, что Лу убит из него. Как я уже говорила - в этом произведении есть хоть какое-то подобие логики. Понятны поступки героев и можно сказать, что сюжет развивается весьма предсказуемо. Самым странным для меня было то, что автор попытался в конце ввести известный трюк "ненадежного свидетеля" - причем от лица Марлоу. Это выглядело по моему мнению несколько притянуто - то он главный свидетель преступления, то он вообще не свидетель - свидетель абсолютно другой человек - а он так мимо проходил. Возможно, если бы это было более удачно обыграно в диалогах, то у меня не возникало бы чувства противоречие между тем, что говорит персонаж на разных этапах истории. Итог сей басни такова: больше я читать истории про детектива Марлоу не буду. Динамика сюжета не может примирить меня с явными проблемами в логике данных историй - возможно в будущем я и попробую еще "крутой детектив", но точно у другого автора.

Не особенно мне понравилось это произведение - то ли нуар это не мое, то ли еще какая на то причина. Небольшой рассказ нам представляет одно из расследований Филипа Марлоу - частного детектива, который является самым известным из персонажей у автора. Рэймонд Чандлер долго шел к осознанию своего литературного дарования: испробовал различные профессии и еле сводил концы с концами. От безысходности попробовал писать детективные рассказы для местного журнала и неожиданно осознал, что это у него получается. На волне успеха даже переехал в Голливуд и писал сценарии детективных фильмов для весьма известных режиссеров. "Горячий ветер" упоминается в различных источниках как весьма неплохой образец "крутого детектива" с явным оттенком нуар-литературы. Мне стало любопытно, но результат меня разочаровал. Я понимаю, что мои претензии к истории лишь из-за того что мои ожидания не подтвердились и являются лично моей проблемой поскольку в описании жанра чётко указано на плюсы и минусы подобных историй, но... Крутые детективы больше ориентируются на динамику, а не на логику. В этой истории действительно много динамики, но логика отсутствует напрочь. Да-да, нас об этом предупреждали, но мой мозг продолжает кричать "Не верю!")) Если кратко о сюжете, то мы встречаем частного детектива Марлоу, который зашел в соседний бар выпить чего-нибудь. Там он с барменом слегка "перемывают косточки" мужчине, который уже изрядно напился. Неожиданно заходит второй мужчина и спрашивает о таинственной незнакомке, которую ранее никто не видел. Наш пьяница резко просыпается, достает пистолет и стреляет в вошедшего. Динамичное начало и дальше перетекает в постоянно сменяющиеся события: печальная незнакомка, неопознанное тело в закрытой квартире, украденное ожерелье. Для рассказа, который занимает менее ста страниц - это много. Но логика где? Почему события сложились в такой безумный клубок - согласно словам автора только потому что в городе дул горячий ветер и все персонажи резко сошли с ума!

Мне не нравится быть свидетелем. Платят мало.

Этот рассказ уже пожирнее, чем постный на атмосферу «Невадский газ». Наверно, потому что про Марлоу. Заходит Марлоу в бар… а там, ветер из пустыни труп надул, и стал Марлоу невольным свидетелем трупа. Есть труп – есть расследование. Ну, и мерзко-несчастная-прекрасная-замужница-почти-разведенка, куда же без неё. Атрибут нуарный, знаете ли. Типажный колорит тоже попер. Убийца – идеальная роль для Майкла Рукера. В конце Марлоу делает необязательный романтический жест, что характеризует его как лирического героя. Видать, дань времени. Для малой формы закручено хорошо, ничуть не хуже, чем в полновесных романах.