Золотой фонд детектива. Том 5

Неожиданно сильно понравился этот простой в общем-то рассказ. Не будет спойлером, если я перескажу аннотацию: в библиотеке произошло убийство и важно установить, кто из двух библиотекарш отходил от своего рабочего места. А никто не может это точно сказать, потому что их почти не отличают друг от друга! Нет, девушки не близнецы, они даже не особенно похожи. У них только цвет волос и рост одинаковый. И носят они синее.

Так вот, что меня зацепило. Я работала в библиотеке и могу сказать, почтенные читатели идут дальше и вообще не отличают одну библиотекаршу от другой. Просят найти книгу у одной девушки, а спрашивают с другой. Причем сходства даже отдаленного нет. Была симпатичная маленькая узбечка с волосами по плечи и в темном платье, пришла я - в джинсах и светлой водолазке, на 15 сантиметров выше, с очень короткой ассиметричной стрижкой и в очках, и слышу: "Ну что, нашли?"

Так что автор вообще мог не заморачиваться с мнимым сходством девушек.

Неловко в этом признаваться, но я не узнала автора, которого читаю давно, часто и с большим интересом. Если бы мне попался только текст самого рассказа, без названия и указания авторства, я бы долго гадала на кого свалить вину за полученное удовольствие. Для Конан Дойля - слишком современно, для Агаты Кристи - слишком сухо и лаконично.

Да даже сознательно выбрав произведение Азимова, во время чтения я не удержалась и проверила еще раз, точно ли я читаю то, что собиралась. А все шаблонность восприятия. Ведь все прочитанное у этого автора было исключительно в жанре Фантастика. С различными вариациями. А в этот раз мне попался махрово-классический детектив.

Я бы даже сказала - рафинированный. Ничего лишнего. Есть убийство, но без расчлененки и описания трупных пятен. Есть любовный треугольник, но без фривольностей. Да даже само расследование обошлось без копания в мотивах. В этом аспекте, прочитанный рассказ - даже не детектив, а математическая задача.

Есть условие задачи - факт убийства. И есть решение - максимально рациональное, а значит, короткое и дающее верный ответ. И психологизм тут излишен. Никто же не будет ждать от примера 2+2=4 многостраничного описания мотивов слагаемых. Так ли важно, что побудило двойку пойти на указанное арифметическое действие. На такой ли результат она рассчитывала? Что во время сложения двоек делали остальные натуральные числа? Важно получить правильный результат. И в рассказе Азимова он есть. Быстрый и точный. Освобожденный от эмоций. Ничего личного, это математика!

В 1910 году Джек Лондон, находясь в творческом и финансовом кризисах, покупает сюжет у начинающего, неизвестного в то время, американского писателя Синклера Льюиса.  Будущему роману Лондон дает название "Бюро убийств" и в том же году пишет несколько глав...

Завязка. Иван Драгомилов (ох, уж это изображение американцами русских) создаёт международную киллерскую организацию, выполняющую заказы на убийство любого лица, в том числе и статусного  — вопрос лишь в цене.

 — Король, ну, скажем, Англии, будет стоить полмиллиона. Небольшой второ- или третьеразрядный король обойдется в семьдесят пять — сто тысяч долларов.
— Понятия не имел, что они стоят так дорого...
— Поэтому так мало и убито.

Но есть один нюанс. Прежде чем приступить к выполнению заказа, "Бюро" проводит расследование и берется за устранение лица только в том случае, если убийство "социально оправдано".

Однажды в "Бюро" обращается молодой человек Винтер Холл с заказом на устранение самого Драгомилова. Изучив все аргументы выдвинутые  Холлом, Драгомилов принимает заказ. Но это не означает, что глава "Бюро" будет сидеть и ждать смерти.

Эта совершенная машина сотворена моим умом. Ее создал я. И ни разу не дала она осечки, уничтожая намеченную жертву. Теперь эта жертва — я. Вопрос заключается в том, действительно ли эта машина сильнее меня, ее творца? Уничтожит она своего творца, или творец ее перехитрит?..

После того как была написана часть текста работа застопорилась - Лондон не смог придумать логичного продолжения. В 1916 году Джек Лондон умер, оставив роман неоконченным.

Через полвека американский писатель Роберт Фиш (в 1963 году) на основе имевшегося материала и заметок Лондона, а также по описанному женой Лондона окончанию,  дописал книгу.

В этом произведении Лондон хотел порассуждать на тему на сколько оправдана "социальная оправданность" уж извините за тавтологию. Убийцы прикрываются благими намерениями. Камень в огород русских народовольцев (?).

Иван Драгомилов изобрел "совершенную машину" для убийств и получается что остановить эту машину можно только уничтожив создателя этой системы(?).

Множество упоминаний об этике в контексте учения о морали (нравственности).

Священность человеческой жизни — ведь это социальное понятие. Нормальный первобытный человек, убивая своего сородича, никогда не испытывал отвращения.

После того как Драгомиров принимает заказ на убийство самого себя начинается беготня. Глава "Бюро" борется с созданной им же самим механизмом...

Странное впечатление от книги. Для приключенческого жанра слишком много философских рассуждений. Попытка подать философию в сатирическом ключе тоже особо не удалась.  Бесконечные дискуссии: оправдано ли убивать людей, нарушающих этические нормы.

Приключения интересные, а философия нет.