Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Хе, как забавно было перечитывать Сад. В советской школе нас учили во всех допущенных к прочтению произведениях искать истоки революции а в героях прообразы революционеров. Про Петю надо было думать восторженно. Непонятно только было почему высокие красивые слова произносит такой некрасивый человечек, который особо и пальцем не шевелит, а только говорит и говорит. А теперь удивительно было узнавать, над чем посмеялся Чехов и что нам не сказали в советской школе. Петя пересказывает Ницше, довольно упрощенно :).
При перепрочтении через много лет все персонажи, которых принято было клеймить, оказались ужасно милыми, они несмотря на все свои недостатки, любят друг друга, любят людей то есть.
А вот персонажи, которых принято было согласно советской критике считать жертвами, оказались довольно мерзкими, они никого кроме себя потому что не любят (это горничная и лакей), считают что достойны самого лучшего и кто-то им это самое лучшее обязан дать...
А еще забавно было, когда старший сын учил "Сад" по английски. "Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым, — вот цель и смысл нашей жизни." По-английски эти слова звучат без иронии, всерьез и высоко. И что англоязычные могут понять в русской душе?

"Она постоянно любила кого-нибудь и не могла без этого..."

"А главное, что хуже всего, у нее уже не было никаких мнений. Она видела кругом себя предметы и понимала всё, что происходило кругом, но ни о чем не могла составить мнения и не знала, о чем ей говорить. А как это ужасно не иметь никакого мнения! Видишь, например, как стоит бутылка, или идет дождь, или едет мужик на телеге, но для чего эта бутылка, или дождь, или мужик, какой в них смысл, сказать не можешь и даже за тысячу рублей ничего не сказал бы.. И так жутко, и так горько, как будто объелась полыни".

Оленька как вода. Чтобы была форма, ей нужен сосуд. А так она - просто лужа.

Глупая дура, да? Зато искренняя. Жаль ее.

"Чайка".
Одно из любимых моих произведений.
Вообще мне ничуть не жаль Заречную.Ни капли.Она сама выбрала свою судьбу,хотя её и отговаривали.
Кого мне жалко - так это Треплева и Аркадину.
Аркадину - потому что она, мать, не находит общего языка с сыном. Потому что уже стара, а хочется быть молодой и срывать цветы жизни. Потому что понимает, что уже не сможет никого любить.
Треплева - потому что его не понимает никто. Мать, самый близкий человек, и та не поддерживает. Пьесы никому неитересны. Зато печатают Тригорина, у которого все книги на один мотив - "если тебе нужна моя жизнь, так приди и возьми её".
Я считаю,"Чайка" - история гибели таланта. Таланта как писательского, так и актерского. Погиб талант Треплева, угас - Заречной. Его сбило общество, как чайку из ружья. А возможна ли жизнь без таланта?

Неизвестно сколько раз читал и смотрел постановки данного произведения. И всегда очарован, всегда в кайф. Если брать строго по сюжету, то помещица Раневская из-за своей непроходимой тупости, консерватизма, мотовства, любовных утех, путешествий по загранице теряет свои земли и своё поместье. Всё достаётся предприимчивому, хваткому Лопахину, бывшему крепостному, а теперь по сути купцу, дельцу, деловому человеку. Пьеса актуальна была и будет всегда, так как по сути это про наши неповоротливые мозги. Мы привыкли вот так и по-другому никак. Настало новое экономическое время, большинство героев этого не осознают, живут прошлым, живут собственной спесью, паразитируют, попрошайничают, испытывают удачу, что угодно кроме адекватной оценки реальности. Мало ли сейчас ровно таких же людей как Раневская и её полоумный братец? Да полно!! Например те, которые до сих пор живут прошлым веком, веком в котором был Советский Союз. Привёл это в пример, так как для нашей страны тут супер очевидно, много ностальгирующих. А между тем время бежит всё быстрее и быстрее. (Чем больше на Земле людей, тем быстрее кто то что то новое придумывает и оглянуться не успеешь, а оно уже становится чуть ли не прошлым). Если уж про экономику, то самое всем понятное это крипта. Взявшиеся из ниоткуда деньги. Или это не деньги, но здесь незачем углубляться. Я всего лишь про новизну, которая уже стала привычной. Короче, это вечная классика и вечно актуальные темы.

Чтобы понять для себя этот рассказ, мне потребовалось прочитать его дважды с разницей около года. Удивительно, в первый раз я не поняла идею рассказа. Но на протяжении этого времени периодически возвращалась в мыслях к этой истории.

Если переводить на современность, то нам рассказывают о сепарации молодой девушки Нади. Она живет установками, принятыми в ее семье. За всем строго наблюдает бабуля. А мать, невестка бабули, не имеет своего мнения. Так и живут три поколения женщин под одной крышей.

Есть у них отщепенец, внук бабули Саша. Он-то и наводит смуту и наводит Надю на мысли о другой жизни.

В начале Надя думала, что есть только одна жизнь, в которой сейчас она невеста, а скоро станет женой и т.д. и т.п. Но Саша рассказывает ей о том, что есть и другая жизнь. Этот «смутьян» живет в этом другом мире и манит к себе Надю. Рассказывает, что можно быть свободной, учиться и быть счастливой.

Раскрывается неожиданная внутренняя борьба Нади за один из этих миров. И что потом случится с ней, когда она примет решение. Все это вопрос сепарации и взрослых, самостоятельных решений.

Уверена, что если бы я читала это произведение в школе, оно показалось бы мне скучным и нудным. Что это за разговоры неинтересные и почему это считается классикой?
Сейчас, получив уже какой-то жизненный опыт, я могу однозначно сказать, что мне произведение было интересно и познавательно слушать. Да, там все крутилось вокруг вещей обычных, возможно заурядных. Кто-то мечтает о Москве и считает, что там лучше, прозябает в небольшом городе, а кто-то пресытился Москвой и приехал сюда наслаждаться жизнью. Кому-то хочется страсти и они изменяют, а кто-то хочет найти тихую гавань. А то как Наталья всем рассказывала про своего новорожденного сына Бобика, умилялась ему и восхищалась им - думаю мамы все узнали в ней себя. Получается, что тогда у людей были такие же заботы, хоть и не было современных технологий, но печали и радости не поменялись, люди все те же. И об этом говорит один из героев произведения, заставляя проанализировать это. Думаю, что автор нам будто из прошлого говорит, что они такие же заботы имели, как они, так что смеяться и принижать те проблемы , которые были лет 200-300 назад глупо.
Когда слушала аудио спектакль , записанный в сороковые года, наслаждалась им, но в то же время жалела, что не могу посидеть и подумать над мыслью, выделить ее и потом вернуться еще ни раз. Не зря у меня четкое ощущение, что классику надо читать только в бумаге.