S.W.A.L.K.E.R. Звезды над зоной

Упс. Перехвалила маленько. А ведь предупреждали меня, что из одних перлов состоит только перловая каша. А ведь намекали мне, что ранжированы должны быть рассказы в сборнике и нечего тут высшими баллами неэкономично разбрасываться. Вот вам, пожалуйста. Была бы даже симпатична грустная притча о пасторальном постапе и главном герое, который словно телепортировался из стихотворения Вадима Шефнера «Амнезия, амнистия души...»:

И нет ему в забвении добра, И нет пути темней и безысходней — Шагать, не зная завтра и вчера, По лезвию всегдашнего сегодня.

Я не плакал — слезозаменитель давно вытек.

Словом, хорошо!.. Хорошо то, что я этот рассказ после «Однажды в Беэр-Шеве» прочитала. Потому что при ином раскладе тот уже не произвёл бы такого впечатления. А он ещё как произвёл, о чём дальше.

Рассказ прочитан в сборнике Миротворец 45-го калибра

Сей рассказ - по-моему, очень хороший, но не отличный. Дочитывать в первый раз - неинтересно, но перечитывать - почему бы и нет?! Как при чтении "Ревизора" Гоголя впору время от времени заглядывать в начало произведения, в "Замечания для господ актеров" (чтобы уточнить ФИО или внешний вид кого-либо из персонажей), так при чтении "Хвостатого сталкера..." впору выискивать, например, перечень его (сталкера) кличек:

– Э-э, граждане, – окликнула я, мысленно сделав пометочку при случае уточнить у него насчет знаний о последнем предмете. – Вы тут случайно кота не видели? Толстый такой, пушистый, серой масти с белыми полосками, отзывается на кличку Профессор, он же – агент 013, Мурзик, Стальной Коготь, Мудрый Зверек, Который Очень Много Говорит, Белопогонник, Пушок, Пусик… Не пробегал, а?

(Чтобы понять, о нём ли речь "сейчас"). А ещё забавны вот эти два фрагмента:

– За котом. Он не вернулся! – Ну, завтра вернется. – Мы не можем ждать до завтра, – сурово поднажал командор. – Наш друг в опасности! – Слушайте, я уже почти сплю… – А вот его брошенные дети – нет! Хотите, мы всех троих приведем сюда, чтоб вы послушали, как они зовут папу?

Вы же знаете, я буквально хватаюсь за любую возможность заработать котятам на молоко. Все сроки уже прошли, а я даже не знал, о чем писать, как вдруг узнаю, что

С возрастом всё меньше читаю малую прозу. Но тут затянуло. И вовсе не тематикой, а именно что качеством произведений в сборнике. Слабых, откровенно проходных рассказов раз-два, да обчёлся. А вот действительно сильных, очень хороших рассказов - очень много. Для одного сборника просто необычно высокая концентрация отличных произведений. Очень доволен проведённым временем. Но есть и замечание (недоумение). Сборник заявлен как юмористический.... Ну ладно, я понимаю, когда чувство юмора у людей разное. Или когда чтобы место забить помещают неудачный юмористический рассказ. Но как в юмористический попала пара печальных рассказов? В одном - вообще почти классический стиль постап рассказов Брэдбери - где тут смеяться, когда плакать хочется?? Ещё пара-тройка рассказов, которые просто не юмористические. Не неудачно-юмористические, а вообще не. Просто обычный постап или сталкер-история. Уважаемый составитель, вы читали рассказы перед тем как помещать их в этот сборник? Вопрос риторический. Впрочем, всё к тому же составителю - Спасибо. Пусть и не всё тут удалось как смешное, но зато сборник удался по литературному качеству самих рассказов. --- для примера, мои отзывы к первым трём рассказам этого сборника: Александр Шакилов. Кинг Конг и все-все-все (рассказ), стр. 5-50 Мой отзыв: Ключевые фразы - "Мир болен шизофренией" и "Указ КабМина". Про шизофренический мир - это творится вокруг нас, переливаясь из Европы. А сокращение КабМин, думается мне, автор политкорректно использовал вместо ГосДума. Ибо именно наша Дума частенько такие решения принимает, такие указы пропускает - что мир ещё быстрее катится в шизофрению. В общем, очень достойная ирония или даже сатира на наш сегодняшний мир. Хотя местами у меня возникало ощущение перебора. Но перебора не в сатире (подождите, ювенальная юстиция - это лишь начало, дай волю - доберутся до каждого нюанса личной жизни), а перебора литературного. Чуток сократить текст и было бы ещё лучше. Решение проблемы (Стамбул), на мой взгляд, излишне грубоват. Самый финал - прекрасен. оценка: 8/10 Святослав Логинов. Зеленый купол (рассказ), стр. 51-79 Мой отзыв: Рассказ очень порадовал стилистикой. Ведь именно так, или очень похоже, писались рассказы в золотой век жанра, классики - Саймак, Шекли и иже с ними. Очень вкусно. Но... кто решил, что этот рассказ - юмористический? Покажите того, кто смеялся при его чтении. Грустный это рассказ. Ведь перед нами реально грядущая судьба бумажных книг. Да, грустный. Но очень-очень милый. И немножко философский. И спасибо Логинову за новый афоризм, беру на вооружение: "Нравиться может суп с фрикадельками, а книга - это жизнь. Её непременно надо прожить, даже если она горчит." оценка: 9/10 Александр Шакилов. Патриот (рассказ), стр. 80-83 Мой отзыв: С виду - каша. То - да. Но лишь с виду, это во-первых. Ибо в рассказе просто очень много пародийных моментов. От революции 1917 (или майдана любого) до телешоу непрошенных. А во-вторых, сама стилистика. Шакилов в лучшем виде. Остренько-перчоно (прямо как любил покушать ГГ рассказа), очень ехидно, с подколами-подковырками, с возможностью фразочками на грани афористики. Очень понравилось. Лишь финал показался смазанным. Впрочем, а как ещё было завершать такой рассказ... оценка: 9/10