Мастер и Маргарита. Белая гвардия. Собачье сердце. Записки на манжетах. Записки юного врача

Сложная и неоднозначная книга в восприятии. Во-первых сама история о человечности и людях. Попытки профессора понять, что делает человека человеком. Тот вариант ответа, что казалось был им найден. Насколько он верный, какую роль занимает физиология. С этим же перекликаются исторические перемены в обществе, что происходят на фоне развития сюжета. Люди, чуждые профессору, со своей идеологией, целями и идеалами. Мир меняется, история врывается в двери, топает немытыми сапогами по тому, что осталось от прошлого. И сложно сказать, кто вызывает однозначную антипатию. Все герои по своему неприятны в той или иной степени. Что высокомерие профессора и его цели, что бытовое хамство Шарикова, что слабохарактерность Борменталя. Едиственный симпатичный персонаж и то не человек, а пес, до и после повторной операции. И настолько сильно авторское мастерство, что после чтения остается осадочек не самое хорошего отношения к людям.

Лет этак 15 назад, я не смогла осилить эту книгу по школьной программе. Не знаю, что мне мешало, наверное гульки. И вот пришло время, опять же благодаря вышедшему фильму. Который я, кстати, так не посмотрела, но подруги в восторге.
Начало книги я помню очень хорошо, про приезд Воланда в Москву, про казнь и муки игемона, кстати именно на игемоне я запнулась прошлый раз отложила и решила не читать. Сейчас это часть была прочитано, а потом пошло все достаточно бегло и интересно.
Могу сказать, что я согласна, что это безусловный шедевр русской классической литературы. И собственно вставлять свои три копейки не хочется, слов я не могу подобрать для описания книги, они не передают мои эмоции от прочтения. Одно могу точно сказать, что я непременно заведу себе кота Бегемота, этот персонаж покорил мое сердце. А вот одержимость Маргариты Мастером я не поняла, что там за любовь такая была, этой линии мне не хватило, как-то оно по касательной прошлось.

Знаменитый мистический роман русского классика Михаила Булгакова, о котором будут говорить и спорить целую вечность.
Сатана со своей свитой появляется в Москве с целью проведения ежегодного бала. Здесь и начинается целая цепочка событий, которая всколыхнёт всю Москву. Автор очень хорошо, ярко передал быт 30-х годов XX в. Так же Булгаков переносит своего читателя во времена прокуратора Понтия Пилата, который участвовал  в суде над Иисусом. Я счастлива, что наконец  смогла погрузится в мир Мастера и Маргариты, в котором есть сатана и бог, предательство и любовь, где добро не может существовать без зла, где самый большой грех это трусость.

С этим романом отношения у меня сложились не сразу. Начав читать ещё в школьные годы,  забросила после первых 20 страниц. Спустя лет пять попыталась снова, а то все читали а я нет)) Но и  тут не сложилось- снова закрыла книгу. Подумала, что Булгаков, видимо, не моё.
И только после просмотра сериала я, с неподдельным интересом  открыла роман.
Открыла и не могла остановиться!

Теперь я оценила и Булгаковский слог и его умение парой фраз поддеть читателя, зацепить и повести за собой, талант нагнетать ужас и предчуствие чего-то плохого, создавать живые характеры. Ход с написанием романа в романе- тоже хорош.

Автору удалось создать невероятную атмосферу, соединить прошлое и настоящее, показать две реальности: библейскую и Советскую, тем самым подчеркнув, что человечество не меняется... 
Чего стоят сцены с Иисусом, Понтием  Пилатом и спор о религии и существовании Бога, который произошел на Патриарших в Москве времен Советского союза!

Сильное впечатление производят образы Воланда и его свиты; поэта-атеиста Ивана Бездомного, привлекшего к себе внимание Зла;  москвичей, которые очередной раз доказали, что ничего не меняется в мире и жадно кинулись за обещанными Сатаной богатствами; сцена бала и, конечно, два главных героя - писатель Мастер и его муза Маргарита...

Возможно, пришло моё время понять и принять это произведение, а возможно, предварительный просмотр фильма повлиял на восприятие и понимание сюжета в целом. Теперь- это один из любимых моих романов.

Тяжко мне даются романы про годы революции 17-го года, но я упорно лезу в эту тему.
Сначала "Хождение по мукам", показавшийся мне очень тяжеловесным.
Потом "Доктор Живаго", наоборот, на фоне собрата оставивший впечатление излишней простоты.
Теперь вот "Белая гвардия", особняком стоящая среди этих трёх романов из-за своей странности. Да и не то что странный этот роман... Просто автор использует тот же приём, который был и у Толстого - показывает нам разрозненные фрагменты, выхваченные то из штаба гетмана Украины, то из генеральского вагона петлюровцев, то из квартиры Турбиных, то с шумных зимних улиц. Добавим к этому намеренно рваный стиль повествования и метафоричность - вот и получим по итогу неудобочитаемое нечто.
Ох, как я кряхтела над этой книгой первые страниц сто. Мне казалось, что теперь уж точно можно сказать - не складываются у меня отношения с Булгаковым (вспомним, что "МиМ" я оценила, но не полюбила) и не стоит больше лезть в его тексты.
НО чем дальше я читала, тем больше мне нравилось. Даже в этой фрагментарной мешанине я нашла героев, судьба которых была мне интересна. И, заканчивая чтение, я была уже уверена, что захочу перечитать этот роман ещё раз. Уже спокойнее, обстоятельнее, зная, что меня ждёт, и не спотыкаясь через каждое предложение.

Момент во второй части романа, где Маргарита Николаевна таки намазалась "кремом молодости" от Азазелло, впечатляет. Марго стала в миг и супер красивой женщиной моложавой, и нагой, не стесняющейся своей наготы - такой прекрасной, этих прекрасных форм и изгибов; ее кожа стала атласная, брови густыми, она помолодела лет на 10 во внешнем виде, смеялась и хохотала видя саму себя, обновлённую чудесным кремом, в зеркале! И еще стала при этом ведьмой и получила сверх-способности летать (до того, как встретилась на реке с другими участниками бала - летала на швабре); била стёкла и крушила мебель в здании литераторов, таким образом мщя им за отказ печатать книгу Мастера о Понтии Пилате.

Со второй части романа действительно сюжет стал развиваться куда стремительнее и интереснее. Некоторые критики, особенно на Западе, говорили, что роман слишком таинственный и мистический. Как они читали роман? Не раз Михаил Булгаков дает понять, где та самая "жила Советского Союза" - милиция и, завуалированная видимо, служба Нквд. Поездки на троллейбусе, жизнь в романтичном, но сыром подвале (где Мастер слег и заболел после отказа печатать его роман) - такого бы, бытийного, хотелось бы побольше всё же, отражающую жизнь и быт Москвы 1930-х. Это присутствует, но мало. А то, что герои с карикатурными именами соприкасаются с действительностью тогдашней Советской Власти, благодаря проделкам Коровьева, Бегемота и Азазелло - свиты Воланда, этого в книге достаточно для того, чтобы увидеть, что книга не только о мистике!

По-моему личному чутью думаю, что Сталин этот роман читал, его фраза "кадры решают всё" зеркально соотносится с этой книгой. Так же можно провести параллель с "кадрами" Воланда, безупречно  выполняющие поручения.

Как итог: я считаю этот роман дописан Булгаковым, довершён до конца, т.к. присутствует Эпилог после живописных глав. И Маргарита и Мастер находят умиротворение своё пройдя через Бал у Сатаны. Роман был перечитан после того, как в педагогическом колледже наша группа его изучала. А еще спасибо издательству АСТ МОСКВА, что переиздали с белой бумагой и не крючковатым ровным шрифтом роман в 2021 году - читается легко!

Пустота на месте страниц — зачитан до дыр, зачитан на столько, что живого места, в смысле — непознанного — не осталось совсем.

И?

Да ничего, всё нормально. Раньше не читал так, как нынче: побуквенно, по буквам. В буквальном смысле. Что так? Да вот, в рамках федераль… ой, личной "программы" личностного развития начал осваивать каллиграфию и основы леттеринга — во! А ещё — просто ставить ещё один вариант почерка.

И?
Поменялось ли что-то в восприятии?

Вспомнил сцену из «Английского пациента»: английский пациент разговаривает с Сингхом и объясняет как нужно правильно читать Киплинга. С произношением не только слов — знаков препинания. Произнося слово «точка», «запятая». Вот так и с «Мастером».

Помните, как начальник секретной службы наместника Иудеи организовывает слежку за «Иудой»? И ты идешь вместе с ним, побуквенно, чувствуя каждую пылинку, оседающую на его ногах. Потому что ты пишешь, переписываешь роман новым рукописным шрифтом, а потому пропустить букву, или тем более — проглотить слова — невозможно!

Дает ли что-то такой способ прочтения? Открывает что-то новое? Да, открывает. Иногда кажется, что роман в прочтении «нормальном», быстром и обычном, роман обладает большей глубиной, чем если бы ты повторяешь слова, вслед за автором. Буквенное прочтение — наиболее приземленное и, возможно, из-за этого роман воспринимается более приземленно. Не уверен, что выражаю испытанное чувство ясно, но вот как-то так.

То есть: возникает ощущение, что обычный способ чтения позволяет много больше домысливать, играет образами героев, которые, образы, могут вообще-то меняться со временем. Отсюда — ощущение большей глубины текста. Когда ты видишь не лес, а отдельные деревья — ты платишь за это, возможно, потерей целостного восприятия текста, но в какой-то степени понимаешь, лучше понимаешь механику, или, как принято говорить, творческую кухню автора.

Но в «буквенном» прочтении есть куча своих фишек, или приятностей. Например. Не встаешь, вступаешь в лагерь «москвичей» или «ершалаимцев», не отдаешь предпочтение в чтении московской части романа или иерусалимской: какая разница в каких декорация развивается сюжет, если ты вообще-то о другом?

Какая мораль от сенсуально-литерального способа прочтения? Да никакой.

Просто — чтение, просто — роман, просто «Мастер и Маргарита»!

Книга, написанная с такой страстностью, так эмоционально и очень лично, о страшных событиях 1918 года в Украине, по большему счету оставила меня равнодушной. Наверно, если бы описываемые события происходили в России – Москве или Санкт-Петербурге, то оказались бы мне ближе. Также меня сбивали с толка непривычные фразы на украинском.
Автор рассказывает нам не только о войне и военных действиях, хотя их в книге с избытком, но и том, как все это отразилось на обычной семье Турбиных и их близких, как война разрушила привычный ход их уютной жизни. Я, правда, надеялась на нечто, вроде семейной сага нескольких поколений, а здесь был показан только страшный год 1918 года. Сам текст романа показался каким-то рваным, прерывистым: описание жизни Турбиных резко сменяются то военными действиями, то описанием снов, бреда.
Наверно, самым запоминающимся персонажем в книге для меня стал полковник Най-Турс, этот герой, умерший за правое, но безнадежное дело.

Склочная, вздорная, обожающая орать в очередях Аннушка во мне подзуживает: "Пошло! А эта Маргарита - вообще тушите свет! Самка богомола!"

Однако, чеканный ритм фразы о прокураторе, главы о Понтии Пилате и ненавидимом им городе - всего три, но какие! Общая, магистральная идея романа - идея милосердия; искреннее восхищение Булгаковым как писателем (про врачей и про театр он написал просто блестяще!) - не дают мне презрительно фыркать и придумывать сарказмы.

Наверное, я слишком устала для этой книги, но в этот раз мы с ней не совпали. Жалко.
Надо "Белую гвардию" перечитать и про Мольера прочитать. А вот роковые яйца и всяческий абсурд вряд ли мне понравится. Хотя для "Собачьего сердца" надо сделать исключение.