Мысль

После читаных в последнее время переводных книг язык Леонида Андреева показался изысканной музыкой.
Этому рассказу не нужен залихватский сюжет; наоборот, вся сила рассказа в том, что мы, как и главные герои, приговоренные к смерти, знаем наперед, чем все закончится. Все сконцентрировано внутри, в словах, мыслях и чувствах героев.
Все эти люди разные, ведут себя по-разному, но их объединяет присутствие смерти: они еще живы, а смерть уже в них. И перед ее неотвартимостью стирается даже тяжесть их преступления. Это в рассказе меня перевернуло, как и еще много собственных переживаний, связанных со смертью.
Лучшее, что я читала на эту тему.

Рассказ посоветовал прочитать мой сослуживец, говорит, мол, тебе точно понравится. И действительно! Я, конечно, не психиатр, но очень убедительно написано. Как будто бы так и сходят с ума. Сперва доктор Керженцев вроде как просто психопат, который решает - бредовая мысль - симулировать сумасшествие, чтобы безнаказанно убить друга, чтобы - еще одна бредовая мысль - отомстить его жене за то, что она ему отказала. И вот эту совершенно бредовую и бессмысленную идею Керженцев начинает разыгрывать с маниакальной внутренней логикой. Т.е. понимаете какое дело: снаружи мысль безумна, но внутри очень хорошо обоснована. Несчастные интроверты даже и не поймут, когда сойдут с ума, потому что некому будет сказать, что вот здесь, брат, ты уже не того. Потому что никого нет рядом.

Вообще, Керженцев прекрасно отдает себе отчет в причинах своих поступков, он очень умело притворяется, так что все вокруг считают его добрым малым, не понимая, какая он внутри змея. Пока не ужалит. И вот только Татьяна Николаевна - невольная причина убийства друга - чувствует, что он мутный тип, и боится его. "Если существовал человек, который мог проникнуть в мою игру, так это только она."

Керженцев рассказывает про удавившуюся тетку Анфису - я честно не понял к чему, может быть по странному изводу ассоциаций, связавших в его голове свою тетку с сиделкой в сумасшедшем доме - а он из сумасшедшего дома вещает, если что. Потом по тому же изводу, но уже более понятно, рассказывает нам преинтереснейшее замечание о своем отце-адвокате: " У него много было знаний, много мыслей и еще больше слов; и слова, и мысли, и знания часто комбинировались очень удачно и красиво, но он сам ничего в этом не понимал" - эдакая большая языковая модель! И еще оттуда же: "все считали его необыкновенно даровитым, а он постоянно говорил, что если б он не сделался знаменитым адвокатом, то был бы знаменитым художником или писателем. К сожалению, это правда." Отца огорчает то, что сын его ведет себя столь безупречно аккуратно, в нем нет ни одного изъяна. И вот, чтобы доставить - как ему кажется - удовольствие отцу, сын идет в спальню к горничной Кате, их общей любовнице, чтобы овладеть ею, пока в соседней комнате дьячок читает псалтырь над отцовским трупом.

Ох, чувствуется наша фирменная русская жуть! Никакие зарубежные ужасы даже близко не стояли. Даже какой-нибудь Толстой даст 100 очков форы любому из них. Наши, все-таки, пробирают по-настоящему, наши делают с душой! Когда я был подростком, я всегда оставлял часть ежемесячного пансиона на книжку в букинисте или компакт-диск - что-нибудь одно, денег было немного. Я долго выбирал - что же на этот раз? И однажды выбор пал на "Груз-200", и мне даже не хотели продавать - эге, думаю, сами-то небось посмотрели...

Ну и весь ужас рассказа не в том, что Керженцев убил друга. А в том, что Керженцев, возомнивший себя Богом, оказался жалким человечишкой, насекомым. Почему-то всем нашим героям обязательно нужно что-то такое ужасное сделать, чтобы до этой простой мысли дойти.

Леонид Андреев в своей повести «Иуда Искариот» (1907) предлагает радикально новый взгляд на одного из самых ненавидимых библейских персонажей — предателя Христа. Это не просто пересказ евангельских событий, а глубокий психологический анализ мотивов Иуды, его боли, любви и отчаяния. Книга заставляет пересмотреть привычные представления о добре и зле, верности и предательстве.

На мой взгляд, это одно из самых сильных философских произведений Андреева. Впрочем, как и самых тяжёлых для восприятия. Однако, оговорюсь, что книга подойдёт не всем.

Плюсы:

Неожиданная трактовка Иуды – Андреев изображает его не как однозначного злодея, а как сложную, страдающую личность, чье предательство оказывается мучительным выбором. Был ли этот выбор мучителен? Андреев мастерски дал ответ на этот вопрос.

Философская глубина – произведение поднимает вечные вопросы: что есть истинная любовь? Можно ли предать из преданности? Где грань между жертвой и преступником? А самое главное - можно ли предать из любви? Здесь Андреев уже вводит в размышления Иуды собственную трактовку мыслей.

Атмосфера и стиль – мрачная, почти экспрессионистская проза Андреева создает ощущение надвигающейся трагедии. Каждая деталь (вплоть до цвета волос Иуды – рыжих, «как огонь») работает на символический подтекст. И в этом Андрееву нет равных.

Конфликт Иуды и учеников – ярко показано, как лицемерие и страх других апостолов контрастируют с его фанатичной преданностью Христу.

Минусы:

Тяжелая для восприятия – текст насыщен эмоциональными терзаниями, что может утомлять.

Спорная интерпретация – верующим читателям может быть сложно примириться с таким прочтением евангельской истории.

Некоторая театральность – диалоги и монологи порой кажутся излишне пафосными.

«Иуда Искариот» – это провокационная, бунтарская повесть, ломающая стереотипы. Андреев не оправдывает предательство, но заставляет задуматься: а был ли у Иуды другой путь? Книга для тех, кто готов к сложным вопросам без однозначных ответов.

Кому понравится?

— Любителям Достоевского (темы греха и искупления);

— Ценителям религиозного экзистенциализма (Кьеркегор, Бердяев);

— Тем, кто ищет нестандартные интерпретации классических сюжетов.

«Иуда Искариот» — наиболее известная книга Л. Андреева. В ней автор наполняет, казалось бы, уже давно известный и понятный всем библейский сюжет новыми смыслами и гранями, ведь теперь главный герой не Иисус, а злобный предатель Иуда.

С самого начала Андреев указывает нам на двойственность Иуды: «лицо его как будто сшито из двух половинок.», «...и голос имел переменчивый: то мужественный и сильный, то крикливый, как у старой женщины, ругающей мужа, досадно-жидкий и неприятный для слуха». И эта черта преследует его повсюду: он то крадет деньги из общей казны, то бросается защищать Христа и учеников его от разъяренной толпы. В конце концов, Иуда сначала предает Иисуса, а после старается всюду его ублажить: даже дарит лилию — символ вечной любви. И тут, на мой взгляд, присутствует двойственность любви: Иисуса любит всё живое. Его любовь чистая и бескорыстная. И тут же мы видим Иуду, любящего лишь Христа, рваной, жаркой любовью. И всё же это любовь. И доказывает свою искреннюю любовь Иуда также двойственно: провоцирует предательство Иисуса чтобы показать всему миру, что вот он — настоящий Сын Божий! Но мир оказывается не готов принять жертву Иисуса, и тогда Ииуда совершает уже свою жертву — вздервшись над обрывом, он отправляется к Христу, чтобы сидеть подле него, полный любви к своему Учителю, когда как апостолы: Петр, Фома   и даже любимец Христа, Иоанн, в страхе не захотели помогать Иисусу. Иуда же недоумевает, как можно оставаться в стороне, когда любимый Учитель умирает: «Геенна огненная - что такое геенна? Ну и пусть бы ты пошел - зачем тебе душа, если ты не смеешь бросить ее в огонь, когда захочешь!»

Подводя итоги, Иуда не мог не предать Христа, ведь таково было его предназначение свыше, и в принятии этой ноши и будет заключаться доказательство любви его к Христу, а также это означает то, что Иуда совершил свою жертву ещё раньше своего Учителя.

Эта книга оставила после себя чувство странного недоумения. Зачем, с какой целью я это прочитала?

По доброй воле я бы эту книгу стала читать ровно в двух случаях.
Первый - я записалась на ролёвку, на которой мне нужно отыграть какого-то бунтовщика, история которого может зкончиться в том числе и вот так.
Второй - я сама пишу что-то из той эпохи, тех историй, и ищу себе референсы/вдохновение.
Ну то есть для меня эта книга может быть только неким пособием, и ничем больше.

Почему так?
Потому что мы имеем перед глазами витиеватый, сложносочиненный текст, в котором эмоций нет ни грамма. Автор просто бесчувственно описывает. Даже там, где вроде как чувства и переживания - на мой вкус они плоские.
Далее, мы имеем 8 основных персонажей. Лично мне наиболее близки и понятны оказались мысли и переживания ровно одного, а именно того самого министра, которого собирались взорвать. Он максимально логичен, понятен и легко переживаем.
Оставшаяся же семерка собственно приговоренных - к современному человеку не близка, ни своими характерами, ни ситуацией, в которой они оказались. В нашем обществе есть болезни, есть утраты близких, есть терракты (чем к нам и близком министр, например). Но в нем нет ожидания казни.
Характеры.
В своем окружении я не смогу припомнить никого, комы был бы близок эстонский полуграмотный крестьянин. Я не говорю, что таких людей сейчас нет, но я сомневаюсь, что они читают такую литературу.
Также в моем лично окружении нет Цыганка. А насколько я знаю таких людей через третьи-пятые руки - они в современных реалиях никогда не согласятся на то, чтобы их повесили. Смирения такого сейчас не закладывают в прошивку.
Из основной пятерки мне отчасти близок и понятен Вернер. Но, если объединять их всех, то автор задает, с одной стороны, очень высокий тон, а с другой, нам не совсем понятно, почему каждый из них переживает все именно так, а не иначе. Это обилие красивых слов, за которыми непонятно что стоит. Возможно, здесь знатоки истории меня раскатают, так как это произведение написано по реальному отряду и все данные известны... Но мне - они неизвестны. И одного вот этого текста мне не хватает для понимания психологии пятерки. Мне пресно.

Итого. Я конечно тот еще гот, я люблю тему смерти. Но видимо я слишком пафосный гот для этой истории.