Мы

Первое, с чем я столкнулась, когда начала читать книгу - ее особенная атмосфера, по-другому не скажешь. Очень оригинальный стиль - аналогии с математическими понятиями просто в каждом предложении. Благо с математическим анализом у меня всё в порядке, и я смогла постичь всю глубину этих аналогий. Так что главное, когда начинаешь читать, - суметь переключиться на язык автора, иначе ничего не понять.

Что касается смыслового содержания, то сюжет банален. Главный герой рассказывает об устройстве идеального государства, жизнь в котором построена по математическим законам и строго им подчиняется. Люди счастливы, у них всё есть, все потребности удовлетворены, и беспокоиться не о чем. Точнее сказать, они не то чтобы счастливы, а, скорее, просто удовлетворены. О чувствах речи не идет, миром правит разум, а чувства - удел диких.

В целом книга подкупает только необычным стилем изложения. Я встретила много очень интересных сравнений обыденных вещей с математическими терминами, поначалу меня это даже шокировало. Но смысл книги как-то не зацепил меня. Может, сухой математический язык сыграл свою роль? А может, я просто не открыла для себя ничего нового.
Если кратко, то книгу я бы посоветовала только искушенным читателям либо ярым любителям антиутопий.

О Замятине я был наслышан давно, но прикоснуться удалось лишь сейчас. Всегда было любопытно, почему он был под запретом в СССР и почему на "Мы" опирались Хаксли и Оруэлл.

Получил ли я удовольствие от чтения? Сложно назвать это чувство удовольствием. Мне было интересно читать, мне было интересно чем закончится произведение, но мне было все равно на судьбу главного героя, второстепенных и так далее. Меня не смог зацепить слог Замятина, не говоря уже о логикоматематической точности представленных сведений. Я испытал ту же трудность, что и в процессе чтения Жюля Верна, а именно - технический язык. В какой-то момент мои мысли начинают уплывать в иные дебри, в иные потоки. Возможно всему виной мой разум, одурманенный фантазией.

Но что есть человек без воображения? А без фантазии? Робот, не иначе.

Что еще сказать о произведении? Оно положило начало жанра Антиутопии. Да, произведение не совершенно, но благодаря ему 2х2 всегда будет равно 4-м. Как минимум поэтому стоит ознакомиться, правда читать его тяжело.

Судя по всему, совсем не мой жанр. Первую книгу прочитала Джорджа Оруэлла "1984", которую он написал, как известно, после прочтения Замятина "Мы". Она меня тоже сильно не впечатлила, но решила дать второй шанс. "Мы" очень похожа на "1984", но сюжет еще более сумбурный. Возможно, в "Мы" где-то и есть глубокий смысл, но где-то очень глубоко. Как по мне, читаешь будто записки сумасшедшего. Повествование какое-то неровное, дерганное, какие-то катеты, гипотенузы, интегралы, фразы, вырванные из контекста. Книга не понравилась совсем, не поняла, почему книга считается великой и ее так хвалят. Зря потраченное время.

Произведение Замятина "Мы" внесло весомый вклад в развитие жанра антиутопии. Ведь без этого первого с конца творения мы бы не увидели такие шедевры как "1984" и "О дивный новый мир". Замечательная, захватывающая, великолепная повесть. Но не для меня.

Найти книгу, написанную таким кривым... простите, своеобразным языком, крайне трудно. Первые главы интересуют и интригуют, но чем дальше в лес, тем чаще перечитываешь одну страницу с мыслями: "А что я прочёл?" Очень тяжело воспринимается. Если бы не сторонние источники, я бы так и не понял, что главный герой убивается потому, что не знает, любит ли его главная героиня. Любовный конфликт в таком масштабном, великом, грандиозном жанре -- самое удачное решение из возможных(нет).
Что же есть во вселенной "Мы"? Стеклянные дома, номера вместо имён, зелёная стена, которую представить невозможно из-за своеобразного описания. А, и операции по ампутации фантазии. В целом, структуру мира частично переняли Оруэлл и Хаксли, и, как и все умные люди, выучились на чужих ошибках, и сделали любовные конфликты более трагичными и глубокими.
Герои не привлекают. Нам чужды их переживания, хотя, может быть, это просто из-за своебразного, если не кривого, языка произведения. Ими невозможно проникнуться, но и презрения они тоже не вызывают. Никакие и всё тут, почти картонные.
Я читал внимательно, несколько раз, но так и не понял, что за революция там произошла, для чего, и как оборвалась. Отдельные кадры всплывают в моей памяти, например, что революционеры хотели разрушить зелёную стену, но больше, увы, ничего. Возможно, писателя самого так задолбало собственное детище, что он не смог его перечитать и исправить.

Но, в целом, это то плохое творение, породившее что-то хорошее. Так что, так ли плоха эта книга? Однозначно, да! И успех "1984" и "О дивный новый мир" упирается в таланты писателей, а не в замятинскую писанину.

Возможно, у Мы есть поклонники, увидевшие между строк глубокий смысл, но я, увы, не в их числе.

Неожиданно разочаровался. Обычно очень хорошо отношусь к антиутопиям, о книге говорили, что в ней черпал вдохновение Д. Оруэл, думал будет мощь советская, а всю книгу только и ждал, когда же она кончится..
Думал это будет фантастический мрачный мир в который я окунусь и почувствую гнёт Системы, в лучших традициях жанра, а на деле это оказалась социальная философия в слабо описанном сюрреалистическом мире.
Все персонажи скучны и неинтересны :(
В книге много интересных диалогов, размышлений, но без крепкого сюжета они не оказывают должного влияния на интерес читателя.
Понравилось как автор описывает внешность героев через их мимику, подбирая резкие граненые слова. До сих пор не встречал такого подхода в литературе. Как будто в соавторстве с Маяковским.