Мы

С самого начала бросается в глаза переворачивание понятий с помощью логических построений. К этим, уже новым понятиям подгоняются поддерживающие их чувства, такие как энтузиазм, ощущение радости и счастья.

Чувства пытаются расширить сферу своего влияния. Им нужен простор, весь мир. Но у главного героя, следом за чувствами накатывает всёвыравнивающая волна несокрушимой логики. Наблюдается борьба за главенство этих двух сил.
Почему в итоге победила логика?
У героя не просматривалась иерархии чувств. Главенства более высоких чувств над низкими чувствами. Когда высшие чувства подчиняют низшие и берут в содружество логику. А для этого необходима опора на свой внутренний фундамент. Если нет своего, то будет терзать внешний хаос, состоящий как из чувств, так и лозунгов всё равно каких идеологий.

Логически обосновать можно всё что угодно. Например, радость от самоубийства. Можно внедрить в общество мысль, что самоубийство это прекрасно. Ровно также как внедрили сегодня, что однополые браки, это нормально. Финальная хирургическая операция в романе, равносильна самоубийству всего человеческого.

Примером перевернутых понятий в романе, может служить понятие свободы. Что именно от свободы, во всех её проявлениях, случаются все беды человечества. Одной из форм неконтролируемого проявления свободы является фантазия. Лишив человека фантазии, мы устраняем причину несчастий и получаем счастливого человека.

В армии видел солдат, которые отслужив два года, боялись идти на гражданку, по причине того, что им придется принимать самостоятельные решения, брать на себя ответственность за свою жизнь. Перед получением свободы выглядели они очень удрученными.

В книге дается возможность войти в ощущения героя, в ощущение красоты несвободы и ограничений. Увидеть, как герой испытывает наслаждение от ограничений, счастье от несвободы. Показывается, что счастье можно внушить, сначала извне, а потом человек сам себя будет зомбировать. И отсюда виден весь возможный ужас развития человечества.

При чтении постепенно уходит ощущение, что читаешь фантастику. Мы, это не Мы в прошлом или утопическое Мы в будущем, это Мы сегодняшние, при этом такое Мы, от которого не уйти в отдельное Я, так как Мы сметёт всё равно. Зато ясно видно разнообразие этих Мы. Те, кто встаёт и голосует против, это уже другое Мы. Правда может случиться так, что первоначальное Мы поглотит все эти новые отростки. Например, как это случается в некоторых Парламентах, когда те, кто голосует за или против, объединены одним Мы, сражающихся за деньги и власть, или имитирующих сражение для публики.

В книге, примером борьбы с «Мы» являются революционеры, которые стремятся разрушить стену. Мне это видится как часть рыбок в аквариуме, стремясь к свободе, пытаются разрушить этот аквариум. При этом утверждая, что стараются помочь всем.

Книга хороша тем, что она показывает то, что происходит, дает возможность ощутить это, прочувствовать. При желании можно увидеть множество проблем, как в жизни, так и в стремлениях. Но прямых ответов в книге нет, там нет плохих или хороших. Разрушители только усилили существующую систему. Они действовали в плоскости этой системы, а соответственно легко пресекались. Выход может быть в образовании нового Мы, через гармоничный рост отдельного Я. Через поглощение, а не через отрицание и уничтожение.

Стиль написания, хотя и изобилует математикой, односложными выражениями, но провоцирует на чувственное восприятие текста. Большая часть книги фокусируется именно на чувствах героя, его ощущениях: цвет, звук, форма и т.п. Диалог с автором идет на интуитивном уровне, как между двумя хорошопонимающими людьми, когда не нужны слова, достаточно взгляда, жеста, мимики, одного слова, за которыми скрыта вся гамма чувств. Если поймать волну этого потока чувств, то можно попасть в бесконтрольную разумом сферу. Ощущение как будто убрана опора из-под ног, захватывает, но где-то присутствует элемент страха, так как теряется контроль и слегка пугает область неизведанных чувств, их глубина и бескрайность.

При чтении стоит понимать, что мы наблюдаем за остатками, уничтожившего себя человечества. После глобальной войны было уничтожено 99,8 % от населения планеты. Насколько эти случайно оставшиеся люди способны сотворить что-то новое? Они также упорно продолжают себя самоуничтожать. В том числе устраивая революции и стремясь к прошлому, которое их ранее уничтожило.
Так и хотелось сказать: «Чего вы все лезете? Отстаньте! Дайте людям прожить свою собственную жизнь! Испытать своё счастье, сделать свои собственные ошибки!» С одной стороны насилие Единого Государства, с другой, разрушение существующего революционерами. В итоге, некоторые, ощутив свободу, предались разврату.

Выхода Там уже нет. Выход только Здесь, в нашем «Мы».

Некогда «Гимн» Айн Рэнд привел меня в полный восторг, и за «Мы» Замятина я взялась с большим воодушевлением. Однако тут жизнь преподнесла мне неприятный сюрприз: не знаю, как у остальных, а в моем случае подобную антиутопию можно читать только однажды. Второй раз - уже не то.

Повествование представляет собой конспективные заметки жителя будущего, являющегося весьма своеобразным миром, где люди сплавлены в единую силу, поклоняющуюся Государству, где все подчинено единому расписанию, где превыше всего – логика и математика. Разумеется, старый уклад жизни в этом мире обливается презрением, но находятся те, кто сохранил его в себе, пытается возродить в других и сломать бездушную систему. Это удается, и математическая общность встревожена странной и безусловно опасной болезнью – появлением у людей души. Любопытный момент – приверженцы математического, четко выверенного порядка признают себя последователями христианства, в то время как те, кто пытается разрушить этот мирок, берут начало своей идеологии в атеизме. То есть автор умудрился проехаться и по коммунизму, и по религии одновременно, ловко заменив поклонение Богу поклонением Государству.

Все здесь так же, как в «Гимне» (точнее, наоборот, но не суть), разве что менее таинственное и более определенное. Такой сюжет, критикующий прошлое, то есть, можно сказать, наше настоящее, неизбежно полон фразами, призванными стать колкими цитатами, и это хорошо, но только в меру – к концу книги я успела устать от напыщенных истин. Кроме того, произведение, на мой взгляд, менее собрано, чем «Гимн», и местами сюжет создает странное впечатление: слишком многие нарушают своими мыслями и порывами систему Единого Государства, однако же порядок этого самого государства практически не страдает. Получается как-то несерьезно. Вроде бы все так логически выверено, шаг влево, шаг вправо – система нарушена, и нарушитель подлежит казни, но поди ж ты, нарушителей не так уж и мало, а атмосфера всеобщего единства никак не нарушается.

Концовка тоже ввела в некоторое недоумение. Началось все с души, а пришло почему-то к фантазии, началось с одинокого голоса протеста, а привело-таки к формуле всеобщего счастья. Возможно, таков и был план, и в этом пути, неожиданно сворачивающим в сторону, скрыт особый глубокий смысл, но до меня он не дошел, да и, честно сказать, не особо хотелось вникать. Как я уже сказала выше, в моем случае прочитать подобное произведение возможно с удовольствием и интересом только один раз. Ну и «Мы» показалось мне все-таки несколько растянутым и чересчур голым. Плюс, опять же, набор четко выверенных фраз о скорбном бытии человечества в конце концов меня утомил.

В итоге замечу только то, что книга дошла до меня не в то время. Так что вопрос «читать/не читать» не ставлю. О данном произведении мне сложно судить объективно. Я просто будто бы прочитала не слишком удачную переработку «Гимна», хотя не исключено, что, поменяйся эти книги местами, я бы писала эти слова в рецензии на «Гимн» с той мыслью, что это не слишком удачная переработка Замятина. Исходя из времени написания книг, это было бы более справедливо, но что поделаешь, «Гимн» у меня был первым и, по-моему, это куда более качественное воплощение идеи.

Уххх, еле продралась сквозь этот текст. Ей богу, какой-то один словесный сорняк! Если первые 50 страниц я читала с интересом и думала: ух ты, какой у автора оригинальный стиль - то ближе к 200-й странице так устала от сухого, "математического", полностью лишённого образности языка, что выдавливала из себя по строчке.

Идея показать жуткое тоталитарное общество, где каждый шаг человека жёстко контролируется государством, где вся жизнь на виду у партии, а для удовлетворения естественных потребностей существуют так называемые "Сексуальные дни" (к которым нужно готовиться заранее и брать талоны) - эта идея интересная. Евгений Замятин стал родоначальником антиутопии и вдохновил Оруэлла на его шедевральный "1984" и Олдоса Хаксли на "О дивный чудный мир". Но если "1984" меня потряс своей цельностью, полнотой страшного мира, злободневностью и его хотелось растащить на цитаты, то книга Замятина получилась очень скучная, тяжёлая для образного восприятия, населенная какими-то картонками, не вызывающими ничего, кроме раздражения к их создателю.

Честно? Я бы поставила 2, но добавляю 0,5 баллов для серенькой оценки только за идею. Если бы наоборот было так, что Замятин вдохновился Оруэллом и написал "Мы" после "1984", то это была бы бледная пародия на яркий, запоминающийся роман. А здесь хоть вдохновил кого-то... Ну и на том спасибо.

Бывают произведения, которые читаешь легко и быстро. Бывают произведения, где нужно вернуться и прочитать еще раз. А бывают такие, где перечитывать призодится все и по нескольку кругов. И все равно призодится играть в угадайку.
Здесь, безусловно, работает правило: прежде, чем читать, обязательно ознакомиться с биографией автора, исторей и временем создвния романа.
Ничего нового, конечно же, не скажу: описание тоталитаризма в крайности.
Разрушенные институты семьи, культуры, религии.
На что можно обратить внимание:
- Стоит ли бороться с властью.
- До какой степени готовы дойти в борьбе за всласть.
- Почему важны детали.
- Что значит прозрачность.
- В чем, все таки счастье.

Ещё одна антиутопия, в которой государственный строй - это тоталитарный контроль общества над личностью. Повествование идёт от лица инженера Д-503, который работает над созданием Интеграла – космического корабля нового поколения. Он живёт в едином государстве, где у всех вместо имен порядковые номера, стеклянные дома и жестко регламентированный распорядок жизни (вплоть до количества жевательных движений на один кусок). Но все довольны, для них это норма и даже счастье. Так же происходит и удовлетворение сексуальных потребностей. Для каждого после обследования вырабатывается табель сексуальных дней и оформляется заявление на партнера.  И вот наш главный герой Д-503 во время одной такой встречи не со своей привычной партнершей влюбляется. Хотя похоже это скорее не на влюбленность, а на поломку механизма. Так что будем считать, что Д-503 взломали. Та, кто его взломала против системы и участвует в революционном движении. А дальше будет разворачиваться трагедия.

В отличие от других антиутопий основной посыл Замятина  в том, что технический процесс может уничтожить в человеке все человеческое. Человек будет роботизироваться и терять душу. Возможно, что в некотором роде так и есть.

Страниц – кот наплакал. В моей книге их около ста пятидесяти – мало? Я тоже так думала, но оказалось – много.

«Мы» – это антиутопия. В мире, созданном Замятиным, всё подчинено логике и технике, поэтому чувствам и эмоциям здесь не место. С этими порывами души и пытается бороться «идеальное» Государство, стремясь к уравниловке, причём даже во внешности (не, ну а вдруг красивые бёдра соседки доведут вас до убийства?).

«Мы» – это универсальная история о стремлении людей быть частью толпы. Мы хотим, чтобы ценили нашу индивидуальность, но в тоже время осуждаем, когда жизнь окружающих выходит за рамки принятой системы, и чувствуем себя неуютно, выпадая из неё. Банально и, может, несколько утрированно – после школы все должны поступить в институт. Не знаешь, кем хочешь стать – не важно. Перерыв в год-два между этими событиями – и вот на тебя уже смотрят косо и свысока. То же самое касается замужества, рождения детей, карьеры – в обществе есть свои критерии, когда пора, когда рано, когда поздно, как должно быть. Вот так и живём, уравнивая всех и вся.

«Мы» – это рваный слог, через который было очень сложно продираться. Главный знак препинания здесь – тире, которое заменяет опущенные слова – получается обычный набор слов, объединённый одной темой. Многие абзацы приходилось читать несколько раз в надежде найти хотя бы тень мысли. Напоминает списки ключевых слов, которые мы составляли на уроках английского языка для пересказа текста, или попытки человека, плохо знающего иностранный язык, передать какую-то информацию. Я, правда, поначалу пыталась оправдать автора: повествование ведётся от первого лица, а значит, язык – часть характера героя. Он вырос в этом мире – откуда взяться образности, когда здесь это не принято, когда все стремятся к упрощению. Но встречаются такие предложения:

Логике это не подчиняется.

«Мы» – это обрывочная картина «идеального» государства. Упоминаются лишь отдельные детали. Я так и не поняла, почему матерей убивают, что делают с детьми, как их воспитывают, зачем построили Зелёную Стену, сколько жителей вообще в этом Государстве (у меня сложилось впечатление, что это просто квартал какой-то)… В общем, дано: «счастливчики» живут в стеклянных квартирах, имеют всего два часа свободного времени в день, упорядоченно-беспорядочные сексуальные связи и общее мнение о всех вопросах. Всё.

«Мы» – это нелогичная картина вроде как логичного мира. Государство ведёт тотальный контроль за всеми жителями, но при этом не знает о житье-бытье «врагов счастья» за Стеной и не может вычислить участников заговора. Главных героев (D и I) ловят на месте «преступления» – и отпускают. Они свободно передвигаются и продолжают плести интриги. В общем – слов нет.

Короче, мне было абсолютно всё равно, чем это всё закончится. Интересовало лишь одно – когда. Нейтральная оценка только за какой-никакой смысл.

Данную книгу я еще прочитала лет 5-6 назад, но почему-то не отметила тут на Livelib, и она снова мне выпала на Книжном вызове. Так как книга небольшая, и это антиутопия, я решила перечитать и сравнить свои впечатления. Они не изменились - мне все также было тяжело, нудно и скучно читать ее. Да, объективно я понимаю, что это прародитель жанра, очень знаковое произведение, но субъективно хотелось побыстрее прочитать и отложить уже в сторону эту книгу. Почему-то в последнее время я отошла от антиутопий, и мне кажется, что мир до такого не дойдет - именно до такой крайности. Уничтожить человечество, планету? Да! Но к такому, как мне кажется, мы не придем. Я надеюсь)))
Тут описан такой мир, что все в жизни предопределено, не нужно думать, напрягаться, искать себя или свой путь - просто следуй общей цели и будешь счастлив. Мне кажется, в мире есть такие люди, кто бы согласился так жить, чтобы ничего самому не решать, а жить по заготовленной кальке. Но также в мире всегда будут люди, может быть очень маленькая горстка, которая будет до последнего сражаться за свои права, веру и идеалы.

Именно так я себе представил это произведение - чёрточки, палочки и кривые. Автор выбрал особое повествование, не похожее на другие, для того, наверно, чтобы лучше вовлечь нас в мир логики и рационализма. Спросите, почему двойка, объясняю.

Литература для меня не только средство задуматься, отрешившись от действительности, но и средство развлечь себя, получить удовольствие, узнать что-то новое. От прочтения удовольствия я не получил. Наоборот, с каждой новой страницей хотел побыстрее закончить эту книгу.
Я не увидел эволюцию персонажа, он как размышлял цифрами, палочками и чёрточками, так и остался с ними до конца. Да и мотивы у него были какие-то странные, непостижимые... а может, их и вовсе не было.

Я не люблю антиутопии построенные на страхе перед коммунизмом. Могу понять переживания людей, но всё же не приветствую подобное. Все эти антиутопии настолько гиперболизированы, что становится неловко за автора. Выглядит так, как если бы я боялся кастрюли с водой, потому что мой дедушка когда-то утонул в море.
А ещё мне не понравился "гаремник". Тут оказывается много дам в восторге от ГГ и всем им что-то от него нужно. Осталось неприятное двоякое чувство.

Однако, прочитав данное произведение понял, чем руководствовались последующие авторы антиутопий. Рекомендовать? Не знаю. Для общего развития прочесть будет полезно, но, всё же, тяжеловато.

Редко я могу сказать о книге, что "её должен прочитать каждый". Вкусовщина есть вкусовщина, да и в последнее время слишком много наплодилось схожих сюжетных линий в разнообразных реализациях, потому и варианты у нас - свои, тот любит одно, тот - другое, но "Мы", определённо, одна из тех книг, что стояли у истока. Из тех, на которые ровнялись другие авторы, на которые смотрели, пытаясь понять, в чём же скрыт талант автора, в чём проявляется.

Ожидания. Один плохой (в литературном плане и контексте этой рецензии) человек сказал мне - да ведь это копия "1984". 1984 я читала, и пауза между этими двумя произведениями была не столь велика, как, может быть, мне бы хотелось (а то и вовсе можно сказать, что её не было), но, будучи человеком цифры, заранее уточнила даты, и могу сказать, что наоборот: 1984 - копия "Мы" (неточная и не во всём, но схожее что-то и вправду есть). И...
Да, я ожидала увидеть что-то сродни упомянутой уже не раз выше книги, причём, возможно, качеством на одну позицию ниже. Почему? Потому что мир движется вперёд, а фантазии авторов развиваются, мне казалось, позже должны были придумать мир чуточку ярче. Но... Нет. Лично для меня - нет.

Сюжет. Мне кажется, сюжет в "Мы" - не так сам по себе, как часть этого огромного, так качественно в небольшой с виду книжице прописанном Замятиным мире. Эти правильные формы, буквы, которые заменяют имена, числа, приписанные к ним, но упускаемые в силу человеческой памяти и удобства читателей... Я вообще хорошо запоминаю цифры, такова уж память, и почему-то долгое время, читая книгу, искала в них какую-то закономерность. Сейчас прошло уже полтора года, но мне кажется, что стоит увидеть эти комбинации, как я припомню всё вновь.
Сама по себе сюжетная линия показалась мне всё же немного вялой. Хотя на самом деле события достаточно динамичны (динамичнее, чем в 1984, если уж их сравнивать), их короткое описание могло бы поместиться на маленький лист бумаги, хоть и мелким шрифтом. Антураж событий терялся и чуточку смазывался на фоне мира, персонажей и авторской манеры, и именно за это я и снимаю один балл, потому и не могу поставить 10 из 10. Но в общем сюжет кажется свежим и оригинальным, а если уж смотреть из того года, когда книга была написана, так и вовсе - сенсационным. И реализация задумки Замятина значительно выше (для меня лично) множества попыток воссоздать его сюжет в своих, переиначенных, произведениях многих современных авторов.

Персонажи. О! Мир Замятина старательно затирает их идентификацию, уничтожает все изобличительные знаки. Они сбрили волосы с их голов, они лишили их возможности отличиться не только внешностью, не только одеждой, но даже именами, роднёй, чувствами. Они отобрали у этих людей всё, что делало их людьми, превратив в маленькие механизмы одной громадной машины... А они уникальны.
И, процитирую (не Замятина):

И вот, числа и короткие буквы, которые так понравились бы говорившему выше персонажу, они все имеют свой, определённый смысл. В этой порядковости, лишив героев того, что в других книгах сделало бы их уникальными, не дав проявиться внешнему облику - слишком тусклому или яркому в противовес его обществу, - Замятин рождает Характеры, именно с большой буквы. Да, эти персонажи не просто достойны внимания, эти персонажи - наряду с прописанным миром, - то, что делает "Мы" для меня великой книгой.

Язык. Буду лаконична: это красиво. Очень красиво. И, я вновь вернусь к той жуткой сравнительной характеристике: это гораздо красивее "1984". Эта ода математических терминов, патетичный тон недослушанной аудиокниги, звучавшие потом элементы и мелодии, которые я слышала в читаемых словах, всё оно сливается в единый коктейль, достойный внимания. Этот язык - это красивая ария, где выведена каждая нота, и правильный певец, достойно исполняющий её.

Итог. Книга хороша. Даже не так - книга очень хороша, и это тот представитель классики, с которым не хочется расставаться. Я рада, что получила возможность открыть для себя это литературное произведение, что оно числится у меня в прочитанных, и, однозначно, я рекомендую всем, кто сомневается, всё-таки попытаться окунуться в мир "Мы" и почувствовать на своей шкуре, каков же он. Иначе дать точное определение книге и её месту в собственной жизни невозможно.
Не спорю, она может не понравится, но мне бы хотелось, чтобы она не оставила никого равнодушной.

Наконец-то у меня дошли руки (глаза, мозг, время, силы) до этой давно уже совершенно классической книги и замечательной антиутопии. Сейчас её изучают в школах, а когда-то она была в числе запрещенных, и потому - вызывавших особый интерес. Хотя я, в мои школьные годы, о ней даже не слышала. Слышала потом. И планировала прочесть.
Сейчас, уже после прочтения, я понимаю, как сильно она повлияла на Оруэлла, какие идеи, намеченные в ней, развивал Хаксли. Она, конечно, значима и значительна, и, самое грустное - хотя прошло уже почти сто лет с момента написания, она, к сожалению, по-прежнему актуальна. И я рада, что её прочла. Такие книги должны быть в прочитанном, без них ты немного легковесен, что ли...
Но я не смогу назвать её в числе любимых. Этот рубленный стиль, недосказанные фразы, отброшенные мысли, символы... Скорее всего, это влияние бурно развивавшегося тогда футуризма. (Если я ляпнула что-то неразумное, знатоков стилей попрошу не ворчать - это самообразование, в котором встречаются недостатки).
Но в любом случае с точки зрения языка - это точно не моё. Это слишком просто. Слишком прямолинейно. Слишком оборванно. Так, как и нужно было, наверное, писать в двадцатых. Когда кругом боль, и кровь, и брат на брата, и точно (!!! Замятин знал, спасибо ему!) не последняя революция...