После бала. Избранные произведения

насколько же тривиален страх смерти для многих людей. неужели не страшнее в последние часы перед своей кончиной понять что каждая минута была прожита зря ? 

не особо привлекает Толстой как личность, но отложим в дальний ящик эти предрассудки, ведь речь идет об  описании предсмертных терзаний. а это тема далеко не прозаична. 

я полностью соглашусь с мнения большинства критиков. это гениально и тонко. уверена что никто более не смог и не сможет так монументально описать страх кончины и терзания разума в эти моменты.

( конечно хотелось бы ещё больше деталей, но, вероятнее всего, это было бы перенасыщение и сумасброд) 

« а действительно ли ты живешь ту жизнь, которая не просто трактуется обществом ?»

Бездарное, бессмысленное, абсолютно нескладное, непроработанное произведение. В нем можно найти все, что так раздражает читателя у Льва Толстого: косноязычие, тавтология, повторы, философствование на пустом месте ни о чем.

Удивительно, как эту нудятину, написанную без какого-либо писательского мастерства, кто-то решил поставить в список лучших произведений Толстого. 76 рецензий, из которых больше половины восторгов  - это просто поразительно! Неужели можно эту повесть сравнить с циклом народных рассказов, например "Чем люди живы", или хотя бы с "Отцом Сергием"?

Совершенно непонятен мотив написания. Ни у одной из частей этой повести нет какого-то смысла, ни одна не приводит читателя к понимаю чего-то важного. К примеру, есть у Льва Толстого один короткий рассказ, где описывается три разные смерти: смерть барской дочери, смерть простого мужика и смерть дерева. Там действительно интересная манера подачи, цель побудить читателя посмотреть на смерть в разном обличие, и в каждом случае увидеть нечто объединяющее их, уравнивающее. Там была идея, мораль, смысл. Здесь просто графомания.

Хочется обратиться ко всем, кто восторгается в рецензиях этой повестью - прочитайте рассказ Алексея Апухтина "Между смертью и жизнью", написанный в 1892 году и также посвященный теме смерти. А потом сравните его с этой повестью Толстого и скажите честно, положа руку на сердце, какое из них - шедевр, а какое - вымученная, надуманная графомания? Оба произведения небольшие, хотя Толстой раздул свою повесть раза в два больше того размера, в который можно было бы уложиться. Если человек адекватен, то вывод будет однозначным.

Главный вывод, который я сделал после прочтения: никогда не доверяй в выборе произведений всяким там рейтингам, спискам, и прочим рекомендациям, якобы знатоков и профессионалов от литературы; исследуй мир литературы независимо от таких "советчиков" и тогда сможешь отыскать настоящие шедевры.

Самое неприятное для меня, что больше половины рецензий подтверждают неспособность людей мыслить самостоятельно. Они не могут отличить шедевр от посредственности. В своей оценке они руководствуются не качеством произведения, а общественным мнением, тем самым, которое по словам героя книги Оноре де Бальзака - самая развратная из всех проституток.

Главный персонаж данной повести - самый обычный человек, не выдающийся и тем более не мерзавец, он просто заурядный обычный человек среднего класса. Тем не менее, этот обычный человек жил, завёл семью, накопил денежный капитал, любил красиво и уютно жить, а также заработал уважение окружающего его общества. Но в один день он сильно ударился боком и с этого момента началась смертельная болезнь, которая, в конечном счете, привела его к смерти.

Повесть начинается после гибели Ивана Ильича. В последующих главах подробно рассказывается о его жизни, что настраивает читателя сопереживать данному персонажу.

Иван Ильич - отлично прописанный персонаж. Лев Николаевич на высоком уровне раскрывает его образ. Иван Ильич слегка эгоистичный, думающий о своем благополучии и положении в обществе, как и все обычные люди. Но когда он оказывается на смертном одре, проникаешься к нему с жалостью. Почти все окружающие его не понимают и пренебрежительно относятся к нему. Врачи врут, скрывая серьезность его заболевания. Для семьи он становится обузой, а друзья и коллеги только и обсуждают, кто займёт его место по должности.

И лёжа на смертном одре, Иван Ильич задаётся вопросом: "А правильно ли я жил?" Пытаясь вспомнить свою жизнь, он отчётливо помнит лишь беззаботное и счастливое детство и слегка веселый и приятный студенческий период. На этом всё. Ни одного запоминающегося момента, так как всю последующую жизнь Иван Ильич старался обрести уважение в обществе и много работал, дабы обрести денежный капитал. Жил той жизнью, которая разительно отличалась от той, в котором он мечтал в детстве. Общество и люди, с которыми он жил, жили такой же пустой и привычной жизнью.

После прочтения задумываешься и задаешься вопросами: "А правильно ли я живу? Что я сделал в своей жизни? И что я сделаю?"

Сама повесть небольшая, но дарит гору эмоции. Саму повесть я могу сравнить лишь с холодным душем, которым обливаешься по утрам, дабы обрести бодрость. В то же время, это повесть - предупреждение и совет, как распоряжаться со своей жизнью.

Идейное содержание произведений Толстого определяется социальными противоречиями русской жизни, в частности, угнетением простого русского народа. Относящийся к периоду голода 1891-1892 гг. рассказ «Хозяин и работник» ещё одно яркое тому подтверждение.

Контраст между крестьянином и господином в этом рассказе едва ли не представлен осязательно, едва ли не доведён до абсурда, - настолько резко Лев Николаевич изобразил разросшуюся пропасть между добрым раболепным Никитой и грубым, преследующим лишь свою личную выгоду, Василием Андреичем Брехуновым. Никита - это олицетворение обнищавшего, забитого в угол народа, Брехунов же - господская жизнь во всей её гнусности и самодовольстве.

В кульминационную минуту, когда герои находятся на краю гибели, бездна между их «внутренним» достигает апогея. Проследить её помогают обличительные мысли Брехунова и смиренные, покорные мысли Никиты:

Но казавшееся невозможным, нереальным, чуждым для сгустка подлости - Брехунова, искупление всё же приходит. И здесь мы получаем порцию нравственно-просветительской концепции: через добро к ближнему и веру даже самый нравственно низкий человек может переродиться.

Не самый популярный рассказ Льва Николаевича представляет собой дневниковую запись (в заглавии указано "Из записок князя Д. Нехлюдова") от 8 июля 1857 года и повествует о драматичном событии, свидетелем и участником которого стал главный герой (альтер эго писателя). Толстой написал его по живым следам: 7 июля 1857 года с ним это случилось, а буквально через два дня он написал рассказ (потом, правда, перерабатывал перед опубликованием, и даже хотел представить его как письмо к доктору Боткину).

В "Люцерне" со всей иронией, на какую способен, Толстой описал пагубное влияние цивилизации вообще и британцев в частности (последних он невзлюбил, так как Англия была врагом России в Крымской войне, а писатель участвовал в обороне Севастополя). Так, великолепная швейцарская природа: озёра, горы - испорчены нелепой пристанью, по которой с удовольствием ходят многочисленные англичане с англичанками. В своих колониях, в частности в Китае, англичане уничтожают местное население ради собственной экономической выгоды, и это считается в порядке вещей, и т.д. При всём при том они неимоверно гордятся собственной цивилизованностью, тогда как по сути богатые отдыхающие фешенебельного люцернского отеля "Швейцергоф" - неблагодарные и скупые люди: не заплатили ни одной мелкой монеты исполнителю тирольских песен, хотя пел он чудесно и его пение им понравилось, - более того, его просто осмеяли, когда он трижды обратился с просьбой о вознаграждении.

Нехлюдов/Толстой, в отличие от неблагодарных иностранцев, обошёлся с певцом по-человечески: дал денег, угостил в ресторане, посадив с собой за один стол в аристократическом салоне, - чем завоевал мои симпатии как читателя. Он был возмущён поведением британцев, думая про себя: "Отчего эти развитые, гуманные люди, способные, в общем, на всякое честное, гуманное дело, не имеют человеческого сердечного чувства на личное доброе дело? Отчего эти люди, в своих палатах, митингах и обществах горячо заботящиеся... о составлении обществ исправления всего человечества, не находят в душе своей простого первобытного чувства человека к человеку?"

Однако затем он пустился в рассуждения и в итоге пришёл к выводу, что человек не в состоянии определить, что хорошо, а что плохо:
"...кто определит мне, что свобода, что деспотизм, что цивилизация, что варварство? И где границы одного и другого? У кого в душе так непоколебимо это мерило добра и зла, чтобы он мог мерить им бегущие запутанные факты? У кого так велик ум, чтоб хотя в неподвижном прошедшем обнять все факты и свесить их? И кто видел такое состояние, в котором бы не было добра и зла вместе?
"Нет, - сказалось мне невольно, - ты не имеешь права жалеть о нём (певце) и негодовать на благосостояние лорда. Кто свесил внутреннее счастье, которое лежит в душе каждого из этих людей? Вон он сидит теперь где-нибудь на грязном пороге... и радостно поёт... и в душе его нет ни упрёка, ни злобы... А кто знает, что делается теперь в душе всех этих людей, за этими богатыми, высокими стенами?"

На мой взгляд, такая концовка резко снижает эмоциональный накал произведения (поэтому, собственно, я и понизила оценку). К тому же певец, даже если и был весел в момент рассуждений героя, то потому, что ему всё-таки заплатил русский турист.

Вот та же история про бедность, лишения и смерть, которые как я уже понял были очень близки русской литературе серебряного века. Вот только на этот раз основной горемыкой выступает лошадь, точнее мерин пегой масти, которого когда-то назвали Холстомером. Такое впечатление что на Руси (судя по мнению многих писателей) жизнь была беспросветной, тяжелой и печальной не только у людей, но и у животных. Если конечно обобщать и выводить кто же на Руси был самым несчастным, то выходит, что женщины.
Эта повесть не произвела особого впечатления, так как истории про мыслящих и переживающих животных для меня перестали быть актуальны еще в детстве, после «Белого клыка». И даже не чтобы это выглядело-звучало фантастически, просто зачем наделять животных человеческими качествами? Хотя не исключено что многим любителям животных эта повесть придется по душе, а некоторые быть может даже всплакнут.
Вот не знаю почему Достоевского считают одним из самых депрессивных и мрачных писателей XIX века, как по мне Толстой ну менее, а то и более мрачен в своих историях о простых и не очень людях.

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.