Сказки

Не перестаю удивляться и восхищаться маленькими сказками Салтыкова-Шедрина. Какие они умные и ёмкие и имеют глубокий смысл.
Самое смешное, что сказка явно для взрослых, но дети, наверное, тоже ее прочитают с удовольствием. Не поймут глубинного смысла и всего заложенного в ней, но им этого пока и не нужно.
Постоянно спорят два человека… то есть рыбки. Колючий скептик ёрш в добро не верит и во всем видит только плохое, но он реалист и может правильно оценить обстановку. А карась верит в добро и разум и не верит в существование ухи. Он наивно верит, что зло можно победить просвещением. Он считает, что все рыбы равны и что одна рыба не должна убивать другую рыбу, что рыбы должны объединиться и жить дружно.
Вам это не напоминает тезисы из «Скотного двора» Оруэлла?! Взгляды, конечно, замечательные, но когда они на пустом месте, то ни к чему хорошему это не приведёт. Потому что есть еще третья рыба – властная щуку, которой первое время даже интересны разглагольствования карася, но когда ей это надоест…Он добрый, искренний, наивный, никому не делающий зла, но, заметьте, что и добра он не делает. Он вообще ничего не делает, только разговоры разговаривает, но мне его в конце было жалко.
Вывода по сказке делайте сами.
Читайте Салтыкова-Щедрина, умнейший писатель и храбрейший человек.

Как актуально оказалось в настоящее время прочитать эту сказку. Угнетатели и угнетенные, эксплуататоры и эксплуатируемые, начальники и рабочие... И всё от одного зла - капитализма.
Итак, в одном поместье живёт наш вдоволь обеспеченный главный герой. Всё вроде есть, даже с излишком, и как обычно от скуки на ум приходить стали всякие мыслишки неприятные. Вроде как много рабочих мужиков стало, за всеми не углядишь, поди всё добро стащат. Вот и решил всех разогнать, чтобы не переживать лишний раз. Но о своём будущем не подумал.
Остался сам по себе и решил справляться как может. А как без Сеньки-то? Поздно батенька очухался. Да и знакомые глупцом стали называть. Но несмотря на все тяготы наш помещик сразу не сдался, решил до конца идти, проявить непреклонность.
Однако ж в элитных кругах стали возникать вопросы. Кто теперь будет делать всю черновую работу? А подати кто платить будет? Как же без мужика-то рабочего?
Чем закончилась сказка узнаете сами, когда прочитаете.
Думаю, что в произведении отражается суть того времени, о котором писал автор и если б у главного героя было больше желания что-то делать самому, то всё бы закончилось иначе. Но было б да кабы...
После прочтения даже немного стало противно и тошно от всего этого зажиточничества, захотелось плюнуть через плечо со смачным "Тьфу на вас".
В общем, сатира удалась, намеки все понятны, но всё же хочу отметить, что у Салтыкова-Щедрина есть более интересные работы.

Ну то, что сказки эти не детские - это само собой понятно. И писаны они для того, чтоб высказаться по политической ситуации. Да так, чтоб цензуру обойти. В годы их написания они, возможно, как горячие пирожки расходились у публики. Нынче же эти намеки и полутона, эти иносказательные истории, которые надо читать исключительно между строк - они не ко времени. У нас ведь сейчас если хочешь сказать - скажи. Что угодно о ком угодно. А если уж кому нравится трусливо паясничать и кривляться, прикидываясь сказочником - то ради бога. А мне это все вообще мимо. Даже неприятно как-то. Увы.

Все мы знаем эту историю с детства. Я например когда была маленькая смотрела мультик. И вот теперь я читаю эту сказку. Жили себе генералы на всем готовом и очутились они на необитаймом острове. Думаю люди пока генералы спали увезли их на лодке да оставили уму разуму набираться, так сказать что бы не ленились.А иначе как же они туда попали? Ну так как эта сказка опустим этот момент. Генералы проснулись и думают, какой им странный сон прислинлся потом они поняли, что это не сон. Подумали подумали и пошли еду искать. Как они удивлялись когда узнали, что еда живой бывает и на деревьях бывает растет. Поголодали они немного и пошли искать мужика который и покормит и увезет обратно. На удивление нашли. Думаю его тоже на этот остров вместе с генералами привезли. Так на всякий случай, что бы с голоду не умерли. Ну, а иначе как? Сам чтоли приехал, ну в общем все может быть. Так как это сказка и этот момент тоже опустим. Ну накормил мужик генералов и отвез их домой.  А мужику дали рюмку водки, да пятак серебра. Ну я вот думаю, а не мало ли? Мужик вообше мог не помогать , сказал бы это моя земля и я тут хозяин, ну или что то в этом духе и из бы заставил работать. А нет сам страдал, но генералов кормил.

Двое генералов по нелепой случайности оказались на необитаемом острове. Генералы эти раньше служили в некой регистратуре, но позднее та была закрыта. Генералы поселились на Подьяческой улице в Петербурге и стали получать пенсию.
Обследовав остров, один из генералов обнаружил множество дичи и плодов, другой - старый нумер "Московских ведомостей". Генералы были малообразованны; никто из них не смог бы приготовить пищу, а, как казалось, некому ещё было это сделать. Чтобы отвлечься от мыслей о еде, генералы пытались завести разговор, однако, все разговоры сводились к пище. Вспомнив о газете, двое генералов решили попытать счастья, однако, каждая статья в "Московских ведомостях" повествовала о принятии пищи.
Тут одному из генералов приходит в голову мысль - нужно отыскать мужика. Вскоре они находят мужичину. Тот берётся за работу. Мужик изловчился, и сумел содержать генералов несколько суток, пока те не запросились на Подьяческую. Тогда он соорудил некоторую посудину, на которой довёз их до дома, кормя по дороге.
Генералы в сказке показаны малообразованными и недогадливыми, мужик же ловок и проворен. Как и все произведения Салтыкова-Щедрина, это имеет юмористический характер.

Я не думаю, что автор был таким уж большим любителем сказок. Это была вынужденная мера с его стороны, чтобы притупить бдительность цензуры, которая в то время ставила немалые препоны на пути литераторов, стремящихся донести правду о существующих порядках в царской России. Сказки-то не детские, а имеют острую социальную направленность. ПО сути - это самая настоящая сатира. Например:

Все ясно и понятно, а цензуре и придраться не к чему. И это можно сказать о каждой из 32 салтыковских сказкок.

Сложно говорить не о целостном произведении, а о сборнике маленьких, конечно, но всё-таки в целом - это самое унылое, что мне довелось читать в июне. Настолько, что даже сейчас, начав писать свой отзыв, меня заклонило ко сну.

Сказки Салтыкова-Щедрина — это вовсе не сказки, какими мы привыкли их видеть — в них нет ничего волшебного, чудесного и даже обнадёживающего. В каждой есть какая-то мораль, повод задуматься, но меня так угнетала полная беспросветность от текста к тексту, что в какой-то момент я бросила чтение и стала его перемежать чем-то радостным.
Я прекрасно понимаю, что автор очень хотел писать не развлекательные книги, а поучительные, нести в массы размышления и потихоньку менять мир, но лично меня настигала всепоглощающая апатия и осознание, что уже поздно что-то исправлять, когда всё вокруг настолько плохо.

Я не знаю на какой возраст рассчитано это творчество, но очень радуюсь от того, что в школьные годы нам давали только «Премудрого Пискаря» и «Как мужик двух генералов прокормил». Герои у Михаила Евграфовича зачастую представлены в обличье животных, я испытывала смешанные чувства — от забавы до недоумения — когда говорилось о каком-нибудь птичьем мундире или рыбьем образовании. Несомненно, в аллегориях он мастер, даже не припомню, кому ещё удавалось так близко и точно их использовать.

И вроде и язык интересный, и смысл высокий, но вывод я для себя делаю такой — нельзя читать больше одной, ну максимум двух повестей за раз. Потому как в большем количестве они становятся похожи друг на друга так, что не отличить и весь негатив того времени скапливается воедино, заслоняя хорошее. Мне грустно от того, что я не смогла восхититься работами всей жизни почтенного человека, но в ближайшем будущем мне предстоит познакомиться с «Пошехонской стариной» и я надеюсь, что исторический талант Салтыкова-Щедрина мне придётся по душе.

Люблю сказки М. Салтыкова -Щедрина. Нравится искать скрытый смысл в действиях животных, которые являются олицетворениями не только самих людей, но и их пороков, и каких-либо положительных качеств, что редко. В литературных произведениях редко описывается именно что-то хорошее: проявление исключительно доброты, сочувствия, сострадания..Эти добродетели считаются очевидными, и их существование подразумевается как само собой разумеющееся.
В небольшом произведении "Коняга", прочитанном мной по школьной программе, поднята тема простого человека, рабочего люда. Коняга представлен как существо, в котором от рождения заложены способности трудиться, он не знает, как можно жить по-другому. Да, трудно, тяжелая у него жизнь, но как иначе? Написанная в 1855 году( после отмены крепостного права), сказка проводит параллель между животным и теми крестьянами, которые больше не зависят от помещика, по крайней мере, могут не зависеть. Некоторые, почувствовав первую эйфорию от свободы, которая им предоставлена, начинают разочаровываться в установленных порядках и понимают, что старые устои,хоть и были ущемляющие, но все же они были, к какой-то степени, удобными.
Как-то я ушла в осмысление истории того времени от книги .В общем, каким бы "молодцом " ни выглядел Коняга в повествовании, речь не об том, а про то, какие люди устраиваю какие порядки, об их ограниченности...И, если и рассматривать Конягу как главное проявление идеи и проблематики, то лишь в том ключе, что он заслуживает порицания и осуждения за свои привычки быть "рабочей лошадью".
Сложное произведение. Просто сложное, если копаться в сути, а не просто читать, ухватывая первые картинки.
Михаил Евграфович писал бесспорно великие произведения( несмотря на восклицания моих одноклассников, что в книге не хватает "экшена").
Если появиться время и будет желание разобраться как в истории того времени, так и в нравах и мировоззрении людей того периода, то эта небольшая сказка для вас.