Devils

Меня не сильно удивило то, из-за чего я захотела прочитать "Бесы". По телевизору прошла реклама о предстоящей экранизации, довольно красивая и интересная реклама. Через несколько дней у меня уже была книжка и читать я стала быстро, чтобы успеть к показу.
Конечно как полная дурочка я повелась на рекламу и название, ожидала другого, но тем не менее я не разочарована. Еще в начале книги, поняв что ждала я не это, переключилась. Стала читать совершенно другое произведение, которое мне все больше нравилось.
Как же мне был симпатичен Николай, и как же я ненавидела Петра. Хотя конечно я любитель отрицательных персонажей и он, это уже не удивительно для меня, тоже мне приглянулся.
"Поднята очень актуальная на то время тема - терроризма и радикального движения среди представителей русской интеллигенции." - с этим я полностью согласна. Мне понравились идеи Петра, хотя конечно если рассуждать разумно, то не все из идей стоит воплощать. Стоит понимать разницы между тем, что хочется и тем, что нужно.
"Бесы" интересно читать до самого конца.

В "Бесах" Достоевский описывает зарождение предреволюционных настроений, когда вслед за возведением на пьедестал атеистической социалистической Идеи, Бога подменяют Своеволием. Достоевский виртуозно рисует психологические портреты тех личностей, которые сумели, как мы знаем из истории, "раскачать" русский народ на кровавый бунт, свержение и убийство царской семьи. Укрепление власти Верховенским в сообщнической "пятерке", скрепление её членов кровью посредством убийства одного из участников - центральная сюжетная линия произведения.

Хоть убей, следа не видно,
Сбились мы, что делать нам?
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.
Сколько их, куда их гонят,
Что так жалобно поют?
Домового ли хоронят,
Ведьму ль замуж выдают?
А. Пушкин

Достоевский,великий,талантливый и любимый писатель русской классики.
Только перечитала произведение «Бесы»,бесспорно оно будет еще перечитываться мной не раз, и все же сколько не перечитывай а все равно каждый раз находишь что –то новое,что –то что упустил ранее и кажется ,что вот наконец-то ты все понял, докопался до глубины, до сути,ан нет…все не так просто….Я влюбилась в это творение, в его содержание и форму,глубину и смысл, потому что тронуло до глубины души.
Когда впервые читаешь название,ожидаешь возможно что будут описываться черти с рожками и вилами,демоны с горящими глазами или даже работа экзорциста…Но все на самом деле куда страшнее,нет ,здесь не те бесы из страшных сказок,здесь бесы внутренние,бесы сидящие в каждом и ждущие своего момента выбраться наружу.Многие позиционируют «Бесов» как учебник русской революции только политического толка,но если углубиться то мы видим революцию внутри каждого человека,и дезорганизацию так же и душевной жизни, вызванной этой революцией.
В романе четыре основных героя политико-религиозного толка: Николай Всеволодович Ставрогин –страшная,опасная и неуловимая личность, скрывающий тайну своей бездушности и безликости до конца.Атеист и нигилист,относящийся к революционеру религиозного толка.С ним же к религиозной теме принадлежит Кириллов, по сути самый загадочный,глубокий и продуманный персонаж Достоевского, на мой взгляд. Атеист с лампадой и иконой, понимающий , что Бог должен быть,но ни в коем случае не желающий этого признавать. Является идеальным самоубийцей, который по страницам всего романа развивает, как бы, собственную религиозно-мистическую революцию. Следующие два главных беса, революционера политического толка это Петр Степанович Верховенский и Шигалев. Главенствует конечно Петр Степанович- мошенник, кипящий страстью к разрушению,завистливый и подлый, нигилист не верующий ни во что. Даже убийца Федька считает его первым убийцей.И вот вся эта бесовская свита,заварила там такую кашу,за такой малый срок, да так просто и из мелочей по сути, что диву даешься.
Здесь нельзя не подчеркнуть мастерство автора в описании и продуманности героев,каждый герой со своими жизненным позициями вызывал и понимание и сочувствие,так распределены были их идеи и поступки, что по сути итог один- они все вызывают лишь жалость…у меня по крайней мере.
Особенность повествования в том , что повествование идет, от человека без какой- либо части биографии и какого- либо описания, видимо Достоевский не хотел прямо выражать свои мысли и свое мнение.
Актуальность «Бесов» бесспорна, это роман на все времена, как добро и зло, которое было есть и будет, так бесы и ангелы всегда вокруг и внутри нас. А если сомневаетесь в этом,присмотритесь к вашим знакомым, близким и родным…Бесов полно..бесов внутри людей…людей которых «съела идея»...
Это роман про одержимость, пустоту и поиски смысла,про зависть и боль,предательство и верность,разбитые мечты и потерянные возможности,про обнищавшие души – открывающие дверь бесам…

Очень люблю читать эпиграфы.Часто они являются кратким содержанием произведения, или даже основной его сущностью. Роман Достоевского "Бесы", весьма мрачен и чтение его - занятие не из лёгких, однако труды вознаграждаются сторицей. Достоевский, со свойственной ему проницательностью, проникает в самые отдалённые уголки космоса человеческой души. Он не знает преград и увлекает читателя сквозь мрачные дебри так далеко, что кажется вот оно дно и куда дальше, но даже за дном, за самой тёмной тьмой прячется свет. Вопрос лишь в том хватит ли сил на него взглянуть глазам привыкшем к тьме?

Бесы, бесы, бесы...

Помнится мне май этого года, когда по телевизору прошел анонс фильма по мотивам романа Достоевского.
На тот момент я еще не читала «Бесов», и знакома с Достоевским были лишь по «Преступлению и наказанию», которое оставило сильное впечатление: я еще полгода после прочтения рыдала при малейшем обращении к произведению.

Еще не закончился фильм, а я уже выделила для себя Ставрогина, как самого интересного, привлекательного героя.

Показ закончился, восхищение поутихло и тут стало понятно, что ничего не понятно.
«Надо читать!» - подумала я и на следующий день взяла книгу с полки и принялась за чтение.

Городок представлялся мне серым, холодным, чистым. Там всегда было пасмурно. Через страниц 50-100 я уже чувствовала как живут, как ходят, как дышат герои. И все это приносило странное ощущение. Чем дальше я читала, тем сильнее это ощущение становилось.

Я будто своими глазами видела то, что там происходило. А в глазах так и стоит сцена, где Лиза идут в поле с Маврикием Николаевичем, а на встречу им Степан Трофимович. Поле, сырость, туман, дождь, серость — и эти три фигуры.
Примерно с этого момента всё что происходило в романе дальше, отзывалось ощущением в области сердца, будто мне ножом провели по нему. Год, день, дом, комната, в которых я находилась — ничего этого уже не было. Последние главы были реальностью в тот момент.

Если сравнивать свои ощущения после фильма и после книги, то изменения произошли. Многое прояснилось. Все гораздо глубже, чем отвлекаться на «этот герой лучше-хуже-интересней», но из кино я этого не поняла. Я лишь отмечу, что Степан Трофимович и Шатов для меня самые светлые личности из всего романа.

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных.
Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу.
А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию.
В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

А мне думалось, что нет ничего безнадежнее "Американской Трагедии" Драйзера.
И если там тихая обыденность ужасной безнадежности повергала в депрессию. То после прочтения Бесов, не приходит даже она. Все так просто, мерзко и банально.
Герои не вызывают симпатии, но ты стараешься, стараешься проникнуться хотя бы к кому-то, ведь они так человечны в своих заблуждениях, недостатках, капризах, сомнениях. В своих попытках "прекрасных порывов". И такие находятся, чтобы, словно в насмешку, быть съеденными бесовитостью происходящего. Без надрыва, криков, истерик. Очень планомерно и выдержано.
Да. Приступы чувств были, но они словно где-то еще, не на первом плане. Какая-то дьявольская разумная практичность властвует над жителями этого небольшого города.
Читать тяжело. Нет, текст прекрасен. Слова верны. Западают в душу и заставляют задуматься, но чем дальше... Тем меньше хочется листать страницы. Слишком пакостно. Хотя бы одно чудо! Хотя бы один светлый момент. Что-то не из темной, серой, обыденной стороны жизни. Но нет. Если свет и мелькает, то лишь для того, чтобы показать, насколько все вокруг грязное, много лет нечищеное, покрытое паутиной, ловко замаскированной под кружева.
Грустно, Господа.

Есть вещи, о которых нельзя умно говорить, но и о которых и начинать-то говорить неумно

Достоевского я люблю, раз в несколько месяцев его регулярно можно увидеть в тэге "книги". "Бесы" книга тяжелая, но определенно, очень интересная, если конечно не бросить книгу на 30-й странице. Роман про людей мерзких, злых, которые стали такими не от жизни, а всего навсего такими родились, подтолкнуть на убийство, оклеветать, выставить в дурном свете, всё это для них дело обычное.
Такие книги очень хорошо читаются зимой, под одеялом, лично мне весной хочется чего-то более легкого и жизнерадостного. 8/10