Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Писать рецензию на книгу Льва Николаевича Толстого? Это просто немыслимо, по-моему. Мне ли посягать на оценку его творчества? Да и нужна ли оценка такому произведению - 150 с лишним лет спустя его появления в литературе?

Отзыв, будет только отзыв! Да ещё и сумбурный и не по тексту, а около него.

Читать отзыв

Я решила прочитать эту повесть, потому что сын в 7-м классе и недавно мы были в Литературном музее Толстого на Пречистенке на экскурсии, посвящённой в первую очередь именно "Детству". Вот удивительно, у меня все школьные годы за редким исключением по литературе стояли пятёрки, но что-то в последнее время куда я ни ткнусь - я имею в виду школьную программу, которую мои дети сейчас читают (5-й класс и 7-й) - оказывается, что я толком ничего не читала! Что-то читала, да не помню, а что-то просто не читала. Вот "Детство", например, не читала!

И как только умудрилась мимо пройти? Загадка. То ли программа была другой, то ли учили меня вот так. Я помню, что умудрилась проболеть Шолохова в 11 классе, я помню, что смогла отвертеться и кое-как написать сочинения, не дочитав толком Достоевского. Но "Детство" я вообще в программе не помню...

Что я могу сказать? Вопреки некоторым опасениям мне было очень легко и даже интересно это читать. Этот жанр - детские воспоминания русских классических писателей - до сих пор нагоняет на меня страх и трепет. Подозреваю, что первопричина тому - вот это вот навязывание в школьном возрасте. Обязательное - значит, скучное, нудное, "с моралью"... Ох, сколько прекрасных книг загублены этой обязательностью!

Так вот мне было интересно и легко. Мне - 36-летней тётеньке, которая в последнее время много размышляет о собственном детстве. Лев Николаич, кстати, написал эту повесть значительно раньше - ему было всего 24 года, когда его потянуло на эти детские воспоминания. Впрочем, в 24 я уже тоже чувствовала подобную ностальгию, а 150 лет назад люди взрослели быстрее. Так что наши психологически возрасты более-менее совпадают, мне кажется.

Но как же всё-таки странно, наверное, читать эту повесть в 13 лет, особенно мальчишкам! Я смотрю на сына, я смотрю на его одноклассников - и если среди них найдётся хоть кто-нибудь, кого действительно искренне тронут рассуждения Николеньки, это было бы чудом. Но это так маловероятно! Как изменились люди, как изменились подростки. Все эти метания Николеньки, вся эта сентиментальность, чувствительность, религиозно-благоговейный экстаз - разве это сравнится с чувствами нынешних подростков? Разве им это будет понятно, разве они оценят это?

Да и потом кто вообще и когда решил, что если повесть великого русского писателя озаглавлена "Детство", то она предназначена для детей, пардон, для юношей? Это писал взрослый человек и даже лирический герой там очевидно взрослый. В тексте очень чётко указано, что он написан как воспоминания, это пишет взрослый человек, вспоминая самые яркие картины своего детства. И даже не детства - это воспоминания о родных и близких: о матери, о бабушке, о Наталье Савишне. Нет даже попытки составить полную картину детства - выбраны лишь несколько эпизодов. Это взрослый текст! Он хорош именно для взрослых людей, которые тоже задумываются о подобных вещах.

Я не говорю, что юношам вовсе не стоит это читать. Это прекрасная русская литература, великий текст - по-настоящему великий. Но одно дело читать - и молча про себя думать, и совсем другое - препарировать этот текст на части, рассуждать о характерах и прочее.

Если бы ещё - если уж хочется рассматривать подобные вещи под микроскопом! - ребятам давали возможность посмотреть на повесть глазами нынешних подростков, увидеть в ней некие исторические детали, присмотреться, какой была жизнь тогда и какая она сейчас... Если бы хотя бы пытались приблизить тот опыт к их собственному опыту!

Особенно тронули меня последние главы - о болезни и смерти матери, о переживаниях после её похорон. Удивительно тонкие наблюдения всё-таки о том, как переживается горе, какие чувства могут испытывать подростки в таких ситуациях! Я и себя узнаю в этом - хотя мне уже в три раза больше, чем герою Николеньке. Стоит ли этого стыдиться? Вряд ли. Но осознавать очень полезно.

Эта сказка была в одном из тех сборников, которые я читала в детстве. Не сказать, что я прям сильно ее любила, но она мне тогда нравилась. Было весьма забавно наблюдать, как Иван-дурак разделывается со всеми пакостями чертей. И я самим собой разумеющимся считала, что мои дети знают, кто такие черти и дьявол. Оказалось, нет. Тогда то я про эту сказку и вспомнила.

Ну что сказать. Низкий поклон от меня Льву Толстому. Благодаря ему мои дети познакомились и с чертями, и с Иваном-дураком, и с бытом русских крестьян. Все же нужно читать детям старые русские сказки. Через них передается мудрость предков. Ведь, действительно, деньги не прокормят, если ничего другого нет. И, наверно, все-таки справедливо, что в первую очередь кормить надо тех, у кого на руках мозоли. Жаль только, что в последнее время об этом как-то позабылось и больше ест тот, у кого руки белые и чистые.

Когда начинаешь излагать свое мнение о каком-либо произведении Толстого, то невольно возникает мысль о том, насколько "суконным" является твой язык, которым ты пытаешься сделать это. Великолепный, образный русский язык, умение ясно, красочно довести свое видение событий и явлений, в также создать зримый образ героя, который, как живой, встает перед твоими глазами, присутствовали уже в ранних произведениях писателя, к которым относится и повесть "Казаки". Читал я ее не по принуждению, а по собственному желанию еще до того, как ее "проходили" по школьной программе. Мир казацкой станицы,образ жизни и обычаи казаков раскрывались по мере чтения во всем своем разнообразии и в то же время, простоте. И Оленин в этом мире был чужим. Даже любовь не могла его сделать своим. Да и была ли это настоящая любовь? Вопрос этот возник у меня еще тогда, когда я совсем не был искушен в вопросах любви. Оленин почему-то встал для меня в один ряд с Онегиным Пушкина, Чацким Грибоедова, Печериным Лермонтова, хотя, по сравнению с ними, он является более цельной натурой.

Это - впечатляющая вещь. Уму непостижимо, как человек может такое описать. Кто испытывал ноющие продолжительные боли, поймет, каково это... Но Бог с этим, смысл в финале. Спасибо Льву Николаевичу, что он смог все описать именно так... чтобы от развязки вставали волосы дыбом. Хотела вынести как цитату, но поняла, что это невозможно... Толстой описал в повести ровно то, что нужно. Кратко, ёмко и гениально.

Окружающим кажется, что вот этот умирающий человек уже в абсолютном беспамятстве, у него агония, с ним что-то ужасное там происходит, и скорее бы прекратились его мучения. А у него внутри в этот момент совершается важнейшая работа. Он впервые в своей жизни переключает фокус внимания с себя на других. И ему открывается, что мир полон света, а смерти нет. И он впервые в своей жизни испытывает блаженство. Важнейшая работа на смертном одре.
Вот.

Зачем и как живёт обычный человек? Какие у него ценности? К чему стремится? Одинок и любим ли он в жизни, а главное в умирании?

Обо всем этом в этой небольшой повести Льва Николаевича. Прекрасное описание бессмысленности пустого времяпрепровождения и никчёмных удовольствий. Даёт лишний повод задуматься, что в нашей жизни важно, а что напускное и преходящее.

Эта книга не страшилка с привидениями к Хэллоуину, но тему смерти и отношения к ней раскрывает намного глубже, чем любая книга ужасов. Очень мне понравилась. И читается на одном дыхании.

Помню это произведение в списке для летнего чтения.Хотя,не могу сказать,в каком классе это было.Должна сказать,мои родители,больше меня вдохновлялись этими "списками книг на лето"-тут же начинали искать все эти произведения в книжных шкафах,и стопочками складывать это мне всё на стол.Меня же это всё подвергало в тихое уныние..ведь каникулы же!!!Но всё же как примерная дочь,я всё это читала,заносила в "читательский дневник"....но меня это совершенно не трогало,ну никак.И вот спустя много лет я прослушала "Детство"...Я плакала,нет даже не плакала-я рыдала..настолько это чудесно, настолько это ...даже слов не могу подобрать...это нечто.Полный восторг!!!

Поначалу было трудно читать: много новых слов, много фраз казачьих, совершенно другой мир, другие вещи, люди. Для меня эта книга была погружением в тот мир, в мир казаков, кавказа, станицы, кордона, охоты. Инетерсно было узнать для себя новые слова. Интересно было представлять персонажей, их быт, их жизнь. Черкеска, галун, бешмет, бурка, поршни, арба, папаха — то что сразу вспоминается, но остаётся еще много других. Язык очень богат и сложен для восприятия.

Переживал за главного героя. Сначала было отрицание его, отвращение к нему: самовлюблённый, безцельный, бросивший своё окружение. Но потом начал проникаться его жизнью, завидывать ему. Он оказался мужественным, думающим, добрым, смелым человеком. Он проходит стадии развития, осознания своей ситуации. От самовлюбленного, высоко себя ставящего (никогда не будет любить), до признания своей влюбленности.

Перед Олениным был выбор, который он поначалу не хотел воспринимать: не признаваться Марьяне и оказаться трусом, либо признаться и отказаться от своей прошлой жизни полностью, стать казаком, жениться на ней. Он выберает второе — мужественный, сильный поступок. И мир ему отвечает, он видит, что казаком он быть не может: не принимают его. А раз он не казак, то и Марьяне не муж. Всё рушиться и он уезжает. Заметьте колебания минимальны, нет стояния на месте годами, нет прятания от этого выбора, от этой реальности. Он понимает как он себя обманывает, он видит, что он хочет на самом деле себе счастья в любви, а не счастья в служении другим, отбрасывает эту ловушку, этот самообман и делает выбор. Это реализация свободы. Это здоровый поступок, человек. Оленин не проиграл, а исцелён. Да он потерял Марьяну, но приобрёл себя, он понял горькую, но правду — он не может быть казаком.

Книга описывает быт казаков-староверов, которые живут на границе России и Чечни, одинаково не любят ни русских, ни чеченцев, вынуждены принимать у себя в станице русских солдат, но душой больше склоняются к джигитам.

Как бытоописание книга интересна, но по сюжету довольно скучная. Казалось бы, тут и любовь, и соперничество за женщину, и набеги абреков, и лихая удаль. И все это так вяло и скучно написано, что только диву даешься. Толстой был бы не Толстой, если бы его главный герой не рассуждал о любви и самоотречении, но даже это как-то промелькнуло и закончилось чем-то непонятным.

Чем ближе к финалу, тем больше становилось понятно: без трагической развязки не обойдется. Предчувствие не обмануло, но и тут все как-то безэмоционально прошло.

В итоге самый сильный момент повести – блуждания Оленина в лесу, его размышления там. Но это всего одна глава. И природа описана неплохо, хотя и не всегда живописно. В целом впечатление от повести никакое, к сожалению.