Justice: What's the Right Thing to Do?

Для тех, кто думает, что для белого американца справедливость будет какая-то своя, сразу скажу, автор вполне точно знает, что за своим фасадом прячет красивая американская демократия.

Уроки. Дан жизненный пример. Решение - рассуждение о поставленной задачи. Ответа - нет, потому что мы говорим о справедливости. А как показывает реальная жизнь, справедливость для каждого своя.

Один из самых тяжелый для меня примеров, история американского солдата во время военной операции против талибов. При ходе выполнения своей миссии трое солдат встречают местных пастухов, из-за чего стоял вопрос – убить их или отпустить, ведь был риск, что пастухи расскажут талибам об американских солдатах. Пастухов отпустили, но чуда не произошло. Солдаты погибли, а в живых остался тот, кто принял решение об их освобождении.

Даже сейчас трудно что-либо сказать по поводу этой истории, ведь нельзя же написать «лучше бы он отдал приказ убить фермеров, зато несколько американских солдат были бы живы». Вот такая страшная жизненная дилемма о справедливости без всяких вымышленных историй.

Еще есть просто воображаемые задачки в духе «представить поезд и развилку с одним человеком на одной ветке, на другой – много. Кого спасать? Много или одного?» и темы полегче: например, история о финансовом кризисе и миллионных бонусах для сотрудников Уолл-стрит, по чьей вине случился этот кризис (честно говоря, тут я даже посмеялась над данной историей).

Отбросим в сторону воображаемые задачки и сконцентрируемся на жизненных историях. Главная цель автора сводится к тому, что в мире нет единой справедливости и за всеми принимаемыми решениями есть оборотная сторона. Данный нон-фикшн не служит каким-то нравоучительным целям, скорее будет полезным для того, чтобы рассмотреть жизнь под другим углом.

В разное время у людей было разное представление о справедливости, да и сейчас у разных людей мнения расходятся на счет того, как поступать правильно и какие правила и законы должны быть принятыми в обществе. Автор рассматривает несколько сложных дилемм на тему социальной справедливости и, разбирая разные подходы, пытается дать ответ на поставленный в названии книги вопрос.

1. Справедливо ли завышать цены в случае природных катастроф?
2. Можно ли награждать медалью "Пурпурное сердце" за посттравматическое стрессовое расстройство?
3. Расходящаяся ветка рельсов, по которым мчится трамвай, если не переключить его - он переедет 5 привязанных к рельсам человек, если переключить - он поедет в другую сторону и убьет одного привязанного. Как вы поступите? А если чтобы спасти 5 человек надо будет сбросить на рельсы толстяка? Это уже сложнее? Но ведь задача та же: одна жизнь против пятерых. А если вы знаете, что один - негодяй, или наоборот?

Три часа ночи, и ваш сосед по комнате в общежитии спрашивает, какого черта вы не спите, размышляя о нравственных дилеммах, связанных с несущимся под гору неуправляемым трамваем.

4. Разведывательная операция против талибов. Вы с двумя соратниками в глубоком тылу врага. Встречаете трех пастухов - они могут сообщить талибам о вашем расположении, а могут и не сообщить. Веревки нет чтобы связать их. Расстрелять? Отпустить? Это реальная история, было принято решение отпустить, вследствие чего талибы убили всех, кроме одного человека, который раненый прополз 10 километров и все-таки спасся (иначе некому было бы рассказать эту историю).
5. Что справедливее: призывать людей на службу в армии или нанимать их для этого?
6. Справедливо ли суррогатное материнство?
7. Свободный рынок - это хорошо или плохо?

То, что мы обычно считаем свободой рынка или свободой потребительского выбора, не есть подлинная свобода потому, что такая свобода сопряжена с удовлетворением желаний, которые мы не выбираем свободно.

Человек, чьи желания и импульсы не являются его собственными, имеет вместо характера не более чем паровой двигатель.

Независимость от определяющих причин чувственно воспринимаемого мира (каковую разум должен всегда приписывать самому себе) есть свобода.

8. Правильно ли отбирать деньги у богатых и раздавать бедным? Благодеятельность, конечно, должна быть добровольной, но почему нам иногда так не хватает сострадания к тем, кому повезло меньше?

Чем сильнее мы считаем свои успехи результатом своих собственных усилий и совершенств, тем слабее ощущаем ответственность за тех, кому не повезло.

9. Справедливо ли запретить аборты?
10. Справедливо ли разрешить однополые браки?
11. Что приоритетнее - личная привязанность и родственные чувства или ответственность перед обществом, справедливость и всеобщее благо?
12. Нравственна ли эвтаназия?

В справедливом обществе каждый получает то, что заслуживает. Трудности начинаются, когда мы задаемся вопросами: чего и по каким причинам заслуживают люди.

Три подхода к справедливости с различных позиций:

• Благосостояния.
• Свободы.
• Добродетели.
  

Люди «не имеют права предлагать себя по соображениям прибыли как вещи, которыми другие пользуются для удовлетворения своих сексуальных способностей». Поступая таким образом, вы используете другого человека просто как предмет пользования. «Фундаментальный моральный принцип гласит: человек — не собственность самого себя и не может делать со своим телом, что пожелает.

Только когда две личности отдают друг другу себя без остатка, а не только для использования сексуальных способностей, секс может не вызывать возражений. Только если оба партнера делят друг с другом «личность, тело и душу в радости и в горе», сексуальность супругов может привести к «союзу человеческих существ»

По главе на размышления по теме от Иммануила Канта и Аристотеля, кстати, последний считал справедливым и всячески оправдывал рабство. Еще пара слов от Джона Роулза о равенстве и немного занудства об аффирмативных действиях и том, что мы должны друг другу. В целом, книжка очень познавательная.

Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей; лучше быть неудовлетворенным Сократом, чем удовлетворенным глупцом. А если глупец или свинья придерживаются другого мнения, то исключительно потому, что видят лишь близкую, понятную им сторону вопроса. (с) Иммануил Кант

Зачем вообще нужны законы касающиеся нравственности? Такие явления, как полиция нравов и прочие меры призванные к взращиванию в людях нравственности и справедливости? Может, лучше разрешить людям все? Нравственные все-равно останутся нравственными, а с безнравственных что взять?

Говорят, что пуритане запретили медвежью травлю не потому, что в ходе этой забавы медведям причиняли боль, а потому, что от этого получали удовольствие зрители.

Наказывая продиктованное жадностью поведение, общество утверждает гражданскую добродетель взаимных жертв во имя общего блага.

Зачем вообще нужна эта вся нравственность и справедливость? Может, давайте будем безнравственными говорящими животными, наплюем на всеобщее благо и справедливость? Может, тогда мы будем более счастливыми? Может, это и есть свобода?

Совершая правые дела, мы делаемся правосудными, благоразумные — благоразумными, мужественные — мужественными. (с) Аристотель

Как итог книги, приведу одну маленькую цитатку, хотя ответ на поставленный вопрос, конечно же, намного более обширен и развернут.

Справедливого общества не достичь простой максимизацией пользы или посредством обеспечения свободы выбора. Чтобы достичь справедливого общества, необходимы общие, коллективные размышления о смысле хорошей жизни и создание общественной культуры, благоприятствующей разногласиям, которые неизбежно возникают.

Книгу рекомендую всем, кто вообще хоть немного способен к мыслительным процессам. Это как раз та книга, которую можно и нужно рекомендовать всем, из серии "мастрид". Мне тоже, наверное, следует ее перечитать через некоторое время. Добавила в избранное.)

Это книга о политологии. Мне больше нравится название "политическая философия" -- оно и употребляется в тексте. Вопрос, который решается: как бы нам построить справедливое добропорядочное общество. Не то чтобы вопрос этот был решён. Это из категории вопросов, ответы на которые мы не найдём в гугле, то есть из тех, которые только и представляют настоящий интерес. Автор в конце только приводит свои рекомендации, сопровождая их честным признанием:

У меня нет вполне продуманного ответа на этот вопрос, но я могу предложить некоторые иллюстративные предположения.

Попутно рассматриваются и частные вопросы: -- что не может продаваться и покупаться и всё ли можно оценить в деньгах? -- пресловутая слезинка ребёнка; -- справедливы ли аффирмативные действия? -- оправдан ли моральный индивидуализм? -- справедлива ли коллективная ответственность? Для тех, кто не знает (и я не знал): "аффирмативные действия" -- это эвфемизм для действий, которые дают заведомые преимущества при распределении благ или почёта какой-либо заранее известной группе. Например, когда я работал в приёмной комиссии вуза, нам давали установку не ставить двоек людям с целевым направлением от определённых предприятий.

По сути, вся книга посвящена решению самого важного вопроса: вопроса свободы и справедливости. Понятия свободы и справедливости составляют самую основу моего мировоззрения и потому рассуждения на эту тему очень важны для меня. Я потратил сотни часов на размышления и чтение соответствующих книг. И десятки часов на обсуждение с умными людьми. И у меня есть, разумеется, своё понимание. Оно не совпадает ни с одним из мне известных, а ближе всего, пожалуй, к кантианскому или сартровскому с серьёзной примесью либертарианства. Я считаю, что ни одна теория не может дать ответ на все вопросы, ныне существующие и любые будущие. А поэтому каждый формирует для себя (по сути на кантианских принципах) моральную систему, отличную от всех остальных. И такие книги способствуют шлифовке моей индивидуальной системы. Это я всё для того рассказал, чтобы стало понятно, почему я серьёзно отнёсся к этой книге.

Автор смотрит глубоко. Его книгу в метро не почитаешь, следить за мыслью надо внимательно, как при чтении хорошего детектива. Жаль, что там всё про США написано. Про Россию мне было бы ещё интереснее. Но у нас, кажется, такие вопросы обсуждаются только на демагогическом уровне, к сожалению.

Так о чём же книга? Написать спойлер при всём желании не получится, потому что сюжета в ней нет.

Главные "действующие лица" "романа": -- Аристотель, -- Иммануил Кант, -- Джон Роулз. Второстепенные: -- Иеремия Бентам и Джон Милль (утилитаристы); -- Фридрих Хайек, Милтон Фридман, Роберт Нозик (либертарианцы); -- политфилософы помельче, судьи, игроки в гольф и прочая публика. Вот о некоторых из них и попробую написать.

Первым и самым, с моей точки зрения, значительным, оказался Кант.

Кант велик. Я почти во всём с ним согласен. Почти. Спорить с Кантом в его абстрактных терминах невозможно. Однако из его абстракций вытекают вполне конкретные следствия, и некоторые из этих следствий, с моей точки зрения, абсолютно ложны -- как абстрактно, так и конкретно. Пример: Кант запрещает самоубийство, но мне совершенно очевидно, что он таким образом ограничивает мою свободу. Я абсолютно уверен, что в некоторых случаях самоубийство (как и убийство) не только необходимо, но и нравственно. А поскольку Кант, кроме прочего, ещё и математик, я уверен, что с логикой у него всё в порядке. Если же следствие при использовании верной логики ложно, это с необходимостью значит, что ложна посылка. Мне жаль Канта, но это так. Если самоубийство, по мнению Канта, аморально, то что можно сказать о работе в шахте или в офисе? Как известно, каждый рабочий день сокращает нашу жизнь на 8 часов, т.е. мы убиваем себя таким образом -- пусть не сразу, а постепенно. Ясно, что труд имеет нечто общее с самоубийством, т.е. аморален... И у меня есть много других возражений против следствий Кантовой метафизики. И вообще -- пусть только Кант не обижается -- я всегда подозревал, что имя его происходит от слова 'cunt' :))) Если же серьёзно, то всё, что говорит Кант, справедливо только в свободных отношениях свободных людей. Если речь идёт об отношениях с отморозками или даже с начальником на работе, соблюдать требования категорических императивов и безнравственно, и аморально. Следовательно, категорические императивы Канта категорическими не являются -- и точка.

Потом пошёл Роулз. Что за Роулз? Не знаю я никакого Роулза... Его принцип различий... вообще фигня какая-то... таланты сильных и удачливых работают в пользу убогих и расслабленных... Ставить этого Роулза между Кантом и Аристотелем -- это оскорбление для Канта и Аристотеля. Так я думал сначала. Хотя нечто интересное в его концепции выбора под завесой неведения есть. Так я подумал через некоторое время. Ну и наконец теперь я считаю, что Роулз действительно рассуждает сильно, на уровне Канта и Аристотеля -- при этом опираясь на них обоих.

Третьим выпало быть Аристотелю. Его основная мысль такая: цель политики -- воспитание добродетели граждан плюс благая жизнь. (Разумеется, у Аристотеля есть ещё миллион мыслей, он -- основоположник всего на свете, но всё это не имеют отношения к предмету рассмотрения.) Аристотель силён. Его концепция лежит в основе взглядов Майкла Сэндела (автора книги). Как таковая она не особенно хорошо прилагается к нашему времени, но основа -- она и есть основа.

Ну и последняя из рассмотренных сущностей -- концепция нарратива Аласдера Макинтайра. Это развитие Аристотелевых идей, и этот вариант больше всех по душе автору книги. Эта теория уже лет 30 находится в стадии разработки, стройности и законченности, присущих Аристотелю или Канту, пока ей недостаёт. Посмотрим, что из этого выйдет, если доживём. Про Макинтайра я услышал только что впервые в жизни, но это именно то, что владеет нашим российским обществом сегодня. Всем обществом от Путина до последнего Милонова, если вы знаете, кто это такой. Как обычно, мы идём в фарватере американского образа мысли, прикидываясь при этом, что бежим впереди планеты всей.

Самое интересное вот что. Автор проводит нас прямым путём через довольно сложные закоулки философской мысли. Да так, что время от времени мы понимаем: вот она -- истина. Просто как есть в последней инстанции. Такая, что оспорить её невозможно! И тут нам предлагают 3-4 изощрённых возражения, которые эта истина разрешить не может. И так происходит не один раз. Вот это мне очень понравилось. Это абсолютно научный способ построения теории. И, кроме того, становится ясно, что Майкл Сэндел умеет писать, несмотря на то, что эту книгу с трудом можно назвать произведением литературы. Перевод иногда мне не нравился, но текст и правда труден, так что я просто говорю переводчику спасибо. Мне даже не лень было с помощью макроса выделить заголовки соответственно правилам формата fb2, чтобы читать приятнее было.

Ну и в конце рискну высказать суждение, с которым, я знаю, многие поспорили бы. Всё-таки западная философия -- это западная философия. Все остальные -- йоги, буддисты, русские философы и прочие -- могут застрелиться. Им всем до этой глубины плыть не доплыть.