Рецензия на книгу

• 

  ada_king

  26 марта 2020

  Сложные вопросы о социальной справедливости

  В разное время у людей было разное представление о справедливости, да и сейчас у разных людей мнения расходятся на счет того, как поступать правильно и какие правила и законы должны быть принятыми в обществе. Автор рассматривает несколько сложных дилемм на тему социальной справедливости и, разбирая разные подходы, пытается дать ответ на поставленный в названии книги вопрос.
  
  1. Справедливо ли завышать цены в случае природных катастроф?
  2. Можно ли награждать медалью "Пурпурное сердце" за посттравматическое стрессовое расстройство?
  3. Расходящаяся ветка рельсов, по которым мчится трамвай, если не переключить его - он переедет 5 привязанных к рельсам человек, если переключить - он поедет в другую сторону и убьет одного привязанного. Как вы поступите? А если чтобы спасти 5 человек надо будет сбросить на рельсы толстяка? Это уже сложнее? Но ведь задача та же: одна жизнь против пятерых. А если вы знаете, что один - негодяй, или наоборот?

  
  Три часа ночи, и ваш сосед по комнате в общежитии спрашивает, какого черта вы не спите, размышляя о нравственных дилеммах, связанных с несущимся под гору неуправляемым трамваем.

  4. Разведывательная операция против талибов. Вы с двумя соратниками в глубоком тылу врага. Встречаете трех пастухов - они могут сообщить талибам о вашем расположении, а могут и не сообщить. Веревки нет чтобы связать их. Расстрелять? Отпустить? Это реальная история, было принято решение отпустить, вследствие чего талибы убили всех, кроме одного человека, который раненый прополз 10 километров и все-таки спасся (иначе некому было бы рассказать эту историю).
  5. Что справедливее: призывать людей на службу в армии или нанимать их для этого?
  6. Справедливо ли суррогатное материнство?
  7. Свободный рынок - это хорошо или плохо?

  
  То, что мы обычно считаем свободой рынка или свободой потребительского выбора, не есть подлинная свобода потому, что такая свобода сопряжена с удовлетворением желаний, которые мы не выбираем свободно.
  
  Человек, чьи желания и импульсы не являются его собственными, имеет вместо характера не более чем паровой двигатель.
  
  Независимость от определяющих причин чувственно воспринимаемого мира (каковую разум должен всегда приписывать самому себе) есть свобода.

  8. Правильно ли отбирать деньги у богатых и раздавать бедным? Благодеятельность, конечно, должна быть добровольной, но почему нам иногда так не хватает сострадания к тем, кому повезло меньше?

  
  Чем сильнее мы считаем свои успехи результатом своих собственных усилий и совершенств, тем слабее ощущаем ответственность за тех, кому не повезло.

  9. Справедливо ли запретить аборты?
  10. Справедливо ли разрешить однополые браки?
  11. Что приоритетнее - личная привязанность и родственные чувства или ответственность перед обществом, справедливость и всеобщее благо?
  12. Нравственна ли эвтаназия?

  
  В справедливом обществе каждый получает то, что заслуживает. Трудности начинаются, когда мы задаемся вопросами: чего и по каким причинам заслуживают люди.

  
  Три подхода к справедливости с различных позиций:
  

  • Благосостояния.
  • Свободы.
  • Добродетели.
    

  
  Утилитаризм - подход к справедливости с позиции благосостояния, когда мораль исчисляется пользой для большинства, зачастую при этом приносится в жертву меньшинство. То есть, это когда вас бросают львам потому что вы - христианин (меньшинство) ради потехи публики (большинства).
  Либертарианство - искаженное понимание свободы, при котором за свободу принимается тотальная вседозволенность и разнузданность нравов. Во главу угла ставится свобода выбора и тезис о том, что человек сам себе собственник - соответственно, можно продавать себя в самом широком смысле: оказывать сексуальные услуги или продавать свои органы. Государство не имеет права собирать налоги, а значит все соц.программы не нужны - да здравствует естественный отбор в его самих низких и бесчеловечных формах.
  
  На протяжении нескольких глав автор грамотно и всесторонне показывает плюсы и минусы этих двух противоположных, но в одинаковой степени порочных и несостоятельных подходов. В том числе и приводя как довод рассуждения Канта, например:

  
  Люди «не имеют права предлагать себя по соображениям прибыли как вещи, которыми другие пользуются для удовлетворения своих сексуальных способностей». Поступая таким образом, вы используете другого человека просто как предмет пользования. «Фундаментальный моральный принцип гласит: человек — не собственность самого себя и не может делать со своим телом, что пожелает.
  
  Только когда две личности отдают друг другу себя без остатка, а не только для использования сексуальных способностей, секс может не вызывать возражений. Только если оба партнера делят друг с другом «личность, тело и душу в радости и в горе», сексуальность супругов может привести к «союзу человеческих существ»

  По главе на размышления по теме от Иммануила Канта и Аристотеля, кстати, последний считал справедливым и всячески оправдывал рабство. Еще пара слов от Джона Роулза о равенстве и немного занудства об аффирмативных действиях и том, что мы должны друг другу. В целом, книжка очень познавательная.

  
  Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей; лучше быть неудовлетворенным Сократом, чем удовлетворенным глупцом. А если глупец или свинья придерживаются другого мнения, то исключительно потому, что видят лишь близкую, понятную им сторону вопроса. (с) Иммануил Кант

  Зачем вообще нужны законы касающиеся нравственности? Такие явления, как полиция нравов и прочие меры призванные к взращиванию в людях нравственности и справедливости? Может, лучше разрешить людям все? Нравственные все-равно останутся нравственными, а с безнравственных что взять?

  
  Говорят, что пуритане запретили медвежью травлю не потому, что в ходе этой забавы медведям причиняли боль, а потому, что от этого получали удовольствие зрители.
  
  Наказывая продиктованное жадностью поведение, общество утверждает гражданскую добродетель взаимных жертв во имя общего блага.

  Зачем вообще нужна эта вся нравственность и справедливость? Может, давайте будем безнравственными говорящими животными, наплюем на всеобщее благо и справедливость? Может, тогда мы будем более счастливыми? Может, это и есть свобода?

  
  Совершая правые дела, мы делаемся правосудными, благоразумные — благоразумными, мужественные — мужественными. (с) Аристотель

  Как итог книги, приведу одну маленькую цитатку, хотя ответ на поставленный вопрос, конечно же, намного более обширен и развернут.

  
  Справедливого общества не достичь простой максимизацией пользы или посредством обеспечения свободы выбора. Чтобы достичь справедливого общества, необходимы общие, коллективные размышления о смысле хорошей жизни и создание общественной культуры, благоприятствующей разногласиям, которые неизбежно возникают.

  Книгу рекомендую всем, кто вообще хоть немного способен к мыслительным процессам. Это как раз та книга, которую можно и нужно рекомендовать всем, из серии "мастрид". Мне тоже, наверное, следует ее перечитать через некоторое время. Добавила в избранное.)

  39 понравилось

  0

  2,6K