Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Белые ночи. Бесы (части I-II)

Большинство рецензий на "Бесов"по объёму тяготеют к самому роману. Оно объяснимо.
Но мне захотелось покороче, не претендуя на энциклопедичность. Так, обронить пару мыслей по поводу.
Достоевский такой Достоевский. Его сумасшедший мир населён специфическими существами, которым не найдётся места нигде, кроме как в его собственной угарной вселенной. Мало того, что они по мелочам не размениваются и если уж раскрывают рот, то говорят сразу получасовыми монологами. И сразу хотят на каждого встречного вывалить весь багаж своей мудрости, низости, принципов, цинизма, идеалов, политических программ, хитроумных схем (нужное подчеркнуть). К тому же почти все они или по жизни, или временами находятся в бреду и полупомешанном состоянии.
Так что язык не поворачивается назвать Достоевского реалистом. По созданию собственных фантастических миров он опередил многочисленных творцов фэнтезийных пространств.
Первая треть романа оставила чёткое впечатление, что он совсем не любит и не уважает людей. Вообще всех и каждого из героев. Остаётся только поддаться авторской харизме и тоже начать их всех сразу не любить.
Надо сказать, потом это чувство как-то истаивает постепенно.
Ну, хотя бы Шатова-то точно хочется полюбить на всю жизнь. И Степана Трофимовича жалко с его Варварой. И вообще хочется, чтоб хоть у кого-нибудь хоть что-нибудь уладилось.
Но мы ж не за душевным комфортом к Достоевскому пришли. Знаем, на что подписывались.
Кто ещё из наших классиков так щедр на зверские убийства? Но тут ФМ сам себя переплюнул, кровищи поналил романа на три.

Но при всей мешанине хаотического движения полубезумных героев роман-то получается о правде жизни. Выходит очередное достоевское чудо. На сей раз про то, как рушили-рушили и наконец разрушили. До самого наконца ФМ не дожил, но всех их насквозь разглядел.

Когда читала"Карамазовых", помню, поразила мысль: как мир может оставаться прежним, если эту книгу читали хотя бы несколько тысяч человек? И сейчас мысли примерно из той же оперы: как люди могут так слепо заигрываться своим либерализмом и какими-то псевдопрогрессивными идеями, они что, Достоевского не читали?

Так не торопились бы, почитали.

Достоевский. Для каждого Достоевский это что-то своё. Лично для меня Достоевский это философия русского народа, русского времени, духа, быта, русского человекостроения в метафизическом смысле. С уверенностью могу сказать и не побояться оплошать, что чтобы понять Достоевского нужно быть русским. И переводить на другой язык Достоевского нету смысла вообще, вся соль теряется.
(ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
И так "Бесы". С первых страниц Фёдор Михайлович сразу говорит о том, что местечко в истории скучноватое. Представляет нам несколько героев. Да и как бы всё. После первого часа чтения даже и не понимаешь, что происходит то. Но вот герои резко начинают добавляться и по ходу ярко раскрываться. А кто даже и очень, удивляя своей натурой и "Великой Мыслью".

Таким образом, не убежав совсем далеко от начала, перед нами предстаёт бес №1 - Николай Ставрогин. Красив собой, богат, не дурак, знатен, с лёгкостью может войти в любое общество. Так а почему же бес ? Хорошо известно, что Достоевский умеет находить дно не на дне, а сверху. Так и тут. Внутри то Nikolas оказался гниловат. Потерявшийся бедный человек без веры. Не знает, где, с кем и куда ему надо. Как шкодливый щенок бегает и гадит где захочет, а за вышеописанные милости свои ему как бы всё и прощается. В итоге запутавшись в своих "хочу" заканчивает с верёвкой на шее.

Не далеко уйдя знакомимся с бесом №2 - Кириллов Алексей Нилыч. Вообще его бы я назвал главным бесом. Почему? На сколько нужно быть одержимым своей же идеей, чтобы возомнить себя Богом. Быть уверенным, что непременно станешь Богом. А в итоге вышибить себе мозги и Богом не стать. Но стать марионеткой чужих планов, впрочем для полного понимания этой дикости нужно послушать Кириллова лично.

Теперь автор знакомит подробнее с таким человеком, как Шатов. Наверное единственный герой за чью жизнь я реально переживал (особенно под конец). Жаль за прошлые грешки (связи с не теми людьми - бесами) ex бесу приходится платить слишком УЖЕ высокую цену. Почему именно УЖЕ, потому что уверовал и захотел новой жизни и высокая цена теперь жизнь, а не "общее дело".

Пётр Степанович Верховенский. Уверен, что 1-ый эпиграф со стихами Пушкина посвящён именно ему. Его можно назвать Дьяволом, не побоюсь этого слова. Плохой это человек или хороший пусть каждый решит сам для себя после личного знакомства. Для себя я отвёл его к отрицательным, в жизни от таких стараюсь держаться подальше. По сути он не бес. Он гений, мошенник, кукловод, отличается решительностью действий. Везде напортил, сломал кучу судеб и жизней, а сам остался чист и жив. Наверное Достоевский очень любил этого персонажа, коль оставил его в живых и не свергнул достойного наказания.
Что смешно. На протяжении всего произведения, все карты нашему Дьяволу портил обычны бес в лице Ставрогина.

Степан Трофимович Верховенский. "Яблоня" от которой упало "яблочко", но укатилось очень далеко. Вообще Достоевский заметно любил этого персонажа, даже наверное больше чем Петрушу, так как единственному дал умереть спокойно, тихо, с радостью того, что наконец-то верует по-настоящему . Но в Степане Трофимовиче сидел всю жизнь бес нерешительности. Всю жизнь он был тормозом. 1 раз в жизни решился на что-то, за что был вознаграждён и отпущен с миром в мир иной.

Об остальных героях говорить не хочу ибо не совсем они меня и зацепили. Сказать то конечно можно, но не хочу.
В целом роман отличный. Достоевский как всегда смотрит сквозь время. Часто я отлистывал к портрету Фёдора Михайловича и смотря думал: "Блин, мужик, да ты провидец чтоль?!"
Читать конечно лучше в интимной обстановке для лучшего погружения внутрь.
На последок

Две с половиной недели я жила в этом кошмаре. Кошмаре не потому, что мне не нравилось произведение, а лишь по той причине, что события, которые здесь описаны, ужасны. Абсолютно амбивалентные чувства боролись во мне: я читала эту историю с истинным наслаждением, упиваясь каждой строчкой, и постоянно боялась. Мне было страшно оттого, что я видела в книге современную Россию. Каждый раз, откладывая книгу, я обдумывала прочитанное и сейчас наступил тот момент, когда ничего не могу сказать.

Достоевский мастерски показал сумасбродов с «великой целью». Он доказал, что политика — это низко и жестоко. Жертвами ее становятся ни в чем не повинные существа. Он все предугадал в своем романе, пришествие большевиков к власти не ускользнуло от его взора.

Прочитав этот роман, я поняла, что за последние два года слишком увлеклась зарубежной литературой и в будущем году, я обязуюсь перед каждым, кто прочтет эту рецензии, скорректировать свои читательские предпочтения.

Как же это красиво и как же это точно написано... Хотя чему удивляться, это же Достоевский. Он как всегда попадает в самую суть описывая Петербург и его обитателей. Все это верно и сейчас и будет верно еще очень долго. Этот город видимо мало меняется в своей сути со временем.
Настенька, милая, милая Настенька... Какая же она хорошая. Наивная, добрая, маленькая, влюбчивая девочка. Конечно она разбила его сердце. Но она явно не из тех особ которые получают удовольствие от того, что манипулируют чувствами других. Она честно сама успела поверить в собственную любовь к Мечтателю. И этому не удивляешься, ей же всего 17. В этом возрасте большинство девушек влюбляется просто моментально. На нее невозможно обижаться из-за ее наивной доброты.
Хочется заметить, что персонажи прописаны очень глубоко. Это даже удивительно, за такое то короткое произведение. Ощущение, что знаешь Мечтателя и Настеньку уже очень давно и хорошо. Именно поэтому возможно прочувствовать весть трагизм концовки.

С Федором Михайловичем,как и многие, я ознакомилась из школьного курса. Любимое "Преступление и наказание". И вот,в свободное время решила поглубже изучить столь понравившегося мне писателя,спустя года,но все же.

То ли я привыкла к сухому и четкому изложению, то ли в произведении слишком много общего,но читалось очень тяжело.
Этот 26-летний мечтатель и наивная Настенька,которые сразу раскрылись друг другу,наговорили многого,мне не пришлись по душе. Слишком много слов о своих великих несчастьях и скромных,почти незаметных, попытках из них вылезти. Я бы осмелилась назвать произведение актуальным.Ведь и в наши дни поедает одиночество, от которого иногда хочется избавиться, и мы вешаем эту миссию на первого встречного,с надеждой,что уж он-то все решит. И так же наш герой, повесил все свои грезы,надежды и сны на довольно глупенькую 17-летнюю барышню. Настенька запуталась во всем, где можно. Как юная девушка,она бросилась уже к другому на зло первому,которого не дождалась, и торопясь о будущем заговорили и про доход нашего героя, и про бабушку и всех на свете. И тут появляется ОН. Сразу же Настенька "горячо целует" друга милого,забывает о возможном будущем и летит к своему блудному жениху.

Каково мое удивление,когда юная барышня пишет письмо, в котором просит ее простить,остаться добрыми друзьями и вообще она любит его, и жениха своего и всех любит.
Наш герой и плачет и смеется, и обижаться не хочет,а желает подруге счастья. Остается в прежних мечтах.

Не знаю,научило ли это его чему-нибудь или он дальше будет замкнут в себе, рефлексировать и поджидать очередную глупую юную девушку,чтобы она осуществила его мечты. Но произведение заставило задуматься,что несравненно плюс. А задуматься о том,как мы излагаем мысли, что для нас "люблю", как робки мы бываем порой,как сдаемся перед первым барьером, как сидим в своих комнатках с перегретыми компьютерами и общаемся в виртуальной реальности,вместо доброй прогулки на воздухе (пусть и не на самом чистом), как могли бы чаще гулять и реже зависать с гаджетами.

Не считаю время зря потраченным. В моменты обострения "тонкости душевной натуры" порекомендовала бы почитать.

Очень красивая и милая история, приятная и родная сердцу. Настолько родная, что самой хочется побывать в главной роли или наблюдать за героями со стороны.
Прочитав, я осталась очень довольна, теперь меня переполняют чувства радости и восхищения, - вот такая должна быть настоящая любовь, так чисты должны быть чувства, и нет, здесь не место обидам, гордости и гневу... Я очень счастлива, что получила от автора такой назидающий и теплый урок любви.

Что я вынесла из романа «Бесы»:

1. Люди всегда хотят выглядеть лучше, чем есть на самом деле.
Все про себя знают, что не живут, а существуют. Не ценят драгоценное время. Думают, что бессмертны, всё придёт само, усердно трудятся только каторжники и пр.

2. Человек так глуп, слаб и до невозможности смешон, что становится очень-очень грустно. Жаль нашу бедную Землю, напакощенную человеком.

3. Мы разучились различать добро и зло, обдумывать свои действия и поступки. Всё лишь для забавы и не скучности бытия.

4. Люди бывают и глупые, и умные. Однако все подлецы!

5. Может не деньги, а идеи правят умами людей? Верховенский, желавший привнести расслоение общества. Всякие ничтожные Липуткины, Лямшины и др. Эркель, безудержно доверившейся высшей идее и искусителю Петру Сткпановичу. Жалко паренька, одного его и жалко.

6. Пётр Верховенский – самый счастливый герой в романе. Именно, счастливый! Не застрелился, не повесился, много напакостничал, за свои злодеяния по совести не заплатил. А потом со спокойной душой свалил. Молодец же подлец-то)
А ведь в детстве и юности он пережил немало унижений, на своём опыте убедился в несправедливости существующего устройства общества. И сам в себе развил целеустремлённость, хитрость, сильную волю, веру в свою правоту, свободу от материальных ценностей.

7. Ставрогина я пока так и не поняла. Помешан или нет он был? С одной стороны, живи не хочу. Богат, имеет опыт жизни, красив и обаятелен, любимец женщин, есть перспективы. И что? Ему не интересны были задумки Верховенского, никого он не любил, кажется жил лишь в своём собственном мирке, закрытым непроницательной вуалью от всех живущих. И зачем его потянуло стать революционером. Может из-за ориентировки на западные идеи? Или от скучности жизни? И не жил он вовсе, существовал для забавы другим:

8. Образ дороги. В конце повествования Степан Трофимович уходит из обезумевшего города навстречу непознанному. Каково ему, уже старику, всю жизнь окружённого заботой и ласками. Его путь- это жертва, путь любви в душе человека, путь борьбы за правду.

А если честно, многое я не поняла и близко не подошла к замыслу великого писателя. Итог один: перечитывать! Но одно ясно точно:

В крайних случаях клевета и убийство, а главное равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы; их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза. Шекспир побивается каменьями...

Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает, послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство.

Я мошенник, а не социалист. Ха-ха-ха! Жаль только, что времени мало...

"Бесы" Федора Михайловича Достоевского - страшная книга. Кому-то она кажется критикой октябрьской революции и советского социализма и до сих пор продолжает казаться. А она - о другом. О культурном нигилизме, о бесновании идей, о пагубности русской интеллигенции. Все персонажи в ней отрицательные, включая даже рассказчика. Единственный положительный персонаж - это старец Тихон, но глава с ним в основную часть романа так и не вошла по цензурным соображениям - и правильно: нечего святому делать в такой компании. Перед нами проходит громадная часть образов, "съеденных идеями". Как будто Достоевский взялся переосмыслить, переписать гениальные "Мертвые души" Гоголя. И получилось, да так получилось, что впору "Мертвые души" переименовать в "Живые души", поскольку по сравнению с Шатовым, Кирилловым, Верховенскими, Ставрогиным, Лембками, Лямшиным, Липутиным, Виргинским и Эркелем, все эти маниловы, ноздрёвы, коробочки, плюшкины - просто жалкие карикатуры.
И одновременно - всё это гениальное пророчество, за душу берущее пророчество о судьбах гражданской войны в России. Достоевский взял всё грязное, страшное, что будет в российском обществе времен 1905-21 гг. и вывернул наружу. Вот Липутин и Лямшин. Они прообраз левых кадетов. Жалкие, запутавшиеся, потакающие радикалам люди. Вот Петруша Верховенский - эсер, Азеф-провокатор, предающий полицию революционерам, а революционеров полиции. Вот Ставрогин, русский дворянин, спонсор революции, таких типов было много. Вот - Эркель и Виргинский - честные и принципиальные люди, у которых человечность съедена рационализмом. Вот Кириллов, который похож по своим идеям на Бакунина. Вот Шатов, который напоминает собой некоторых белых генералов, Россия-Россия, Мессия-Мессия, а в Бога я не верю по настоящему, я "буду веровать в Бога", а покамест верую только в Россию. Шатов мне чем-то Колчака напоминает (реального Колчака, не из Колчака из сериала). Вот Шигалёв, левый пессимист, который и верит в революцию и отрицает её. Он против террора, когда доходит дело до восстания или террора, как Плеханов, он умывает руки ("не надо было вмешиваться"). Итак, есть по меньшей мере два метафорических смысла романа. Один - связан с судьбой русской интеллигенции, а другой - с судьбой русской революции.

Смысл первый.. О русской интеллигенции.

Жили-были либералы-западники 40-60х годов ХIX века (Степан Верховенский). В Россию и Бога не верили, знали французский и переводили русские поговорки на этот язык. Духовно породили бар-бездельников Ставрогиных, которые "истощили себя в разврате" и декадентстве и духовно покончили с собой и Верховенских, которые заигрывали с революцией и полицией, запутались, вовлекли массу разночинцев и сбежали за границу. Кроме того были там и Шатовы, которые тратили время на бесконечные разговоры, а потом убивали или умирали бессмысленно и Кирилловы, которые мечтали о бунте, а вышло самоубийство. Так умерла старая интеллигенция Российской империи, из неё вышли бесы, которые сожрали её, переварили и выплюнули.

Смысл второй. О русской революции.
Жили-были западники, Герцен и Огарёв (Степан Верховенский), которые разбудили народовольцев и эсеров (Эркель, Виргинский), которые разбудили меньшевиков (Шигалёв). Они выступили против последователей славянофилов (Шатов) и анархистов (Кириллов). Так они друг друга и съели, а победили большевики, которых в романе "Бесы" нет вообще.

Но есть и третий смысл. Третий смысл только один. Ставрогин. В рамках этого смысла есть только он, Ставрогин, последний представитель старой элиты Российской империи и его эманации (по Бердяеву), бесы. Они изошли из него, это он внушил Верховенскому идеи революции, это он внушил Шатову славянофильство без Бога, это он внушил Кириллову идею бунта-самоубийства. Он пробовал всё и всегда, он деятель, но не мыслитель, в идеи он не верит, а играет как жонглёр в цирке мячиками. Это и привело его личность к распаду, она изошла, растворилась, перебродила чужими идеями и породила всех остальных персонажей, а от Ставрогина осталась пустая оболочка.

Читать всем! Не пожалеете. Это - Достоевский, русская классика и этим всё сказано.

В сотый, тысячный, миллионный раз повторять, что Фёдор Михайлович - гений, думаю, нет смысла: если вы прочитали данное произведение, то сей факт вам и так известен, но ежели ещё нет, я предлагаю вам непременно этим заняться.

А собственно, почему нужно читать Достоевского? Нет, не только потому что его книги жутко интересные. И не потому что они написаны бесконечно прекрасным языком. И даже не потому что в них встречаются весьма оригинальные характеры и необычайные персонажи. И, представьте себе, не по причине мастерского раскрытия автором тайн души человеческой. Так почему же?

Помните, у другого нашего классика, Антона Павловича Чехова, в рассказе "Крыжовник", есть замечательная и, как оказалось, необходимая выдумка - "человек с молоточком".

Дело в том, что по моему глубочайшему убеждению, книги Достоевского как раз таки и являются своеобразным "молоточком". Читая их, мы осознаём всю отчаянность положения в мире; понимаем, что по прошествии стольких лет мало что изменилось. И, более того, не изменится, пока не поменяются сами люди.

И это свойство книг Фёдора Михайловича очень важно. Даже необходимо. Потому и нужно читать их с вниманием, сочувствием и последующим размышлением.