Save the Cat: The Last Book on Screenwriting You'll Ever Need

Начиналось все хорошо, мне нравилось, а потом эта книга стала меня раздражать. Мне очень не понравилось, что Снайдер говорит о создании популярных и хорошо продаваемых сценариев. То-есть, работа не ради искусства, чего-то нового и интересного, а ради того чтобы срубить бабла. Очень узкое направление жанров: а как же ужастики, фантастика, историческое кино?
Фильму нужен броский заголовок - та бред это. Картинка фильма, режиссер, которому я доверяю или же любимый актер - вот что может привлечь мое внимание. И я тот человек, которому нравится Лара Крофт, Человек-паук.
Наверное, для меня книги и фильмы это в первую очередь творчество, а не коммерция. Ты можешь создать что-то популярное, шаблонное (вот оно должно быть такое как у всех, но немного другое), но если если оно не будет нравиться тебе - в чем тогда смысл?

Я как-то взялась за эту книгу, надеясь, что секреты сценарного мастерства будут в какой-то степени применимы к сюжету литературному. Моя ошибка — огромная часть книги, посвященная непосредственно фильмам, оказалась для меня не то чтобы бессмысленной, но любопытной чисто теоретически.

К тому же, эта книга — не просто про сценарии. Она про кассовые, хорошо продающиеся сценарии, и в целом отвечает на вопрос "Какого черта все такое одинаковое?". Несомненно, у каждого текста должна быть структура, тезис-антитезис-синтез и вот это все, но автор радостно записывает в категорию "необходимо" все подряд, опираясь, в сущности, на одну формулу успеха. Причем в пример приводятся какие-то нелепые комедии, назвать которые шедевром язык не повернется. Очень многая информация повторяется по кругу, создавая объем, но не новый смысл.

Но все-таки, при всем своем недоумении, не могу поставить оценку ниже. Кое-какая информация была базовой, но все-таки полезной, про что-то было просто интересно читать, даже если оно никогда не пригодится, что-то новое я для себя узнала. Но стоило ли ради этих крупиц читать целую книгу — вопрос.

Лавкрафт, писатель наивных ужасов, затворник и мистик, дивно описал в своих книжках невыносимое чувство чуждости, которое возникает у достопочтенного джентльмена или леди из приличного общества, когда они видят архитектуру разумных грибов с Юггота, пробужденных древних богов и пересечение параллельных прямых. Разум не выдерживает, просто не может вместить эти явления, не в силах воспринять принципиально иное сознание, что их породило.

Именно с этим чувством я хожу мимо кинотеатра, завешенного афишами летних блокбастеров, романических комедий и прочих фильмов про неурядицы ваших соседей по микрорайону. И мне всегда было интересно - как это получилось? Кто и когда решил, что кино надо снимать вот так? Кто расписал, на какой минуте фильма герой должен хватать автомат и ломиться спасть нареченную, а молодые супруги ссориться по совершенно нерелевантному мне, зрителю, поводу?

Приготовьтесь к томлению вашего внутреннего сноба на медленном огне, так как это был Блейк, о мои милосердные читатели, Снайдер, автор этой книги.
И он сейчас зальет напалмом прагматизма все ваши робкие ростки идей о том, что кино - это такое творчество, это чтобы достучаться до души зрителя, чтобы вызвать в этой душе отклик, чтобы помочь человеку что-то рефлексировать в себе, как-то мир по-иному начать видеть.

Ничего подобного, говорит Снайдер. Главное - это броский заголовок, чтобы все прочитали заголовок, пошли на ваше кино из-за заголовка.
"Что ты делаешь?!" - кричит в этот момент внутренний сноб. Люди не ходят на фильм из-за названия, а ходят из-за любимого режиссера и его стиля, или может это их любимую книгу экранизировали, или им в целом жанр интересен? Ведь да же, да?
Но Снайдер только демонически хохочет в ответ и подбавляет огня под вашим котлом.

Снимать, пишет Снайдер, надо только комедии, боевики и семейное кино, ведь если вы не семейное кино снимаете, вы упускаете прибыль и на престижную тусовку вас не позовут.
Но как же фантастика, тихонько причитает сноб. Или военные драмы. Ну и все другие жанры, которые рановато детям, так как там очень не про них?

Пфф, ухмыляется Снайдер. Блондинка в законе - это отличное и правильное кино, и Мисс Конгениальность тоже, а всякие Memento и прочая нудятина - это все нишевое и конечно провал, провал.
Перестань, больше не надо, уже очень тихо просит сноб.
Но Снайдер не перестанет. Он пояснит и свой девиз "примитивнее, еще примитивнее", и то, что если на двадцатой странице сценария нет такой сцены, то фильм конечно плохой, и как делать главного героя героическим героем, а злодея злейшим злом, а то на кино с антигероем зритель конечно не пойдет.
В конце внутренний сноб зажаривается до хрустящей корочки, зато становится понятно, почему мейнстримовое кино вот такое.

Надеюсь, это знание не сломит хрупкого разума приличных господ, а если вдруг сломит, осмелюсь порекомендовать припарки из Кубрика и Линча. Прикладывать в больным местам до полного излечения, ну и еще, конечно, свежий воздух и покой.

Если кто-то верит в то, что после прочтения этого пособия по написанию сценария, он сядет и напишет сценарий, то он полный идиот или страдает явным кретинизмом. Этот труд и рассчитан на такую категорию читателей, а в последствии и писателей. А если эта книга значится в списке обязательной литературы на сценарном факультете ВГИКа, то не удивляюсь, что и кино у нас, в большей степени, рассчитано на кретинов и дебилов.

Дальше для тех кто к вышеперечисленным себя не относит...

Я читал и плакал, плакал от смеха. Плакал и смеялся надо всем что пишет "великий сценарист" Блейк Снайдер. Тем более что в главе об авторе написано следующее:

Я поискал более подробную информацию, и пришел в восторг! Этот сценарист известен аж двумя (!) фильмами - один детский, второй скучнейший фильм со Слаем "Стой! Или моя мама будет стрелять!" И всё! Но главное ведь не в том чтобы твои сценарии стали фильмами. Главное чтобы их купили. И желательно не абы кто, а сам Стивен Спилберг.

Всем должно быть понятно, что сценарии у него покупает никто-нибудь, а сам Стивен Спилберг. И никак-нибудь, а на торгах и за миллион долларов. Правда, тут же примечание переводчика -

И получается что Спилберг и все остальные покупали сценарии Блейка Снайдера либо из жалости, или же чтобы это унылое говно никто больше не видел. И это не голословное утверждение. Все фильмы, все два фильма по сценариям Снайдера вышли в 1992 и 1994 году. Дальше - тишина. Если учитывать что за "Стой! Или моя мама будет стрелять", он стал обладателем "Золотой малины", то тут и говорить нечего. Видимо после того как сценарии перестали покупать, написал книжку про то как писать и продавать сценарии. Так что даже не знаю, что и сказать. Да я ее прочитал по диагонали, потому как все я это уже читал или слышал, и никакой оригинальности в данной книге нет. Переливание из пустого в порожнее, и обратно. Затасканные схемы, штампы, цитаты. Вот только к кино, как к искусству, это не имеет никакого отношения. Но если кто-то еще верит в чудодейственную силу этой книги, и напишет сценарий, и по нему снимут фильм, и он будет хотя бы фильмом, то дайте мне знать.

Толковая книга в помощь начинающим.
Единственное, предполагает, что с такими словами, как «идея» и «сверхидея», например, читатель уже знаком и разницу приблизительно понимает.
Доступно и просто автор объясняет, что такое «логлайн» и «хай-концепт», почему они обязательно должны быть «убойными», и, собственно, почему они вообще должны быть в хорошем сценарии. Кого сделать главным героем, какую мотивацию (правильный ответ – одну из базовых потребностей) ему придумать, почему так важно развернуть второстепенную сюжетную линию, а главное, где в сценарии она должна начаться…
Бонусом идет несколько приемов («законов сценариста», как называет их автор), которые помогут сделать сценарий лучше: увлекательно преподнести скучную, но необходимую информацию, создать запоминающихся героев и т.д.
И пусть классификация фильмов по Шнайдеру вызывает большое сомнение (он взял и поделил все-все-все кино на десять категорий), зато веселые названия, например, «монстр в доме» или «у чувака проблемы» легко отображаются и надолго запоминаются.
Огромный плюсище книги – структура, которой предлагает придерживаться автор, дабы создать работающий сценарий. И реальные примеры. «Мисс Конгениальность» (с Сандрой Булок) автор буквально разобрал по косточкам, доказывая универсальность собственной системы.
Возможно, это немного бездушно, но сценарий это не квинтэссенция творческой мысли, не порыв и возвышенные идеи, сценарий – это механизм, пазл, набор элементов: собери воедино правильно, и оно сработает, возникнет та самая магия.
Думаю, всем пишущим придется по душе гениальная находка с доской и карточками. Пишешь краткое содержание эпизодов, расставляешь в нужном порядке – вуаля, скелет готов. Видны все огрехи. Где затянуто, а где дыра.
Отличная идея с маркировкой цветом тех же карточек, которые позволяют визуально за один взгляд отследить, как взаимодействуют персонажи, и пометки +/- и ><, где первая отражает эмоциональное состояние героя в сцене (которое обязательно в сценарии, в каждой сцене должно меняться, обязательно, иначе это не сценарий), а вторая отмечает противоборствующие силы (потому что без конфликта не может быть сцены).
В седьмой главе на примерах перечислены основные ошибки сценаристов и способы их исправления. А еще – практические задания после каждой главы, что очень и очень полезно, чтобы закрепить материал.
Кстати, в большинстве подобных книг авторы очень любят покрасоваться. Порой не ясно, читаешь практическое руководство или биографию. Здесь, конечно, без самолюбования не обошлось, но все так очень дозировано и к месту.
В общем, если вы иногда пишете сценарии или просто художественные тексты, «Спасите котика!» однозначно стоит почитать. Уверена, откроете для себя что-то новое.

Книга полезная, если до этого ты не знал никакой теории сценарного дела и считывал/писал интуитивно. А ещё Снайдер честно проговаривает рамку, в которой пишет: удачный сценарий — тот, который у тебя купит компания и задорого; чтобы сделать кассовый фильм в Голливуде, нужно следовать определённым правилам (потому что люди любят привычное) и придумать к ним другой соус (потому что «покажите мне то же самое, но другое»).

Что хорошего? Снайдер разбирает процесс создания сценария от идеи до шлифовки, раз за разом повторяя: перед тем как начать писать, стоит продумать идею, структуру, арки главных героев — а лучше предварительно обкатать сюжет на случайных слушателях и доску со стикерами завести.

В конце каждой главы даёт выводы и предложения для практических заданий в стиле «возьмите десять фильмов в любимом жанре и выделите общие этапы развития сценария» — простенько, но, чтобы отработать общую информацию, сойдёт.

Ещё он сразу предлагает отнестись к сценарию как к продукту, который вы в дальнейшем будете продавать. А значит, упаковка тоже важна: нужен логлайн, который покажет менеджеру кинокомпании идею, сюжет и примерную стоимость одновременно, а ещё яркое название. В дополнение посвящает аж целую главу тому, как важно ходить на тусы, жать руки и напоминать о себе.

Но есть нюанс, да? Да, именно когда речь заходит о нюансах, что-то ломается: может, из-за года написания (в тексте встретятся видеопрокаты, киноафиши в газетах и конверты с деньгами по почте), то ли вкусовщина автора («мне очень нравится момент катализатора, и я расстраиваюсь, когда его нет»).

Например, «Человек-Паук» с Тоби Магуайером его смущает тем, что в фильме встретились два вида мутации (Питера укусил паук, а его врага облучило) — это, мол, неправильно, в хорошем сценарии так быть не должно. В мире, в котором уже пятнадцать лет процветает киновселенная Марвел, это звучит странно.

С остальными примерами тоже невесело. Условную «Мисс конгениальность» или «Красотку» ещё можно помнить, но с кучей неудачных фильмов, которые провалились в прокате ещё в начале нулевых, уже сложнее.

Или вот, например, он давит на архитипичность актёров, подразумевая, что на определённые роли нужно брать определённый типаж (с аргументацией в стиле «Сандра Буллок и Джулия Робертс недаром хороши в романтических комедиях» — давайте ещё вспомним, как Макконахи когда-то только в таких и играл). Вперёд, книга, подливай масла в огонь «имеют ли право новый Капитан Америка и новая Русалочка быть чёрными», «должна ли новая героиня романтической комедии быть конвенционально красивой».

Что же в итоге, женя? Сможешь написать сценарий на основе этой книги? Сомнительно, но возможно. Советы по структуре, которые он даёт, универсальны для любого текста: будь то копирайтинг или сценаристика. Но новенькие примеры к его теории, тренды в кинематографе и остальные внескелетные дополнения для истории придётся искать самостоятельно.

(Не имею никакого отношения к сценарной работе, а потому это явно не самый объективный комментарий к тексту Снайдера. Я надеялся заглянуть за кулисы творческой работы над историей, а получил набор блок-схем от профессионального продажника-ремесленника. Впрочем, нигде за пределами названия книги автор не пытается никого ввести в заблуждение и прямолинейно озвучивает цели книги.)

«Если вы что-нибудь вынесли для себя после прочтения книги, вы понимаете: чтобы продать свой сценарий в современных условиях, к нему нужно относиться как к бизнес-плану.»

«Спасите котика!» это книга сценариста Блейка Снайдера, которому — по его же собственным словам — посчастливилось найти очень хорошего агента, а также повезло попасть в самую денежную эру сценариев: тогда студии разбрасывались миллионами налево и направо иногда просто затем, чтобы сценарий не достался студии-конкуренту. За свою непродолжительную карьеру Блейк продал 13 независимых сценариев, часть из которых так и не была отправлена в производство, а из выпущенных лент самой известной является комедия «Стой! Или моя мама будет стрелять…». Впрочем, Блейк и сам отлично понимает культурную цену своих работ и при необходимости аргументировать сценарный авторитет упоминает не названия лент, а «два сценария проданных за суммы с шестью нулями».

«…для меня написание сценария — не только чистое искусство, но и точная наука. Как и любая наука, данный процесс поддается измерению.»

Основной блок книги строится на постраничной «Структуре сценария по Блейку Снайдеру», которая диктует буквально поминутный каркас истории в 15 сюжетных точек: так, например, на пятой минуте должна быть сформулирована тема фильма; а ровно на 25-й минуте должно произойти поворотное событие, которое перенесет историю ко второму акту.

Далее Снайдер предлагает методику, которая еще сильнее сужает коридор творческой свободы — визуализацию сюжета карточками. И теперь уже разбитую в 15 точек поминутную историю надо уместить в четыре ряда по девять карточек. Причем за каждой из карточек стоит ровно одна сцена, в которой должны в обязательном порядке присутствовать и конфликт, и вектор эмоционального спада или подъема (— в противном случае сцену нужно выбрасывать).

Если следовать советам Снайдера, то написание сценария превращается из сколько-нибудь творческого процесса в механическое заполнение клеточек по типу игры в «судоку»: стоит только ввести пару вводных аргументов да определиться с одним из 10 сюжетных типов, как сценарий начинает почти самостоятельно расти в заданных схемой направлениях. Вот и весь секрет. Разумеется, остаются еще какие-то сценарные «мелочи» вроде диалогов и персонажных арок, но эти моменты Снайдер преимущественно игнорирует — по какой-то негласной договоренности книга фокусируется исключительно на макро-задачах, в то время как остальных аспектов сюжета будто бы и не существует.

В целом, в этой книге автор представляет свою не самую плохую методику по работе со страхом «чистого» листа — и к этой методике не было бы ни одной претензии, не пытайся Снайдер выдать ее за оптимальную формулу финансово успешного сценария. При этом, опять же, его главный аргумент в пользу собственного авторитета это какой-то совершенно бесхитростный «неймдропинг» (— то, что автор продал Спилбергу сценарий за миллион долларов упоминается раз 10; а то, что этот сценарий так и не был поставлен — ни разу) и «два сценария проданных за сумму с шестью нулями» (кстати, второй сценарий это комедия «Открытый чек», 1994, IMDb 5.3/10).

Среди прочих недостатков книги стоит упомянуть и то, что когда книга начинает строить из себя универсальное пособие по письму, из нее сразу начинают выпирать все угловатости и недостатки. Так, сформулировав 10 типов сюжетов автор комедии «Стой! Или моя мама будет стрелять…» насмехается над якобы провалившемся в прокате фильмом «Мементо». А чуть позднее, в пытке доказать что любой успешный фильм можно свести к любому из универсальных базовых потребностей Снайдер пишет, что базовый мотив в основе «Титаника» — это… желание выжить.

«Вы можете тешить себя иллюзией̆, что ваша история о чем-то более «утонченном», чем все это. Вы ошибаетесь. В основе вашего сюжета должно быть что-то, понятное даже пещерному человеку.»

После основного блока книги с «системой Снайдера» и подводкой к ней, в книге есть фрагмент с паттернами и анти-паттернами сценарной работы. Эта часть книги явно удалась, и неспроста автор даже вынес небольшой фрагмент из конца книги и во вступление, и в само название книги — «Спасти котика». А также «Осторожно, ледник!», «Слишком много марципана» и еще с десяток не самых плохих наблюдений человека прочитавшего немало плохих и хороших сценариев:

«Возьмите, например, Джеймса Бонда. Супершпионом его делают не технические штучки, красивые девушки и шикарные машины. Джеймсом Бондом его делают противники: Голдфингер, Блофельд и Доктор Ноу. Представьте, каким оказался бы агент 007, если б его врагом был бухгалтер, проворачивающий махинации в местном банке. В чем заключалась бы сложность задачи?»

В общем, эта книга придется ко столу любого человека, который все никак не может начать работу над сценарием — причем не когда-нибудь в перспективе, а прямо сейчас. Остальные же могут смело пропустить эту работу или ограничиться более универсальными и менее техническими главами (№1, 2, 6 и 7).

И другие цитаты:

«Тогда Майк и научил меня этому простому тесту на качество диалога: возьмите страницу вашего сценария и закройте имена персонажей, произносящих текст. Теперь прочитайте ваш диалог, как он есть, реплика за репликой между всеми участниками. Можете ли вы определить, кто это говорит, не подглядывая в сценарий, чтобы узнать имя персонажа? (Черт побери, Майк оказался прав! я не мог отличить одного своего персонажа от другого. Более того, я понял, что все они говорят моим голосом!)»

«Я называю это «сценой спасения котика». В современных фильмах ее больше не используют, хотя она основополагающая. Это сцена, где мы встречаемся с главным героем и он совершает какой-то поступок — например, спасает кошку, — благодаря которому раскрывается его характер, что заставляет нас, зрителей, ему симпатизировать.»

«Причина, по которой конфликт так важен, что должен присутствовать в каждой сцене, заключается опять-таки в базовых шаблонах нашего мышления. В рамках этих шаблонов, если в каждой сцене вашего фильма есть конфликт, вы гарантированно удержите внимание аудитории. Почему? Потому что людям нравится наблюдать за конфликтами.»

«Структура сценария по Блейку Снайдеру:

• Открывающая сцена (с. 1)
• Формулирование темы (с. 5)
• Установка (с. 1–10)
• Катализатор (с. 12)
• размышление (с. 12–25)
• Переход ко второму акту (с. 25)
• Второстепенная сюжетная линия (с. 30)
• «развлечения и приколы» (с. 30–55)
• Поворотная точка (с. 55)
• «Плохие парни наступают» (с. 55–75)
• «Все потеряно» (с. 75)
• «Душа во мраке» (с. 75–85)
• Переход к третьему акту (с. 85)
• Финал (с. 85–110)
• Заключительная сцена (с. 110)»

Я разочарована. Первая мысль – тем, что книга мне не предоставила чёткого и понятного плана, как писать, а лишь швырнула какие-то заметки. Однако на то это и советы по написанию сценариев, а не полный гайд. Так что по этому пункту я претензий не имею.
Но есть и другие моменты, которыми я совершенно не удовлетворена. Да, конечно, не стоило и думать, что голливудский сценарист меня может чему-то научить. Но я надеялась – в конце концов, это издательство МИФ, они редко выпускают что-то плохое. Здесь всё направлено не на то, чтобы написать что-то шикарное, а на то, чтобы создать что-то популярное. А это, как говорится, две большие разницы! Я не тот человек, кому нравятся "Американский пирог", я даже к "Мстителям" отношусь крайне прохладно. Я любитель независимого кино и хотела бы написать сценарий, который по уникальности сможет соперничать с "Твин Пиксом". С такими "наставниками" этого не достичь.
Если вы хотите сотворить новый "Знакомство с Факерами" – то добро пожаловать, это для вас. Но не для меня, несмотря на проскакивающие в книге ясные мысли. Не доверяю я человеку, у которого официально только два фильма по сценариям, и один из них – обладатель Золотой Малины "Стой, или моя мама будет стрелять".
Да и в целом, книга слабенькая. Будто автор писал её, не имея достаточных для того наработок: просто чтобы по-быстрому срубить бабла.

для всех, кто сталкивается со сторителлингом в работе, или хочет лучше разбираться в структуре кино, жанрах и понимать, за какие эмоциональные нитки дергают сценаристы

речь идет о массовых, жанровых фильмах, не об авторских высказываниях. собрано большое количество примеров, категорий, все структурировано и очень интересно, отсылает к архитипам и вечным сюжетам. теперь при просмотре кино думаешь к какому типу по снайдеру относится та или иная картина.

чуть-чуть портит впечатление явно повышенное эго и слюни по самому себе от автора, но прощаем. 4,5/5