Прощай, моя красавица

Ну, кто любит ругать аннотации? Посмотрите, какая чудесная аннотация к этой книге на Флибусте. Не знаю, кто её туда добавил, но этому человеку я глубоко респектую.

... Была ночь. Я вернулся домой, влез в старую домашнюю одежду, расставил шахматы, приготовил коктейль и разыграл одну из партий Капабланки. В ней было пятьдесят пять ходов. Прекрасная, холодная, безжалостная игра, почти бросающая в дрожь своей молчаливой неумолимостью.

Я подозревала, что эта цитата и таки была права! Что? Вы всё ещё не хотите прочитать эту книжку? Да что ж вы за люди такие, а?

А я уже прочитала, и должна сказать вам только одно: это полный отвал башки. И я не расскажу вам про прекрасного, отважного героя, настоящего рыцаря и мужика: он умён, благороден и у него есть чувство юмора. Clickosoftsky, чертовка, как же я тебя понимаю. Я не расскажу вам про напряженную, захватывающую интригу (кстати, у меня такое чувство, что книжку я уже читала, ну и ладно, теперь-то я обращаю внимание совсем на другое). Я ни словечко не скажу вам про описания, такие охрененные, что не в каждой классике такие встретишь. Ну, к примеру:

Из листвы темного дерева послышалось пение пересмешников. Машина проехала по улице слишком быстро и взвизгнула тормозами на повороте. Прозвенели отдаленные колокольчики девичьего смеха, словно они высыпались из машины на крутом повороте.

И, зашейте мне рот, я ни за что на свете не опишу вам атмосферу: Америка 40-х годов, мужчины в костюмах, шляпах, курящие сигары и с пистолетами под мышкой в кобуре, роковые, обольстительные красотки и тысячи мелочей: лифты со всё замечающими лифтерами, мыльные пьесы по радио, письма, отправляемые самому себе, аптеки, где можно выпить чашечку кофе, вестибюли гостиниц, где можно посидеть-покурить, совсем не то, что в наши вегетарианские времена, телефоны-автоматы, шоссе без тротуаров в богатых районах, - прекрасное чёрно-белое кино!

Короче, Хойти, похоже тут одним спасибо не отделаешься) Какой ты там мартини любишь? Такой сухой, что можно нарезать соломкой?

Чёт в последнее время у меня на все какие-то пищевые ассоциации, ну да ладно. Есть у меня одна знакомая, которая обожает снэковую кальмарную соломку обмакивать в сладкий клубничный йогурт и кушать, запивая травяным чаем. Для меня же все по отдельности в целом съедобно, но вместе - бррр. Это я к чему - классический детектив для меня представляет совершенно иное содержание, нежели представленное тут. Есть боевик, со стрельбой там всякой, гангстерами, трупами на каждом шагу и "высокоинтеллектуальными" трущобными беседами (те самые снэки), а есть то, что можно назвать классикой детектива - с загадкой, уликами и возможностью читателя разобраться самостоятельно, сопровождая главного героя (тот самый йогурт). Так вот "Окно" - оно как кальмары в йогурте - сразу и обо всем. В других рецензиях книгу сравнивают с Чейзом, я его не читала. Но вот с адвокатом Перри Мейсоном сравнить могу, однако Мейсон, несмотря на все экшн-штучки и трупы, использует именно адвокатский подход, буквально вгрызаясь в букву закона, это его особенность, приметная и интересная. Герой этой истории не таков, он скорее частный сыщик-производственник, вынужденный работать таковым по причине отсутствия других вариантов - ничего другого он попросту не умеет. При всех атрибутах классического детектива, где дается описание преступления, подбрасываются улики и предоставляется возможность угадать преступника, - так вот, при всех этих атрибутах, это скорее некая гангстерская, боевиковая композиция про суровых мужиков, накачанных виски и пергидрольных красногубых блондинок, мотивирующих их на опрометчивые поступки. К слову тетки с алкогольной зависимостью, певички варьете и ночных клубов, изменщицы и нервические истерички тут тоже будут. Как и горы трупов, кольты у каждого второго персонажа, неприятный шантажист, и национальный флер некоторых стереотипов. Брутальность частного сыщика в основном проявляется в его беспардонности, языковых перепалках со всеми и каждым, виски и сигаретах, а также в желании постоянно докопаться до правды несмотря на сопротивление. Из всего на мой взгляд похвально только последнее, но в совокупности - неплохой образчик своего времени. я взялась читать именно этот детектив из-за нумизматического преступления, однако оно тут лишь повод для других разнообразных правонарушений (и убийства, и шантаж, и злоупотребление доверием, и лжесвидетельства, и измены), так что ожидание, увы, не оправдалось. Для ценителей брутально-гангстерского слога и манеры поведения, а также детектива в дыме сигарет и выстрелов книга будет неплоха.

Я честно пыталась принять и постичь неописуемую гениальность жанра "крутого детектива", но увы - вторая попытка была немногим лучше первой. Но, в отличие от предыдущего расследования Марлоу, в этой повести можно было хоть крупицы логики заметить. Начинается история тем, что детектив Филип Марлоу беседует с прокурором после дачи показаний на протяжении весьма длительного времени. Прокурор прямым текстом предлагает герою "залечь на дно" поскольку та информация, которая открылась по некоему делу может очень не понравится Фрэнку Дорру - крупному политическому боссу. Но нашему детективу как всегда море по колено - он отправляется в свой офис, где встречает Лу Харджера - давнего знакомого, который является игроком (часто работающим не особо честно). Лу собирается сорвать куш и просит Марлоу его подстраховать - быть мужчиной с пистолетом в компании мужчины с большими деньгами. Детектив пытается отказаться - говоря что из-за свидетельский показаний ему не желательно нигде появляться, но в итоге всё равно отправляется смотреть игру. Харджер с рыжей подружкой выигрывают крупную суму, но когда герой ждет их на улице, кто-то бьёт его по голове, а пистолет бесследно исчезает. Исчезает ровно до следующего дня, когда выясняется, что Лу убит из него. Как я уже говорила - в этом произведении есть хоть какое-то подобие логики. Понятны поступки героев и можно сказать, что сюжет развивается весьма предсказуемо. Самым странным для меня было то, что автор попытался в конце ввести известный трюк "ненадежного свидетеля" - причем от лица Марлоу. Это выглядело по моему мнению несколько притянуто - то он главный свидетель преступления, то он вообще не свидетель - свидетель абсолютно другой человек - а он так мимо проходил. Возможно, если бы это было более удачно обыграно в диалогах, то у меня не возникало бы чувства противоречие между тем, что говорит персонаж на разных этапах истории. Итог сей басни такова: больше я читать истории про детектива Марлоу не буду. Динамика сюжета не может примирить меня с явными проблемами в логике данных историй - возможно в будущем я и попробую еще "крутой детектив", но точно у другого автора.