Записки о Шерлоке Холмсе: Знак четырех. Рассказы

Історія, що розповідається в оповіданні «Горбань» вельми трагічна. Загадкова смерть полковника Барклея одразу кидає підозру на його дружину, хоч і прямих доказів для цього не знаходять. Але не в цьому головна трагедія історії, а в зламаному житті і нещасливому коханні одного з персонажів, з яким знайомось під кінець розповіді. Ця історія не про геніальні здібності Холмса — ця історія про людяність, яку так легко втратити в егоїстичній погоні за власним щастям. Історія про зраду, яка може прийти з боку тих, від кого цього не очікуєш, історія про вовка в овечій шкурі, який пожав гіркі наслідки своїх злодіянь.

Перша розповідь із циклу оповідань «Спогади про Шерлока Холмса» продовжує вражати нас детективними здібностями містера Холмса, для якого кожна нова справа – це новий сенс у житті. Оповідання зосереджується на загадковому зникненні коня Звіздочолого, фаворита престижних перегонів. Та зникнення коня – далеко на найстрашніше, що тут сталось. Та не був би наш Шерлок Шерлоком, якби не міг із найдрібніших і найнепомітніших речей і обставин вибудувати такий логічний ланцюг доказів, який просто і зрозуміло пояснює усі обставини та причини події, що сталася. Неочікуваний фінал здивує кого-завгодно, в тому числі й читача, але не самого Шерлока.

Восстания сипаев оказывается происходили по религиозным причинам.Индийцы мусульманского и индуистского вероисповедания отказались стрелять из ружей,патроны для которых были пропитаны животным жиром( свиным и коровьим соответственно ). Никто не учит историю, никто не знает, в школе какую-то чушь могли сказать о борьбе за независимость.
Да ладно, это всё предыстория! Все мы знаем, что такое революция: неразбериха, насилие, грабёж и вот в этой обстановке Джонатан Смолл в компании трёх сипаев добывает сундук с сокровищами.
Со времён Джейн Остин англичане ездили в колонии, чтобы добыть состояние.Вернуться домой, жениться на любимой девушке и зажить счастливо.Что при этом они вытворяли в колониях знает только Бог, потому что Артур Конан Дойл - при всём моём уважении,сэр - специально даже оговаривает,что не будет описывать творящееся безумие и вскользь упоминает о каких-то убитых в канавах...
Сундук прячется в надежном месте, а четверо посвященных отправляются на андаманскую каторгу, где Смолл впал в отчаяние и решил рассказать о спрятанном сокровище надежному на вид английскому офицеру.Майор Шолто, получив в своё владение миллионное богатство, пожалуй, и не собирается ни с кем делиться: "Всё моё - и точка!", но при этом обречён всю жизнь испытывать неизбывный ужас перед возмездием, в первую очередь перед Смоллом - человеком на деревянной ноге.
Вот такова завязка детектива, а кто не знаком с дальнейшими событиями - добро пожаловать в мир Шерлока Холмса и доктора Ватсона.

Шикарный роман, который действительно можно перечитывать даже если знаешь сюжет и советскую экранизацию помнишь почти покадрово. Перечитывать ради атмосферы старой доброй Англии, Индии, диковинных Андаманских островов (кто бы знал о них, если бы не Конан Дойл?). Ради колоритных персонажей. Как прекрасно выписан Джонатан Смолл! Он и убийца и грабитель, и в то же время сильный и целеустремленный человек, верный в дружбе. Возможно, кто-то выскажет автору упрек насчет любовной истории: «Как это возможно — за одни сутки влюбиться, сделать предложение и согласие получить? И это в чопорной Англии!» Есть у меня своя версия на этот счет. Скорее всего, Конан Дойл планировал поставить точку в истории о Холмсе и потому «организовал» доктору Уотсону женитьбу с последующим переездом с Бейкер-стрит.

Я продолжаю открывать для себя новое в образе Шерлока Холмса. Просто поразительное отличье между тем идеалом, который запечатлелся в моей памяти с детства, – и тем персонажем, которого описывал Конан Дойл. Наркоман (вообще убило), гордец и личность довольно высокомерная, живущая собой и для себя. Слабый, апатичный к миру, не умеющий в нем жить. Человек, которому скучно – и который слабовольно колет себе наркотики, не умея удовлетворять свои желания чем-либо иным… Грустно. Рассуждения его эгоистичны и напыщенны, на мир он смотрит свысока, всех вокруг считая людьми «второго сорта», включая и Ватсона тоже.

А у меня в памяти отложился герой, гений и величайший человек. Вот вам и трансформация образа…

Если говорить о конкретном произведении, то оно, в целом, не плохое, но некоторые моменты… Например, меня просто убивает реакция «положительных персонажей». Ватсон еще в «Этюде…» «радовал»: «я столько повидал в Афгвне, но все равно ЭТО…» Что, простите, «это»? Что такого было в трупе забыла-фамилию-мормона, лежащем на полу? Для воевавшего человека? О, эта жуткая история не давала ему спать. Далее, опять: загадочное дело со знаком четырех. «О, оно такое ужасное. О, оно такое страшное. Я опять не могу спать». Я опять «много повидал в Афгане, но ТАКОЕ…» Так, какое? Что же каждый раз делается акцент на ТАКОЕ, когда ничего ТАКОГО не происходит? Ладно, в «Знаке…» хоть какая-то странность сразу была – не понятно, как убийца в дом попал, веет таинственностью – давит на нервы. А в первом случае? Что такого, что человек, прошедший войну, думать ни о чем другом не мог? Ох уж мне эти красные словца…

И очень не нравился, я от него отвлеклась, подход «положительной стороны». Они когда слушали историю Смидтта, были ой как возмущены его поведением, прямо сразу его уже не жалко – пущай вешают. Это же надо – взял и убил. И это при учете войны, и опять же… Ну слишком нервные люди, не люблю я таких, сильно не люблю. И бедного Тонгу пришибли при первой возможности, причем сразу собирались так поступить. Между прочим, это расовое пренебрежение и просто подло.

Ладно. Всех прощаю, ибо в целом рассказ хороший и читался, чтобы читать, а не чтобы прочитать. Жду того же от следующего цикла. И совсем-совсем ничего не помню, хотя в детстве мама читала мне вслух Холмса, и позднее я его отрывочно перечитывала. Кто мне, кстати, говорил, что тут не имеет смысла хронология? Глупости: имеет и самый прямой. Вообще везде, где имеют место связные истории, хронология важна – иначе автор бы писал про разных персонажей! Да, я отвлеклась. Говорю, ничего совсем не помню. Образ Холмса у меня в голове трансформировался до неузнаваемости. Никогда бы не подумала, что он был живущим в своем мире, замкнутым и несчастным наркоманом… М-дя. гЫрой моих детских лет ))

Пи.си. Цитирование к месту и не месту в течение всего текста Гёте на НЕМЕЦКОМ языке можно, я думаю, уже даже и не выделять…

Этот рассказ кажется более громким, чем он есть на самом деле. Украдена королевская реликвия, сын банкира обвинён в преступлении, все на нервах – вроде бы должно быть что-то серьёзное. Но чем дальше, тем больше понимаешь, что это небольшой семейный скандал, замаскированный под детектив. Разгадка слишком простая, Холмсу даже напрягаться не приходится. Он осматривает пару улик, делает очевидные выводы, и дело раскрыто. Никакой интриги, никакой запутанной схемы – просто люди сами наворотили глупостей, а он пришёл и разложил всё по полочкам. Финал тоже не даёт никакого эффекта. Дело раскрыто, но толку от этого мало – семья всё равно разрушена, осадок остаётся, и вся эта история оказывается просто провалом для всех участников. В итоге, неплохой рассказ, но без изюминки. Холмс, конечно, как всегда молодец, но само расследование не даёт ощущения настоящего дела – скорее очередная разборка между богатыми людьми, которые сами виноваты в своих проблемах.

Рассказ понравился.  Здесь есть всё, за что я люблю рассказы о Холмсе: убийство, ложные подозрения, скрытая правда и финал, где справедливость не всегда равна закону. Начинается всё с типичной сцены – полиция ловит очевидного преступника, улики сходятся, мотив вроде бы тоже есть. Убитого видели ссорящимся с сыном, а через минуту он уже лежит мёртвый. Полиция счастлива – дело раскрыто. Конечно, Шерлок моментально видит несостыковки. Следы, поза тела, странные последние слова – всё говорит о том, что преступник не тот, кого все считают виновным. Ну и итог истории - Холмс знает убийцу, но не сдаёт его. И ты понимаешь, что это правильное решение. Здесь нет абсолютного зла, нет демонического злодея – есть старый человек, который однажды совершил ошибку, а потом всю жизнь пытался за неё расплатиться. Хороший рассказ во вселенной Холмса

детективы и расследования не часто встречаются у меня в качестве выбора для чтения. Почти впервые беру подобное.
Что сказать,буду краток.
История интересная,не скажу,что она прям сильно заинтриговала,монолог конечный арестанта дочитывал без какого-либо повышенного интереса.
Мне больше здесь понравились Доктор ну и сам детектив. Тонкий, умный, деликатный,с неординарным типом мышления. Взял и распутал сложное дело,которое оказалось ,куда даже более сложным. Хотя находились те,кто в него не верил. Вот не знаю,читать ли кому, советовать я бы не стал.Это хоть и хорошо написано, сюжетно.Но для меня скучно.
Буду читать теперь "Собака Баскервилей" .

А. Конан Дойл "Убийство в Эбби- Грэйндж".
Благодаря этому рассказу, понимаю, с какой любовью и внимательностью Уотсон пишет о расследованиях Холмса. Напарник легендарного сыщика рассказывает с пристальным вниманием к его состоянию. Он по лицу, поведению Холмса догадывается, что тот испытывает. Холмс лишь в работе находит удовольствие, исследуя все детали. Дело в Эбби-Грэйндже позволяет ему это. Исследуя верёвку, стаканы, комнату целиком, Холмс ликует, так как понимает, что дело интересное.
Во многих рассказах Дойл ставит вопросы, терзающие сердца многих: как выбрать верный путь, когда понимаешь, что закон уголовный и обстоятельства не совместимы? Когда нравственность кричит об оправдании, а закон наказует? Капитан Кроукер поступил честно, защищая возлюбленную. Пошел ли Шерлок против закона, отпуская его? Да, но, по сути, нет, ведь обстоятельства сложились именно так, что не защитить леди Кроукер не не мог. Сам Шерлок не идёт против своей совести, поступая так, о чем и говорит. Я поддерживаю его.
Спасибо, что читаете. #мысли #пишу #мюсли #литература #слово