Миргород

Написано в рамках игры "Несказанные речи..." ( framboisepolly спасибо за участие).

Вот скажите мне, что? что можно написать в рецензии на Тараса Бульбу, если все уже было написано в прошлом веке в школьных сочинениях? (ччерт, я училась в школе в прошлом веке... аааа!!!)

не в любимом из школьной программы... не было понятно тогда, не очень понятно сейчас...
люблю тебя, но странною любовью? так что ли? может время не то, не понять мне дихотомии любви - к Родине и к сыновьям...

в общем, читать надо - ради гоголевского слога... ради некоего исторического понимания... а вот понимания героев - нуууу.... мне не удалось, может в силу возраста, может в силу еще чего...

То, что я глубоко постигла это произведение, свидетельствует 5/5 по школьному сочинению. Кто такой Тарас Бульба? Во-первых, это любящий отец. Во-вторых, это боевой атаман. В-третьих, это человек, который верен своей Отчизне. Меня очень впечатлила его смерть, и почему-то в память впечатался момент с люлькой, когда он её потерял и решил найти, вот даже нашла цитату "Не хочу, чтобы и люлька досталась вражьим ляхам". И финал: "И вот уже огонь подымался, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву... Да разве найдутся на свете такие огни, мука и такая сила, которая бы пересилила русскую силу". Умирая, Тарас думал не о себе, а о товарищах. Ему было видно сверху, как отступали они, и он руководил, и направлял их отступлением. Теряя сознание, Тарас призывал их будущей весной собрать большие силы и ударить по врагу за Родину, за Отчизну. тарас был героем и умер героем.
Тарас Бульба - героический персонаж, являющийся образцом мужества, стойкости духа, силы воли и характера.

А вы знаете,что сюжет данной повести автор позаимствовал из романа Василия Нарежного «Два Ивана, или Страсть к тяжбам» (1825)? Я и мои подопечные не знали.
Однако бытовые тяжбы в то время были распространены, поэтому, как утверждает один исследователь, идея сюжета у Гоголя могла возникнуть и независимо от романа Нарежного, на материале собственных впечатлений.

После такого вступления, как вы думаете, что же я читала со своими подопечными?

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» представляет собой одну из четырёх частей сборника «Миргород», опубликованного Николаем Васильевичем Гоголем. Этот небольшой роман воспринимается читателями совершенно по-разному: одни видят в нём глубокий социальный комментарий, другие считают простым бытовым анекдотом. Однако объективно говоря, произведение обладает рядом интересных черт, позволяющих оценить его вклад в литературу XIX века.

Во-первых, Гоголь блестяще отображает особенности провинции тех времён: патриархальность быта, привычку к малым радостям, отсутствие стремления к переменам. Именно такая атмосфера позволяет маленькому инциденту перерасти в серьёзную драму. Во-вторых, персонажи прописаны весьма детально: каждый читатель легко распознаёт знакомые черты в поведении героев, будь то чрезмерная словоохотливость Ивана Ивановича или флегматичное спокойствие Ивана Никифоровича.

Однако самой сильной стороной повести являются именно сюжеты судеб, наглядно иллюстрирующие человеческие слабости и невозможность простить друг друга. К сожалению, иногда восприятие этого произведения ограничено рамками жанра сатиры, что мешает раскрыть всю глубину замысла автора. Таким образом, повесть способна вызвать разные чувства у читателя, оставаясь интересной, но не лишённой недостатков.

Таково было моё мнение.

А что же думали об этой повести мои подопечные?

Сюжет моим подопечным показался скучным. История развивается вокруг обыденного бытового инцидента, вызвавшего длительную междоусобицу между двумя соседями-помещиками. Подобный уровень интриги едва ли способен увлечь современного читателя, привыкшего к более острым и динамичным литературным произведениям.

Сам сюжет им показался предсказуемым и затянутым, поскольку герои оказываются неспособны разрешить проблему разумным способом.

Постоянные описания внешности героев, обстановки и атмосферы становятся утомительными и отвлекающими. По сути, вся повесть сводится к пустой борьбе двух пожилых мужчин, не имеющих иных целей в жизни, кроме поддержания нелепых взаимных претензий.
Что-то они сегодня у меня слишком категоричны. А ведь в конфликтных ситуациях они, мои подопечные и герои повести, так похожи.

Меня, скорее, повесть разочаровала, так как ожидания завысил. Да, сам виноват, но все так говорили, блин...
Начало я несильно понял, к чему автор решил описать жизнь жителей и повседневность украинцев (малороссов). Как мне кажется, то можно было и без него обойтись и представить нам сразу троих героев.
Не понял, к чему нам необходимы друзья Хомы. В сюжете они резко пропадают, думаешь о том, что если они остались в доме, то они умерли, однако, в конце они в норме, странно, зачем они нужны всё же.
Сама концепция классная и то, как Хома проходит испытания не пугают, а веселят. Думаю это потому что я житель 21 века, а не того времени, где эта повесть, скорее пугала, а не заставляла смеяться от действий героев или описаний автора.
Нам раскрывают главного героя, наверное, как работника, который является рабом системы, который не может выбирать "с кем работать?", ну а пример это работа Хомы на церковь, в которой на него давят, чтобы он заработал денег для них. У героя нет выбора, однако, если он выполнит приказ, то будет очень поощрён. Ну а главный герой в силу магии и отца панночки не может как-либо избавиться от работы, поэтому ему приходится рисковать для соблюдения чужих целей, которые Хоме не интересны. Ему неприятно где он, с кем он, на кого работает, но у него нет выбора.
Вий — классно описан, как мистическое существо, но его очень мало, отчего и привыкнуть сложно.
В целом, читать было весело и забавно от того и интересно. Я додумать могу то, что писал Николай Васильевич, конечно, но думаю интерпретация имеет смысл как по мне.

Долго я не могла написать отзыв на эту повесть.Начинала читать с предубеждением.В процессе чтения мысли, впечатления от повести словно на аттракционе "Камикадзе" крутились.

Много критики и восхищения можно встретить в отзывах на эту повесть. Это совершенно не удивительно.Каждое мнение по своему правильное. С учётом времени описанного в повести и миру котором живём мы.Повесть имеет большую и сложную творческую историю.
Однозначно не оставит ни кого равнодушным после прочтения.

Написана повесть прекрасно,погружение в историю