Л. Н. Толстой. Повести

Впервые прочитал это произведение.
Эмоционально оно невероятно сильно, воздействует крепко, надолго. На меня оставляет впечатление острейшей, тотальной безнадёги, так сильно на меня, толстокожего, мало какое литературное произведение воздействовало. Вспоминается ещё разве что ''Спать хочется'' А. П. Чехова.
Но тут мы имеем дело не с чистой литературой. ''Хаджи- Мурат'' - скорее, историко- политический программный манифест с ярко выраженным агитационным антиромановским подтекстом.
(+ Этот текст можно считать литературным доказательством краха национальной политики царского правительства, свидетельством непреодолимой пропасти между русскими и народами Кавказа в рамках именно императорской России. Этот текст = литературно- полноценная иллюстрация ленинской метафоры о России как ''тюрьме народов''. Насколько это доказательство да и ленинская метафора справедливы в отношении царской России (в отношении современной России - однозначно, несправедлива) - вопрос для историко- политологических дискуссий, но точно ''Хаджи- Мурат'' и ленинский политический мем, говоря современным языком, стоят в одном ряду.)
Я целиком и полностью исключаю возможность опубликования такого произведения (даже с частичными цензурными изъятиями) до революционных событий 1905 года. Полагаю, что пассажи главы XV, прямо относящиеся к Николаю I, правящий император не мог воспринять иначе, как оскорбление всего рода Романовых. В принципе, этот текст = прямому основанию для вызова Льва Николаевича на дуэль со стороны правящего императора. [Не утверждение, но теорема, приглашение к дискуссии. Отсутствие прямых царских репрессий именно за это произведение вызвано 1) осознанием величайшего значения Толстого для России и русской культуры, 2) страхом революции.] И удивляет именно удивление советских комментаторов по поводу того, что при царе эта вещь не была опубликована целиком. Такое удивление, мягко говоря, лицемерно. Опубликование такой вещи при царе целиком было невозможно в принципе, таковое опубликование в принципе было равнозначно революции.
Анализировать ''Хаджи- Мурата'' в формате рецензии - дело обречённое на крах. Тут должна быть особая глава в особой монографии с примерным рабочим названием - ''Граф Лев Николаевич Толстой и Дом Романовых. Принципиально разное видение путей развития России''.
---
Напоследок вопросы к тем на Лайвлибе, кто в отличие от меня, хорошо разбирается в жизни и творчестве Льва Николаевича.
1) Один умный, но противоречивый человек указывал мне, что наилучшим биографом Толстого в России следует считать Павла Валерьевича Басинского. Как полагаете, насколько это справедливо? У него, вроде, тоже о ''Хаджи- Мурате'' что-то написано?
2) Кто из крупных советских или российских литературоведов или писателей наиболее подробно анализировал ''Хаджи Мурата''?

Необычное произведение. Сюжета как такового нет. Есть событие - смерть Ивана Ильича. Вокруг нее всё и крутится. Спойлер не только в названии, но с него начинается и сама повесть. С Иваном Ильичом читатель знакомится на его похоронах. Сначала нам представляют его через воспоминание коллег (друзьями этих людей назвать трудно) и домашних, их отношение к усопшему.

Со второй главы история "отматывается" к началу событий, которые привели всех героев к новым для них процессам. Читатель узнаёт как жил-был Иван Ильич Головин и те люди, что его окружали.

У героя была обычная жизнь, которая соответствовала человеку его сословия: вовремя женился, сделал карьеру, у него родились дети, звезд с неба не хватал, но и подлости откровенной никому не делал. И вот, он заболевает. Во время болезни, Иван Ильич проходит трудный путь от надежды на выздоровление к готовности принять смерть.

И самое страшное, что никому до него нет дела. Это понимает и сам герой. Более того, он понимает, что мешает своим домашним и коллегам. И все ждут того момента, когда он уже освободит их своего присутствия. Но никто не решается сказать ему правду. Все обманывают даже о состоянии его здоровья, говоря, что он поправится. Да и сам Иван Ильич не хотел верить, что смерть уже близко. Старательно не замечая изменения, которые уже с ним происходят.

Доктор, как и прочие герои, не отличается особенным человеколюбием. Хоть Головина и выписала лучшего врача. У Ивана Ильича начинается переосмысление некоторых ценностей в жизни.

Но постепенно Иван Ильич свыкается с мыслью о скорой кончине. Меняется он сам, меняются его взаимоотношения с окружающими. Друг, лихой и жизнерадостный, начинает раздражать, жена-красавица стала сварливой. Из близких людей, с кем можно поговорить, остался только Герасим, простой мужик при хозяйстве. Герасим не юлил при разговоре с барином, не пытался что-то крыть. Он честно говорил, что готов помогать хозяину, чтобы хоть как-то облегчить тому страдания перед неизбежным.

Ведь из все высокородные господа не просто не замечали болезни Ивана Ильича, они боялись и себе признаться в том, что вот так может, да и неизбежно, всё закончится. Замалчивая протекание его болезни, они старались огородить не столько ИИ, сколько себя.

А осознавать конечность жизни важно для человека. Ведь Головина терзают не столько физические муки, сколько душевные. Он осознает всё лицемерие своего окружения и от этого ему становится только больнее.
Повесть "Смерть Ивана Ильича" - сильное произведение. После него тянет пофилософствовать на вечные темы и оглянуться на собственную жизнь.

Буквально в конце июня мне по работе встретился   Хаджи-Мурат Толстого, которого , упустила из виду и в школе и в университете, да в общем-то и хорошо, потому что сейчас знакомство было очень кстати. И вот в июле мне выпадает читать книгу, место действия которой Северный Кавказ, ну грех было не взяться за Казаков! Эти две повести написаны с большим перерывом и связывает их только география и еще кое-то, о чем после.  И с одной стороны, написанный много позже "Хаджи-Мурат" выигрывает и эффектностью сюжета и обилием точек зрения и переплетением таких разных судеб и композиционной финтифлюшкой, с другой, в "Казаках" Толстой сосредоточился вопросе совместимы ли мир простой, естественный и светский, взаимопроницаемы ли они, или язвы современного общества калечат душу безвозвратно? Два мира и две любови. Могут ли они стать одним? 

Главный герой повести - Дмитрий Оленин, проигравшись и "напутав", решает ехать на Кавказ, чтобы рассчитаться с долгами, начать новую, правильную жизнь, возможно, найти любовь и смысл бытия. Этот образ кажется развернутой версией Бутлера из Хаджи-Мурата , все ему на новом месте кажется прекрасным и достойным того, что бы отринуть былое и слиться со всеобщей гармонией (скорее Бутлер это тень Оленина, или даже ностальгия по собственной молодости). Но как показывает развитие событий, это стремление отринуть все прошлое, неправильное - просто способ сбежать от проблем, которые сам же себе и создал. Недаром в начале повести ему говорит один из приятелей в ответ на восторженное предвкушение Олениным возможности начать с чистого листа:

Теми же вопросами - можно ли все начать с начала на новом месте, можно ли, обладая опытом, в более здоровой среде стать лучшей версией себя, определяет ли нас нездоровая среда или все зависит от человека - задавался и Пушкин в поэме   Цыгане (которая так вовремя попала мне в руки!) Читая ее сразу после "Казаков", поймала ощущение, что вот это все читал и Толстой и вдохновился для написания повести не только личным опытом, а и пушкинскими размышлениями на тему таких разных миров: своего -  искусственного, вымученного, обязывающего и другого - простого, естественного, свободного. Его Алеко  также променял свой мир

на вольный:

Оленин едет на Кавказ не только начать новую жизнь, но и обрести любовь, которой он никогда ещё не ощущал внутри себя, его юношеские мечты о прекрасной туземке, столь же дикой и прекрасной, сколь умной и тонко чувствующей, заранее несбыточны, и мы понимаем, что его ждёт или разочарование или трагедия. И правда, Оленин находит там объект для своих мечтаний, прямо как пушкинская Татьяна: "Душа ждала... кого-нибудь, И дождалась.. Открылись очи; Она сказала: это он!". Но его идеал так же соотносим в реальностью, как статуя в саду с живой Марией Ивановной в "Формуле любви". У Марьянки свои заботы, своя любовь, своя мораль. Она играет с Олениным, использует его, чтобы уколоть, подначить Лукашку, да и знает, что "господа не женятся на мамуках". Дикая любовь с любовью романтической не поладила. Да и хорошо, потому что любил Оленин не ее, и когда бы понял это, винил бы ее в своем поступке, тяготился бы ею. А что же с миром? Что же мечтания Оленина о жертве, о жизни ради хорошего? Познал ли он себя? Познал и понял, что это не его, что живёт он для себя, а значит, и мир этот ему не нужен. Потому и оставляет его, он и раньше не знал, сможет ли исполнить свою мечту и стать простым казаком, чувствовал, что слаб для этого, слишком эгоистичен. Эти люди для него просто персонажи, даже в своем Ванюше он не видит человека. Все, что он пытается сделать хорошего, он делает для себя, при том ничем не жертвуя. Дарить предметы, которых  без счета не велико дело, а вот пожертвовать своими чувствами к Марьяне ради нее, ради Лукашки - это была бы жертва, но он отказался ее приносить.

И это было бы нормально, если бы он себе в этом признался. Но, продукт своего времени, своей среды, он не тот, кем он себя воображает, как он был слеп, уезжая на Кавказ, так и остался, уезжая с Кавказа.

Ерошка на прощанье говорит, что жалеет его: "Такой ты горький, все один, все один. Нелюбимый ты какой-то!" Но нужна ли ему любовь? Или только иллюзия ее.

Этот чистый свободный мир не изменил Оленина, Тостой, как и Пушкин показывает этот мнимый рай не таким однозначно благостным, любовь тут тоже живёт свободно, ей не прикажешь. Пушкинский Алеко потерял Земфиру, толстовский Оленин не смог завоевать Марьяну, которая потеряла свою любовь, не вкусив. И там есть место трагедии.

Вот умеет Толстой показать человека! Казалось бы сюжет- тьфу! любовь и сопли, а нет, и тут нашел что сказать. Все эти перипетии любовные и сам Оленин словно бы рамка, в которую мне кажется заключен главный шедевр повести - дядя Ерошка. Его философия - квинтессенция вольной жизни, он как старик из "Циган" - живёт вольно, казалось бы счастливо, но одинок, покинут, обманут любовью, а все же принимает жизнь такой как есть, держится своей правды, живёт сам и даёт жить другим. Человек природы, он живёт с ней в гармонии, он не идеален, но так прекрасен, так любовно описан Толстым, что невольно хочется бросить все и поехать в его грязную хижину, чтобы ходить на охоту, сидеть ранним утром в камыше, стрелять кабанов, да ловить сокола на курочку. И все это описание самого Ерошки, его жизни так прекрасно, что уводит нас от основного вопроса - а счастлив ли он? Нам кажется, должен быть счастлив, но припев его любимой песни "Ай! дай! далалай а-а!" - Один, как ты, один остался. И его гложет одиночество. Однако, в отличии от Оленина, которого даже друзьям слушать скучно, Ерошка все же член своего общества, пусть и тоже непутёвый, горький, но в суровом краю все с ранами, вот и Марьяна теперь будет горевать о своем Лукашке, о своей девичьей гордости.. А Оленин вернётся в свет, женится на богатой наследнице и будет дальше проигрываться, жить по лицемерным канонам общества и со временем перестанет ужасаться этому, привыкнет и станет частью корабля, частью команды. Нет уж, раз ты в своем мире не смог быть хорош, отчего ж тебе в чужом будет легче? Если ты лишний у себя, почему станешь своим у чужих? Не слушали его, когда уехжал из Москвы, не смотрят на него, когда он уезжает от казаков...

Пыс! О том, повлияли ли на Толстого поэмы Пушкина. Александр Пушкин - Кавказский пленник  тематически хоть и не так созвучен "Казакам", как "Цигане", но вот есть  там сцена с абреком, плывущим под корягой, ну очень похожая на толстовскую! Итог разный: у Пушкина убили казака, у Толстого абрека, но картина ночного убийства уж очень похожа, не могу удержаться, приведу:

Может, Толстой читал поэму Пушкина и переписал понравившуюся сцену, может, оба они на Кавказе сталкивались с подобной ситуацией, может, слышали там одну песню, не знаю, но рифма вышла интересная!

Предыдущая прочитанная мной книга ("На восток от Эдема") датировалась 1952-м годом, а в подзаголовке "Казаков" указано: "Кавказская повесть 1852 года". Хотя в печать она вышла в 1863-м, всё равно получается, что я, типа, специально прочитал 2 книги с разницей в 100 лет. Следовать этой цепочке и читать произведение 1752 года (или 2052-го) я не стал и взялся за... А об этом вы узнаете в следующей серии.

Чтобы закончить с цифирью, скажем, что недавно Льву Николаичу стукнуло 190.

Ощутил ли я трепет перед творчеством великого классика? Восхитился ли я слогом и тематикой? Прикоснулся ли к прекрасному? Да, но с пробуксовкой. Первую треть повести было почему-то скучно, страницы переворачивались машинально, без смакования. И вдруг - наступил момент, когда сошлись чувства героя и читателя: лежа в лесу на охоте Оленин ощутил переворот сознания, а я осуществил то же самое, лежа на диване. Удивительный Момент Истины, Озарение снизошли на него. Осознание единения с природой, и в то же время своей ничтожности пред ней. Когда я в последний раз лежал на земле в лесу, я, к сожалению, не чувствовал ничего, кроме тошноты от выпитого.

Последующие страницы написаны с пронзительной любовью и талантом, а может, я просто стал лучше вчитываться. Оленинское самоотречение вызвало восхищение: находясь по сути в любовном треугольнике, он как бы уступает возлюбленную Лукашке, по ходу дела даже одаряя того дорогим подарком. Его любовь к Марьянке созерцательная, необъятная, как любовь к широким русским просторам, которыми нельзя завладеть, а можно лишь издалека восхищаться.

Когда же схлынула волна самопожертвования, Оленин задумался о личной выгоде и счастье. Однако заарканить Марьяну было невозможно. Чуждый, пришлый для Кавказа аристократ-офицер никак не смог бы вытащить девушку-птичку из её естественного ареала - на "неволе" она бы быстро зачахла. И как он ни пытался стать "своим", ему до конца не удалось слиться с местным укладом жизни и менталитетом. Для этого ему пришлось бы прожить среди казаков ещё много лет. Их быт, кстати, речь и традиции потрясающе описаны Толстым в этой повести.

Оленина Толстой списывал, видимо, с самого себя. Он граф, представитель высшего общества, который вернётся в своё время в Ясную Поляну и на лоне природы, работая с крестьянами в поле, попытается обрести умиротворение. Противопоставление города со спёртым воздухом и свободно дышащей деревни - один из главных лейтмотивов "Казаков".

Слабое читательское внимание к "Казакам" я бы сравнил с вниманием обывателя к казакам: все знают, что да, они где-то там есть, они самобытны, хранят традиции и т.д., и т.п. - но пока не поедешь и не увидишь таких вот Ерошек своими глазами (или на крайняк не сходишь в музей), не заинтересуешься ни на йоту. Кому нужны "Казаки" / казаки, когда есть "Война и мир" или "Каренина" / политики, селебрити?
Мне.

Что почитать 31-го декабря, в преддверии момента, когда все будут вопить во все горло, прославляя наступающий новый год? «Смерть Ивана Ильича», разумеется, самое то! Странноватый, выбор, не спорю, но так уж у меня вышло.

Повесть, что и говорить, тяжелая. Тяжело в ней все – до дрожи реалистично описанные люди, ничуть не изменившиеся и сейчас, избитое семейное положение, в котором оказался Иван Ильич, его продолжительная мучительная болезнь, непомерно долгий путь к смерти.

История проста, приземлена, описание сухое, и за счет этого картина вырисовывается тошнотворная и страшная. Все по одной банальной причине: уж очень хорошо изображает правду, как в отношении постепенного увядания главного героя, так и касательно людей, которые его окружают и реагируют или не реагируют на происходящие в нем изменения. Врачи – холодно-равнодушны, жена то и дело норовит скривиться и знать не хочет, что там не так в организме надоевшего благоверного (надоел, это да, но деньги-то кто будет носить в семью?), а друзья-коллеги цинично размышляют, что им даст и что не даст смерть Ивана Ильича, и когда же она последует. А последует она нескоро, и путь к ней долгий и мучительный, который, тем не менее, Иван Ильич смог пройти до конца и неожиданно явить читателю ответ на извечный вопрос – а что же это, собственно, такое – смерть, и что она несет за собой?

Чтение это, понятно, нелегкое, но ценное. Впрочем, если ваша жизнь солнечна и прекрасна, его лучше отложить в сторонку, теплоты и света оно с собой не принесет, это уж точно.

Маленькая повесть, а впечатление - огромное. Как мощно написано! Эта повесть меня буквально пригвоздила. Прослушала ее на одном дыхании.
Прочитала, что у главного героя был реальный прототип, брат Мечникова , который умер в возрасте 45 лет.
Герой - самый обычный человек, не великий, не знаменитый, какой-то усредненный, заурядный персонаж. Жил, суетился, очень хотел получить денежное место. А заболел он нелепо случайно упал, сильно ударившись боком , и, очевидно , с этого началась его смертельная болезнь. Эта болезнь заставила его взглянуть на прожитую жизнь. Остановила его беготню по жизни. Иван Ильич даже начинает общаться со Смертью в последние дни своей жизни. Если в начале повести у меня не было особой симпатии к герою, но мне стало его безумно жалко за те страдания , которые ему пришлось пережить в конце жизни. Он мучился и физически, и нравственно. Ему ненавистна ложь, которая вокруг него. Все врут: жена, сослуживцы , доктор...
Его сослуживцы соблюдают внешние приличия, а на самом деле он им глубоко безразличен. Они сразу начинают думать, кто займет его место Его жена и дочь тоже заняты только собой. Только младший сын да слуга Герасим искренне жалеют Ивана Ивановича.
Толстой, как будто напомнил нам о самом страшном в жизни человека. Мы все смертны, мы все умрем и ... мы этого боимся. Мне было страшно, когда я читала эту повесть. Очень.
Толстой написал глубоко философскую книгу не о смерти, а о жизни!. Книгу о всех нас
Читать всем взрослым, и не давать её пока подросткам.

К чтению повести приступала с некоторым опасением, поскольку наслышана о том, что «поздний» Толстой много морализирует, и я мысленно представила сюжет повести на основании мировоззренческих идеалов Толстого: Иван Ильич умирает, понимает, что жизнь была пуста, а настоящая «правильная» жизнь в крестьянском труде. Ну такое(…правда? Дочитав повесть до конца, я была счастлива в очередной раз обнаружить, что Толстого не следует сводить к его учению, да еще и в двух словах.

Я затрону многое из сюжета, но, на мой взгляд, это совершенно не важно, смерть Ивана Ильича уже заявлена в названии, а в повести важны не сюжетные повороты, а переосмысление значения смерти для жизни.

Многие бы сказали, что Иван Ильич прожил успешную жизнь, многие, но точно не Толстой:

У Ивана Ильича было жизненное кредо – жизнь должна протекать легко, приятно и прилично. Закончив Правоведение и повесив на брелоки медальку с надписью «предвидь конец», Иван Ильич занялся продвижением по служебной лестнице. Сначала он получил место чиновника особых поручений, потом место судебного следователя, затем прокурора и при помощи связей раздобыл престижное место судьи с хорошим доходом. Успехом в карьерном росте Иван Ильич был обязан выработанному верному тону держаться. Как государственный служащий он обладал прекрасными свойствами: держал себя с достоинством и с высшими и с низшими, честно выполнял свои обязанности, власть не кружила ему голову, но ее наличие было приятно осознавать. Иван Ильич выработал в службе «определенное отношение», чтобы не смешивать личное и служебное. Он ставил барьер между долгом службы и собой. Так служащий становится винтиком огромной машины и перекладывает ответственность с себя на аппарат, мол: « Прости брат, служба, ничего личного».

Женился Иван Ильич на Прасковье Федоровне девице дворянского рода, но жена оказалась сварлива, раздражительна и требовательна. Иван Ильич и тут решил выработать определенное отношение в семье, как и в службе.

Жена становилась все невыносимее, но Иван Ильич этого практически не замечал и все благодаря выработанному отношению с домашними. Жизнь была «приятна и прилична», карьера спорилась, от жены с детьми он самоустранился на почтенное расстоянии, а игра в винт составляла львиную часть досуга.

Была у Ивана Ильича страсть обустраивать свое жилище, он с таким пылом устраивал «комильфотно» жилище, что оступился, упал и получил травму, которая станет роковой для здоровья.

Иван Ильич заболевает у него портится характер и теперь жизнь перестает быть приятною, едва хватает сил сделать ее приличной.

У больного происходит переоценка ценностей, работа радовавшая раньше теперь кажется ему чем-то непотребным. Он повсюду видит равнодушие, как в близких, так и в докторах, которые не хуже самого Ивана Ильича, выработали отчужденность к тяготам больных. Иван Ильич узрел в окружающих свойственное ему самому безличное, равнодушное отношение и весь кипит гневом и отвращением к окружающим. Для него жизнь заканчивается, а семья идет в театр смотреть Сару Бернар.

Единственно в ком находил утешение Иван Ильич – Герасим, молодой мужик, работающий в доме, который с готовностью служит своему хозяину и понимает что «все умирать будем», поэтому сочувствует больному. В образе Герасима Толстой олицетворяет естественное отношение к жизни, когда человек живет, сообразуясь с природой и ее законами, трудится, понимает и принимает мир.

Окружающие относятся к смерти Ивана Ильича как к неприятности случившейся именно с ним. Когда сослуживцы узнают о смерти Ивана Ильича, они думают о предстоящих передвижках в должностях, о том, что надо отдать скучный долг умершему и придти на похороны. Толстой в сатирическом ключе описывает поведение коллег, жены на похоронах, чтобы подчеркнуть натужность, искусственность поведения окружения Ивана Ильича и на контрасте проявить, что смерть – это естественное дело жизни при неестественном отношении окружающих к ней.

Перед смертью Иван Ильич понимает, что вся его жизнь была «не то» и он оказался заложником «верного тона и правильного отношения», не построив крепкие взаимоотношения с близкими, друзьями, а «приличия» не могут восполнить жажду по сочувствию и любви.

Жизнь Ивана Ильича это жизнь обычного рядового человека и даже не самого плохого, а просто человека, который работает и копит средства, заводит семью и понимает, что ошибся, а потом заболел и боится смерти.

Радуюсь тому, что есть люди, которые не приемлют поведения Ивана Ильича, но все-таки соглашусь с Львом Николаевичем, что, таких как главный герой больше, поэтому не берусь осуждать коллег Ивана Ильича и его самого, зная о своих слабостях, судить других хочется все меньше. Человек так устроен, что он не помнит или не хочет осознавать, что смертен, что другие испытывают боль и нуждаются в сочувствии. Ощущение что люди выстраивают барьер, чтоб не чувствовать на себе всю «скорбь» этого мира и жить легко, приятно и прилично. Толстой своим произведением призывает к смирению перед неизбежным, сочувствую и состраданию там, где это по силам изменить. Главный урок Ивана Ильича – любить самому, а черпать силы следует из хорошо знакомого всем: «Помни о смерти».

Снова я натолкнулся на одно из произведений, за которые Льва Николаевича отлучили от церкви. И снова я увидел за что.
Сначала разберемся, был ли мальчик, то есть Иван Ильич. Был. Брат Ильи Ильича Мечникова, того самого, с которым Толстой был дружен.

Иван Ильич Мечников был болен раком, от него и умер.
Зная историю о том, как Лев Николаевич приходил наблюдать за умирающей женой приятеля, можно предположить, что и за умирающим братом другого приятеля он тоже мог вполне приходить наблюдать.
Персонаж Иван Ильич, благодаря мастерству писателя Льва Николаевича, получился такой, что в нем, а также и в прочих персонажах произведения, многие могут узнать себя. Занедуживший человек, выслушивая различные предположения врачей по поводу своей болезни, основанные, в основном, но не всегда, на симптомах, сам себе додумывает и анализирует полный капут ему или еще нет. Часто так бывает, что больному подкидывают сценарий, по которому дальше он подсознательно сформирует протекание болезни.
Можно предположить, что именно сам человек решает для себя вдруг стать неизлечимо или даже смертельно больным, подсознательно запуская программу самоуничтожения, и в конце концов умереть. Здесь уже у Льва Николаевича не получилось написать предупреждение, потому, возможно, что он сам уже двигался навстречу своей смерти схожим путем.
Персонаж Иван Ильич на этом пути успел испытать ненависть к здоровым родным и близким, возникшую и погасшую надежду на излечение, разочарование в Боге, словом, обрушение всех своих устоев. И все это на фоне развивающейся болезни. Перешагнув порог боли, он вдруг, уже точно близкий к смерти, испытал жалость к близким и смирился с близким концом. И, хоть совсем перед самым концом Иван Ильич приходит к тому, что это не смерть побеждает жизнь, а наоборот и видит тот самый свет жизни, к которому и устремляется, оставив свою земную оболочку, всего того, что Лев Николаевич устами и мыслями персонажа Ивана Ильича насочинял хватило чтобы самого Льва Николаевича церковь посчитала вредным писателем. И опять, говоря об этом произведении, я соглашаюсь с церковью.