Л. Н. Толстой. Повести

1851-й год, Кавказ. Хаджи-Мурат – отважный воин, известный своей храбростью и бесстрашием, и является верным помощником Шамиля, одного их кавказский лидеров. В один прекрасный момента Хаджи-Мурат разочаровывается в нем, и решается на отчаянный поступок. Он переходит на сторону русских…
Хаджи-Мурат реально существовал, и одноименная повесть Льва Толстого рассказывает о нем. Она является одной из последних произведений автора, но была издана после смерти Толстого. «Хаджи-Мурат» относится к кавказской теме, которая занимает важное место в судьбе писателя. Во время воинской службы там Толстой и стал писать свои первые литературные произведения. К таким произведениям можно отнести рассказы «Набег», «Рубка леса», а также повесть «Казаки» и многие другие произведения. И все они описывают Кавказ, его обитателей, и воинов, что сражаются там. «Хаджи-Мурат» логически завершает творчество писателя.
Сама по себе повесть написано качественным языком, что радует глаза. Толстой проявил свое мастерство, как хорошего писателя, владеющим языком. Но история не зацепила меня, и не вовлекла в повествование. Во время прочтение возникало ощущение, что чего не хватает в произведении. Задумка и сюжет подойдут больше для романа, чем просто повести. И я не поверил, что «Хаджи-Мурата» написал автор «Войны и мира» и «Анны Карениной». Уж больно большая пропасть между главными произведениями Толстого и «Хаджи-Муратом». Хотя многие литературоведы говорили, что сам автор считал повесть о Кавказе самым любимым своим произведением. Лично сам я так не считаю.
Рекомендовать ли ее к прочтению? Для того, чтобы полюбить творчество Льва Толстого, следует прочитать все его ранние произведения, а также «Войну и мир» и «Анну Каренину». А «Хаджи-Мурату» стоит обратиться уже потом. И вывод напрашивается сам по себе. Мне нравится романы Льва Толстого, а «Хаджи-Мурат» не стала какой-то выдающейся вещью, несмотря на то, что она написана великолепным стилем.

Произведение это не сильно большое по объему и кажущее недописанным или недоработанным. Намеренно или нет Толстой дал нам тут лишь кусочек истории с войны ( который выполнил отлично, однако, поздняя его творчесть мне нравится куда более ранней ). Однако же, он полноценно дал нам историю о Хаджи-Марате, реально существовашему лицу, и очерк о империалистической войне русских за захват Кавказа и народностей, проживающих там. Прискорбно сознавать, насколько люди были, а многие и сейчас являются, жадными и неоправданно бесчеловечными.
Вам эта очерк-повесть понравится если вы заинтересованы в истории России хоть немножко, иначе же - можете пропускать, думаю. Главного героя действительно жаль, как и убитых на этой войне ( почти любой ).

Странно произносить это даже в своей голове, но - ни о чем. Такое чувство, что прочитала краткий пересказ большого произведения, я даже проверила, точно ли это не урезанное какое-то издание.

При этом по всему сюжету заложены десятки увлекательных второстепенных персонажей - от простых солдатов до сына самого Хаджи-Мурата, который описан хорошо если десятком предложений. Интересный в основе конфликт с Шамилем, терки при русском дворе, простая солдатская жизнь, быт горцев, все это как бы есть но как бы нет. Вообще мне, как человеку часто жалующемуся на затянутость, непривычно говорить о чрезмерной поспешности произведения, но вот как бывает.

В целом, если у вас есть друг, читавший Хаджи-Мурата, попросите его как нибудь пересказать вам в двух словах на кухне за бокальчиком чем дело кончилось - вы ничего не потеряете.

Идейное содержание произведений Толстого определяется социальными противоречиями русской жизни, в частности, угнетением простого русского народа. Относящийся к периоду голода 1891-1892 гг. рассказ «Хозяин и работник» ещё одно яркое тому подтверждение.

Контраст между крестьянином и господином в этом рассказе едва ли не представлен осязательно, едва ли не доведён до абсурда, - настолько резко Лев Николаевич изобразил разросшуюся пропасть между добрым раболепным Никитой и грубым, преследующим лишь свою личную выгоду, Василием Андреичем Брехуновым. Никита - это олицетворение обнищавшего, забитого в угол народа, Брехунов же - господская жизнь во всей её гнусности и самодовольстве.

В кульминационную минуту, когда герои находятся на краю гибели, бездна между их «внутренним» достигает апогея. Проследить её помогают обличительные мысли Брехунова и смиренные, покорные мысли Никиты:

Но казавшееся невозможным, нереальным, чуждым для сгустка подлости - Брехунова, искупление всё же приходит. И здесь мы получаем порцию нравственно-просветительской концепции: через добро к ближнему и веру даже самый нравственно низкий человек может переродиться.

Только, закончив читать без всяких раздумий пишу рецензию. Замечательная повесть, так ярко, хорошо и красиво описан казачий, кавказский быт. Погружаясь в чтение всё больше и больше хотелось так же, как и главный герой уехать из Москвы и наслаждаться дикой природой и станочным, кавказским бытом, смотреть в воды бурного Терека, дышать свежий воздух и жить, жить, жить! В тени великих и прекрасных гор Кавказа. Больше всего мне понравился из персонажей дядя Ерошка, своим философским отношением к жизни и как мне показалось великим пониманием и состраданием.

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

Главная трагедия, которую осознает отец Сергий - он не жил для себя. Он как трус бежал от жизни, прятался за верой и спасался божьим словом. Втайне он желал жизни обыкновенной и полной, но посвятил всю свою жизнь людям и учил их быть набожными, не вдаваясь в их проблемы, нужды и чаянья. Вся жизнь его была борьбой. И только в конце он обрел покой, себя. Окружающее пространство перестало давить на него, требовать от него чего-либо. Он стал обычным человеком. Он стал помогать людям не верой, а делом и словом. Он стал для них маяком. Тем самым светлым маяком, который направит людей и поможет им.

Комментировать классику такого наипервейшего ряда, конечно, нет смысла, на эту тему надо писать толстые книги, а не один абзац. Поэтому не читайте, пожалуйста, мои дальнейшие слова :)

Вообще Толстого не очень люблю, но "Хаджи-Мурат" -- сильная вещь. Очень жизненно и взвешенно написано, без патриотических и других перекосов. Сильно прояснило моё понимание вековой кавказской проблемы.
Странно только было прочитать фразу "Накурившись, между солдатами завязался разговор". Очень напомнило фразу "подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". Мне кажется, не только сегодня, но и в XIX веке эта фраза содержала ошибку. Но Толстому, конечно, виднее.

Книга о смерти и жизни. Сложно что-то писать о классике, особенно книгах о Льва Толстого. Он может всего лишь на нескольких страницах рассказать о боли и страданиях человека. Показана жизнь и смерть одного простого человека Ивана Ильича, его мысли о правильности своих поступков и слов.
Жаль, что мы, только находясь на грани жизни и смерти, начинаем думать о смысле своего существования. О влиянии своих действий на окружающих.
Печальная история получилась. И очень эмоциональная.