Война и мир. В 4 томах. Том 3

Не хотел бы я жить в этом построенном Толстым мире.
Война...... происходящая по причине "потому что так надо", "потому что пушечное мясо должно умереть". Хороший полководец -потому что он не будет ничего делать и не будет фатуму мешать, все само собой произойдет как надо.... и это описание лучшего стратега того времени.

что это художественный вымысел или не знание физики? особенности адаптации на современный язык? Очень правдоподобно описано о щепке в механизме, на мой взгляд это как раз подходит о военных причинах происходящего поставленных в абсолют в романе - щепка.
Мир... главных "персонажей".....почему то персонажи строящие свою жизнь сами представлены в большинстве случаев мелочно и в негативном свете, опущены вообще в произведении или кастрированы в возможности принимать решения (наверное потому что не подчиняются фатуму), главные героя плывут по течению...
Природа, фон ... а вот этот момент изумителен, настолько красиво описана природа, персонажи появляющиеся на мгновения тут и там как образ народа - солдаты, крестьяне, помещики... мелкие мазки великого художника, в целом составляющие одну из лучших картин которые мне доводилось видеть.
Слава богу что в реальной жизни все было не совсем так и что кроме течения судьбы и фатума, есть интеллект, характер, воля людей рождаемых нашей Родиной в критические моменты когда она в них нуждается.

Прочитала роман-эпопею Льва Толстого "Война и мир", описывающий русское общество в эпоху войны против Наполеона в 1805-1812 годах. В романе показаны все слои общества, люди разных поколений и убеждений. Много действующих лиц (около 600), представители столичного дворянства, простые крестьяне и солдаты, так же реальные исторические персонажи, среди них - император Александр I, Наполеон, фельдмаршал Кутузов (умнейший стратег и тактик, имеет невероятный военный талант) знаменитые генералы русской и французской армии. Еще я познакомилась с вымышленными героями романа: Андреем Болконским, Пьером Безуховым, Наташей Ростовойи другими. Персонажи находятся в нравственных исканиях, в поисках смысла жизни. Так увлекательно и захватывающе написать смог только гениальнейший человек, я низко преклоняюсь перед великим писателем Львом Толстым. Рекомендую для прочтения!

Школьная программа заранее предупреждает нас, что толстенное произведение "Война и мир" грозит нам лишь измотанными нервами и потрясенным в пустую временем.
Мне повезло больше. Я перечитывала "войну и мир" три раза, разумеется, не по своей воле. Но с каждым разом находила все новые и интересные моменты и выражения. Этот роман-эпопея заключает в себе все общечеловеческие проблемы. Восхитительные любви, идеально подобранные характеры персажаней. Одно лишь вызвало негодование - слишком затянуло. Несомненно советую.
7 из 10.

"Войну и Мир" нельзя разбирать, как какой-нибудь рассказ или роман. с первых же страниц нас погружают в XIX век, загадочный, волшебный век. Все произведение пропитано этим веком, этой атмосферой. Это - целый мир, огромный и многослойный. Когда читаешь роман-эпопею, проникаешься нравами того времени. Герои, сложные, с нелегкой судьбой и нелегкими характерами, к которым привыкаешь, которых любишь, и принимаешь их такими, какими они и есть. Не могу сказать, что книга мне полюбилась, но также я и не могу сказать, что я её возненавидела. Написана тонко, прекрасно, но рассуждения местами вынуждали вчитываться по два раза в строки. Очень интересная эпопея, охватившая целую эпоху.

Читала как прилежная ученица в 11 классе. Вот, что я тогда записала про нее.

Длинная...Очень подробная и глубокая. Описание войны захватывало больше, чем описание "мира". Потому что отношения между людьми сейчас совсем иные, они стали значительно проще. Поэтому все дворянские формальности несколько угнетали. А вообще понравилось. Еще я фильм видела частично. Никогда не прощу Толстому смерть Андрея Болконского. Мне кажется, что тут он был не прав, думая, что развиваться князю дальше некуда. Хотя я не знаю, что он думал... Наташа мне не очень понравилась, Марья тоже. Больше всех понравился Болконский. На мой взгляд это очень целая, умная, в меру эгоистичная, красивая личность. Чтобы там не говорили, что нужно быть как Пьер, Наташа, Марья любить людей, нести добро...Болконский тоже любил, но блин, люди не всегда отвечают взаимностью...Так что так...

Через некоторое время надо будет еще раз прочитать. И еще раз все обдумать.

«Война и Мир» - шедевр мировой литературы, а прежде всего русской литературы, поэтому прочитать это произведение (хотя бы раз в жизни, а лучше два или три) от всей души рекомендую. Однако, есть несколько моментов, на которые хочется обратить внимание.

Во-первых, личное отношение автора к реальным историческим фигурам проявляется настолько, что факты тесно переплетаются с мифами. Яркий тому пример - Аракчеев. Таким жестоким, как его описывает Л.Н. Толстой, тот не был, да и затея с военными поселениями, за которую ругают Аракчеева, в реальности была задумкой Александра I, основанной на образцовом имении Аракчеева в деревне Грузино (кстати, там даже переправа была, Аракчеев был сторонником прогресса). Кстати об императоре. В процессе чтения романа складывается впечатление о нём как о рыцаре, рыцаре благородном с нежным характером. Благородным Александр был, но вот характер у него точно был не нежный. Например, вот характеристика А.Коленкура, посла Франции в России: «Александра принимают не за того, кто он есть. Его считают слабым, и ошибаются. Лёгкость его характера имеет свои пределы: Александр никогда не выйдет за очерченный для себя круг, а круг этот сделан из железа». 

Слова Наполеона ещё ярче: «Да, царь умён, изящен, образован,он легко может очаровать, этого надо опасаться; он неискренен;это настоящий византиец. Вполне возможно, что он меня дурачил, ибо он тонок, лжив и ловок».

А вот другой пример, это из письма Александра I Кутузову: «Возвратитесь в армию, скажите нашим храбрецам, объявляйте всем моим верноподанным, везде, где вы будете проезжать, что даже, если у меня не останется ни одного солдата, я стану во главе моего дворянства и моих крестьян, я пожертвую всеми средствами, я отращу себе бороду, я соглашусь питаться картофелем с последним из моих крестьян, но я не подпишу позор моему Отечеству»

И да, разве тот Александр, которого описывает Толстой, смог бы при штурме Парижа приказать коменданту города его сдать, пригрозив, что утром он не узнает того места, где ранее был Париж? 

Мне думается, что нет.

Ещё немножко мифов: Л.Толстой утверждает, что плана заманивать врага не было, а в реальности такой план был.Это план Барклая де Толли, успешно продолженный Кутузовым. Также, Барклай и Багратион на момент начала компании 1812 года были равны в чине. Более того, произведены в генеральский чин одним приказом. А вот то, что Багратион Барклая не любил - это да, правда. Кроме этого, хочется сказать о том, что «император всех французов» не почитал русских за людей, поэтому армия двунадесяти языков разоряла храмы и дома, а иконы использовала как разделочные доски. Ещё момент - спустя совсем немного времени, в Крымской войне, французы разорят могилу адмирала Лазарева, и снимут шитые золотой нитью эполеты.

Осталось впечатление, что Л.Н. Толстой моментами описывает не войну 1812 года, которую знал по «сказкам старых жён»,а войну Крымскую, которую видел собственными глазами, войну губительную, в которой Россия не вышла победительницей (по ряду причин, безусловно). И видно, что автор относится к одним военачальникам лучше, нежели к другим, а также видно, что заслугу победы почитает за народом больше.

Второе - раскол в обществе, как в обществе высшем, так и в простом народе. Как нельзя актуальнее звучит это сегодня. Столица (тогда это имперский Петербург)-более «либеральные» взгляды ( « В кружке Элен, румянцевском, французском, опровергались слухи о жестокости врага и войны и обсуживались все попытки Наполеона к примирению. В этом кружке упрекали тех, кто присоветывал слишком поспешные распоряжения о том, чтобы приготавливаться к отъезду в Казань придворным и женским учебным заведениям, находящимся под покровительством императрицы-матери. Вообще все дело войны представлялось в салоне Элен пустыми демонстрациями, которые весьма скоро кончатся миром, и царствовало мнение Билибина, бывшего теперь в Петербурге и домашним у Элен (всякий умный человек должен был быть у нее), что не порох, а те, кто его выдумали, решат дело»), а в более провинциальной тогда Москве - более патриотичные взгляды. Конечно, патриотичные для высшего общества, представители которого, всё же, в первую очередь опасаются за себя. И  ведь были и есть такие люди , как князь Василий, который посещает оба кружка и в каждом говорит то, что там ожидают услышать (и нашим, и вашим, что называется). Актуально звучит и  желание определенных кругов прикрыть себя, занимающихся борьбой напоказ.

Раскол и в простом народе - среди крестьян и купцов. Одни идут против врага, другие бунтуют против своих собственных господ, а третьи присоединяются к врагу.

Разные люди с разными мыслями и устремлениями, это Толстой показывает блестяще. И показывает «нового человека» - декабриста в будущем, Пьера Безухова, который проходит через трансформацию духа внутри себя.

Совершенно по другому воспринимаются события и герои, когда перечитываешь произведение в зрелом возрасте. Становятся понятнее набожная княжна Марья, вспыльчивый и безответственный Николай, взбалмошная и игривая Наташа, Пьер со своей вялостью и ленью, Андрей со своими глубокими  и не очень мыслями. Пока читаешь 4 тома, привыкаешь, как к главным, так и второстепенным героям (Денисов, Долохов, Борис, Соня, Петя), переживаешь за них и радуешься устроенным судьбам.
Размышления Толстого о войне, причинах и следствиях воспринимаются тяжело.