Война и мир. В 4 томах. Том 3

Наряду с "Преступлением и наказанием", "Война и мир" - самое известное в мире произведение русской литературы. Поскольку историческая сторона мне не так здесь интересна (да и это художественное произведение, в конце концов, думал я в начале), для меня книга эта в первую очередь кладезь образов. Толстой вообще прекрасный психолог.

Поначалу персонаж, больше всего цепляющий своим внутренним миром, мыслями и тягой к справедливости, - это, конечно, Андрей Болконский. Некоторое время мы его видим эдаким тщеславным. Разочаровался сначала в свете, потом в армии, потом в Сперанском. Он бы и в Ростовой, я уверен, ничего не нашел (особенно учитывая во что она превратилась к 1820-ому году). Потерял скрепы, поддерживающие интерес его к жизни. Возможно его проблема и в атеизме. А может быть, это "лишний человек" по Толстому?..

Пьер же Безухов - это человек, который мог придти к той же точке, что Андрей, настолько они схожи. Тот же поиск себя и гармонии в совершенно разных вещах. Разница, например, в том, что с самого начала в роман Безухов входит неоперившимся, не познавшим еще этого высшего общества юношей.
Мне жаль его, женившегося на Элен. Это самое худшее, что могло случиться с мужчиной. И самое худшее - то, что было в английском клубе в марте 1806-го.
Пьер не нашел себя в масонстве, в служении другим (собственно отчасти в этом и разочаровался в свое время Андрей).
Отрезок времени, когда он пребывал в гармонии и ладах с собой - плен в 1812-ом в Москве, в балагане с солдатами. Парадокс? Не факт. Ведь тюрьма, по сути. Но в перерождение его мне не верится. Обычно люди, пережив лишения, меняются лишь на первое время. Затем это все забывается и возвращается на круги своя.

В романе умных людей раз-два и обсчелся, и все они непрестанно мечутся и сомневаются. Таковы Андрей, Пьер, княжна Марья, может быть даже старый граф Болконский.

У Толстого в книгах нахожу всегда интересные вопросы, которые волнуют больше всего: смысл жизни, как дОлжно правильно жить, поиск умиротворения в душе и предначертания собственной жизни. Здесь мне поэтому ближе всего Безухов, потому как именно он глубже всего дошел до этих тем, а совсем не Болконский.

И как антиподы Андрея и Пьера - Берг и Борис. Люди, которым ничего кроме положения в обществе и денег в общем-то и не нужно.

На примере Безухова и князя Василия очень здорово показано лицемерие, двойные стандарты общества, "мира", где слишком многое измеряется достатком.
Вообще здесь Лев Николаевич неплохо прошелся по высшему свету.

Я в этот раз впервые задумался об историчности романа. Можно ли считать его историческим? Ну а почему бы и нет-то? Занимательны размышления Толстого о самой войне как о череде иногда случайных событий, складывающихся в общую картину победы или поражения. Он не сторонник идеи стратегического военного гения Наполеона или Кутузова. Наоборот, раз за разом на страницах романа я вижу принижения точки зрения примата влияния личности военачальника на ход войны и отдельных сражений. Кутузов вообще предстает как созерцатель-философ, такой флегматичный, будь что будет, мол, главное выжидать и терпеть, а не биться сломя голову в атаку. И этим о симпатичен. И читателю, и по-моему самому Л.Н.

В смысле военных зарисовок мы видим, что всё пропитано благородством по отношению к противнику, даже какое-то дружелюбие, как будто война это лишь формальность. Это очень контрастирует с нашим веком, а также вообще с сутью войны. И это в романе замечает только Болконский (в беседе с Пьером перед Бородинским сражением), для остальных это как что-то естественное, поэтому Безухов выпадает в осадок от сцен расстрелов.

Самые сильные страницы - последние дни жизни Андрея, мысли о смерти и жизни, любви.

Читать страницы описания военных диспозиций и прочего копошения было не всегда интересно.

Не понравился эпилог в той части, где слово берет автор. Мысли понятны, но подача, чрезмерное расписывание и углубление - ну очень тяжело и неуместно это все, по-моему.

У Толстого "Анна Каренина" мое, "Детство, отрочество, юность" мое, "Воскресение" мое. За эти все книги я и полюбил особенно Льва Николаевича. Но я того же о "Войне и мире" сказать не могу. Это серьезный труд, и здесь так же, как в других произведениях, поднимаются иногда очень интересные вопросы смысла жизни и не только, но... не отпечаталась у меня книга, не всегда я хотел к ней снова возвращаться. И если до конца я дочитал (дослушал) ее только с пятого раза в своей жизни и к 31-ому году, то могу с уверенностью сказать - возвращаться к ней не буду. Скорее всего...

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении А.Клюквина]

Да, это, наверное, поистине великий роман в истории мировой литературы, Толстой провел фантастической сложности и величины исследование. Скажу сразу, русскую классику я не очень люблю, есть произведения, запавшие мне в душу, но в основном - это не мое - сухой и однообразный язык, герои скучные и вялые. "Война и мир" - одна из тех книг отечественной несовременной литературы, которая мне не противна. Мне не нравится Толстой как личность, не нравится то, как он относится к женщинам, почти не нравятся его мысли и размышления, наши мнения во многом расходятся, но вот этого писателя я готова уважать, потому что он действительно велик, он доказал это, показал, провел огромную работу, написав приличное количество произведений, известных во всем мире.Но я чуть-чуть отвлеклась от сути. Не могу сказать, что влюбилась в данный роман, т. к. "война", где не было Болконского или Ростова для меня была почти что мучением. А вот с "миром" у меня сложились неплохие отношения - было интересно, порой я даже оторваться не могла. Например, момент с князем Андреем, когда тот ехал в Отрадное к Ростовым в первый раз, та лунная ночь, когда он невольно подслушал Наташу и Соню - мои любимые отрывки. Конечно же мне неимоверно понравилось количество персонажей - их много, очень много, и я чрезвычайно этому рада. Хотя, мне кажется, Толстой нарочно написал так, чтобы ни к одному герою не было однозначного мнения. Начну, пожалуй с князя Андрея Болконского и его отца Николая Болконского - мои любимые персонажи - первый, несомненно, любимец многих, меня же он поразил своей холодностью, умением держаться на людях, своей одухотворенностью, чувством собственного достоинства; что касается отца Андрея, то тут, насколько я знаю, мнения расходятся, многие его терпеть не могут из-за того, что он "издевался" над своей дочерью - княжной Марьей. Честно, я не увидела никаких издевательств, совершенно. Николай Болконский был прекрасным отцом, готовивший своих детей, а в особенности хрупкую Мари, к жестокой реальности, он очень любил свою дочь, учил ее, не хотел отпускать от себя, не его ж вина, что Маша настолько ранима и от каждого слова в слезы. Да, были моменты, когда он по-настоящему хотел причинить ей боль, кричал на нее, но это было во время его болезни, Болконский ст. был агрессивен со всеми, даже со своим любимым сыном. Чуть-чуть хочу сказать о княжне Марье - персонаж хороший и в целом она мне понравилась, от ее лица было интересно читать, но вот ее набожность и плаксивость...я не очень ценю это в людях. Плавно перейду к семейству Ростовых. Наташа - сначала представляется нам как беззаботная, чувственная и эмоциональная девочка, девушка. Да, это совершенно не мой типаж, мне не нравятся импульсивные и чересчур чувственные, но Натали не раздражала...до того, пока не "влюбилась" в Курагина. Вот этот поступок я ей не прощу. И насколько же надо было быть дурой, чтобы не понять, кто есть этот Анатоль. Почему нельзя было чуть-чуть пораскинуть мозгами, а не сразу делать все "от сердца"? Про эпилог я промолчу. Толстой превратил Наташу из веселой и озорной красивой девушки в бабу только и делающую, что рожающую, ревнующую, не следящую за собой. Особенно меня поразило следующее предложение:

Самка...самка...как животное. Самое противное предложение за все повествование. Почему Толстой ее сразу инкубатором не назвал? Слова тогда еще такого не придумали? Фу, это так отвратительно, назвать красивую женщину с таким прошлым, как он описал, самкой - это преступление. Даже, если бы я не писала исследовательскую работу по жизни и творчеству Толстого, то поняла его отношение к женщинам. Жуткий мужлан был этот Толстой, мне безумно жаль его жену, которая сделала для него так много, а он назвал женщину самкой! Ужасно. Но перейдем к остальным Ростовым. Соня - это настолько ничтожный персонаж, что слов нет. В сериале ВВС у нее хоть чувство собственного достоинства имеется в наличии, а тут... я даже жалости к ней не испытываю, одно презрение. Хуже Сони в этом романе может быть только ее возлюбленный - Николай Ростов. Ууух, как же я ненавижу, да, именно ненавижу, этого персонажа, и я никогда не пойму, что увидела в нем княжна Марья. В нем нет того золотого сердца, о котором она говорила, и чистой благородной души я тоже не увидела. Такое ощущение, что Николай принадлежал не к уважаемому семейству, а был выходцем из захудалой деревеньки, которой свойсвенно благоприятное развитие мужланства и невежества. Был момент в эпилоге, когда Ростов смотрел на сына своей сестры и непонимающе спросил у жены и Наташи, что они в нем нашли умилительного, это же кусок мяса...Я не могу сказать, что обожаю детей и нахожу их умилительным и пр., НО...кусок мяса... А ниче так, что ты тоже кусок мяса? И жена твоя, и сестра , и мать с отцом, да вообще, мы все на Земле - лишь куски мяса. Отвратительнейший персонаж. Такс, я чуть не забыла дорогого графа Безухова. Ну, к Пьеру я тоже особой симпатией не прониклась, но по сравнению с Ростовым, он - ангел! Граф Безухов для меня - это просто обычный и нейтральный персонаж, который вроде бы есть, а вроде и нет. Периодически он меня бесил тем, что толстел, толстел и толстел, но в целом...да боже, это самый обыкновенный персонаж.

Честно, я не понимаю зачем давать эту книгу в школьной программе. Считаю, что каждый должен самостоятельно придти к ней. "Войну и Мир" читают после 10 класса, но зная и 10ый и 11ый класс...я не уверена, что большинство из них прочтет хотя бы 50 страниц...

Произведение Льва Николаевича Толстого “Война и мир”, не подвергаясь никакому сомнению, считается классикой мировой литературы. Действие романа-эпопеи начинается в июле 1805 года, и заканчивается Отечественной войной 1812 года и её итогами для Российской империи и всей Европы. Весь роман пронизан множеством сюжетных линий тесно переплетающихся в ходе развития сюжета.

Отдельные личности и целые семейства, простой русский мужик и императоры, главнокомандующий и солдаты, немцы, русские и французы – все это с удивительной точностью смог описать Лев Николаевич Толстой, а ведь одних исторических лиц в романе более 200-та – среди них Наполеон, император Александр I, Генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, реформатор и законотворец Сперанский Михаил Михайлович, Аракчеев Алексей Андреевич и многие другие. Все это потрясает величием формы и содержания, говорит об огромной проделанной работе автором над своим произведением.

Посредством таких масштабов Лев Николаевич Толстой смог показать нам свой панорамный взгляд на фундаментальные проблемы Бытия и быта нашей цивилизации. Через призму повествования поднимаются важные, требующие изучения вопросы о движении истории, её предопределении и роли человека в непрерывном движении пространства-времени, о власти и подвластности, происхождении власти и её первопричины, свободы и необходимости (принуждении), их возникновении и соотношении, о сознании человека и его роли. Отдельное значение в романе автор уделяет вопросу о счастье человека, о поиске, наитии, заблуждении, о понимании мира и его душевном отражении в сознании.

Рецензия же моя, будет направлена, преимущественно, на описание и анализ этих вопросов, дабы не раскрыть для будущего читателя, весь хитросплетенный сюжет романа-эпопеи. Хочется лишь, сказать, что все описанные вопросы рецензии, разобраны в романе посредством удивительно интересного повествования, и скучно точно не будет.

На противовес классической школе истории изучающих отдельных личностей и их жизнь, Лев Николаевич Толстой представляет свою теорию предопределённости и необратимости хода исторических событий. Он говорит о невозможности описания жизни целых народов путем рассмотрения отдельных лиц, тем более императоров, государей, и иных властьимущих (почему, об этом будет сказано позже). Предписание историков этим лицам божественной силы, божественного предписания, или же наделение их гениальными способностями, величием ума, невероятной силой характера – все это в совокупности и по сути своей приводит к неповоротливости стратегического мышления историков. Так говорит нам автор. Ученые, изучающие историю, по мнению Толстого, допускают ошибку, отражая на бумаге, личностей руководивших человечеством , принимая их за таковых. Что бы пояснить свою позицию, автор в своем повествования пытается раскрыть для читателя вопрос о понятии власти и подвластности. Кто есть кто? Понятие, первопричина, содержание.

А так же:

Другими словами, власть эта - есть сам народ, а избранник - подвластное ему лицо, миссия которого, и является первопричиной возникновения института власти – необходимость выражения общего мнения и желания народа. Как известно, говорить должен всегда кто-то один. Именно такие соединения всех людей и их воль принимают решения о движении народных масс, совершении событий, а властитель в этом случае, представляется лишь приказчиком. Теория эта, кстати говоря, находит свое отражение в институтах и понятиях о демократии, когда народ сам “избирает” своих приказчиков, но это все конечно в теории, на самом деле демократию все слишком переоценивают. Ну да ладно.

Так что же тогда получается, кто в этой жизни свободен, а кто принужден, что есть такое свобода и принуждение? Рассматривая эти понятия, Толстой, пытается описать их нам в виде математической формулы, в которой сумма свободы и принуждения всегда равна 1. Таким образом, он делает вывод, что в мире невозможно понятия об абсолютной свободе и абсолютном принуждении, есть лишь их известное в каждом случае соотношение. Вот что он пишет об этом: “Отношение свободы к необходимости (принуждению) уменьшается, и увеличивается, смотря по той точке зрения с которой рассматривается поступок. И всегда, чем более в каком бы то ни было действии мы видим свободы, тем менее необходимости, и чем более необходимости, тем менее свободы”. Получается, чем более человек занят связями, службой, предприятиями, тем менее он свободен. Есть тысяча необходимостей и лишь 2-3 варианта выбора действий, и, наоборот, в отношении человек уединенного и одинокого. И так, теперь, по мнению Толстого, дан ответ на вопрос – почему же государи и есть подвластные? Потому, что, в их соотношении свободы и необходимости, свобода принимает бесконечно малую величину. Несмотря, на все это, автор, все же допускает возможность абсолютной свободы, на поле боя, в передовой, мол только там человеком движет лишь страх смерти, и он полностью свободен нравственно и физически от каких-либо приказаний, понятиях чести и доблести, и он делает выбор движения, целиком полагаясь на себя, без какого-либо принуждения. Хотя для меня, не понятно, разве страх смерти не считается нравственной необходимостью, которая давит на выбор? Отнимает же она у свободы хотя бы и десятую долю единицы? Откуда же возникают причины необходимости? Говоря о них, Толстой, распределяет их на физические (они я думаю и так всем понятны) и нравственные, к коим причисляет все возможные черты характера человека (отвага, трусость, алчность, щедрость и т.д. и т.п.), но не причисляет к ним сознание человека и его мышление. В сознание и полете мысли, он видит возможность полной свободы. Мне, и эта, абсолютная свобода сознания не понятна, как же она достигается, если тебе элементарно хочется жрать не только лошадиное мясо и раз за 3 месяца поспать не на холодной земле (Бегство французов из Москвы). Мысль автора явно здесь не закончена.

Придя, к концу разбора мнения, осталось, только лишь, прокомментировать ответ на вопрос, что же такое счастье, по мнению автора, и главного героя Пьера, посредством которого, и выражена следующая мысль:

В целом занимательная, и имеющая право быть позиция. Вот только большинство это прочитает, и забудет. Потому что, желания людей безграничны, получив одно мы жаждем другого и так до бесконечности, что, кстати, и подтвердил в будущем и сам герой романа Пьер Безухов, как только встретил, удовлетворив свои первоочередные потребности, новый объект желания (Кто читал, тот поймет. Не хочется раскрывать людям сюжет, раньше, чем они сами прочтут).

Подводя итог, можно сказать, что Лев Николаевич Толстой, предпринял вполне неплохую попытку размести лестницу множества вопросов от пыли, и раскрыть свои ответы на вопросы обывателя, но работа в этом плане выглядит явно не законченной. В книге существует много пробелов в учении автора, которые ничем не прикрыты, но если принять во внимание, что у “Войны и мира” Льва Толстого, должно было быть продолжение, описывающее события Российской империи 1830-х годов, центральное место в которых играло бы Восстание Декабристов 1825 года и его последствия для всей Российской империи, главным героем которой, должен был стать Николай Болконский, сын Андрея Болконского, то вполне неплохо.

За повествование и удивительно интересный, захватывающий, наполненный историей, и, поражающий воображение, не имеющий аналогов в мире по масштабу действующих лиц, сюжет, 10 из 10.

За философию, анализ, и применение своих принципов в понимании фундаментальных вопросов и их раскрытие, 7 из 10.

Делу - время, потехе - час!
Автор оказался невероятно щедр на эмоции. Бралась за книгу предвзято, по необходимости, ожидая тонны кубометров воды, но нет, потонуть мне удалось в "не хочу это читать" только во второй части эпилога. Всё остальное очень charme. Интерес порой угасал, путался в размышлениях, в разжевывании истин, в необходимости впутываться в военные интриги, но все же он оставался, тлел маленьким красным угольком, но никто его не тушил (повторюсь, до второй части эпилога).
Отдельно хочется отметить героев, людей. Они странные, если не сказать больше - ужасные. Кто-то ужасен в своей глупости, наивности, кто-то в своей безнравственности, кто-то в самоуверенности и распущенности, кто-то в самодурстве и т.д.
Эпилог огорчил во всех аспектах. Что сделалось с Натали? Автор указывает на то, что заниматься собой у Натали не осталось времени, т.к. занята она семьей, так это же хрень, простите, собачья. У неё слуги-няньки-приятелейцелыймешок, хотели показать отличие от Элен? Хорошо. Но зачем делать из неё некрасивую, неуверенную в себе, глупую Наташу? Будто красивая и ухоженная женщина обязательно должна быть распутной? Не понимаю, ну и ладно, так случилось, значит так тому и быть.

Трудно писать рецензию о таком серьезном и выдающемся произведении, как "Война и мир".
Скажу сразу, что произведение это в школе я читать не смогла, чувствовала, что еще не могу его понять и осознать. Спустя 5 лет мои руки сами потянулись к заветному 1 тому.
Не хватит слов, чтобы описать мои эмоции. Месяц я жила не своей жизнью, а жизнью главных героев.
У Льва Николаевича очень строгие и устоявшиеся взгляды на исторические события, которые описываются в книге. Он довольно резко и четко формулирует свои мысли, пусть даже во многом они идут в разрез с общепринятым понятием и восприятием войны с Наполеоном. Было очень интересно читать его наблюдения.
Теперь немного о героях.
"Война и мир" не первое произведение Толстого, которое я прочитала. И я заметила интересную вещь: я не встречала ни одной "идеальной" женщины в его книгах. Вот даже в "Войне и мире": Элен была красива, но зла и глупа; Наташа красива и добра, но легкомысленна, чуть не сбежала с Анатолем, не смотря на то, что была обручена с Андреем, а выйдя замуж за Пьера перестала за собой ухаживать и стала болезненно ревнивой; графиня - истеричная женщина, которая постоянно тратила деньги, которыми не располагала семья; и вот, вроде, есть положительный герой - Марья, автор наделил ее добротой и миролюбием, но лишил внешней привлекательности.
Что касается героев:
С первых страниц я прониклась четкой неприязнью к Андрею Болконскому. Он казался мне высокомерным, злым, самодовольным человеком. Но по мере повествования, видя как он сам мучается из-за своего характера и взглядов, как меняет он свое мировоззрение, я стала проникаться к нему симпатией, которая достигла апогея во время его влюбленности в Наташу.
Пьер сразу вызвал у меня симпатию, хотя был описан весьма нелицеприятно. Между строк с первых глав чувствовалось, что несмотря на все описания Пьер один из самых положительных персонажей истории. Я с огромным удовольствием следила за изменениями в его мыслях и чувствах. Было ужасно жаль его, когда князь Василий фактически обманул его, женив на своей дочери, которая с первых же дней стала вести себя недостойно, за что и поплатилась смертью в одиночестве.
Если говорить о Николае, еще одном из главных героев: он не вызывал у меня симпатии или антипатии, я просто следила за событиями, которые с ним происходили. Жаль, что очень мало описана жизнь Бориса Друбецкого, этот персонаж мне казлся намного интереснее Николая Ростова.

Первые два тома читались довольно легко, а вот 3 и 4 дались с трудом в моральном плане. не знаю, может быть только для меня? Но, читая 3 и 4 том, я часто откладывала книгу, чтобы немного прийти в себя.
Я рада, что все таки прочитала это великое произведение, и, наверное, еще рада тому, что прочитала его именно теперь. Так как в школе, я еще не смогла бы понять и осознать вещей, которые осознаю сейчас, прочитав книгу. Они прошли бы для меня мимо.

Не знаю, что можно сказать нового о книге, споры вокруг которой не стихают по сей день? Как и большинство школьников, не интересующихся гуманитарными науками, читала книгу просто потому, что «надо». Ибо пригодится в ЕГЭ и стыдно не знать классику. А еще был у нас классный лозунг «Прочитай «Войну и мир» - порадуй учителя!». Я нежно люблю нашу литературу, ибо учительница действительно умеет заинтересовать, а уроки не имеют ничего общего со стандартными схемами. Но субъективной нелюбви к «обязаловке» это не отменяет, увы.
Изначально объем опупеи меня, прочитавшую и перечитавшую на пару раз «Отблески Этерны», не смущал, но местами сквозь текст приходилось продираться. Через какое-то время (стоит разобраться, кто есть кто и кто кому родственник) книга даже захватывает. Но все равно - романа было слишком много. Как минимум четверть текста можно было бы спокойно убрать без потерь для книги, по моему авторитетному мнению :)
Сильнее всего мне запомнился образ Наташи Ростовой (рассказ о котором мне при очень условном знании текста пришлось делать ровно за одну ночь. Что интересно, даже осталось несколько часов для сна, а все сцены с ее участием запомнились почти дословно :)). Ну а если серьезно - я обожала ее примерно до романа с Курагиным, а в эпилоге она вызывала уже почти отвращение. Зато любовь к Пьеру росла пропорционально разочарованию в Наташе.
Война читалась залпом и с удовольствием, я даже отчетливо представляла, кто где был и куда бежал (периодически, правда, мое мнение не совпадало с общепринятым :)). К тому же у нас были прекрасные разборы сражений, когда мы всей группой рисовали схемы битв и пытались понять их значение.
Все мои подруги зачитывались балами и светскими вечерами, а я в этих местах ждала возвращения к фронтовым описаниям. «Мирная» же часть читалась с огромным трудом. Путалась в персонажах, из-за чего приходилось по несколько раз перечитывать страницы (которые так хотелось пролистать и забыть). Ну и вообще - не моя это тема.
Не буду оригинальной - философия мною пролистывалась, ибо времени на чтение было немного, а высокий смысл этих вставок можно было придумать с минимальным знанием текста :)
Наверное, лет через десять соберусь внимательно и неторопливо перечитать, но не раньше.

«Война и мир» - несомненно одно из самых известных и великих произведений русской классической литературы, но несмотря на это оно вызвало у меня очень противоречивые чувства, о которых я постараюсь рассказать в данной рецензии.
Роман охватывает историческую эпоху Наполеоновских войн с 1805 года до Отечественной войны 1812 года. В рамки данных событий автор вписывает жизнь героев, дает читателю проследить изменения в их мировоззрении, жизни, жизнь каждого из них сложилась по-разному, и на нее, несомненно, повлияла война и мир той эпохи.
Теперь я хотела бы остановить свое внимание на каждом из главных героев и кратко его охарактеризовать:
• Пьер Безухов. Герой, который примерно до конца второго тома вызывал во мне только приятные чувства, автор прописывает его «поиск себя», что одновременно вызывает смех из-за довольно непривычной для меня языковой подачи и наталкивает на размышления. Конец, прописанный для этого героя, меня вполне устроил, но показался довольно скомканным.
• Николай Ростов. Герой, который казался максимально нелепым в самом начале, но к середине произведения предстал передо мной как осознанная и сформировавшаяся личность. Наверное, я назвала бы его героем своего времени в данном произведении, так как он преодолел путь от юношеского максимализма до зрелой осознанности.
• Андрей Болконский. Герой, история которого зацепила меня больше всего, действия которого были понятны и близки, а чувства закрыты. Для меня он стал воплощением чести, доблести, прощения и осознанности. Его развитие как персонажа видно на каждой странице, в трудные моменты он ведет себя так, как повел бы себя и другой человек, он наблюдает мир и себя, как и все другие люди, но стремится увидеть и другими глазами.
• Наташа Ростова. Героиня, история которой меня нисколько не тронула, ее роста я совершенно не обнаружила. На протяжении всей истории она ищет любовь, но избавляется от нее, потакаемая страхами. Даже в конце книги я не увидела изменений в ее характере или мировоззрении. Сам Толстой пишет о ней как о самке, постоянно ищущей партнера и забывающей о себе, как только добивается цели.
• Семья Болконских. Здесь постараюсь ограничиться двумя словами: Марью откровенно жаль, она переживает деспотизм отца, который не может жить не по старым порядкам. Эту семью объединяют строгость и любовь, спрятанная глубоко за переживаниями за друг друга.
• Семья Ростовых. Герои, от ласковости и мягкотелости которых иногда становилось даже противно. Семья, любовь в которой переходит все границы, и иногда действует во зло, а не во благо.
Дабы немного сократить свой рассказ я не буду описывать менее значимых героев и перейду к своему отношению к описаниям Наполеона, Кутузова и исторических событий в целом:
• Наполеон. Его представление глазами Толстого возмутило меня до глубины души. Он описывается максимально карикатурно: маленький, зобный и капризный, стремится завоевать весь мир. Я понимаю, что в первую очередь это художественное произведение, написанное довольно давно, но такое яркое наслоение мнения автора на персонажа — это слишком.
• Кутузов. Его описание уже более терпимо, он хоть и представлен как главный герой Отечественной войны, но все же не представляет собой «сплошное восхваление».
• На описании исторических событий тоже сказалось мнение автора, мешающее читатель сформировать свое, и сказалось оно в огромном масштабе, но зато действия описаны красочно и читать их интересно.
Главную составляющую романа несомненно составляют философские рассуждения автора, которые помогают читателю подумать об этом вместе с ним.
В конце я хотела бы порекомендовать роман к прочтению, но далеко не всем и далеко не в любом возрасте, мне читать его в 16 лет было не так уж и легко и не все мысли были понятны, поэтому читать «Войну и мир» стоит после 25 лет, когда уже взрослый человек может понять проблему поиска себя, любви, предательства, прощения, чести и доблести.

Лев Толстой «Война и мир. Том 1-2»

Я влюблена! В каждую строчку!

Книга - ностальгия, книга - дом. Книга, которая всегда пугала объёмом, но из которой в итоге я бы ничего не убрала. Как я жалею, что не взялась перечитывать раньше.

Толстой так метко описывает чувства героев, что создавалось впечатление, будто я сама там была. Будто я - Наташа, жду, когда меня пригласят танцевать и готова расплакаться от обиды. Будто я - Андрей, смотрю на увядшую природу, и жизнь моя кончена, а потом весна берет свое, и я снова наполнилась жизненными соками.

Прошло уже более 150 лет с момента публикации книги, а написано настолько жизненно, что я исписала всю книгу. Я ведь тоже всё это чувствовала и тоже знакома со всякими этими Курагиными, Долоховыми, Болконскими. Но я удивлена, что не могу никого из них ругать. Я всех приняла. У всех своя правда.

А чего стоит описание военных действий! Я думала, мне будет скучно, но нет. Захватывающе! Одни из самых лучших глав.

Лев Николаевич Толстой «Война и мир. Том 3-4»

Люблю. И горжусь.
Это то произведение русской литературы, которое всем заморским даст фору.

Мне понравилось абсолютно всё. Потому что здесь всё из жизни. И герои, которых не одобряешь, с которыми споришь и которых не ассоциируешь с собой, тоже ведь из жизни. Идеальные грешат, а мерзкие вдруг помогают.

И как написано это произведение! Смело, остроумно, саркастично и так глубоко и легко.

Вот рассказывает, рассказывает Толстой, а потом бах и одним предложением из трёх букв выбивает почву из-под ног. «И он умер». Конец главы. И сидишь потом оглушённая.

Каюсь, я толком не знаю, что там такого у Толстого с биографией, за что его можно было бы не любить. Да и к лучшему, ведь мне удалось с таким упоением и трепетом прочитать эту книгу.