Дом с мезонином. Рассказы

Эх, как ведь нам важно настроение, в котором всегда прибывает человек.
И ведь не был Беликов злобен и мотивов корыстных не имел. Однако отравлял жизнь окружающим этот безобидный, казалось бы, хиккарь исправно. Должен ли он был за это все умереть? Ему был дарован покой, дабы не переживал больше по пустякам. И ведь довела же его жизнь до подобного, не думаю, что он такую вот чрезмерную осторожность в себе взрастил с особенной любовью. Видится мне, что-то страшное с ним случилось, а справится с последствиями бедный преподаватель не смог. Ну и ушел с миром.

Нам всем жизненно необходим "крыжовник"!
Крыжовник в данном случае символичен, это всего лишь предмет целеполагания. Это маяк в направлении которого двигался под парусом корабля своей жизни герой истории. Он этим жил. А смысл жизни как истинно субъективной атрибутике (то есть учитывая, что истина жизни излишне субъективна) придает каждый сам, и только эта его истина (целеполагание, осмысленность) будет верна - только для него. Сейчас (да и всегда) многие предпочитают не искать свою истину, а "тупо" слямзить общедоступную, зачем ломать голову, придумывая велосипед: "Вот, уже ломали, уже готовая цель есть",-у нас это деньги, успех, престиж,- суррогат, положенный нами же в фундамент нашей жизни как цель оной))
Вот почему брату кажется "крыжовник" "кислой" и никчемной идеей. Эта цель не принимается и не может быть принята, априори, другими, она только Николая Ивановича.
А.П. Чехов- художник человеческой души. Браво.

Короткий, емкий рассказ о двух братьях в лучших традициях Чехова.
Один брат, Николай Иваныч с молодости мечтал о собственном барском доме, людской и огородом с крыжовником. Он посвятил жизнь этой мечте, во всем себя ограничивал, женился на нелюбимой из-за денег - копил на усадьбу. Другой брат, Иван Иваныч не понимает и не разделяет желание брата иметь свой барский дом. Он считает, смысл человеческой жизни - не собственное счастье, а добро, которое он может принести обществу.
С первого взгляда кажется Антон Павлович Чехов симпатизирует Иван Иванычу. Но к какому итогу пришла жизнь героя!

Счастливый человек так точно говорить не может. В то же время, брат его, Наиколай Иваныч счастлив!

Вот и загадка от Чехова: как человек с такими возвышенными, праведными мыслями не может любоваться чужим счастьем, а скаредный живет в свое удовольствие?

Рассказ А.П. Чехова "Крыжовник" входит в "маленькую трилогию" наряду с "Человек в футляре", "О любви". Цикл посвящён теме "футлярности", которая является образом жизни обыкновенного человека.
Замечательно вступление, когда Иван Иваныч, ветеринарный врач и учитель Буркин идут по полю, чувствуя себя не отделенными от природы.
Тема произведения раскрывается в истории Иван Иваныча, когда он рассказывает о свои брате Николае. Тот, имел мечту о собственной усадьбе при том, что был небогат и служил в канцелярии. Рассказчик осуждает брата, называя эту мечту о собственной отдельной земле стремлением спрятаться от жизни, замкнуться в свой мир, тут и прослеживается мотив "футлярности".

Крыжовник должен был непременно присутствовать на его участке, тем самым он становится символом этой идеи. Это идея овладела настолько Николаем Ивановичем, что он женился на богатой женщине, и своей экономией пожертвовал ей. Благодаря этому он купил себе участок.
Когда врач решил проведать брата, то он нашёл его похожим на свинью.

Он стал настоящим важным и ленивым помещиком. Делал добро мужикам, что ставил им полведра водки. Тем самым не помогая им, а пытаясь расположить к себе.
Интересно показана сцена Чеховым, как различна реакция на первый созревший крыжовник на усадьбе. Сама ягода кислая, а Николаю она показалась слаще малины. Вот она вершина счастья! Иван Иваныча это все опротивело. Для него такое счастье гнусно, ибо эгоистично. Он осуждает теории таких довольных людей о мироустройстве, ибо они направлены в неопределенное будущее, хотя возможно преодолеть преграды прямо сейчас.

Он произносит свои главные слова в рассказе

Слишком много несчастных в мире, как можно быть счастливым, когда в мире столько несчастных? Единственный способ лечения это помощь,доброта к другому, нахождения контакта, открытость природе и другому человеку. Мысль более глубокая, чем все теории о том как добиться в жизни успеха, счастья. Он не строит её от общего блага, как например просветители, а обращаясь непосредственно к конкретному человеку. Но сам Иван Иваныч уже не в силах по собственному разумению осуществить своё понимание, обращая свою мысль к более молодому Алехину. Тем самым проявляя ту же "футлярность". Открытость она есть прямо сейчас, ее проявлять можно прямо самое в это время, не взирая на возраст. Слушатели не совсем понимают рассказчика, думая о своём.
Трагедией нашего существования является непонимание, закрытость от другого. В этом одна из главных тем этого короткого, но проникновенного рассказа.

Рассказ своими идейными спорами мне напоминает знаменитый роман Тургенева "Отцы и дети". Здесь противниками выступают романтичный и уставший от своего существования художник и амбициозная передовая учительница. И каждый прав по-своему, однако я больше склоняюсь к мнению художника, ведь действительно нужно искоренять причину, а не последствия, а все болезни от непосильного труда и нервов.
Но все-таки главное здесь образ художника. Если человек устает от своего существования и не видит смысл в жизни, то однозначно обречен на одиночество. Он не находит того, кто бы его понимал, разделял бы его точку зрения, поэтому выбор у него небольшой и ему становится по душе восхищение юной Жени. Я бы не назвала его мимолетное увлечение любовью, скорее, девушка для него была спасением от одиночества, ведь любовь так быстро не забывают, возвращаясь к привычному образу жизни.

В рассказе представлены разные представители общества:

• Традиционное дворянство: Белокуров, Женя и её мать. Никто из них не вызывает симпатии, так как люди живут без цели, бесполезно и в праздности проводя свои дни.
• Передовая дворянская интеллигенция: учительница Лида тоже мне не нравится, хотя активность её бьёт через край, но человек дела забывает о самом главном, о духовности.

Рассказ весьма интересен, особенно мне понравился спор, но после прочтения остается легкий оттенок грусти, ведь и в наше время искусство уходит на второй план, в погоне за материальными преобразованиями мы упускаем главное.

Что нового могу сказать я о «Попрыгунье»? О самоотверженности и подвиге в повседневной рутине, о том, что ценить нечто мы начинаем, лишь потеряв его безвозвратно? О том, что великая любовь порой прячется в самых обыкновенных людях и зачастую выражается не в бурных страстях, а в самоотверженном служении, в желании счастья для любимого (хотя и не стоящего этого) человека?
Возможно, это лишь моё желание увидеть просвет в конце любого тоннеля, но в рыдающей над телом мужа, зовущей его, всё-таки прибежавшей к нему (пусть и слишком поздно) Ольге Ивановне я хотела видеть и Наташу Ростову, рыдавшую над раненным Балконским, вымаливавшую прощение… И Анну Николаевну («Гранатовый браслет»), понявшую, принявшую любовь Желткова лишь после его смерти… В порыве этой совершенной пустышки, бабочки-однодневки – Ольги Ивановны – мне хочется видеть пробуждение чувств, пробуждение человечности. Но слишком запоздавшее пробуждение.
Можно говорить много о героях, об образах, о прототипах, о показанной полумещанской, полубогемной жизни конца XIX века. Но давайте будем по-чеховски кратки. И помечтаем, чтобы как можно больше было среди простых людей таких вот Дымовых, и как можно раньше наступало бы прозрение (и не такой ценой) у таких вот «Попрыгуний».

Перечит со времён школы или университета, уже и не вспомню. Это, конечно, печальная сторона Чехова, место, где он отодвинул всякую надежду. Будь ты хоть проницательный Иван Дмитрич, хоть очнувшийся в палате доктор Рагин, хоть беспечный доктор Хоботов, хоть мерзавец Никита, а всё равно мрак: ты либо спишь в плену своих иллюзий или бреда — и это страшно, либо пробудился и увидел реальность— и это ещё страшнее.

Будь Чехов немного милосерднее или сентиментальнее, он бы добавил героя, у которого хоть что-нибудь получилось: хотя бы победить смрад и инфекции в палате № 6. Но Чехов не сентиментален, поэтому даже смерть ничего не изменит и никого не впечатлит здесь.

Для равновесия душевного перечитала сразу вслед рассказ "Студент", который сам Чехов считал своим лучшим рассказом. О том, как евангельские события ночи в Гефсиманском саду отзываются в сердце человека, живущего 19 веков спустя. Несмотря на тяжесть темы, там как раз свет и радость. И никакого экзистенциального уныния, с которым сталкиваешься в "Палате № 6".

«О любви» - короткий рассказ о любви, точнее несчастной любви. Герой, Павел Константинович Алехин рассказывает свою историю любви, приключившуюся с ним по молодости, то как он влюбился в жену своего знакомого. Хоть любовь в его сердце была сильной, он не признавался в ней, держал в секрете, да задавался вопросами о счастье избраннице и жизни с ним, что мог он ей дать. И я считаю его решение верным, не ломать её жизнь и семью неизвестностью с ним. Хоть в конце и признаётся в чувствах, он с грустью и отпускает её. Слог автора, как и всегда, прекрасен, рассчитываю в следующем году побольше узнать о любви от Чехова.