Михаил Булгаков. Собрание сочинений в одной книге

Уж если судьба стать поклонницей культового романа, никуда ты не денешься. С "Мастером и Маргаритой" моя догнала меня в восемнадцать. А мечтать о книге начала не то с тринадцати, не то с четырнадцати, как впервые услышала о ней. Отчего не читала? Не могла достать. Не было в советское время для школьницы с рабочей окраины возможности читать, что хочется. Оттого и вспоминаю о нем без нежности, и говорю без придыхания. Право, что за дурацкая социальная формация, при которой встречи с вожделенной книгой можно ждать годами?

Однако случилось. Дали на три дня, обернула миллиметровкой, зареклась читать в строго отведенных для чтения местах (в постели, автобусе, на занятиях под столом). И ни в коем случае - в неотведенных (за едой и в туалете). Набросилась, как оголодавший на еду, с первых строк очарованная булгаковской прозой, такой избыточно многообразной и такой совершенной во всяком проявлении. Только Мастер то где? И Маргарита? Отчего ничего нет о них, когда уж треть романа позади? Может, какая ошибка? Ах, да и ладно, какая разница, когда здесь и сейчас со мной Книга. Возможно, лучшаа из всех.

Появятся оба. К Мастеру нежная восхищенная жалость (да, бывает и такой коктейль, оказывается). К Маргарите - щенячий восторг с превосходящим разумные пределы уровнем самоидентификации (то, за что профессионалы-критики лают нас, простых читателей и пренебрежительно: "Надо, - мол, - Уметь абстрагироваться" щелкают по носу. Вот вы и отстраняйтесь, я читаю, чтобы быть счастливой, чтобы испытать-прочувствовать все, испытанное героем, погрузиться в его обстоятельства и состояния, действовать вместе с ним!)

С Маргаритой летала. Чувство того полета до сих пор со мной. Восхитительная легкость, эйфория, смертельная опасность, коей пренебрегаешь, потому что реальна для всех, кроме тебя. Здесь и сейчас ты неуязвима. Так же. как часом раньше была невидима. И майский ночной воздух в лицо, и почерневшие кудри копной за спиной, и лунный свет серебрит кожу ("Молодая! Светится!! Ай, да крем!!!"). Запахи, звуки, тактильность. Для того, чтобы въяве пережить такой аттракцион, не существует и теперь возможностей. Ни 3, 7, 9-D технологии, ни гипноз, ни нейростимуляторы не дадут ее, как дает старая добрая литература. Избранным читателям. Но тут уж, как кому повезло.

Мне с романом повезло. Оттого купила при первой возможности и читала по кругу (закрываешь последнюю страницу, чтобы тотчас открыть первую. кто не знает), заучивая наизусть целые куски. И страшно жалея, что не могу побывать Там. Нет, не на балу, куда уж мне, но хотя бы в нехорошей квартире. Время шло, взрослела, менялись преференции. И как-то около тридцати взяла любимую книгу... Да и отложила с первых страниц. Прошло ее время в моей жизни.

Как прошло время "Таис Афинской", брюсовского "Огненного ангела" и "Грозового перевала" Эмили Бронте. Всякому времени - свои книги, нормально и даже не грустно. Михаил Афанасьевич сказал мне все, что могла услышать и понять, я отдала дань его героям, сколько было в моих силах здесь:
https://majstavitskaja.livejournal.com/111489.html
и здесь:
https://majstavitskaja.livejournal.com/113316.html Пришла пора проститься. Не плохо и не хорошо, так есть.

А все же в Москве, когда появилась возможность провести несколько часов, как хочется; первое, что предложила дочери был квартира на Большой Садовой 302-бис. Нет, священного трепета, как с зачеткой Гумилева в музее Ахматовой и сачком Набокова в его квартире, не пережила. А все же. И скульптуры у входа, и голова Берлиоза (афроафриканца? таджика?) под трамваем в коридоре. И рукописи Мастера. И скульптурный портрет его. И рисунки Нади Рушевой.

Очень повезло с экскурсоводом. Покуда дочь дослушивала его чудесные спичи, вышла. присела на лавочку у двери. Спросила сидевшую рядом темноволосую молодую женщину о ее духах: знакомые, а определить не могу. - Ой, это Midnight Poison, Christian Dior, а я на себе и не слышу. - Нет-нет, вам очень идет. и как раз в стилистике места, где мы находимся. Улыбаемся друг другу. Позже спутник скажет мне, что в момент разговора с ней выглядела моложе и прекрасней собеседницы. Магия Булгакова, не иначе.

Роман в романе, как сон во сне...
Булгаков, как и Достоевский, задаёт такие "проклятые вопросы" о Боге и жизни, которые иной раз важнее ответов.
"Она из шёпота слов создана". Из чего создан образ Маргариты ? Из фаустовской Маргариты, задушившей своего ребёнка,и словно в негативе, проявившейся в образе Фриды ( освобождение !) на балу Воланда. И к слову сказать, весь роман, это некий негатив "Фауста" : пуделя- Мефистофеля заменил кот Бегемот и т.д.
Далее, в этом образе безусловно есть " Настасья Филипповна" из " Идиота" и "Незнакомка" из дивной маленькой пьесы Блока " Незнакомка", которая, безусловно вошла в плоть и кровь МиМ. Но самое интересное, что в Маргарите есть что-то от Беатриче из "Божественной комедии" Данте.
"Внезапно изменилось сновиденье.." Обратимся к Гоголю, и его "Мёртвым душам", где инфернальный Чичиков ( мелкий чёрт) въезжает на своей тройке и со своей придурковатой "свитой" в город "N", и производит в нём переполох. Эта тройка потом в преображённом виде перенесётся и в концовку МиМ. Мастер будет носиться со своей рукописью так же, как и Чичиков со своей шкатулкой, внутренность которой символизирует ( по Набокову) первый круг ада.Дочка губернатора на балу у него, символизирующая Беатриче, отразится в Маргарите на Балу.
Гоголь хотел написать трилогию "Мёртвых душ" : Ад, чистилище, рай. Но написал только "Ад". И в некотором смысле, МиМ- это продолжение, творческое перевоплощение "Мёртвых душ". Воистину : рукописи не горят..
Мастер и Маргарита живут в каком-то постапокалиптическом мире, где умер Бог ( распят уже не Христос, но Христианство, вообще слово Бога), их окружают поистине мёртвые души. И Воланду, почти нечего делать тут, всё самое тёмное, за него сделали и делают люди. Главные герои, словно Адам и Ева, забывшие кто они : Эдемский сад -срублен, на его месте падшими звёздами мерцает город, словно тёмный улей-вавилон.
О любви тут ещё нет и речи, но её путеводный свет уже воссиял. Мастер, чья разбитая словно зеркало душа проглядывает и в Пилате и в Бездомном и в Булгакове..смутно, искажённо припоминает Бога - образ Иешуа. И даже у поэта Бездомного, он вышел гораздо живее, у Мастера же, живым вышел Пилат.
И каждый должен искупить нечто своё, выстрадать любовь - Бога этого мира. А пока, они достойны лишь покоя, где Маргарита ( аллитератический отблеск Марии Магдалины) вдохновит Мастера на дописывание романа ,- Рай ?

p.s. Очень жаль, что до сих пор "Мастер и Маргарита" не вышел с иллюстрациями Нади Рушевой..

Когда врач неудачно делает операцию и его пациент умирает... Что это? Непредумышленное убийство? Неудача? Смертельная ошибка? Мне, кажется, любой врач когда либо сталкивался с этой проблемой. На этот вопрос нельзя ответить однозначно, все зависит на какой стороне ты находишься. Если на стороне врача и его близких, то это однозначно ошибка, пусть страшная и рокоая, но все таки нечуждая человеку ошибка. А если вы на стороне близких умершего? Сможете ли вы с легкостью оправдать врача?
А можно ли вообще оправдать врача, который открыто, да еще и с ухмылкой на лице, так и заявляет "Я убил"?
На дворе 17 год. Для многих грань плохого/хорошего стерлась. Вот оно, началось, борьба за выживание, каждый сам за себя.
Но когда доктор Яшвин, вынужденный временно лечить солдат в войске Петлюры, в то время как в соседней комнате избивают и пытают пленных, так вот когда его вызывают лечить полковника и на его глазах назначают наказание невинной женщине. Его нервы сдают. От чего он решается нажать на курок неизвестно. То ли от несправедливости, то ли от замечания женщины, которая записала и его к этой жестокой компании. Но только на курок он нажал и даже по прошествии многих лет, помнит, но не жалеет о содеянном.
Может ли врач пользоваться своим положением и вершить судьбы людей? Должен ли он хладнокровно наблюдать за происходящей дикостью, но быть верным своему делу и лечить злодеев? На эти вопросы нет однозначного ответа, все как всегда зависит от ситуации.
А Булгаков хорош и читать его одно удовольствие!

В очередной раз прослушав повесть Михаила Афанасиевича, я решил поделиться своим чуть ли не возмущением тем, что очень многие считают профессора Филиппа Филипповича Преображенского положительным и главным героем, потому что книги не читали, а смотрели фильм. Почему так произошло и книгу классика русской литературы мы знаем по кино? Дело в том, что впервые официально повесть была опубликована в 1987-ом году и почти сразу же вышла экранизация, поэтому большинство знакомых с «Собачьим сердцем» в нашей самой читающей в мире стране знакомы с ним по голубому экрану, а не по желтоватым страницам журнала «Знамя». Скажу, что сам я тоже сначала посмотрел фильм, а потом уже открыл книгу, но прочитав – ахнул.

Меня смутило, что из-за хорошей, но лукавой экранизации смещены некоторые аспекты повествования. Так капризный и самовлюблённый (в книге) Преображенский в исполнении Евгения Евстигнеева предстал перед зрителем умудрённым старцем, которому недалёкие бюрократы не дают житья. Сценарий будто нарочно писался под «обеление» Филиппа Филипповича – монологи где-то лишены пары строк (знаменитое рассуждение о разрухе в книге, например, заканчивается предложением приставить к каждому городового), где-то отброшен контекст и т.д. Булгаков отнюдь не изображает профессора положительным персонажем – достаточно вспомнить эпитеты, которыми он награждает его в сцене операции(извините, цитата получилась большой):

Заметьте, Булгаков сам врач и прекрасно знает, что он описывает и все эти «ножички», «разбойники», «коварные уколы», «мясистые и разноцветные лица» и т.д. отнюдь не случайны - он намеренно рисует Преображенского этаким Франкенштейном, создающим своё чудовище из честолюбия. Благо, что к концу повествования профессор понимает свою ошибку:

Ошибку он исправляет, но исправляет он частность, другим человеком он не становится:

Словом, от образа «хорошего» Преображенского я избавился.
Но кто же тогда герой? Полиграф Полиграфович? Нет. Швондер, Борменталь? Тем более нет. Думал я долго, а потом понял, что это Шарик, над естеством которого всякий изгаляется в угоду собственных амбиций: то угощают краковской, но ножичком режут, то Энгельсом пичкают, а потом удивляются, мол, не ожидали и даже не рассчитывали. Так что я считаю, что эта повесть о человеческой самонадеянности, эгоцентричности и нежелании идти на компромисс. Хочется надеяться, что современные «профессора» и «председатели» будут благоразумнее, или же нынешнего Шарика так просто не проведёшь, но – едва ли. Ведь повесть эта не просто так в разряде классики числится: о глубинных, укоренившихся проблемах природы человеческой она нам печально рассказывает, которые просто так не изжить. Но стремиться к этому надо.

В заключение хочу сказать, что смотреть экранизации – дело хорошее, но там пересказ бывает неточным в силу разных обстоятельств, а сиюминутная политическая конъюнктура может оказать самое разрушительное влияние на восприятие. Поэтому читайте книги и знакомьтесь с оригиналами.

Понял эту книгу как непростой роман Максудова-Булгакова с театром.

Разделил повествование на два периода - литературный и театральный.

Вначале Максудов пишет хороший роман и вырывается (молодец!) из опостылевшего мира газеты "Пароходство".
Главный герой не зря носит тургеневскую фамилию - есть в нем вера в прекрасное. Но всякие идеалы проверяются на прочность - сначала он понимает, что уже не хочет в богемный Париж после знакомства с пожившим там Измаилом-Алексеем Толстым, а потом видит, что мир литераторов - не мир возвышенных творческих личностей, а мир интриг и жесткой конкуренции. Но и себя Максудов ловит на двуличии и понимает, что волчья улыбка не только выдумки смотрящих на него.

Вторая часть - это внезапная любовь-страсть к театру. - Этот мир мой.. - шепчет Максудов.

В этом мире слова: - Вы не театральный человек! являются оскорбительными. Теперь, может, легче будет выслушивать восторги некоторых знакомых и откликнуться на приглашение пойти в театр, да и восприятие его будет более адекватным.

С другой стороны, изображение Булгаковым людей театра живо напомнило как достала Булгакова советская Мельпомена. Драматург попадает в закрытую систему субординации, где воля государства-цензуры и режиссера-деспота определяющие факторы. Ещё один идеал подвегается испытанию.

По-видимому, до последней своей строчки Булгаков сохранил идеал истины.
Вообще личность автора сильно проглядывается. Высмеял Станиславского. А как Толстого описал (тут что-то личное):

Читать рекомендую. Булгаков изобразил кусок жизни - не черно-белой, где все просто и понятно, а в сложном хитросплетении и в своем фирменном исполнении)

так после слез становишься всех злее,
так тушишь пальцами бумажную золу,
так, повстречав однажды на аллее
мужчину горького, ты падаешь в судьбу,

как падают и тонут, чтоб воскреснуть,
стать выше мира, где любовь - слова.
так не найти на свете лучше места
подвальчика сырого, ты жива

пока он что-то пишет, и открыто
окошко в сад, увитое лозой.
так в каждой женщине хохочет Маргарита
и яростно бушует над землей,

когда любовь ее распять посмела,
промасленными взглядами, толпа.
так не щадя души, уж что там, тела
себя отдать готова - Сатана?

пожалуйста, бери, но дай покоя
ему писать, а мне его женой
быть до конца, такая моя воля! -
и вот же, серебрится под луной,

просторный дом, пусть белое залито
кроваво-черным, дар ведь стоил свеч.
так в каждой женщине пылает Маргарита,
любовь же рукопись,
ее не сжечь.
не сжечь.

Мне стало страшно читать эту книгу уже тогда, когда мне рассказали сюжет, и я и не собиралась этого делать. Но внезапно пришло время писать диплом, оказалось, что читать надо, я взялась перечитывать и знакомиться с еще неизвестными книгами Булгакова без остановки.
И мне действительно было так страшно, как я представляла. Хотя, казалось бы, книга написана 90 лет назад, с тех пор появилось много реальных и вымышленных ужасов. Хотелось зажмуриться, как во время просмотра фильма, но только чем читать-то тогда?(
При этом язык книги и стиль - фирменно прекрасны. Я не могу даже как следует описать, что мне так нравится у Булгакова - вот эта серьезность изложения, которая накладывается на странность и глупость фактов так, что это становится смешно или страшно.

Так гласит аннотация, надиктованная силами глупости.

В этом романе нет ничего загадочного, он написан о понятных вещах. Шлейф мистики, который влачится за ним, соткан сознаниями тех, кто, встретив на его страницах слово "сатана", превратился в соляной столб или ещё что похуже, и так и остался стоять там, где стоял. По другим рецензиям на эту книгу я также вижу, что многих читателей очень беспокоит факт появления именно дьявольских сил в Москве. Давайте разберемся.

Книга - это не жизнь и не любая другая книга. Это не вольное продолжение Библии и не то, что действительно могло бы произойти. Это история, если угодно - притча, выдуманная автором для того, чтобы сказать нам кое-что, чего нам раньше никто не говорил и до чего мы сами, возможно, тоже не додумались. Воланд и Иешуа - его персонажи. Они принадлежат автору, выражают его точку зрения и оттого и носят такие имена.

Почему "Евангелие от Сатаны" - мне совсем непонятно. Это должно звучать как противопоставление всем другим существующим редакциям евангельского сюжета, но давайте же не станем забывать о том, что "Евангелия от Бога" никогда и не существовало. Некоторые живут истории, а не пишут их.
Мне кажется, это лишь бездумный штамп, мол, там был сатана (и был он с маленькой буквы), значит, от него. И вряд ли имеется в виду то, что трусость - самый страшный грех именно по мнению зла. Условного выдуманного зла.
А может быть, именно это и имеется в виду.

Но к черту все эти рассуждения о том, что думают другие. Я расскажу о том, что думаю я.

Если бы роман мастера существовал, если бы был он хоть еще немного большим, чем четыре главы внутри текста "Мастера и Маргариты", это был бы мой любимый роман, я, наверное, выучила бы его наизусть. Я не могу объяснить того, как мне хочется улыбаться и плакать от слов "жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат". Книга - это только книга до тех пор, пока я своими глазами не вижу, как