Михаил Булгаков. Собрание сочинений в одной книге

В первый раз я читала "Мастера и Маргариту" более двадцати лет назад, в юности. И тогда книга мне понравилась. Возможно, решение о ее перечитывании было не верным, осталась бы добрая память о книге, а теперь, к сожалению, доброго воспоминания уже не будет. Не могу я сейчас понять, почему ее признавали и признают гениальной. Я осталась далеко не в восторге.

У меня вызывают массу вопросов и недоумения герои книги. Почему роман назван именно "Мастер и Маргарита", если и первый, и вторая появляются только ближе к середине книги, а на первом месте выступает на протяжении всего романа шайка (не побоюсь этого слова) Воланда. Почему к Мастеру такое бережное отношение не только со стороны Маргариты - тут все ясно, не имея детей и дела, но обладая сильным характером, который негде было проявить, она выбрала себе в любовники слабого мужчину, чтобы постоянно его опекать, направлять, заботиться, стать своего рода матерью. Воланд, ладно, идет навстречу желаниям Маргариты и учителя Левия Матвея. Но почему у последнего такое бережное отношение к Мастеру, который просто слабый человек, написавший одну книгу, которая не была востребована, которая была обругана и не опубликована? Так пиши еще! Неужели все начинающие писатели с первой же книги добиваются успеха? А он опустил ручки и страдает. И про него говорят: "Ах, он так много страдал, ему так нужен покой!" Что он сделал, что ему был предоставлен такой покой? Или достаточно написать книгу сами знаете про кого и теплое местечко тебе обеспечено?

Маргарита мне тоже не симпатична. По современным меркам она совсем не интересна. У нее нет никакого занятия, она живет на полном обеспечении у мужа, ей прислуживает домработница. Единственное ее достоинство (да и можно ли считать это достоинством?) - красота.

Ну и, наконец, Воланд и компания: шутки и проделки всей этой команды не вызвали у меня ни улыбки, ни сочувствия. Низко и мелко выглядят их действия, если принять во внимание, что это сам Сатана и прожил он уже тысячелетия. И его свита - так же. А они подсовывают взятки, меняют рубли на валюту, выпускают зрителей голыми из театра, воруют, поджигают, словом, ведут себя как обыкновенное хулиганье. И для чего? Чтобы показать, насколько мелочны и непорядочны москвичи. Пошло и неинтересно.

Удивительно, но больше всего мне понравились главы про Понтия Пилата. Возможно, дело в озвучке этих глав Максимом Сухановым, хотя и Александр Клюквин и Дарья Мороз непревзойденные мастера. Именно эти главы мне показались наиболее атмосферными и глубокими.

- Скажите, нравится ли Вам Мольер?

• Нет.
• А почему?
• А я его не читала.

  Этот диалог могу отнести на свой счет. Не прочитав, ничего у великого комедиографа, внесла Мольера в список нелюбимых авторов, по одной причине: пьесы я не люблю.))) Ну, если не Мольера, то о Мольере прочитать надо.

  Сын обойщика, Жан Батист Поклен не пошел по стопам отца, а становится комедиантом и берет псевдоним Мольер. Он пишет пьесы,которые, порой, надо пробивать, которые снимают с показа, которые , в тоже время,имеют оглушительный успех. Кроме этого создатель классической комедии еще актер и директор театра. Там где талант, там зависть, сплетни, интриги. Долгие гастроли по провинциям, часто безуспешные, неудачный брак, смерть первенца. После смерти Мольера, тело великого драматурга было погребено ночью, за оградой кладбища и только по личной просьбе короля Франции. Тогда нераскаявшихся комедиантов не отпевали и не хоронили вместе со всеми.

  И не смотря на признание и успех, благосклонное отношение короля, большое количество поклонников сложилось впечатление, что Мольер был очень одинок.

  Биография у Булгакова получилась замечательная,причем совсем непохожая на другие произведения Михаила Афанасьевича. Книга построена не на сухих цифрах и фактах с перечислением событий и дат, это высокохудожественное произведение, которое написано с любовью к своему герою.

Такой нуар, что местами хочется орать - мёртвые котики, "нужный человек уехал в Америку", поцелуи специальным людям за ушами как основной механизм нетворкинга, и другие до скрежета зубовного знакомые реалии собственного дела в России.

Главный герой хочет написать книгу. И пишет её, после работы и в выходные, немного при этом чахня от беспросветности и тихонько загибаясь от бедности и ипохондрии. Из бедности у него совсем нет никакого выхода, а от ипохондрии немного помогает друг котик ("что б отпустила пустота - прижму к себе тугой комочек кота").

Но написанную книгу оказывается невероятно, невозможно куда-то пристроить - тот издатель требует что-то вымарать, другой называет безумные, горячечные явки пароли куда пойти и кому сказать какие слова, третий уехал в Америку навсегда, хотя уже вроде взял текст. И все не отвечают больше по этому телефону, повязаны кумовством, вхожи в одну тусовку с целованием за ушами и максимально токсично друг друга ненавидят.

Ничего этого герой не хотел и не просил, он хотел только писать свою книгу. От отчаянного бессилия он почти готов покончить с собой - да и без кота уже жизнь не та - но на горизонте появляется возможность переделать книгу в пьесу... Вот только театр - это новый круг Ада.

Читать роман просто больно - очень жалко и героя, бесконечно одинокого и глубоко психически нездорового мужика, которому приходится вариться в совершенно безумном мире, в котором важно слушать чужие по десять раз рассказанные пьяные баечки и невозможно ничего доделать до конца, так как в процессе делания кто-то куда-то переехал, поругался с тобой или больше здесь не числится.

Говорят, в романе есть конкретные аллюзии на конкретных людей тогдашнего театрального и литературного мира - пусть. Как современный и совершенно не театральный читатель разрешу себе без угрызений совести этих аллюзией не распознавать и читать книгу просто как - видимо автобиографичную - полную отчаяния историю про то, какая жизнь - отчаянная борьба, когда ты всего-то и хочешь, что дать послушать кому-то пианино, что так ярко играет у тебя в голове, да показать, каким особенным теплом горят свечи, а не искать правильный подход к правильным важным людям.

Роман, кстати, не закончен.

Ни за что бы не подумала, что книга написана Булгаковым! Не нашла ничего общего с другими прочитанными произведениями автора.
Биография вышла у него очень интересная. Написана художественно, красиво, но при этом по большей части без лишней воды. От этого события идут динамично и нет времени заскучать.
Как показалось, многострадальная жизнь де Мольера хоть и была насыщенной, но в ней было не так много стечений обстоятельств, которые хочется назвать "как в кино" - читаешь про очередные беды (а обычно, к сожалению, именно трудности были на пути комедианта) и безоговорочно веришь, в их реальность. Нет такого, отчего глаза на лоб лезут.
И все жизнь была интересной у бывшего обойщика, его пьесы - революционны.

Не знаю, насколько достоверны сведения, но сведения в конце книги вселяют дополнительное доверие: библиография, основные даты жизни и творчества, иллюстрации и сведения об используемой при написании биографии литературы.

Мне не понять огромной популярности Мастера и Маргариты. Увы и ах.
Сложилось такое впечатление, что ее почитатели ровно так же хотят быть обманутыми, как тысячи людей в романе. По сути, до чтения я считала, что это такое совершенно чопорное классическое произведение с, как это обычно в данных случаях бывает, неприкрытыми истинами, поданными так изящно, что сразу становится понятен смысл книги. На деле я ощутила себя .. ну, обманутой, по-другому не скажешь. Оказалось, что мне втюхали сказку, господа! Ну тут, конечно, можно посетовать, мол человек из танка, многого ожидала, не поклонник классики, предвзята к русскоязычным авторам. Но ведь сказки мне нравятся. Так почему же МиМ не в той стопке читательских открытий?
Во-первых, надменность автора. Кто и в какой момент исторического развития вдруг выяснил, что до людей лучше доходит, если над ними поглумиться? Я совершенно против данной концепции и то, как подано повествование, вызвало резко негативную реакцию.
Во-вторых, мотивы героев. Все герои не то чтобы легкие на подъем, но простите, еще и с приветом. Маргарита это вообще рассадник меркантильности, кою сейчас так боятся увидеть в женщинах мужчины. А оно ж вот оно откуда. Ну и как вам классика для школьного чтения? Самое веселое, что книжка по сути о том, как сатана проездом побывал в Москве. Но почему бы рассказать не о том, какой он могущественный и не о том, какой Бегемот шебутной, а о мотивах. Зачем приехал, откуда, что хотел показать своими выходками. Ладно, последнее касается пункта про надменность, но вот действительно, ввести не кого-нибудь, а столь важную личность без объяснения причин и дав ему пару реплик за книгу и довольные смешки, как-то непрофессионально. Глубочайшее ИМХО.
В-третьих, и пусть будет последним, логика. С чего у меня прикипело? С ..Ялты! Правильно. Допустим, я совершенно измотанная, очень злобная и всемогущая сатана. Отправлю ли я человека, которого в любом случае будут искать, скажем, из Москвы на Таити? А чего бы и нет. Я же такая всемогущая. Но, вот в чем дело, не хочешь добавлять себе проблем, будешь делать все как надо, а не бегать потом, подчищая за собой следы. Почему было не запихнуть его в глухую деревню, но в пределах доступности? Или туда, где проблемы со связью? Нет же, надо было поднять бучу, показать умения и дать людям повод усомниться. А дальнейшая подобная неосторожность и развивала действие книги.
В общем, не такого я ожидала от книги, почитаемой миллионами. А может она действительно должна заходить в школьном возрасте, когда личность и собственный взгляд на жизнь еще не сформированы? Отсюда и поклонники. Из-за недостатка выбора. Впрочем, это вопросы системы образования. А от книги я не в восторге.

Я люблю Булгакова. Мне нравится, как он пишет, о чём он пишет. Как личность он мне нравится, возможно, даже больше, чем как автор. Такой смелый, готовый бороться и даже умереть за свои убеждения. Да ещё и врач - в общем, потрясающий человек.
Поэтому "Театральный роман" представляет для меня большой интерес - он не только вышел из-под пера любимого писателя, но и отражает реалии жизни самого автора - те, которые связаны с его работой в МХАТе. Этот роман ярко показывает, насколько сложным был для автора период сотрудничества с театром.
Я не берусь утверждать, что это лучший образец булгаковского юмора, но произведение, несомненно, очень забавно. Достаточно, чтобы во время чтения не только где-то улыбнуться, но и даже чуть-чуть посмеяться. Что, в прочем, не делает роман менее грустным. А для грусти причин достаточно. И, наверное, именно это напомнило мне прозу Кафки: сначала творится нечто совершенно абсурдное (а закулисную жизнь Независимого Театра иначе как абсурдом и не назовёшь), потом герой умирает. Да ещё и, к тому же, роман Булгакова остался незаконченным.
И, наверное, эта самая незаконченность в конечном итоге и вялилась тем самым "чем-то", чего мне не хватило в произведении, поэтому я не смогла поставить наивысшую оценку

Уж если судьба стать поклонницей культового романа, никуда ты не денешься. С "Мастером и Маргаритой" моя догнала меня в восемнадцать. А мечтать о книге начала не то с тринадцати, не то с четырнадцати, как впервые услышала о ней. Отчего не читала? Не могла достать. Не было в советское время для школьницы с рабочей окраины возможности читать, что хочется. Оттого и вспоминаю о нем без нежности, и говорю без придыхания. Право, что за дурацкая социальная формация, при которой встречи с вожделенной книгой можно ждать годами?

Однако случилось. Дали на три дня, обернула миллиметровкой, зареклась читать в строго отведенных для чтения местах (в постели, автобусе, на занятиях под столом). И ни в коем случае - в неотведенных (за едой и в туалете). Набросилась, как оголодавший на еду, с первых строк очарованная булгаковской прозой, такой избыточно многообразной и такой совершенной во всяком проявлении. Только Мастер то где? И Маргарита? Отчего ничего нет о них, когда уж треть романа позади? Может, какая ошибка? Ах, да и ладно, какая разница, когда здесь и сейчас со мной Книга. Возможно, лучшаа из всех.

Появятся оба. К Мастеру нежная восхищенная жалость (да, бывает и такой коктейль, оказывается). К Маргарите - щенячий восторг с превосходящим разумные пределы уровнем самоидентификации (то, за что профессионалы-критики лают нас, простых читателей и пренебрежительно: "Надо, - мол, - Уметь абстрагироваться" щелкают по носу. Вот вы и отстраняйтесь, я читаю, чтобы быть счастливой, чтобы испытать-прочувствовать все, испытанное героем, погрузиться в его обстоятельства и состояния, действовать вместе с ним!)

С Маргаритой летала. Чувство того полета до сих пор со мной. Восхитительная легкость, эйфория, смертельная опасность, коей пренебрегаешь, потому что реальна для всех, кроме тебя. Здесь и сейчас ты неуязвима. Так же. как часом раньше была невидима. И майский ночной воздух в лицо, и почерневшие кудри копной за спиной, и лунный свет серебрит кожу ("Молодая! Светится!! Ай, да крем!!!"). Запахи, звуки, тактильность. Для того, чтобы въяве пережить такой аттракцион, не существует и теперь возможностей. Ни 3, 7, 9-D технологии, ни гипноз, ни нейростимуляторы не дадут ее, как дает старая добрая литература. Избранным читателям. Но тут уж, как кому повезло.

Мне с романом повезло. Оттого купила при первой возможности и читала по кругу (закрываешь последнюю страницу, чтобы тотчас открыть первую. кто не знает), заучивая наизусть целые куски. И страшно жалея, что не могу побывать Там. Нет, не на балу, куда уж мне, но хотя бы в нехорошей квартире. Время шло, взрослела, менялись преференции. И как-то около тридцати взяла любимую книгу... Да и отложила с первых страниц. Прошло ее время в моей жизни.

Как прошло время "Таис Афинской", брюсовского "Огненного ангела" и "Грозового перевала" Эмили Бронте. Всякому времени - свои книги, нормально и даже не грустно. Михаил Афанасьевич сказал мне все, что могла услышать и понять, я отдала дань его героям, сколько было в моих силах здесь:
https://majstavitskaja.livejournal.com/111489.html
и здесь:
https://majstavitskaja.livejournal.com/113316.html Пришла пора проститься. Не плохо и не хорошо, так есть.

А все же в Москве, когда появилась возможность провести несколько часов, как хочется; первое, что предложила дочери был квартира на Большой Садовой 302-бис. Нет, священного трепета, как с зачеткой Гумилева в музее Ахматовой и сачком Набокова в его квартире, не пережила. А все же. И скульптуры у входа, и голова Берлиоза (афроафриканца? таджика?) под трамваем в коридоре. И рукописи Мастера. И скульптурный портрет его. И рисунки Нади Рушевой.

Очень повезло с экскурсоводом. Покуда дочь дослушивала его чудесные спичи, вышла. присела на лавочку у двери. Спросила сидевшую рядом темноволосую молодую женщину о ее духах: знакомые, а определить не могу. - Ой, это Midnight Poison, Christian Dior, а я на себе и не слышу. - Нет-нет, вам очень идет. и как раз в стилистике места, где мы находимся. Улыбаемся друг другу. Позже спутник скажет мне, что в момент разговора с ней выглядела моложе и прекрасней собеседницы. Магия Булгакова, не иначе.

Роман в романе, как сон во сне...
Булгаков, как и Достоевский, задаёт такие "проклятые вопросы" о Боге и жизни, которые иной раз важнее ответов.
"Она из шёпота слов создана". Из чего создан образ Маргариты ? Из фаустовской Маргариты, задушившей своего ребёнка,и словно в негативе, проявившейся в образе Фриды ( освобождение !) на балу Воланда. И к слову сказать, весь роман, это некий негатив "Фауста" : пуделя- Мефистофеля заменил кот Бегемот и т.д.
Далее, в этом образе безусловно есть " Настасья Филипповна" из " Идиота" и "Незнакомка" из дивной маленькой пьесы Блока " Незнакомка", которая, безусловно вошла в плоть и кровь МиМ. Но самое интересное, что в Маргарите есть что-то от Беатриче из "Божественной комедии" Данте.
"Внезапно изменилось сновиденье.." Обратимся к Гоголю, и его "Мёртвым душам", где инфернальный Чичиков ( мелкий чёрт) въезжает на своей тройке и со своей придурковатой "свитой" в город "N", и производит в нём переполох. Эта тройка потом в преображённом виде перенесётся и в концовку МиМ. Мастер будет носиться со своей рукописью так же, как и Чичиков со своей шкатулкой, внутренность которой символизирует ( по Набокову) первый круг ада.Дочка губернатора на балу у него, символизирующая Беатриче, отразится в Маргарите на Балу.
Гоголь хотел написать трилогию "Мёртвых душ" : Ад, чистилище, рай. Но написал только "Ад". И в некотором смысле, МиМ- это продолжение, творческое перевоплощение "Мёртвых душ". Воистину : рукописи не горят..
Мастер и Маргарита живут в каком-то постапокалиптическом мире, где умер Бог ( распят уже не Христос, но Христианство, вообще слово Бога), их окружают поистине мёртвые души. И Воланду, почти нечего делать тут, всё самое тёмное, за него сделали и делают люди. Главные герои, словно Адам и Ева, забывшие кто они : Эдемский сад -срублен, на его месте падшими звёздами мерцает город, словно тёмный улей-вавилон.
О любви тут ещё нет и речи, но её путеводный свет уже воссиял. Мастер, чья разбитая словно зеркало душа проглядывает и в Пилате и в Бездомном и в Булгакове..смутно, искажённо припоминает Бога - образ Иешуа. И даже у поэта Бездомного, он вышел гораздо живее, у Мастера же, живым вышел Пилат.
И каждый должен искупить нечто своё, выстрадать любовь - Бога этого мира. А пока, они достойны лишь покоя, где Маргарита ( аллитератический отблеск Марии Магдалины) вдохновит Мастера на дописывание романа ,- Рай ?

p.s. Очень жаль, что до сих пор "Мастер и Маргарита" не вышел с иллюстрациями Нади Рушевой..

Когда врач неудачно делает операцию и его пациент умирает... Что это? Непредумышленное убийство? Неудача? Смертельная ошибка? Мне, кажется, любой врач когда либо сталкивался с этой проблемой. На этот вопрос нельзя ответить однозначно, все зависит на какой стороне ты находишься. Если на стороне врача и его близких, то это однозначно ошибка, пусть страшная и рокоая, но все таки нечуждая человеку ошибка. А если вы на стороне близких умершего? Сможете ли вы с легкостью оправдать врача?
А можно ли вообще оправдать врача, который открыто, да еще и с ухмылкой на лице, так и заявляет "Я убил"?
На дворе 17 год. Для многих грань плохого/хорошего стерлась. Вот оно, началось, борьба за выживание, каждый сам за себя.
Но когда доктор Яшвин, вынужденный временно лечить солдат в войске Петлюры, в то время как в соседней комнате избивают и пытают пленных, так вот когда его вызывают лечить полковника и на его глазах назначают наказание невинной женщине. Его нервы сдают. От чего он решается нажать на курок неизвестно. То ли от несправедливости, то ли от замечания женщины, которая записала и его к этой жестокой компании. Но только на курок он нажал и даже по прошествии многих лет, помнит, но не жалеет о содеянном.
Может ли врач пользоваться своим положением и вершить судьбы людей? Должен ли он хладнокровно наблюдать за происходящей дикостью, но быть верным своему делу и лечить злодеев? На эти вопросы нет однозначного ответа, все как всегда зависит от ситуации.
А Булгаков хорош и читать его одно удовольствие!

В очередной раз прослушав повесть Михаила Афанасиевича, я решил поделиться своим чуть ли не возмущением тем, что очень многие считают профессора Филиппа Филипповича Преображенского положительным и главным героем, потому что книги не читали, а смотрели фильм. Почему так произошло и книгу классика русской литературы мы знаем по кино? Дело в том, что впервые официально повесть была опубликована в 1987-ом году и почти сразу же вышла экранизация, поэтому большинство знакомых с «Собачьим сердцем» в нашей самой читающей в мире стране знакомы с ним по голубому экрану, а не по желтоватым страницам журнала «Знамя». Скажу, что сам я тоже сначала посмотрел фильм, а потом уже открыл книгу, но прочитав – ахнул.

Меня смутило, что из-за хорошей, но лукавой экранизации смещены некоторые аспекты повествования. Так капризный и самовлюблённый (в книге) Преображенский в исполнении Евгения Евстигнеева предстал перед зрителем умудрённым старцем, которому недалёкие бюрократы не дают житья. Сценарий будто нарочно писался под «обеление» Филиппа Филипповича – монологи где-то лишены пары строк (знаменитое рассуждение о разрухе в книге, например, заканчивается предложением приставить к каждому городового), где-то отброшен контекст и т.д. Булгаков отнюдь не изображает профессора положительным персонажем – достаточно вспомнить эпитеты, которыми он награждает его в сцене операции(извините, цитата получилась большой):

Заметьте, Булгаков сам врач и прекрасно знает, что он описывает и все эти «ножички», «разбойники», «коварные уколы», «мясистые и разноцветные лица» и т.д. отнюдь не случайны - он намеренно рисует Преображенского этаким Франкенштейном, создающим своё чудовище из честолюбия. Благо, что к концу повествования профессор понимает свою ошибку:

Ошибку он исправляет, но исправляет он частность, другим человеком он не становится:

Словом, от образа «хорошего» Преображенского я избавился.
Но кто же тогда герой? Полиграф Полиграфович? Нет. Швондер, Борменталь? Тем более нет. Думал я долго, а потом понял, что это Шарик, над естеством которого всякий изгаляется в угоду собственных амбиций: то угощают краковской, но ножичком режут, то Энгельсом пичкают, а потом удивляются, мол, не ожидали и даже не рассчитывали. Так что я считаю, что эта повесть о человеческой самонадеянности, эгоцентричности и нежелании идти на компромисс. Хочется надеяться, что современные «профессора» и «председатели» будут благоразумнее, или же нынешнего Шарика так просто не проведёшь, но – едва ли. Ведь повесть эта не просто так в разряде классики числится: о глубинных, укоренившихся проблемах природы человеческой она нам печально рассказывает, которые просто так не изжить. Но стремиться к этому надо.

В заключение хочу сказать, что смотреть экранизации – дело хорошее, но там пересказ бывает неточным в силу разных обстоятельств, а сиюминутная политическая конъюнктура может оказать самое разрушительное влияние на восприятие. Поэтому читайте книги и знакомьтесь с оригиналами.