Времена. Свидетель истории. Сивцев вражек

Прочитать мемуары Осоргина было для меня весьма необычным стремлением, я не читала ни одной его книги. Решающую роль сыграл тот факт, что Михаил в юности был эсером, а мне очень любопытна судьба и взгляды людей не принадлежащих ни к большевикам, ни к белым. Все что попадалось мне по этой теме, это упоминание вскользь в сопутствующих книгах и больше ничего. А их судьба была не менее трагична, чем белых, конечно, были и те кто вовремя успел в воздухе переобуться, но Осоргин явно не входит в их число (он и не стремился). Верный своим убеждениям, он до конца не принимал самодержавия и не признавал Советского Союза.
Свои воспоминания он делит на детство, юность и молодость. В самом начале своего повествование предупреждает, что деление это весьма субъективно и многие события идут не в хронологическом порядке, потому что он уже не помнит что и когда было. Читая его биографию из других источников, складывается впечатление, что автор сильно поскромничал. И если бы он взялся осветить свою жизнь максимально полно, нас ждал бы весьма затягивающий роман.
Сложилось ощущение, что он прошел по верхам своей жизни не пуская нас дальше гостиной. И все же поделился с читателями многими своими суждениями, мыслями и взглядами. При этом минимально касаясь большевиков и даже по-настоящему не обвиняя их. Можно подумать, что автор решил собрать свои запутавшиеся воспоминания и собрать разрозненные мысли. Особенно грустно было читать моменты, в которых он описывает свою тоску по Родине. У нет надежды, что он когда-то вернется (один раз уже возвращался, второй раз так не повезет). Ужасны его описания голода, вроде бы и слышал подобные истории не раз, но каждый раз страшно читать, не укладывается в голове, все внутри переворачивается, но и осудить не могу.
Отдельно меня очень позабавили комментарии в конце книги (советского издательства). Наверное они не могли ничего не сказать, но спасибо уже и на том, что в целом читатель увидел данную книгу.

Книга вернула мне давно забытое удовольствие - открыть вечером на самом начале (за пару дней до этого я прочитала всего-то страниц десять), а закрыть, только дочитав, в два часа ночи. А я еще боялась неизвестного мне автора: вдруг не пойдет, вдруг тяжелый язык или вызовут отторжение взгляды автора на сложные и неоднозначные события Гражданской войны. Но все мои опасения оказались совершенно напрасными.
В центре истории - дом профессора орнитологии, где еще до войны собиралось образованное общество: композитор, профессора, студенты. Но с началом Первой Мировой начала постепенно меняться обстановка. Старый дом оставался прежним, но говорили в нем уже о войне и политике, ранее мало кому интересные инженерные проекты дяди Бори стали очень важными, даже важнее, чем теоретические размышления о космосе.
А затем пришел Октябрь. И мир стал еще больше ориентирован на практику. Пришлось задумываться о том, как пережить разруху, а обширные научные знания отложить на дальнюю полку. Сейчас они не нужны, но потом обязательно пригодятся. До этого "потом" надо только дожить. Но образ мышления героев не меняется полностью. И отстраненный взгляд теоретика, для которого жизнь одного человека в масштабах вселенной - мелочь, тоже помогает смириться с происходящим. Им для меня и запомнился Михаил Осоргин, он пишет, что правда своя есть у каждого участника событий, и ни одного из них не обвиняет.

Росла себе девочка. Нежная и добрая - мухи не обижала. Трое суток плакала, когда задавили ее щеночка. Не могла есть мясо – не убий!
Как же случилось, что выросла девочка и стала террористкой? Это вопрос задает ее отец. Этот вопрос задаю себе я.
Ведь то, какой она была в детстве – так похоже на многих нас, на меня в том числе.
А дальше? Как объяснить все случившееся дальше?

В произошедшей с ней метаморфозе виноват случай – такова версия автора. А еще чужое влияние и эпоха.
Доля истины здесь есть.
Но ведь не все, да что там не все, большинство не пойдут таким путем. Значит, что-то было такое, в чем нам уже не дано разобраться. А впрочем, возможно и сама героиня не смогла бы это объяснить.
Я еще могу понять тех, называемых революционерами, пытающихся изменить систему, но другими методами.

А эти? Террор, эксы. И неважно, что рядом гибнут совершенно невинные жертвы, в том числе дети. Между нравственно допустимым и недозволенным стерлась граница.
И о каком проявлении душевной чуткости можно здесь говорить? Ведь до народа, для лучшей жизни которого они борются – им дела нет. Мухи отдельно – котлеты отдельно. Так и здесь: народ сам по себе, террористы – сами по себе. В моем представлении это люди – любители острых ощущений. И не более того. Не могу я им сочувствовать, когда не вижу в них сочувствия к кому либо.

История рассудит?!
А что такое история в данном случае – это мнение отдельных личностей. В частности – мое.

P.S. Книга основана на реальных исторических событиях. Прототипом главной героини является Наталья Сергеевна Климова – эсерка-максималистка.
P.P.S. Мне кажется, отношение автора к героине в данном случае пристрастно с учетом того, что сам Осоргин был в партии эсеров и, хотя, не принимал участие в террористических актах, но и не осуждал подобных действий. Тем не менее, написана книга вполне увлекательно. При всей моей «любви» к подобной литературе не пожалела о том, что прочитала.

Очередная моя находка на лайв.либ. Спасибо, Toccata !

Хорошая книга о плохом времени. О жизни обычных людей во время революции. Действие происходит в Москве, герои – профессор орнитологии, его внучка и их знакомые, обыкновенные люди, не имеющие отношения к власти и тем, кто эту власть пытался отобрать.

Как и в «Белой гвардии» Булгакова, как и в «Солнце мертвых» Шмелева картина страшная. Человек был абсолютно беззащитен и бесприютен. Но у Осоргина есть надежда. У него, несмотря ни на что, жизнь продолжается. И у него нет ненависти. Шмелев яростно ненавидит, а у Осоргина грусть и непонимание.
Он даже дает одному из положительных героев сказать:

"В сущности,- думал Астафьев,- мне глубоко чужды всякие контрреволюционные мечтания. Я презирал бы народ, если бы он не сделал того, что сделал,- остановился бы на полпути и позволил ученым болтунам остричь Россию под английскую гребенку: парламент, вежливая полиция, причесанная ложь. И все-таки Брикман прав: я враг его и их. Ведь все равно, кто будет душить свободную мысль: невежественная или просвещенная рука, и будет, конечно, душить "во имя свободы" и от имени народа. А впрочем,- все это скучно".

Каждая глава, как в книжке для детей, имеет собственное название, и, как в книжке для детей, Осоргин сначала рассказывает нам сказку о Времени, или Смерти, или ласточке, или кошке с мышкой, а потом только переходит к повествованию о своих героях. Так чередуются истории. Язык простой и образный. Бывает, что срывается на излишний пафос и тогда чувствуется, что ему не хватает слов выразить желаемое, ему трудно и вот здесь, на самой высокой ноте не удалось – это когда отходит от простоты. Но таких моментов в книге два-три. Для примера:
«Дыша - открывала рот, чтобы не мешать слуху. Послушно принимала в склады ума новые тюки нераспакованной мысли - запасы сырья, к обработке которого после-после, с утренней силой приступить. Не боялась - но знала, что будет трудно, была рада и серьезна.»
Коробит как-то, не читается. Или:
«Милая усталая бабушка уснула любимой, исчерпав жизнь любви, заботы и мирного благословения. Догорела венчальная свеча, перевитая пожелтевшей муаровой лентой.»
Но это редкие недостатки. Опять же странно. Обычно, если у автора встречаются такие огрехи, то вся книга точно будет плохая, а здесь сочетаются точность с вот такими недоразумениями. Удивительно. Где-то на середине они пропадают вовсе. Или книга так захватывает, что перестаешь их замечать?

Для контраста приведу отрывок, показавшийся очень удачным, по-моему весьма точно о сути революции:

С пулеметным треском катилась волна ненависти, смерти, а то и просто озорства и охальства, и все за свободу, и все за свободу, а в чем свобода? Боятся, стращают - и в ужасе вцепляются друг в друга. Посадить их за один стол, за один горшок щей, - все будут одинаковы, и в мыслях, и в желаниях, и с лица. Почему одни тут, а другие там? Как сами себя отличают? Отличают ли? Почему Иван против Ивана? И на могилах их вырастет одна трава. И солнце светит им одно, и дождик один-единственный всех мочит. Непонятно. А непонятное - смута и грех.

Если подвести итог, то это одна из немногих книг, которую я, прочитав в электронном виде, обязательно куплю в бумажном, буду советовать и давать почитать.

Книга-открытие.

Именно с неё Осоргин начал свой писательский путь.

Удивляет правдивостью, точностью и безразличием.

Смерть подаётся обыденным явлением.

Текст охватывает определенный период жизни не только москвичей, но и всей России.

В контексте отдельной семьи показываются человеческие метаморфозы.

На мой взгляд, такие произведения должны стать наследием человечества, с его бесконечной тягой к разрушению.

Повествование постоянно меняет рассказчика, что добавляет живости.

Если же отстраниться от героев и посмотреть, что остаётся, то станет жутко и об этом не надо забывать, особенно сейчас, в мир компьютерной реальности. 

Бросил после своих стандартных примерно 50-ти страниц (примерно пятая часть книги), которые отвожу на новую неизвестную книгу. Если книга "моя", этого обычно хватает, чтобы зацепить и увлечь. "Сивцев Вражек" у меня не "пошел".

Но, кстати, название, название-то какое! Казалось, там ух-что под обложкой скрывается... А там...

Книга мне показалась какой-то оригинальной семейной сагой на фоне революционного российского общества, первой мировой войны. Оригинальность или даже странность произведения во "вплетениях" в историю каких-то необычных картинок, ракурсов, что ли: вот дом главных героев, но мы читаем про мышку, которая бегает по половичкам и смотрит на своих двуногих соседей, вот идет война и мы разглядываем разоренный муравейник... Мне эти приемы (мышки и муравьишки, пассажи про смерть с косой у кровати умирающей и про обнимающихся под полем битвы мертвых солдатов) не понравились совершенно; да, пожалуй, что они меня и раздражали... В общем, на том мое знакомство с Осоргиным и Сивцевым Вражком и закончилось.

ничо так, про перед революцией и после - как я люблю. про старую москву. про семейство - бабушка, дедушка - зоолог, внучка.
но больше всего запоминается персонаж под кличкой "обрубок" - в начале книжечки он милый чувак с романтическими чувствами к героине, а после войны - он инвалид без рук и без ног. с ним остается его лакей, благодаря которому он только и существует. и жизнь эта невыносима, он потом выбрасывается в окно. вообще, это самый сильный образ автора, я думаю он на читателя производит очень сильное впечатление. и размышления навевает на всех разные, я думаю, на меня - о том, что жизнь свосем не всегда благо, и не стоит наверное обрекать на страдания другого человека из-за своего желания вытащить с того света безнадежного раненого.