Кочевники

Долго же я шла к прочтению этой книги моего соотечественника казахского писателя Ильяса Есенберлина, но после прочтения книги, мне хочется, чтобы я сейчас только- только вступала на путь прочтения, еще только предвкушала чтение-это было интересно, это было нужно.

Трилогия «Кочевники» охватывает пять веков истории казахов с XV по XIX век. В первой части трилогии «Заговорённый меч» описано время, когда начиналось формирование Казахского ханства. Когда Жанибек и Керей отделившись от хана Абулхаира, не видящего практически всех тех родов коренных казахов, а более тяготеющего к своим предкам чингизидам , начинают борьбу с ним за свою независимость .В это же время у казахов появляется мысль-идея, что объединив все рода казахов в 3 жуза , будет положено начало новому ханству, которым легче будет управлять трем казахским ханам , а так же, которое можно легче защитить от захватчиков .

Во втором романе «Отчаяние» описаны первые попытки ханов 3 жузов добровольного перехода в подданство России , вначале во времена правления Анны Иоановны, потом Екатерины 2. Описывается и оценивается прогрессивное значение этого добровольного присоединения , хоть путь был и не легким и были перегибы и острые моменты , как с одной, так и с другой стороны. И главное в этой книге рассказано о жизни и подвигах Абылай хана ,описана его борьба и путь в создании независимого казахского ханства . Интересны и познавательны были описания трагических событий тех лет , такие как нашествия джунгар, щуршитов-китайцев и других чужеземных захватчиков. В то же время происходили и кровавые междоусобные войны и набеги между племенами и родами казахов из-за земельных участков, пастбищ и конечно борьба между разными ханами за власть , борьба простых кочевников против гнета этих ханов.

В третьей части трилогии «Хан Кене» идет речь о последнем хане трех жузов Кенесары, который отошел от политики предыдущих ханов и пошел против российского царя, и хотя погиб в сражении , но ему удалось всколыхнуть казахский народ, его самосознание , несмотря на то что победы он и не одержал.

Очень интересно было в книге, что все предыдущие века, начиная с нашествия и господства чингизидов, и подвиги казахских батыров описаны устами акынов- жырау-сказителей- через предания , песни. Не все они мне легко дались, но это было интересно и познавательно. “Кочевники” – самая издаваемая книга казахского автора, ее общий тираж составляет больше трех миллионов экземпляров, а также Ильяс Есенберлин является единственным казахским автором, который переведен даже на японский язык. Историческая трилогия “Кочевники” по хронологии писалась с конца. Когда была издана первая книга "Хан Кене", по словам сына Ильяса Есенберина , чабаны отдавали за нее барана, чтобы прочесть. Вся трилогия была в свое время выдвинута на Государственную премию СССР . Ильяс Есенберлин , имя которого было на момент написания книги ,совсем почти неизвестно читателям , написал ее в 70- е годы прошлого века , когда в учебниках истории о Казахском ханстве практически ничего и не было написано( я помню эти учебники ,так как живу всю жизнь в Казахстане,это были жалкие странички и все). Лишь только в 1980 году, к 60-летию тогда еще Казахской ССР ,вышла пятитомная история Казахстана. А до этого почти отсутствовали исследования прошлого казахов, как и не были почти известны события и исторические лица , так как не было почти письменных источников ,, а в основном были только предания, легенды, письменные и устные источники других народов. Есенберлин, первым среди писателей взялся за сложную работу, и у него замечательно получилось рассказать о пяти веках истории казахов, рассказать о своем своеобразном пути развития народа, который стремился к созданию своего государства . Конечно это художественное произведение, но все основные герои подлинные и этим ценна книга .Все они показаны с разных сторон, узнаешь их заветные желания и все их слабые и сильные стороны.В книге много , очень много кровавых сцен , жестокости, несправедливости, но много и любовных отношений, описаны и родственные отношения , отношения детей с отцами и матерями. А то , что много имен подлинных батыров и ханов, было просто подарком для меня лично, я наконец то узнала , кто есть кто. Их именами сейчас в Казахстане названы улицы, проспекты, здания. Их портреты есть и на национальной валюте. В романе часто употребляется названия белая и черная кость - это потомки Чингисхана -торе и потомки Мухаммета-ходжи -это элита и простой казахский народ, скотоводы . И Есенберлин описывает все взаимоотношения этих разных слоев, а также те преграды ,которые вставали в связи с этим делением . Конечно в книге мне понравились описания степи , аулов, городов. Какие то места я знаю , где то была, что-то о них слышала, читала . Было очень замечательно - погрузится в ту эпоху и посмотреть на тех людей , узнать их заветные мысли . Конечно у меня появились и любимые герои. Очень интересны и женские образы.Узнала много о быте , о жизни женщин и конечно о женщинах, которые сражались наравне с мужчинами и не уступали некоторым в ловкости и храбрости. Трудновато все равно мне далась эта книга. Хотелось знать как продвигалась те или иные герои со своим аулом или воинами, где , в каких местах происходят сражения , поэтому я постоянно глядела в карты. Очень много , просто огромное количество, в книге имен и главное местностей и названий . Кое какие слова встречающие в книге даже мне, живущей в Казахстане, были не понятны, не все конечно , но некоторые , поэтому были постоянные поиски перевода. Но я совершенно не жалею потраченного времени. Я его потратила с огромной пользой для себя, даже заглядывая и в другие источники .Но мне кажется лучше читать трилогию по частям , с небольшим перерывом хоть в несколько дней и хорошо подумать , осмыслить все написанное. По книге "Отчаяние" в 2005 году был снят фильм "Кочевники". Как жаль, что не снят пока фильм по первой книге, мне она понравилась наверно больше всех, хотя и показалась труднее всех, а по значимости все книги равны. После трилогий “Кочевники ” и “Золотая Орда”, написанной в 80 годах(ее я читала раньше этой трилогии ), Ильяс Есенберлин хотел написать еще трилогию по истории казахов уже про ХIХ век. Но к сожалению не успел…А жаль...

Степь да степь кругом. (с)

С тоской думаю о том, что эта книга должна была попасться мне в руки лет двадцать назад, когда я с восторгом прочитала монгольскую трилогию Василия Яна, а потом все книги по истории той эпохи, до которых смогла дотянуться. "Кочевники" - добротная опять же трилогия, начало которой лежит в XV веке в тех же степях, где правят потомки Чингизхана. С исторической достоверностью у обоих романов дела обстоят примерно одинаково - есть косяки, которые вполне позволительно списать на авторское видение, чай не монография. А вот с художественной точки зрения "Кочевники", пожалуй, даже лучше, хотя понятно, что я сейчас делаю скидку на жанр, в котором априори предпочтение отдаётся сюжету. И всё же, увы, максимальная похвала роману - это добротность, на которой далеко не уедешь.

События первого романа охватывают переломный для казахов период - время основания Казахского ханства, которое откалывается от Золотой Орды. Ставлю жирный плюс за начало, главным героем которого является жестокий и коварный хан Абулхаир, враг, против которого казахи и объединяются. Образ Абулхаира в общем-то довольно схематичен, как и все прочие в романе, но в отличие от исключительно положительных и адски скучных казахских ханов Джанибека и Керея, за Абулхаиром хотя бы интересно наблюдать - то он прикажет кого-то казнить, то строит козни и плетёт интриги, то отправляет войско уничтожить непокорные племена, то восхищается статью сына или ревнует жену. Ничто человеческое хану не чуждо, но намёк на психологизм и глубину характера так и остаётся намёком. Положительные же герои и вовсе отдают картоном, что в классических исторических романах далеко не редкость (хотя, если начистоту, то это слабое оправдание). Бравые ханы лихо объезжают лошадей, мудро рассуждают и произносят программные речи. В этом смысле время и место создания романа наложили сильный отпечаток - ханы постоянно рассуждают о том, как необходимо единство казахскому народу, что батыры "чёрной крови" тоже люди и что, к сожалению, нельзя заключить союз с Русью (XV век, огромное расстояние, разница культуры и менталитета - о чём мы вообще говорим?!). Встречаются и мелкие косяки, которые, тем не менее, впечатываются в память и тоже вносят свою (отрицательную) лепту в итоговую оценку. Скажем, постоянное упоминание прилагательного "квадратный" в описаниях героев или возрастные неточности (описывается статный привлекательный молодой хан, а потом оказывается, что у доброго молодца в наличии взрослый сын). А вот быт и нравы в целом описаны достоверно, как мне показалось. Картинка в этом смысле получилась пёстрая и занимательная - здесь и знаменитые ханские охоты, и соревнования батыров и певцов-жырау, и чернобровые красавицы, объезжающие норовистых лошадей, и хмельной кумыс, и многое другое. Но и здесь автор идёт простым проторенным путём - вместо того, чтобы вплавить быт в события, мы имеем лирические отступления в духе: войско готовилось к переправе, а надобно знать, что в те времена казахи... Ну зачем?.. Напрочь же выбрасывает из текста. Словно ты смотришь исторический фильм, а потом вылазит картинка с диктором, который объясняет, что и почему происходит на экране.

В общем и целом, роман хороший, но мне читать его было невыносимо скучно.

История длинная и нудная, как песнь акына в бескрайней степи. Герои картонные, одномерные, четко определенные: хорошие или плохие, причем и те и другие безликие и неинтересные. На фоне современных динамичных, даже клиповых романов читать советскую тягомотину очень тяжело, да еще и с нарочитой стилизованной стародавностью. Все, что можно рассказать в одном коротком предложении, размазано на несколько страниц. Закрадывается большое подозрение, что автор много долил от себя, например, о пламенном желании казахов войти в состав России еще с 15 века. Они европейцев-то не видали, не то что русских, а как-то догадались об их существовании и сильно захотели присоединиться. Наиболее неправдоподобным показался Абдулхаир, как вот «такое» может усидеть на троне так долго? И дело не в жестокости и подозрительности, он описан чрезвычайно глупым и никак не разбирающимся в людях. Все возможные ущербности собрались в одном персонаже, и, если не обращать внимание на его напыщенное самомнение, то получится почти комический персонаж, впрочем, чрезвычайно жестокий садист. Есть тут и свой Робин Гуд, ну а как без него в книжке о борьбе с жестоким правителем за освобождение «трудового народа». В целом – скучно(((.