Рецензия на книгу

• 

  Morra26 марта 2016 г.

  Степь да степь кругом. (с)

  С тоской думаю о том, что эта книга должна была попасться мне в руки лет двадцать назад, когда я с восторгом прочитала монгольскую трилогию Василия Яна, а потом все книги по истории той эпохи, до которых смогла дотянуться. "Кочевники" - добротная опять же трилогия, начало которой лежит в XV веке в тех же степях, где правят потомки Чингизхана. С исторической достоверностью у обоих романов дела обстоят примерно одинаково - есть косяки, которые вполне позволительно списать на авторское видение, чай не монография. А вот с художественной точки зрения "Кочевники", пожалуй, даже лучше, хотя понятно, что я сейчас делаю скидку на жанр, в котором априори предпочтение отдаётся сюжету. И всё же, увы, максимальная похвала роману - это добротность, на которой далеко не уедешь.

  События первого романа охватывают переломный для казахов период - время основания Казахского ханства, которое откалывается от Золотой Орды. Ставлю жирный плюс за начало, главным героем которого является жестокий и коварный хан Абулхаир, враг, против которого казахи и объединяются. Образ Абулхаира в общем-то довольно схематичен, как и все прочие в романе, но в отличие от исключительно положительных и адски скучных казахских ханов Джанибека и Керея, за Абулхаиром хотя бы интересно наблюдать - то он прикажет кого-то казнить, то строит козни и плетёт интриги, то отправляет войско уничтожить непокорные племена, то восхищается статью сына или ревнует жену. Ничто человеческое хану не чуждо, но намёк на психологизм и глубину характера так и остаётся намёком. Положительные же герои и вовсе отдают картоном, что в классических исторических романах далеко не редкость (хотя, если начистоту, то это слабое оправдание). Бравые ханы лихо объезжают лошадей, мудро рассуждают и произносят программные речи. В этом смысле время и место создания романа наложили сильный отпечаток - ханы постоянно рассуждают о том, как необходимо единство казахскому народу, что батыры "чёрной крови" тоже люди и что, к сожалению, нельзя заключить союз с Русью (XV век, огромное расстояние, разница культуры и менталитета - о чём мы вообще говорим?!). Встречаются и мелкие косяки, которые, тем не менее, впечатываются в память и тоже вносят свою (отрицательную) лепту в итоговую оценку. Скажем, постоянное упоминание прилагательного "квадратный" в описаниях героев или возрастные неточности (описывается статный привлекательный молодой хан, а потом оказывается, что у доброго молодца в наличии взрослый сын). А вот быт и нравы в целом описаны достоверно, как мне показалось. Картинка в этом смысле получилась пёстрая и занимательная - здесь и знаменитые ханские охоты, и соревнования батыров и певцов-жырау, и чернобровые красавицы, объезжающие норовистых лошадей, и хмельной кумыс, и многое другое. Но и здесь автор идёт простым проторенным путём - вместо того, чтобы вплавить быт в события, мы имеем лирические отступления в духе: войско готовилось к переправе, а надобно знать, что в те времена казахи... Ну зачем?.. Напрочь же выбрасывает из текста. Словно ты смотришь исторический фильм, а потом вылазит картинка с диктором, который объясняет, что и почему происходит на экране.

  В общем и целом, роман хороший, но мне читать его было невыносимо скучно.

  28

  5,7K