Альбер Камю. Избранное

Для Камю главное - это абсурд. А абсурд, по авторской точке зрения, - это мир, в котором нет Бога и жизненного смысла. Именно поэтому главный герой повести ко всему равнодушен, ни видит цели существования, не цепляется за жизнь.

Мерсо получает телеграмму о смерти матери, начинается его путешествие на похороны. Он пьет кофе у гроба покойницы, выкуривает сигарету, что является вопиющим нарушением всех этических ценностей для общества. И вообще герой равнодушен ко всему происходящему: ему не важны рабочие перспективы (переезд в Алжир), женитьба, семейное благополучие. Он, как естественный человек просто живет каждой минутой, любуется морем и солнцем.

Во второй части произведения можно увидеть влияние Федора Достоевского на творчество Камю. Примечательно, что после преступления Мерсо судят вовсе не за совершенное действие, а скорее за то, что он пренебрегает устоявшимися нормами (у гроба принято скорбеть, а не пить кофе).

Почему же Мерсо такой равнодушный ко всему происходящему? Согласно философии Камю, Мерсо приблизил себя к бытию, отрекся от всего человеческого, поэтому испытывает счастье. Не случайно первоначальное название повести было «Счастливый человек». Мерсо судят за его счастье. Он наслаждается солнцем, морем, телом и ни о чем не рефлексирует.

Читать текст местами было неприятно (избиение собаки, любовницы даны подробно и натуралистично). Повсюду встречаются крайности, текст наполнен ими (например, старик бил, обзывал собаку, но все же любил ее, лечил от кожной болезни). 

Еще одна особенность произведения, - это то, что текст Камю можно интерпретировать по-разному. Каждый читатель может по-своему отнестись у главному герою. Кто-то может назвать его черствым эгоистом, человеком с психическим расстройством, или же просто особенным героем, который смотрит на мир иначе, чем остальные. Автор делает это умышленно, позволяя каждому читателю выбрать для себя лучшую трактовку. Камю погружает нас в мир абсурда, где нет смысла, но цель человека в таком мире - бороться за свое видение мира.

Когда ты читаешь "Чуму" в отрыве от контекста, лет этак двадцать назад - это кажется диким и невозможным. Ведь как это так - город в эпидемию, полностью отрезанный от всего. Не в том ведь мире мы живем. А потом наступает 2020 - и ты понимаешь, что ничегошеньки не изменилось. Ровным счетом ни-че-го. И люди не поменялись - как все происходило, так и будет происходить. Понятно, что Камю писал не только и не столько об эпидемии, но волей-неволей твое личное пережитое наделяет роман не совсем тем контекстом, которым наделял его автор. Нельзя не сказать, что Камю в целом пишет не столько художественное произведение, сколько аллегорический философский роман, эссе, зарисовки с натуры. И Нобелевку по литературе я думаю, ему дали вовсе не за художественность слога. А скорее за исследование природы человека. Поэтому ожидать от романа ярких образов, взрыва эмоций, страстей в целом не стоит. Тем не менее, как минимум в качестве описания обобщенной картины поведения людей в случае массовой "катастрофы" читать "Чуму" все-таки стоит.

"Деревянную" мимику нельзя передать словами, но мне почему-то кажется, что она у главного героя "Постороннего" была - наряду с уплощением аффекта, апатией, абулией, алогией и ангедонией. Но шизофрения или, как минимум, очень ярко выраженная шизоидность Мерсо - не главное. Соль заключается в том, что его судят не за случайное убийство, а за моральный облик. Человеку отрубают голову за даже не антиморальность, а аморальность. Тем более, по всей видимости, не рассудочную, а являющуюся следствием душевной болезни.

"Посторонний" - самый суровый обвинительный приговор обществу моралистов.

Дебютная повесть автора, в которой нашли отражение идеи экзистенциализма. Артур Мерсо - обычный мужчина, который живет в Алжире, по будням он работает, а в выходные отдыхает. Однако его выделяет среди людей одно - полная индифферентность по отношению ко всему окружающему. 

История разделена на две части: в первой читатель наблюдает за жизнью героя и за его взглядами на мир, во второй - за тем, каким мир видит героя. 

Сама повесть написана в сухом стиле, предложения кажутся рублеными - это подчеркивает отчужденность персонажа. Артур апатичен, он отстранен от правил социума и естественен в своем поведении. Мужчина не врет, говорит обо всем слишком прямо, не испытывает ярких эмоций. 

Вторая часть повести наглядно показывает лицемерие общества, иллюзорность прав, которыми обладает человек. Артур предстает перед судом, в котором обсуждается не то, что он сделал, а то, как равнодушно он вел себя в обычной жизни: не навещал мать, не плакал и т.д. 

Стоит отметить, что автор скрытно отсылает читателя к Библии, сравнивая героя с Иисусом. Также большое значение играет в сюжете солнце, которое сопровождает Артура на каждом этапе его жизни.

Для многих Артур стал антигероем, однако я увидела одинокого человека, который не нашел свое место среди людей. Мужчина понял для себя всю бессмысленность и абсурдность мира, в котором существует лишь одна неоспоримая истина - смерть, рано или поздно настигающая каждого. 

Камю заставляет задуматься о человеческой природе, о своей роли в жизни и убеждениях, об уродстве и красоте мире. Последний абзац для меня стал самой прекрасной частью произведения.

После прочтения советую обязательно послушать лекции/прочитать статьи, чтобы найти неочевидные детали и лучше понять историю Мерсо.

Вообще, обычно я люблю подобный формат: самокопание, поток сознания, исповедь, но здесь не покидало ощущение, что ты наткнулся на прилипчивого мужичка, от которого никак не можешь отвязаться. А он все говорит и говорит и говорит, травит кучу историй про себя любимого, да и сам это подмечает.

Короткий текст, но приходилось себя заставлять сквозь него продираться. Отклика в своей душе я не нашла. Подозреваю, что для того, чтобы книга зашла, я должна быть либо девочкой лет 16 со стрижкой каре зеленого цвета, либо мужчиной лет 40 с кризисом среднего возраста в самом разгаре. Не исключаю, что когда-нибудь могу перечитать.

Редактор Partisan Review Уильям Филлипс называл Камю «самым привлекательным человеком» из всех, кого он когда-либо встречал, а французские левые студенты и вовсе воспринимали его как живую легенду, литературную рок-звезду мирового масштаба. И действительно- Камю интеллектуальный бунтарь - экзистенция ума и в то же время хауса. 

Мое знакомство с ним во многом забавно: первая прочитанная мною книга «Посторонний» - это дебют автора, а вот

Книга - исповедь бывшего парижского адвоката Жана-Батиста Кламанса и нынешнего «судьи на покаянии», который на протяжении пяти дней рассказывает нам с вами (он обращается к читателю на прямую и даже задаёт вопросы) историю своей жизни ради того, чтобы изложить придуманную его расстроившимся рассудком теорию. 

Согласно философии экзистенциализма, чтобы осознать себя как «экзистенцию», человек должен оказаться в «пограничной ситуации» — например, перед лицом смерти. И осознание человеком своей собственной смертности и несовершенства является для экзистенциалистов самым глубоким знанием о природе человека. Именно это осознание лежит в центре повествования.Жан Батист  осуждает двойственность человеческой натуры, легко и без пафоса рисует образ успешного и не лишенного внешней нравственности адвоката, который в душе своей презирает людей и даже благо творит с подлым мотивом (всем, кто вспомнил Фауста мое уважение, но тут немного другая схема)  

 Самое «забавное» в романе - это первопричина  благородных дел нашего адвоката: ему нравится чувство величия над людьми. Стесненность физическая и духовная приводит его в отчаяние и вместо уместного покаяния и «падения» он лишь находит изощренное оправдание своей сути. Сама мысль соприкоснуться с холодной землей честности вызывают в нем бунт. 

Признаюсь честно, большую часть аллюзий , кроме как связь названия, ситуации на мосту и падения морали я не поняла собственноручно - анализы работ в интернете всем нам в помощь. 

Роман пришелся на переломный момент в моем самоощущении и добавил масло в костер укоров самой себя - ведь главный герой романа с психологической точностью рисует образец лжеца, и лжеца не во имя выгоды, а лжеца в своей благородности. Это мой самый большой страх - осознать, что мои добрые и по ощущающиеся искренними действия могут носить шлейф фальши, которую я часто использую для социализации и презираю одновременно. 

Не буду говорить, что я поняла роман и считаю его гениальным . Он дал пищу для размышлений и убил много страниц личного дневника , который я искромсала острым почерком и слезами. 

Роман стоит внимания, он балансирует на грани меж верой, разочарованием в человечестве и грязью, из которой что-то да может и вырастет. 

Как только дочитала, сразу вспомнила эту фразу из фильма «Князь Серебряный» (ныне уже «Царь Иван Грозный»). С чего бы.

Структурно — изумительно. Здесь нет ни единого диалога как такового, всё произведение — один большой монолог. Сначала мы не очень понимаем, в чём дело: подсаживается красивый интеллигентный адвокат и начинает вещать, какой он благородный, как помогает всем подряд: переводит через улицу слепых, уступает места, подаёт милостыню (но только если это исключительно его порыв; платить, когда надо, не очень любит). Множество раз читаем, насколько этот человек обаятелен, умён и одарён.

Как говорится, дьявол кроется в деталях, а поступки в мотивах. После пары неоднозначных случаев герой начинает погружается в себя. Он долго размышляет о причинах своих действий и о подлинном отношении к ним. Вывод неожиданный и неутешительный: плевать он хотел на униженных и оскорбленных, ему хочется чувствовать себя таким замечательным, только себя он действительно беззаветно любит. Весь его альтруизм — для самолюбования.

[Другой вопрос, что не всегда принципиален мотив, как по мне. Слепому без разницы, почему ты хочешь помочь, ему просто найти перейти дурацкую дорогу.]

Через своего героя Камю прямо говорит: это — зеркало. Слушатель/читатель на самом-то деле не шибко отличается, разница только в том, что он пока не осмеливается в этом признаться. И герой берёт на себя роль «судьи на покаянии», эдакого проповедника и монаха, готового выслушать исповедь.

Не могу сказать, что осталась под глубочайшим впечатлением, однако книга написана в 1956 году — после двух Мировых сложно создать что-то другое. Самое страшное, что может быть — это сам человек.

Короткая ,но очень тяжёлая сама по себе история.Она ставит перед нами некоторые вопросы.
Почему люди чувствуют?И должен ли чувствовать я?

Главному герою приходит письмо о смерти матери,но он не ощущает по этому поводу ничего:ни несчастья,ни грусти,ни тоски,только усталость после работы.Люди смотрят на него косо ,ведь мсье Морсо вместо того, чтобы плакать над гробом матери, пьет кофе с молоком и думает о том,как плохо к нему будет относиться начальник после 2х дней прогула.Это с ним что-то не так или не так со всеми остальными?Он думает о том ,почему все ему сочувствуют и выражают соболезнования,ведь сам он не испытывает абсолютно ничего.
Дальше происходит череда печальных событий от которых на читателя волной накатывает тоска ,словно в эту книгу затолкнули все серые будни рабочего человека.И по итогу мы видим только то,что главный герой буквально чувствует себя посторонним в своем соберёмся теле

Помимо несчастий мсье Морсо нам показывают
- человека со старым больным спаниелем,который колотит ее за неповиновение,но в душе любит ее больше жены
- соседа ,прослывшего сутенером и готовящим хитрый план мести для своей любовницы.
- девушку,к которой главный герой не испытывает ничего кроме влечения.
Их пути сложны,запутанны и жестоки.И вот мы снова в тупике!Автор даёт нам контраст между бесчувственным главным героем ,которого все винят за отсутствие чувств ,и людьми ,которые своими чувствами приносят только боль.

Итак,дорогие друзья,перед вами предстает сложный вопрос:"Что же хуже?Чувствовать и быть несчастным или не чувствовать ничего и быть счастливым.

Читатели, которые пережили 2020-ый год, конечно, будут не особо впечатлены от происходящего. Знакомый локдаун, звуки машин скорой помощи и уныние - одно на всех.
Рие, главное действующее лицо, дает, наверное, какую-то новую перспективу узнаваемым событиям. Рассказ ведется от лица человека не просто попавшего в эпицентр эпидемиологической катастрофы, а непосредственно сражающегося с ней.
Героизм правда, полагаю, - вынужденный.
Ровно так-же как и мимолетная дружба, тоска по ближнему.
Все для того, чтобы не сойти с ума.

На самом деле в "Чуме" все живет по своим правилам, в своем ритме.
Частички, казалось бы, одного мира не вступают в синергию: природа - отдельно, человек - отдельно.
Только мир смертных и мир смерти  объединяются в плотную, липкую, темную субстанцию. Болезнь проникает вовнутрь, заражает читателя скрытыми подсознательными страхами и чуть сладковатым трупным запахом.
От этого запаха становится не по себе.

Атмосфера нормальности в ненормальном, приспособленчество и маленькие радости - вот что сохраняет в людях людей.
И сколько бы не находилось в мире Камю индивидуумов, получающих удовольствие от царящей атмосферы безумия или людей, которые по-отступнически отошли от былой чести и принципов. Их всех ждет расплата - смерть.
Впрочем в этих случаях, как я понимаю, смертельная кара больше авторская.

А вот болезнь не щадит никого.

Эпидемия - лотерея:

Выжил - победил.
Умер - проиграл.

Но является ли победой жизнь наполненная воспоминаниями о мертвых?