One Flew Over the Cuckoo's Nest

Когда-то давно просмотр фильма оставил двоякие ощущения относительно творения Кена Кизи. В надежде, что после прочтения я все же пойму то, что осталось для меня загадкой, я взялась читать роман. В результате: вопросов меньше не стало, но книга меня впечатлила.
Интеллектуальный бестселлер. Сразу как-то смотришь и думаешь: "А вот я кто? Пойму ли? Прочувствую ли?" Великой интеллектуалкой себя не считаю, но все же люблю глубокие психологические произведения.
В романе Кизи повествование ведется от одного пациента психиатрической клиники, который все видит, но ничего не говорит. Он как "большой брат": наблюдает, анализирует, подмечает, делает выводы, но никому ничего не говорит, оставаясь тайным оком. И все под присмотром этого "тайного ока" идет тихо, мирно, по распорядку. Пока в один прекрасный момент не появляется он: дикий, взбалмошный, неуправляемый. Вот с этого момента все, что описывает автор, напоминает некую военную стратегию. Противоборство между Макмерфи и сестрой Гнусен идет методично и напористо. Все кругом как пешки в руках одного и другой. И уже заранее понятно, что эта война преждевременно проиграна Макмерфи, потому что в руках сестры есть все необходимые рычаги власти и управления.
Копание в головах и душах всех этих больных людей автором необычайно глубоко раскрывает проблему каждого из них. Страхи, деспотизм, боль, жестокость: причины разные, итог один - психологическая рана на всю жизнь и бессмысленное существование в больнице.
Читала эту книгу во время отпуска и путешествия. Все время отвлекалась. Но именно поэтому, я думаю, мне читать было легче. Слишком уж психологически тяжелая книга. Но она стоит того, чтобы заглянуть в нее и прочувствовать эту тяжесть на себе...

Тот, кто идёт не в ногу, слышит другой барабан.
К. Кизи

Мои отношения с романом достаточно длительные. Сначала (80-е годы) я посмотрела фильм, после которого Кен Кизи, как автор, не отложился в голове, ведь роман в СССР еще не был опубликован. Все затмило имя Милоша Формана, очарование Джека Николсона. Фильм потряс, породил много вопросов, на которые тогда найти ответ было достаточно трудно. Но нашелся знакомый ассистент кафедры психиатрии, увлеченный непопулярной тогда в советской медицине доктриной антипсихиатрии. Он рассказывал о занятиях в гештальт-группах, которые показаны в фильме, о печальных главах электрошоковой терапии и психохирургии (лоботомии), которыми пытались корректировать нежелательное обществу поведение. Просвещение, заметьте, проводилось нам, студентам, находящимся в восторженно-щенячьем возрасте, задолго до появления законов о психиатрии и правах пациентов. Все эти разговоры были строго конфиденциальными, и мы вырастали в собственных глазах от такого приобщения к запретным темам.
А в 90-е годы в журнале «Новый мир» я наконец-то прочла сам роман. Впечатление произвел он неизгладимое. Сразу была заметна огромная разница с фильмом не по содержанию, а по интерпретации. Насколько ярче и пронзительней оказалось повествование от имени индейца Бромдена, нежели от третьего лица - режиссера. Как досадно было, что такая колоритная фигура, как вождь Бромден, в фильме осталась в тени. Что первое могло прийти в голову в то время после прочтения романа? В контексте, так сказать, ситуации. Конечно мысль, что кукушкино гнездо - это микромодель нашего государства. Что роман о том, как хрупок человек, как легко можно сделать из человека пациента. Что роман о непозволительной, но такой безраздельной власти врачей, медсестер, санитаров над пациентами. Что роман об отчаянном желании свободы, пусть и заведомо безуспешном, вопреки жесткому, непоколебимо установленному порядку. Что социум – это огромная машина с шестеренками, винтиками, проводами, болтами. Каждый ее элемент – человек. Когда вылетает или портится какая-то деталь, ее отправляют чинить. Починку производят в мастерской – психиатрической больнице самыми разнообразными методами: фармакотерапия, шоковая терапия, лоботомия. Но в социум возвращать не торопятся, чаще детали после такой починки для жизни в социуме не годятся.
И вот сейчас, готовясь к обсуждению в нашем клубе, я вновь перечитала роман. На результате сказалась динамика развития жизненного и профессионального опыта. Сила впечатления, пожалуй, не уменьшилась, зная финал, переживала все заново. Но родились новые мысли и вопросы.
Прежде всего, я для себя определила источник деспотизма старшей сестры. Это то, что сейчас красиво называют профессиональным эмоциональным выгоранием. Причем оно находится в далеко зашедшей стадии, которую невозможно корректировать, т.к. у сестры Редчет уже стадия профессиональной деформации. Это отчетливо проявляется в проведении ею групповых занятий. Характер ее занятий далеко не терапевтический. Характер ее занятий разрушительный. Она уничтожает и топчет личность пациента, обнажая его душу, делая это методично, с проявлениями садизма. Из всех представителей медицинского персонала, проходящих перед нами в романе, ни один не обладает эмпатией по отношению к пациенту, и даже не делает малейших усилий, чтобы «влезть в шкуру» пациента, хотя способность эта необходима для профессионала, особенно в области психиатрии. Напротив, весь персонал клиники испытывает сильнейшую антипатию к пациентам или полнейшее равнодушие. Свою неустроенность в жизни, одиночество, досаду на маленький рост, обезображивающее родимое пятно и прочие неурядицы они проецируют на пациентов. Никто не заставляет любить пациентов. Разговоры о необходимости любить пациентов в повседневной медицинской практике являются фальшью. Для любого представителя медперсонала вполне достаточно установить с пациентом терапевтическое сотрудничество, которое требует только уважения, понимания пациента и чувство ответственности перед ним. И конечно, в идеале эти проявления должны быть взаимны. Ну что стоило сестре Редчет хотя бы раз произнести «да»!? Как хорошо было бы ей привлечь Макмерфи на свою сторону. При его значительном влиянии на пациентов, она приобрела бы ценного помощника по наведению столь почитаемого ею порядка. Как хорошо было бы расценить ловлю рыбы как реабилитационное мероприятие, а не как показание для лоботомии!
И тут вновь мысли возвращаются к понятиям порядка и свободы. Должны ли быть границы у порядка и свободы? Неуклонное следование порядку по типу «несмотря ни на что» ведет к деспотизму, тирании. Но и безграничная свобода может перейти в «беспредел» (не люблю жаргона, но здесь, мне кажется, он к месту). Где же проходит «золотая» середина? Должны ли существовать ограничители? Должны ли они быть внешними или внутренними по отношению к человеку? Всем ли нужна свобода? Почему для одних свобода — это заветная цель, а для других угроза или непосильное бремя?

Эта книга из тех, после прочтения которых читать долго больше ничего не хочется. Ибо тебе есть над чем подумать.
Замечательный сюжет. Болезненный и замечательный.

А старшая сестра была монстром или как это назвать? Я ее не раскусила за всю книгу. Ясно то, что ей удавалось быть убийцей и поработителем, при этом сбрасывать вину на других.

Вождь - большой и сильный. Динамика выздоровления захватывает. Нам всем порой не хватает Макмерфи для того, чтобы тот сделал нас сильнее.

А сам рыжий и сильный не сломался. Его не сломал и Комбинат. Какое-то такое рабочее и страшное слово, оно действительно правильного тона для описания всей катавасии, что происходит за дверью психиатрической больницы.

Смерти больных, которые только что стали хоть на миг счастливыми, кажутся еще более драматичными. Так больно за тех, кому повезло лишь чуть-чуть выздороветь, вынырнуть из тумана.

Книга вводит в ступор. Веселые фразы, которыми бросается Макмерфи под конец уже не кажутся такими смешными. Уже становится понятно, что дело идет не к хэппи энду, а может быть и хотелось заткнуть рот этому Макмерфи, чтобы же выжил, харизматичный гад такой!

Но тот упрямый, как осел. Все-таки хочет доказать главной медсестре, что смеяться можно даже после электрошока. И быть выше нее даже после лоботомии. Потому что у него есть друзья, которые помогут ему быть выше гнусной старшей сестры, освободят его от состояния "овоща" и дадут волю души его ковбойской..

">

Мне понравилось всё - и сюжетная линия, и язык (стиль, хотя, конечно, переводные произведения сложно оценивать), и даже концовка. "Понравилось" не в смысле, что мне по-душе то, о чём эта книга, нет, конечно же. Эх... не знаю как объяснить-то даже ))

Кому-то покажется жестковатым то, о чем там написано, но есть там много моментов, которые хочется обдумать хорошенько. Сложные психологические отношения, "истории болезни", азарт, смерть, попытка уничтожить человека, как личность - всё переплетено, как паутиной, и покрыто туманом...

Каждый раз, когда я читаю какую-нибудь книгу, пытаюсь представить - как бы выглядело произведение в виде фильма. Это второе произведение, когда мне ничего для этого не надо было делать, читаешь и видишь картинку - настолько всё живо.

Я не люблю читать книгу, если уже смотрел фильм. В кино обычно скомкано и быстро прокручиваются основные события и, конечно же, финал. Впечатление от книги будет смазанным. И она вряд ли сильно впечатлит. Но так как других непрочитанных книг у меня на полке не стояло, то я решил заняться её поглощением. К тому же кино я смотрел кажется года 3-4-5 назад, так что был шанс на “свежее” восприятие. Хоть я и помнил основные сюжетные повороты фильма довольно хорошо.
Роман мне понравился. Он действительно очень хорош. И как оказалось, в фильме буквально было переложено 15% книги, а кое-что и изменено. Когда я говорю 15%, то подразумевая цельные куски из начала, середины и конца. Т.е. показано несколько событий и финал. 85% абсолютно нового материала. В результате фильм и роман можно воспринимать как абсолютно отдельные творческие продукты. Именно в данном случае можно сначала посмотреть фильм, а потом прочесть книгу и ничего не потеряете. Но сначала читать книгу, а потом смотреть фильм не рекомендуется. Это скорее вызовет чувство отвращение и неприятия. Именно в виду высоких художественных качеств книги. При этом я не умаляю художественных качеств фильма.

Это душещипательная история, в которой радость и печаль идут рука об руку, а выхода из мрачного заведения все не видать. Это место, где столкнулись жажда свободы и тотальный контроль, и никто из них не согласен на компромисс, все или ничего. О развязке романа можно догадаться еще на середине книги, но верить в подобный исход никак не хочется, и ты идешь вместе с героями сквозь боль и счастливые моменты, и веришь вместе с ними, что все может повернуться иначе, что весы можно опустить в другую сторону.

Весь мир психиатрической больницы показан со слов одного из ее постояльцев, хроника Вождя, которого жизнь научила быть серым и невзрачным, ведь когда на тебя обращают внимание не больше, чем на предмет мебели, то ты можешь увидеть и услышать много того, что тебе никогда не сказали бы прямо.

Всей больницей умело заправляет Сестра Рэтчед, собравшая вокруг себя удобную команду санитаров и готовая на любые методы для достижения порядка, особенно в своем отделении. Она не повышает голос, не поднимает руку, ей достаточно взгляда и фразы, чтобы приструнить пациентов. Ей нравится подслушивать, собирать доносы в журнал, устраивать показательные разносы того или иного больного.

Ей противостоит новенький пациент Макмерфи, по глупости решивший, что наказание легче отбывать в психушке, чем в тюрьме. Он тот еще дебошир и разгильдяй, знает, как втереться в доверие и как можно продавить свою идею чужими руками. Макмерфи обожает спорить и играть на деньги, не признает авторитет никого из персонала больницы и призывает пациентов чуть ли не к анархии. При этом именно ему удается поднять общее настроение отделения и подарить им моменты радости.

Наблюдать за их противостоянием было очень интересно и местами жутко. Оба они виноваты в паре страшных инцидентов, но готовы катить бочку друг на друга, до последнего не желая признавать своей вины в этом. Жаль, что заплатили за эти проступки они слишком различную цену.

Что же, наконец-то мне удалось добраться до одного из самых громких и известных романов прошлого столетия - «Над гнездом кукушки» (в различных вариациях перевода можно встретить такие названия, как «Полёт над гнездом кукушки», «Пролетая над гнездом кукушки») Кена Кизи.

Идея написания данного романа небеспочвенна, так как сам автор в свое время принимал участие в экспериментах, проводимых в рамках научной программы исследования возможностей применения наркотика в психиатрической практике. После ее закрытия Кизи еще какое-то время работал там в качестве санитара. Сам  Кизи не верил, что эти пациенты были ненормальными, скорее общество отвергло их, поскольку они не вписывались в общепринятые представления о том, как человек должен себя вести. Данный опыт и лег в основу такого необычного, скандального, но в тоже время культового произведения, покорившего весь мир.

Постараюсь быть краткой и дать анализ книги на основе своего понимания.

Прежде всего для меня данное произведение является показателем борьбы человека с четко работающей системой.

Действие романа разворачивается в психиатрическом отделении одной из больниц Среднего Запада, где персонажи книги являются ее «завсегдателями» (причем, читатель узнает, что большинство из них находится там на добровольном лечении).

Главный герой Рэндол Макмерфи всячески пытается нарушить установленные там правила: заключает разнообразные пари с другими пациентами, организует в отделении карточные игры, пытается устроить просмотр трансляции бейсбольных игр по телевизору, не соблюдает распорядок дня и т.д. Уже отсюда понятно, что это некий вызов системе, Комбинату, как называет ее рассказчик индеец Бромден (а олицетворяет эту систему бездушная и безжалостная старшая сестра отделения мисс Гнусен) со стороны главного героя. На протяжении всего этого романа мы видим противостояние двух сильных личностей, пытающихся отстоять и показать свой авторитет.

Именно Макмерфи пытается расшевелить пациентов, бороться с системой. Одна из наиболее впечатливших меня сцен, когда Макмерфи спорит с пациентами, что сможет поднять контрольную панель, весом не менее 400 фунтов, но у него это не получается. «Все его тело вибрирует от напряжения, когда он пытается поднять то, что - он знает! - поднять не может, и все вокруг это знают».

Испытав неудачу, герой говорит: «Но я, во всяком случае, пытался. Черт бы все побрал, я хотя бы знаю, что сделал все возможное, разве не так?». Как мне кажется, в этой сцене и в этой фразе героя и лежит ключевой смысл повествования.  Да, у него не получилось, НО он рискнул, попробовал, не испугался. В этом и есть борьба с системой, игра «против» правил.

Именно такой я «увидела» данную книгу. Но, естественно, это не единственное, на что хотел указать нам писатель. Стоит обратить внимание на рассказчика, ведь автор, можно смело утверждать, ставит его наравне с Макмерфи. Ведь именно он первый понял про Систему, как все это взаимосвязано между собой, и ведь именно от его лица мы видим всю сюжетную линию книги. Вообще, мысли Вождя Бромдена, его воспоминания, параллели с прошлым достаточно интересны и необычны.

Подводя итог вышесказанному, можно смело сказать, что хоть Макмерфи и удалось бросить вызов системе, но какой ценой?

Как, однако, всё зависит от времени! Читал лет 30 назад эту книгу, и она не произвела на меня впечатления. Тогда и возраст мой, и настрой в обществе были совсем другие. История ассоциировалось с карательной психиатрией, которая была в прошлом. Казалось, теперь уж это не может быть, всё ушло безвозвратно.

С психиатрией, думаю, так и случилось, но с остальным ...
Сегодня мы снова уповаем на начальство. Оно говорит нам правильные слова, с которыми спорить невозможно, как и с любой демагогией. Оно заботится о нас.
Мы-то, дети малые, без начальства и шагу ступить не сможем. Пропадём. Нам нужна Big Nurse со своей отборной командой врачей и санитаров:

Ещё демократия нужна. Настоящая демократия. Управляемая.
Ежедневные собрания пациентов -- один в один заседания Госдумы. Спикер напускает туману, и в этом тумане все хронические законодатели в едином порыве голосуют "за". Никто не смеет иметь собственное мнение.
Настоящих буйных мало. Был когда-то Жирик, возмутитель спокойствия, но это было при Ельцине, нет его теперь. Постарел? Лоботомию ему сделали? А может, Жирик умер давно, и это зомби?
Бог знает. Но факт остаётся фактом: наступили в стране и в парламенте тишь да гладь да божья благодать. Любую хрень, что ляпнет престарелая космонавтка, поддержат единогласно.

Принимая во внимание все эти аналогии, требую, чтобы книгу Кена Кизи немедленно запретили как экстремистскую.