Игрок (подарочное издание)

Будучи в душе [драматичная пауза] игрок!... Никогда не брал он карты в руки, ибо рассчитал, что состояние его не позволяет жертвовать необходимым, в надежде приобрести излишнее. (Пушкин «Пиковая дама»)

Пишу эти строки на память и, поскольку, схема «Пиковой дамы» уже глубоко въелась в память, от «Игрока» я ожидала чего-то схожего.

Зря.

«Игрок», в отличие от прямолинейной «Пиковой дамы» более социален и драматичен: главный герой, учитель в семействе амбициозного, но разорившегося генерала, загоняет себя не в самое лучшее положение. Его любимая женщина, падчерица генерала, внезапно предлагает ему хоть на рулетке выиграть необходимую сумму. Отрезанный за границей от плюс-минус адекватного общества, он видит вокруг себя вечный праздник, продажных людей и игру.

Играют тут все: кто на рулетке, кто со смертью богатой бабушки, кто-то вообще «поставил на любовь и проиграл».

Как я поняла, по Достоевскому, деньги, выигранные в карты, шальные — они появляются в одну минуту и так же исчезают, поскольку ими не дорожат. Их сразу же пускают на удовольствия, так сказать, поэтому и герой подвергается постепенному остракизму среди нормальных людей, и персонажи от мало до велика медленно и планомерно попадают в сети «воксала».

Принимая во внимание историю создания романа: хоть произведение и задумывалось чисто коммерческим, на мой взгляд, это все равно Достоевский, т.е. в наши дни роман читается как «ни сё, ни то». Сюжет развивается забористо и прямолинейно, философских рассуждений по минимуму, но и контекст считывается далеко не сразу, поэтому советовать «Игрока» просто потому, что это «простое произведение» мне как-то не хочется.

Лучше я его посоветую в качестве контекстуального произведения, представляющего обширный срез высшего общества, среди, так сказать, благополучных людей.

В мае читательский кризис накрыл меня с головой. Ничего не хотелось: не читать новое, не дочитывать старое, не перечитывать любимое. Обычно в это время переключаюсь на фанфики, но тоже не сработало. Я на книги даже смотреть не могла. Испытывала тошноту. И физическую, и психологическую.

И не могла подумать, что выйти из такого состояния мне поможет Достоевский.  Но вот она я, снова здесь, пишу отзыв на "Белые ночи".

Я не впервые открыла для себя автора. Достоевского я уважаю, люблю и восхваляю. Но он меня уже давно не удивляет. Но как же прекрасно он пишет. Слова, как музыка. Я просто не могла остановиться.

Сама история незатейлива. Но как же прекрасны диалоги. Веришь, каждому слову. Легко представляешь как меняется лицо у персонажей. Как они хмурят брови, улыбаются, плачут, заламывают руки. Ты будто сам участник происходящего. Прогуливался по ночному Питеру и натолкнулся на двух влюблённых, или может друзей, чтобы разобраться останавливаешься,наблюдаешь...и сопереживаешь.

Нет, ранний Достоевский – это определенно что-то с чем-то – такой напыщенный слог, такие до тошноты надуманно-несчастные персонажи, такие романтики, что все это в комплекте прям оскомину вызывает. Студент-девственник не от мира сего (а кто из девственников из мира сего в 20 лет?)) ходит по городу, кивает прохожим, разговаривает с домами (а это уже вызывает вопросы), спасает дежурную девчушку, тоскующую о видимом ею пару раз в жизни парнишке, который все никак не воротится из дальних краев, дабы забрать ее, любимую, в страну грез и жить с ней долго и счастливо, из лап пьяного насильника (или что там хотели изрядно выпившие джентльмены от девушек, одиноко шляющихся по ночам в середине позапрошлого века?), потом всю ночь №1 напролет, аки заправский Кант, вываливает на голову необразованной девушке ушат помоев в виде своего примитивно-философского видения мира, смело сдабривая сей монолог именами великих людей, о которых девчушка и слыхом не слыхивала (о чем, собственно, подозреваю, и хотела ему намекнуть, но он настойчиво просил ее не перебивать, ибо мальчику-студенту необходимо выговориться именно незнакомой необразованной девчонке, именно сегодня и именно ночью)… Упомянул бы он свой интерес к общению с домами, то, полагаю, их знакомство первой ночью бы и ограничилось.

В украинском языке есть забавная поговорка «Яке їхало, таке здибало», что значит приблизительно то, что два идиота нашли друг-друга – весь роман (рассказ?) - иллюстрация этой поговорки. Девушка оказалась также не в ладах с головой, но ее поступки, по крайней мере, были логичны, так как присущи всем представительницам прекрасного пола, которые осознают, что их любят (тут и френдзона, дабы держать беднягу «про запас», если «путешественник» не соблаговолит вернуться, - и девственность остается при ней, и выбор из двух мужиков присутствует, так что в любом случае в накладе не останется, и вполне закономерный финал). Радует, что финал, при всем своем кажущимся трагизме для бедного студентика, вышел невероятно оптимистичным, ибо, как оказалось, для идиота и минуты, подаренной снизошедшей к нему и придуманной им же самим королевой, достаточно для счастья. Рад, что ГГ все понравилось в такого рода отношениях – мне нет. Устал я от мужчин-тряпок в литературе, а у Достоевского их ну просто невероятно много. Этого "добра" всегда должно быть в меру (хотя не исключено, что автор был невероятно мудр и писал для будущих поколений как противопоставление сетованиям современных девушке на то, что, мол, "перевелись измельчали современные мужчины". Где же измельчали? Как перевелись? Вы их с героями Достоевского пробовали сравнивать???)))) И если его великолепные «Бесы», «Подросток» и «Идиот» изображают ярких и интересных персонажей (хотя ГГ последнего упомянутого романа также присуще некое безволие, то это объясняется его подорванным здоровьем и долгим отсутствием в родных краях – во всем же остальном (в том числе и в отношениях с женщинами) Мышкин ведет себя более чем достойно), то ранние произведения автора меня все больше разочаровывают – язык великолепный, хоть и слишком высокопарный, а вот персонажи и истории довольно примитивны и даже нередко антипатичны. Хотя продолжаю свое знакомство с ранним творчеством Достоевского и его рассказами, которые в свое время прошли мимо меня (подозреваю, что не без причины)).

Продолжаю планомерно изучать творчество Ф.М.Достоевского. Получаю огромное удовольствие от его слога, от старинного стиля речи. Но больше всего – от содержания его произведений.
Белые ночи – как продолжение первого его произведения «Бедные люди», рассказывает о простых людях, но их чувства и переживания никак нельзя назвать простыми. Они предстают живыми, настоящими. Они сильно трогают за душу, переживаешь им, сочувствуешь, желаешь им лучшей доли. Автор пишет о своих героях, пропуская всё через себя, так что главным героем повести, кажется, вполне мог быть и сам автор. К нему автор не выказывает никакой открытой иронии, ни критики, только его чувства и открытая душа. А еще удивительная способность принимать и благодарить.

Слушала аудиовариант в отличном исполнении Василия Дахненко (очень рекомендую!).

"Открываю для себя нового ФМ"—звучит,конечно,как-то хайпово и оптимистично,но эти 180 страничек меня немного подрасстроили.

В этот раз вместо охов,ахов и вострога от просто Достоевского я получила какое-то чтение отрывками и как-то слишком много вскидываний бровей в негодовании.

Вообще слегка оправдываю свои ощущения тем,что "ну было плохое настроение","не ну я реально читала кусками","не ну тут дело не в книге",а всё-таки в душе зарождается какое-то предательское чувство.

Впервые мне не зашел(не слишком зашёл)Достоевский!Мама Мия!

Ну вот сижу я под пледом летними вечерами и читаю,а в книге есть конечно же:наглухо влюбленный мальчишка в стерву,деньги и вечные разговоры о них,конечно куча страданий,ну и азарт.

Но по сравнению с другими романами этот же показался каким-то посредственным,как буёк,который наполовину в воздухе,а другой в воде.И он просто плавает туда потом сюда,туда и снова сюда.

Мне даже было немного скучно :(

Вообще если призадуматься,то я читала его романы,которые примерно 450-600 страниц и там мне все более чем нравилось,а тут примерно та же конструкция и задумка Фёдора Михайловича на несчастных 180 страничках.

Да,мне кажется,что не хватило объёма.Определенно мне его не хватило.

И вот даже в голове будто что-то поменялось насчёт таких малюток Достоевского,рука перестала к ним тянутся...

P.s. Вот даже отзыв было тяжело писать,т.к. я вот такая вся злая бяка и очень разочарована в этом произведении.

Думала что люблю Достоевского, но "Белые ночи" что-то мне было читать противно. Главный герой - мечтатель, нет не так - Мечтатель, - мне отвратителен как и весь лихорадочный тон повествования. Все эти ахи, охи, вздохи, восклицания, все таки до тошноты чувствительные и болтливые. Да кто все - героев то в повести два с половиной, один из которых только восклицает: "Настенька!". Сама Настенька - семнадцатилетняя профурсетка, у которой уже любовь всея жизни случилася, бе. И вся она такая экспрессивная, импульсивная, чуть ли не экзальтированная, видела в жизни двух мужчин и в обоих влюбилась...
А самое отвратительное что находишь что-то родственное и знакомое в себе, отголоски этакого мечтателя. Как в кривом зеркале смотришь на себя. Ну хоть не Настенька мое отражение.
Да уж, что-то Федор Михайлович меня разочаровал. Правда, это одно из ранних произведений, наверное, в этом все дело. Несерьезное какое-то, излишне лирическое и не особо мне верится в таких героев и в то, что между ними происходило.

Произведение повествует о любви мечтательного и сентиментального молодого человека (Мечтатель) к семнадцатилетней девушке - Настеньке. События происходят в Санкт-Петербурге. Молодой человек двадцати шести лет, будучи очень робким по натуре, за восемь лет жизни в городе так и не обзавелся знакомствами, и по его признанию они ему и не были нужны. Быт Мечтателя убог и пуст

и он большею частью живет в своем внутреннем, сказочном, фантастическом мире, который он сам легко создает, передумывая какие-то приятные сюжеты вновь и вновь, в мире, где мечты приобретают изящные, возвышенные формы взаимоотношений, красоты природы и любви. Образ Мечтателя - это образ молодого человека романтичного, воспитанного, влюбчивого, не богатого, образованного. Черты характера Мечтателя прослеживаются у героев Достоевского из других его произведений: князь Мышкин в романе «Идиот», Иван Петрович в романе «Униженные и оскорбленные». Героиня произведения Настенька – семнадцатилетняя девушка, рано потерявшая родителей, живет и воспитывается у своей бабушки.
Знакомство молодых людей произошло во время ночной прогулки, на мосту, чему предшествовал благородный поступок Мечтателя

Познакомившись, молодой человек влюбляется в девушку, влюбляется без оглядки, всем сердцем

В течении четырех ночей молодые люди встречаются, Настенька не скрывает что ждет известий от своего возлюбленного - бывшего постояльца номера в доме ее бабушки, обещавшего ей приехать через год, поправив свои дела (Постоялец). Настенька узнает, что возлюбленный в городе, и ожидает от него известий. Мечтатель, не смотря ни на то помогает ей - передает Постояльцу письма от Настеньки. В последнюю ночь, не получив ответа от возлюбленного, Настенька в слезах сетует на его бессердечность и жестокость, но утешаемая Мечтателем немного успокаивается. Молодой человек признается девушке в любви. Настенька волнуясь говорит что любовь к Постояльцу пройдет и что она начинает любить Мечтателя… Молодые люди договариваются что будут теперь вместе, они счастливы. Но тут, в проходящем мимо человеке Настенька узнает Постояльца, вырывается из рук Мечтателя и

... Убитый горем мечтатель возвращается домой, а через некоторое время получает от Настеньки письмо. В письме Настенька просит прощения, благодарит за молодого человека за любовь и благородство. Мечтатель счастлив и успокоен, он продолжает любить Настеньку, хоть она уже и с другим. Но его любовь сильнее этих обстоятельств

Название романа "Белые ночи" выбрано не случайно. Для Мечтателя и Настеньки ночи белые не от освещающих всё звезд на небе, а от окрыленного состояния влюбленности, состояния души, когда все вокруг играет яркими красками, запахами и удивительными звуками. В произведении любовь молодых людей идеализирована. Мечтатель не знает Настеньку, он знаком с ней всего несколько ночей. Настенька не знает своего возлюбленного постояльца, находясь под неусыпным присмотром бабушки

она влюбилась в него будучи подростком в 15-16 лет, что говорит больше о платонических, хрупких и надуманных чувствах. О её непостоянности говорит и то, как она в ходе утешений Мечтателя по поводу отсутствия вестей от Постояльца меняет свое мнение

И Мечтатель, и Настенька любят слепо, без оглядки. Для них любовь - это состояние высшее и чистейшее. В последнюю ночь, будучи едва знакомы, они уже планируют переезд в Мечтателя со своей служанкой дом к бабушке Настеньки и совместную жизнь. Такой любви со временем суждено либо потускнеть, либо расцвести с новой силой. Постоялец, в отличие от молодых людей обладает более серьезным взглядом на такие вещи, перед своим отъездом он говорил Настеньке о том, что сначала должен устроить свои дела, а пока не вправе что-либо ей обещать…
Но в данном произведении не поднимаются спорные вопросы любви, на мой взгляд автор хочет донести до читателя присутствие любви совершенной, всепрощающей, не требующей ничего взамен, что несомненно ему удалось. Повесть читается легко, рекомендую к приятному вечернему времяпровождению.

Произведение игрок я прочитала в паре с другим произведением Достоевского "Неточка Незванова". И нашла для себя в них схожую черту - заканчиваются эти истории открыто, так, что бы читатель сел и надолго задумался, а что же было дальше... Я же, не большой любитель открытых концов, на этих самых финальных строчках хмурила брови и мысленно спрашивала Достоевского - за что он так с моей фантазией поступил? Я же и правда долго думала и представляла разные финалы.
С самого начала чтения Игрока и до последнего слова я чувствовала, как бурлят эмоции в главных героях. Какое напряжение витает между ними. И как стремительна развязка.
Не тех поступков я ожидала от главного героя. И если на протяжении всей книги я еще как-то за него "болела", хоть и он не виделся мне положительным героем, то после его выигрыша разочаровалась в нем. В этом произведении вообще не было для меня положительных героев, каждый являлся целым набором отрицательных качеств и отталкивал.
Особых эмоций при чтении Игрока я не испытала. Та же Неточка Незванова мне понравилась больше.

Пару лет назад наткнулась на информацию, что роман Ф. М. Достоевского "Игрок" служит некоего рода тестом на присутствие в характере доли авантюризма, азарта и риска: если роман нравится, увлекает, завладевает вниманием, то такому человеку присущи азарт, азарт игрока. Информация заинтересовала. Действительно, почему бы не заинтересовать?! Тем более в студенческие годы именно теория вероятности была той темой ради которой я не смогла заснуть, пока не перерешала весь учебник (для нематематических вузов), не заметив при этом как пролетело время. Но заинтересованность не стала трамплином/пусковым механизмом, благодаря которому я сразу же и прочитала книгу. Нет, я откладывала и откладывала - и вот наступил этот момент. Книга прочитана, история игрока прочувствована, тест пройден.

Что хочется сказать... А ведь увлек меня роман! И именно в тот момент, когда приезжает в Рулетенбург "ля бабуленька". О, какая это колоритная личность! Показательно влияние рулетки на нее: как в самом начале со стороны она охарактеризовывает игроков воксала, а через пару минут какой сама становится. Потом она и себя очень метко охарактеризует.

Впрочем, в этом романе все герои эксцентричны, а некоторые в своих эмоциях даже радикальны. В первую очередь это касается главного героя, рассказчика данной истории - Алексея Ивановича, учителя в доме отставного генерала, в начале романа только балующегося рулеткой, а в конце ставшего настоящим игроком. Его любовь (или страсть? ведь потом и это чувство уйдет на такой далекий план, что... ) к Полине на первых страницах романа так наполнена агрессией, самоунижением и готовностью быть чуть ли не пылью у ее ног (или под ее ногами?), что я в самом начале недоумевала просто. Сама же Полина так и осталась для меня сложной и мало понятной натурой и немного (?) нелогичной. В финале, однако, все немного встало на свои места.

Небольшое произведение и - у каждого героя свои пороки и грехи. Постепенно они раскрываются, обнажая истинные мотивы и намерения. Зависимость от денег и любви, от положения в обществе и признания, от рулетки и адреналина. И все это затягивает, и остановится вроде бы как и сил нет, и нет возможности. И конечно же (и это, наверное, главное) нет желания, такого, чтобы перебороть эту зависимость.

Игра... Если герои в некоторые моменты чересчур эмоциональны и наиграно выказывают свои пороки, то игра описана Достоевским очень правдоподобно. Автор знал о чем писал! И я прочувствовала весь тот азарт, весь спектр эмоций, когда проигрываются целые состояния или выигрываются в самый последний миг. А трагедия "подсевших" на игру?! Они уверены, что могут воскреснуть - только стоит выдержать характер. Вопрос в другом: воскреснут ли? Даже если и выпадет такой шанс - все будет спущено на какую-нибудь m-lle Blanche и Париж. Месяц? Два? - но ведь есть рулетка и возможность выиграть, сорвать нереальный куш и о тебе снова будут говорить как о знаменитости. Однако там, где есть возможность выиграть, всегда есть возможность проиграть, но об этом забывается игроком, когда он, подходя к игорному залу, заслышит дзеньканье пересыпающихся денег...

Деградация личности под влиянием рулетки... Эта личность и сама об этом знает, даже, может, более окружающих, но тем не менее уверена, что всегда сможет вновь стать человеком, как только у нее будет достаточно денег. К тому же это всемогущее "завтра", которое позволяет начать все с начала, все изменить. Но это будет завтра, а сегодня есть еще вечер - а у игрока шанс...

Несколько лет назад были на спектакле "Пристань", который давал театр им.Вахтангова. Спектакль - нарезка ярких сцен из великих произведений мировой литературы. Среди прочих был показан "Визит старой дамы" - посещение Бабуленькой Рулетенбурга и её игра в казино. Энергетика ли это сценической команды, самого театра или бесподобной Людмилы Максаковой, но картинка приезда la grand-mère russe на европейский курорт из нечитанного романа Ф.Достоевского "Игрок" сохранилась в памяти до сих пор.

Прошло время, а "Игрок" всё оставался у меня в хотелках. Пока во "Флешмобе 2017" EkaterinaSharhun не посоветовала мне эту книгу. С неё и начался мой читательский год.

Достоевский как всегда точен. Строчка за строчкой он не просто рассказывает историю возникновения (возрождения) наркотической привязанности Алексея Ивановича к рулетке, но и его нравственного падения. Впрочем, на фоне происходящего вокруг него оно не такое уж и падение. Мне доводилось встречать игроков, таких, о которых пишет Достоевский. За полтора столетия ничего не поменялось, и портрет героев романа, модели их поведения в точности такие, как и у наших современников.

Постепенно понимаешь, что игра в романе - это рок, психологическая зависимость (сам Ф.Достоевский, как мы знаем, от неё излечился). Но игрок Алексей Иванович не только в казино, но и в свою жизнь - бесшабашный, не задумывающийся о тех, кто ему близок, о своём завтрашнем дне. Вся жизнь его превращается в рулетку, а поступки - в ставки. Проживает он её также лихо, как и ведёт себя у стола в казино, проиграв в итоге и свою любовь, и всю свою жизнь.

Поставил "четвёрку". Для объективности: прекрасно понимаю, что этот роман лучше и выше большей половины произведений, за которые я до сих пор ставил "пятёрки". Но Достоевского хочется мерить Достоевским. На фоне большинства читанных мною его произведений "Игрок" всё же показался слабее.