Золотой мираж

Если опустить фамилии и не знать, что автор этих строк великий мастер мрачных рассказов, я бы подумал, что это что-то из неизданного о Шерлоке Холмсе. Великий сыщик решил сменить сырой Лондон на гламурный Париж и потешить свой уникальный мозг раскрытием очередной загадки. Впрочем, без сыскаря-любителя дело все же не обходится. Огюст Дюпен, конечно, не настолько знаменит, как его английский коллега, но в аналитике, остром уме и уникальной логике ни в чем не уступит.
Эдгар По написал несколько рассказов о Дюпене и "Убийство на улице Морг" самый известный из них. Дело происходит в Париже в XIX веке. Жуткое убийство женщины и ее дочери при закрытых окнах и дверях изнутри. Как проник внутрь убийца? Кто он такой? Что за зверь мог сделать такое? В вопросах имеется правильный ответ))
Полиция, конечно, в недоумении и арестовывает, по сути дела, случайного человека. Который, кстати, знакомый Огюста Дюпена. Как ни странно, именно этот фактор играет чуть ли не решающую роль в участии детектива-любителя в расследовании таинственного убийства. Он получает разрешение на следствие от полицейского префекта, приходит на место преступления, несколько часов буквально вынюхивает каждый сантиметр места преступления. И, вуаля, убийство раскрыто!
Дюпен жутко умный, автор старается не отставать от своего героя, поэтому читать о ходе дела интересно. Прекрасный стиль повествования. Когда дело доходит до раскрытия личности убийцы начинаешь понимать, что рассказ не столько детектив, сколько фантастический детектив (не зря Эдгара По причисляют к родоначальникам этого жанра). Поверить в то, что недавно выловленная в диких лесах Индии обезьяна способна на подобные действия , невозможно.
С другой стороны весьма оригинальная развязка. Не ожидал ничего подобного. Шерлок Холмс нашел бы куда правдоподобное объяснение убийства. Шутка)) Но, вообще, конечно, любопытно, кратко (что сегодня редкость) и даже познавательно. Автор любит... поумничать. Например, разъясняет почему шахматы для интеллектуалов игра более простая, чем шашки. Есть и другие мысли, вложенные в уста главных героев (их, собственно, двое - Огюст и его друг, от чьего лица идет повествование), кои могут сойти за небольшие открытия))
P.S. Любопытно, что на обложке книги написано "Убийства", а не "Убийство"))

Очень проникновенный рассказ.
И опять же, в той простоте, которой часто попрекают Хемингуэя, и есть вся соль.
Далёкая, чужая, жаркая Африка. И где-то там умирает молодой писатель на руках своей богатой подруги, которая спонсировала эту самую поездку. Перед глазами вся прожитая жизнь, а рядом Смерть, вполне себе осязаемая, настоящая. Стервятники и гиена всё ближе подходят к лагерю, а спасительного самолёта всё нет и нет.
А смысл?! Да это всё та же любимые темы писателя: место человека в жизни, потеря себя. И любовь. Или отсутствие её.
Всё.

Изложить любую историю в форме рассказа, мне кажется чем-то очень тяжелым. Рассказать на небольшом количестве страниц историю, в которой будет все важное в жизни - работа, любовь, поиск себя, потеря себя, снег и солнце, Париж и Африка – невозможно. И тем не менее, вот оно, воплощение всего этого сложного и маловероятного.
Очень простыми фразами, об очень простых вещах и событиях, о женщинах, которых любил и с которым был вместе, о работе, которую всегда хотел сделать, но откладывал на потом, о встречах, которые состоялись в этой жизни, о местах, в которых когда-то был счастлив…
О чем будет думать человек, зная, что счет его жизни идет на часы?
Очень простыми фразами, об очень простых вещах и событиях, о том, что в какой-то момент устал бороться и решил плыть по течению, о том, что чувства притупились и душа заплыла жиром от комфортной и сытной жизни, о том, что зачем-то так много ссорился по пустякам с теми, кого когда-то так сильно любил…
Этот рассказ можно очень быстро прочитать.
Над этим рассказом можно очень и очень много размышлять.
Для меня это удивительно сильная по силе воздействия история. Мне кажется, что ближе к концу истории где-то рядом начинает мелькать тень гиены и ты начинаешь слышать ее ужасные вопли.

Я бы еще назвала это крошечное произведение "Воля к жизни". И в голове оно у меня только так и называется. Это просто неописуемое произведение. Оно цепляет за душу, проникает в такие глубинные уголки, о которых я даже не знала. Эта книга не оставит никого равнодушным.

История золотоискателя, путешественника. Он преодолевает на своем пути немыслимые страдания и лишения, от которых просто волосы дыбом встают. И вот в такие моменты начинаешь понимать, что жизнь очень ценна, и она стоит того, чтобы за нее бороться, бороться всему вопреки, и только слепое упрямство и цель ВЫЖИТЬ двигает человеком тогда, когда уже сил нет ни на что.

Просто удивительно противопоставлены два представителя животного мира: человека и волка. И когда оба находятся на грани жизни и смерти побеждает тот, у кого есть любовь к жизни. Мне кажется именно этот кусок рассказа как нельзя лучше отражает название книги.

Я раньше не читала рассказов этого автора, и кажется, зря. Автор в такой маленький кусочек текста сумел вложить столько идей, столько чувств и эмоций, что трудно не восхититься его творчеством.

Не скажу, что рассказ мне понравился, но написан он безупречно, придраться не к чему. И куда уж тут Робинзону Крузо – у него просто курорт был на острове, да ещё и с Пятницей. А что, Билл может и впрямь – не случившийся Пятница? Интересная мысль. Идём дальше. Тут, конечно – суровый реализм, правда-матка, как оно и бывает. Так случилось, что я знаком с головокружением от голода – служил в армии в 91-93 гг., когда она (армия) была снята с дотации государства (по много более поздним слухам, утверждать не буду, но очень похоже на правду) и у меня было трёхразовое питание – в понедельник, среду и пятницу. И это не метафора, это правда. У меня был «дембельский аккорд» - снести казарму, в которой я проходил службу. И в первую очередь была снесена – что? Правильно – столовка и три раза в неделю нас возили в соседние части кормить, в остальные дни – питались подножным кормом – с разрешения председателя колхоза воровали общественную картошку, когда сторож отвернётся, батрачили на местных жителей за еду. Это – унижение и абсурд. И с тех пор я люблю литературу нонсенса и не люблю книги про выживание.

Я люблю в литературе героев, которых нет. Т.е. их нет, но функция их выполняется. Герой истории брошен Биллом на произвол судьбы. И Билл всё время присутствует на страницах книги между строк, пока ходок не находит его кости, оставшиеся от волков. Слишком сурово, но никакого неправдоподобия – всё достоверно, суровая правда Севера. Я на самом деле слукавил – в этой истории много чего меня зацепило… Измождённый волк, преследующий измождённого человека и заключительная битва двух измождённых тел – волка и человека. И человек победил исключительно из-за того, что его воля к жизни была сильнее. Этот долгий путь наедине с волком, смерть-в-смерть, жизнь-в-жизнь. Это очень Впечатляет.

Я уже плохо помню робинзонаду, собственно, Робинзона, но если мне не изменяет память, то по его спасении, тот мгновенно адаптировался. Т.е., лёгкая оговорка автора была, типа – ну, выспался, помылся, приоделся… и вернулся к прошлой жизни. Что, правда, 28 лет на острове в полном одиночестве, дни недели – не в зачёт, помылся, оделся и пошёл? Джек Лондон делает концовку истории честной – маниакальное стремление героя запастись едой… на всякий случай, прошлое не отпускает вот так просто. И члены команды понимают, что это – адаптация, а не шизофрения. И длилось это состояние примерно недели две после примерно двухнедельного голодания и попытки выжить в суровых условиях Севера. И про золото понравилось. Особенно про золото – когда оно было выброшено и почему, и по какой причине не был взят слиток Билла. Остался один вопрос к автору – почему у Билла есть имя, а у главного героя – нет? Т.е. мне это иррационально понравилось. Т.е., я просто понимаю, что это круто, но почему – связно ответить не смогу. Круто и всё.

Джек Лондон для меня – безупречный новеллист. Каждый его рассказ – камерная история, замкнутая на себе. Сюжеты не кочуют из рассказа в рассказ, каждая история избыточна. Когда рассказ дописан, тема раскрыта и к ней уже не имеет смысла возвращаться – так я воспринимаю новеллистику Джека Лондона. Могут раскрываться разные аспекты темы, как, например, в рассказах «Закон жизни», «Лига стариков» и «Любовь к жизни» - но никогда – повторяться.

Уж не знаю, как так вышло, но знаменитые творения Эдгара Аллана По пролетели мимо меня в рамках школьной программы. И я решила непременно наверстать упущенное.
В рассказе "Убийство на улице Морг" господин По знакомит нас с детективом Огюстом Дюпеном и его товарищем, от лица которого идет повествование. Эти два персонажа узнают о зверском убийстве и прикладывают все усилия, чтобы решить загадку. Дюпен обладает аналитическим складом ума и невероятной наблюдательностью, что позволяет ему в кратчайшие сроки найти убийцу. А его друг - молчаливый свидетель и "документалист" успехов детектива. Ничего не напоминает? Да-да, перед нами вылитая парочка "Шерлок Холмс и доктор Ватсон". Только вот герои По появились на свет задолго до рождения самого Артура Конан Дойла. Отличительной чертой рассказа "Убийство на улице Морг" я бы назвала леденящие душу подробности этого убийства. Писатель не побрезговал красочными описаниями отрезанной головы, вырванных с мясом волос и т.д. Так что слабонервным, женщинам и детям лучше отойти подальше от книги)))

Небольшая зарисовка о жизненном выборе, о том, что заставляет нас выбирать ту или иную дорожку. Я очень люблю О.Генри, но тут вынуждена не согласиться с показанной им моралью в рассказе. Мне все таки кажется, что человеки - существа неоднозначные, не все так просто. Не запрогромированные роботы, которые в любых обстоятельствах, в любом окружении и при любых временах будут действовать согласно своей "программации" мутной натуре, а именно живые и не всегда предсказуемые люди. Я искренне считаю, что вокруг каждого человека задействованно множество факторов, благодаря, вопреки которым или из за которых он поступает так или иначе. И конечно, есть ситуации, в которых так и хочется шлепнуть клеймом "люди не меняются", но жизнь длинная, преподносит много уроков.
Другое дело, что от некоторых представителей рода человеческого лучше в некоторых ситуациях держаться подальше, особенно если есть уже примеры их действий в истории, но это тоже выбор. Дорожки, которые каждый для себя выбирает.

После прочтения аннотации может показаться, что речь в рассказе "Любовь к жизни" Джека Лондона будет, в первую очередь, о предательстве и романтичном скитании по живописным местам, возможно о жажде мести. Но нет, речь будет о выживании в суровом северном краю, о выживании, в котором просто не останется месту размышлениям о каких-то высоких материях, не останется места даже разуму... Главное - выжить. От голода вгрызаясь зубами в землю в поисках червей и радуясь хрусту малых птенцов на зубах. Да, вот так, без прикрас Джек Лондон выдает нам в рассказе эту историю. Но и не стоит думать что в ней все так полно жестокости и отвращения. Нет, совсем нет. Путем мастерского повествования читатель не сопереживает, а буквально сам погружается в шкуру главного героя. Недаром даже имени того не упоминается. И будет противостояние природы и животного. Человек, волк - все едины перед силой природы и все будут жалко выглядеть на ее фоне. Кто победит? Волк? Человек? А может предатель? Интрига. Приведу в конце лишь строки из одной песни, дающие подсказку по поводу исхода для одного претендента из списка...

Каждый день свою я сумку,
свою сумку охранял,
Всю свою жизнь-
я сумку охранял

Суть книги в том, что маленькая дочка, в сущности, повторяет мамашу, но мамаша этого не понимает до самого конца рассказа и злится на дочку за то, что та всё время говорит о своём воображаемом кавалере и ведёт себя так, как будто он рядом, т.е. уходит от реальности. А сама мамаша всё время думает о своём погибшем возлюбленном, Уолте, т.е. живёт прошлым, вместо того, чтобы жить настоящим, – она тоже уходит от реальности. Девочка замыкается в себе, потому что мама с ней неприветлива и без всякой бережности обращается с её маленьким мирком (возможно, у девочки потому и со зрением проблемы, что она уходит в себя, ей хочется отгородиться от реального мира, в котором она не чувствует себя любимой и желанной). И мамаша замыкается в каком-то своём нереальном мире, потому что она не чувствует, чтобы её любили и понимали муж, свекровь, дочь. Для неё они все одного поля ягоды – она говорит, что когда они все трое в сборе, они смотрятся, как тройняшки; говорит, что надо собаку завести – пускай, дескать, хоть кто-то в этом доме будет похож на меня. А дочь на самом деле похожа на маму – она её даже до мелочей копирует: как мамаша теряет Уолта в результате трагической нелепой случайности и потом выходит за Лью (сама не знает, зачем вышла), так и дочка сначала теряет Джимми (попал под машину), а потом у неё в тот же день появляется другой воображаемый кавалер – Микки. И в конце концов параллели становятся такими очевидными, что даже мамашу пробрало. Она понимает, что надо быть не вечно оплакивающей Уолта и проклинающей мир, который не хочет ей давать то, что Уолт давал, а как бы быть Уолтом, и тогда она его, насколько это возможно, вернёт, став сама такой, как он, – дарящей людям теплоту. Она говорит дочери те самые слова, которые ей сказал Уолт, когда она ногу повредила: «Ах ты мой лапа-растяпа!»
Рассказ завершается тем, что мамаша вспоминает себя такой, какой она была когда-то: пускай ранимой и слишком чувствительной, но не отгораживающейся от мира, принимающей его в свою душу. Она на каком-то этапе (по-видимому, после смерти Уолта) пришла к выводу, что раз мир к ней бесчувственный, то она к нему будет такая же. А внутри себя она лелеет этот душевный костыль – память об Уолте: какой он был весёлый да ласковый, как он умел поднимать настроение. Ей надо было увидеть свою дочку пользующейся таким же душевным костылём и не способной без него обходиться (с Джимми что-то случилось – прямо сразу же найду Микки, буду опираться на него), чтобы, с одной стороны, в ней как бы вокрес Уолт, а с другой стороны, она бы сама воскресла, то есть, перестала жить, не живя.