Сто лет одиночества. Недобрый час. Диалог о романе в Латинской Америке

Я основательно устала от подобных историй. Это определенно не мое. Очередная семейная история, где, по моему вкусу ничего не происходит. Да еще и описано так, что я постоянно теряю нить того что читаю и посторонние мысли уносят меня в другую сторону. Все эти метания с разного рода открытиями (земля круглая, найду море золота, удвою количество монет, химические опыта и т.д.), любовные похождения вперемешку с превосходством мужчины над женщиной, предрассудки и суеверия... Не знаю как можно объяснить, что например "Стоунер" и "Дом на краю ночи" мне понравились, а эта книга и та же "Человеческая комедия" нет. Единственный плюс - я продолжаю знакомится с мировой классикой, признанной литературной жемчужиной.

Совсем непросто писать какой-то более-менее внятный отзыв (упаси боже называть это рецензией!) на книгу маститого всемирно известного сотни тысячи и миллионы раз читанного-перечитанного многажды рецензированного сверху донизу проанализированного всякими умными и сведущими в литературоведении людьми! На одном только нашем сайте числятся прочитавшими этот роман более 37700 человек, написано рецензий почти тысяча и выписано почти тысяча цитат…

В общем, как вы уже поняли, задача не из лёгких. И тут я подумал — а нафига пытаться выпедриваться и представляться умнее, нежели ты есть. Напишу-ка всё как было.

Вообще-то я не сильный любитель магического реализма. Однако некоторые книги из этого жанрового ряда прочитал с удовольствием и до сих пор вспоминаю с ощущением внутреннего тепла (например, Мариам Петросян «Дом, в котором...»). И потому брался за чтение романа Г.Г. Маркеса с некоторой опаской, но, всё-таки, без предубеждения.

Но маститый колумбиец никак меня не разочаровал и снял всякие опасения уже при чтении первой главы. Никакого магического, один сплошной реализм. Да, в несколько своеобразной форме поданный, но всё-таки это был вполне реалистичный и во многом бытописательный реализм. А хитрость замысла была в том, что весь магизм встречался в романе только лишь в виде совсем отдельных эпизодов и проявлений, никак не мешавших восприятию книги, но только лишь придававших ей некие оттенки, полутени, приправы и детальки, от которых книга становилась более наливной и объёмной.

В принципе, автор написал вековую историю семейства. Вплетённую в историю небольшого вымышленного городка. Увязанную с историей Колумбии. Представляющей часть истории Латинской Америки.

Вот и всё. И было и интересно и нисколечко не страшно.

Роман Габриэля Гарсиа Маркеса «Сто лет одиночества» является одним из наиболее значимых произведений в жанре магического реализма и представляет собой выдающееся достижение современной литературы, обладающее в своем роде культовым статусом. В этом произведении писатель виртуозно размывает границы между мистикой и реальностью, создавая многослойный и символически насыщенный нарратив, который выходит далеко за рамки традиционных повествовательных структур. Маркес мастерски интегрирует элементы фольклора, мифологии и социальной критики, что позволяет ему создать уникальный художественный мир, в котором реальность и вымысел переплетаются, формируя глубокий философский и культурный подтекст.
Город Макондо, вымышленный топос романа, служит метафорой для исследования универсальных тем, таких как человеческая судьба, коллективная память и трансформация общества. Персонажи, населяющие этот город, являются воплощением архетипических образов, чьи судьбы неразрывно связаны с историческими и культурными процессами. Их взаимоотношения и действия не только движут сюжет, но и выступают важными элементами символической структуры, позволяя читателю глубже понять философские и культурные подтексты произведения.
Язык Гарсиа Маркеса, отличающийся изощренной образностью и богатством стилистических средств, способствует созданию уникальной атмосферы, в которой реальность и вымысел не просто переплетаются, но и взаимодополняют друг друга. Читатель, погружаясь в текст, становится активным участником интерпретации сложных экзистенциальных категорий, таких как жизнь, любовь, одиночество и судьба, которые раскрываются через призму магического реализма. Это придает произведению дополнительную глубину и многослойность, делая его литературным шедевром с глубоким философским посылом.
«Сто лет одиночества» выходит за рамки традиционного жанрового канона, представляя собой целостное художественное произведение, которое можно рассматривать как метапрозу, где сам процесс повествования становится объектом исследования.
Роман является обязательным для прочтения поклонникам жанра, всем, кто интересуется «высокой» литературой и стремится глубже понять феномен магического реализма как уникального явления в мировой культуре. Это произведение не только обогащает читательский опыт, но и открывает новые горизонты для анализа и интерпретации литературных текстов.

Мне было очень тяжело читать эту книгу, я не люблю реалистичные истории. Не понимаю зачем писать такие книги? Мне было совсем не интересно и скучно, я ждала намного большего. Всё-таки бестселлер, знаменитый писатель, тем более давно к нему присматривалась, и тут такая неудача... Надеюсь "Любовь во время чумы" мне больше понравиться. :))
Первое, что меня напрягало - так это имена. Ну почему одинаковые имена? Я так запуталась, еще в самом начале, когда его сын сбежал с цыганами. И понеслось, дети, внуки и у всех только два имени, аааа....
Всё действие происходит в одном доме, про одну семью, нудятина, по другому и не скажешь.
Сплошной текс, диалогов почти нет, да и событий тоже. Герои серые, не живые, такое чувство, что они вообще безликие, без эмоций.
не везет мне с бестселлерами, ну уж что поделать. :((

Впервые я прочитала этот роман уже, наверное, больше десяти лет назад. Это была невиданная для меня литература, ни на что не похожая история, от которой я не могла оторваться. И хоть я все это время считала "Сто лет одиночества" одной из любимых своих книг, только сейчас я перечитала ее. Как ни странно (а может, и не странно вовсе), желание перечитать этот роман Маркеса возникло у меня после прочтения последней книги Г. Яхиной "Дети мои". Стиль ее романа, прекрасный витиеватый, тягучий язык и нереальные события очень напомнили мне "Сто лет одиночества".

Этот роман Маркеса несомненно оказал огромное влияние на мировую литературу. Я не эксперт (хоть так и написано в моем профиле, хе-хе), но мне кажется, что Маркес не только открыл читателям мир латиноамериканской литературы, но и изменил лицо литературы вообще.

Мне атмосфера этого романа напоминает сон. Мир романа призрачен и эфемерен. Кажется, стоит взмахнуть рукой, и эти странные видения рассеются, словно их и не было вовсе. Фантастические события не удивляют никого, они часть жизни: к примеру, Ремедиос Прекрасная возносится на небо, а все, о чем жалеет Фернанда - это улетевшие с ней простыни. Кстати, когда я читала «Хазарский словарь. Мужская версия» Милорада Павича , тоже неоднократно вспоминала и эту книгу, очень похожая атмосфера.

На обложке моего издания "Ста лет одиночества" - картина Босха "Святой Иоанн Креститель в пустыне". В живописи я вообще ничего не понимаю, но, если верить Википедии, эта картина отражает одну из главных тем творчества Босха - борьбу между духовным началом и греховными соблазнами этого мира. В этом отношении картина идеально подобрана для романа Маркеса (при чем не только своей внешней фантасмагоричностью): на протяжении всего текста, всей истории рода Буэндиа мы видим две крайности, в которые они впадают поколение за поколением - стремление к знаниям (знания цыган, пергаменты Мелькиадеса, увлечение алхимией и т.д), перерастающее в одержимость, и победа плоти над духом, когда даже самые тайные знания меркнут перед физиологическим влечением мужчины к женщине и наоборот.

Как, пожалуй, и все читатели этого романа (и поклонники, и противники), я тоже путалась в персонажах. Череда повторяющихся имен неизбежно стирает между ними границы. Это несомненно играет на руку роману и его задумке. Но в то же время я понимаю, что главная путаниц связана в первую очередь с тем, кто кому кем приходится. А вот самих персонажей, их характеры, особенности и события с ними связанные я разделяю четко. Из всех персонажей интересней всего мне было следить за самым первым поколением Буэндиа - Хосе Аркадио Буэндиа и Урсулой Игуаран, а также очень загадочен и притягателен Мелькиадес.

Конечно, самая главная тема романа - одиночество. Можно иметь большую семью, много друзей и знакомых, но все равно быть одиноким. Одиночество у Маркеса становится неотъемлемой частью каждого члена семьи Буэндиа, их всегда можно узнать по одинокому виду, даже младенцев. В передаче "Игра в бисер" с Игорем Волгиным мне очень понравилась мысль о том, что испанское слово "soledad" имеет более точное значение - неприкаянность. Не знаю, насколько это верно, но мне нравится это слово. Оно точно описывает состояние всех Буэндиа: они одиноки не потому, что у них никого нет. Буэндиа - большая семья, много детей, много любовниц и и любовников, много занятий и дел, даже таких, как революции и войны. Но никто из них не находит себе места в жизни, даже любовь и смерть не в состоянии спасти от одиночества.

Макондо и род Буэндиа имеют также много толкований. Это и история Латинской Америки, и каждого человека в отдельности, который рождается, живет и умирает всегда в одиночестве, и всего человечества от зари его существования до упадка, вырождения и исчезновения. Это пример цикличности жизни и истории, когда все повторяется, будущее замыкается на прошлом и наоборот. Да вообще, об этой книге можно рассуждать бесконечно. Она настолько многослойна, что в рецензии и не охватить. В этом романе и традиции "Дон Кихота", и латиноамериканская история, мифология и мировоззрение; здесь библейские аллюзии, переплетенные со странными суевериями. Чем больше размышляешь об этом романе, тем больше мыслей приходит в голову и возникает ассоциаций. Не знаю, вкладывал ли сам Маркес все эти смыслы в роман или просто написал, то, что написалось, что должно было быть написано, что формировалось и накапливалось и вылилось в том виде, в котором мы это читаем. Тем более, что в разных интервью об этом своем произведении Маркес говорит совершенно противоположные вещи.

Когда дочитала роман, сказала мужу (он эту книгу очень любит), что совершенно не знаю, что о ней написать, хотя что-то так и хочет вырваться наружу. На что он ответил: "А что вообще о ней можно написать?" В этом романе и так написано все, что нужно. И каким бы таинственным он нам ни казался, как бы нам ни хотелось его расшифровывать, скорее всего он в этом и не нуждается, все равно оставаясь одним из величайших произведений ХХ века.

Нет, вы мне скажите, какое удовольствие может принести книга, где все друг другу словно чужие, при этом они все одновременно и близки (вы поняли о чем я). Я не смогла в этой книге увидеть героя, к которому бы прониклась, которого бы соотнесла с собой. Единственную симпатию вызывает Урсула, она одна была в разуме и понимала, что в жизни творится какой-то пипец.
На каждом книжном или ином сайте, куда бы я не зашла эту книгу называют величайшей. Объясните мне, пожалуйста, почему. Люди потеряли свой род, потому что они все творили глупости и в сущности были глупыми. Они не достигали практически ничего в своей жизни и где были карьерные удачи, все равно с другой стороны человека ждали личные проблемы. Эти герои жалкие, потому что они не знают чего хотят, а если и думают, что знают, то ошибаются. Они не находят себя, страдая в этом замкнутом круге порока.
В книге мало прямой речи, многое построено на описании, при этом это в основном только действия героев, а не их характеры, переживания или мысли. Нет, там безусловно есть мысли, но никто в этой книге не вырос, не произошло метаморфозы от человека-обычного в человека-мудрого и великого. Тот же великий Полковник Аурелиано если и вызывал симпатию в детсве и выказывал надежды на достойную жизнь в итоге прожил ее, пусть и в славе, но пусто.
В общем, я знаю, что со мной не согласятся очень многие люди, но эта книга не для удовольствия при прочтении.

Книга покорила с первых страниц своей солнечностью и теплотой, такими желтоватыми красками и выжженой на солнце травой. Но лучи солнца очень мягкие, они способны лишь оставить на коже коричневый колумбийский загар, не более. И вот, я сижу в сторонке от дома Хосе Аркадио Буэндиа, в кресле качалке, соломенной шляпе и со стаканом лимонада, и наблюдаю за его удивительной жизнью. Сидеть мне комфортно, никуда не хочется уходить, так бы и прожить там до ста сорока пяти лет....
А передо мной текут годы и поколения семьи основателя города Хосе Аркадио Буэндиа, который пытается познать окружающую вселенную с помощью алхимии. Он постоянно мастерит что-то со своим сыном, который позже убегает с цыганами. Его родсвенники творят разного рода политику и страдают за это, но жизнь все равно тянется неторопливо, в своем солнечном наряде. Происходили разные странности за время существования города, была даже эпидемия бессонницы, но ничего не смогло поколебать Хосе Аркадио.

И вот уже Хосе Аркадио не стало, и историю городка творят новые поколения, его дети и внуки, племянники и племянницы. Столько всего происходит удивительного, непонятного, но что-то всегда успокаивает читателя, и просит не задавать вопросов. Все так и надо, так и должно быть.

Есть книги, которые захватывают с первых строк. К сожалению, эта к таким не относится. Сначала я очень долго вчитывалась и даже хотела бросить чтение, но потом - о чудо! - поймала себя на мысли, что мне стало интересно. Потом, правда, этот интерес периодически то пропадал, то появлялся вновь.
Итог: общих восторгов по поводу "Одиночества" я не разделяю, но и не могу сказать, что мне совсем не понравилось. Ничего нового я из этой книги для себя не почерпнула; прочитала, можно сказать, "для галочки". Не мое это.