История Пугачева. Замечания о бунте

"История Пугачёвского бунта" - документальное произведение Александра Сергеевича Пушкина, опубликованное в 1834 году.

События, описываемые в книге относятся к Крестьянской войне 1773-1775 годов.

Идея описать восстание Емельяна Пугачёва возникла у Пушкина в 1832 году. Возможно, поэта подтолкнули на это события 1831 года, когда недалеко от Петербурга вспыхнуло восстание военных поселенцев. Вскоре им прониклись и новгородские поселения. Бунт был кровав и беспощаден. Но правительству удалось подавить мятежников, превзойдя восставших в жестокости.

Хоть события Пугачёвского восстания - "дела давно минувших дней", но Пушкин не мог позволить себе творить без оглядки на цензуру. Ведь царствующий император приходился внуком Екатерины II.

В августе 1833 года Пушкин отправляется по "Пугачёвским местам". В Васильсурске он записывает рассказ о казни Пугачёва, в Казани - обходит места сражения и беседует с оставшимися свидетелями событий. Далее поэт едет в Симбирск, Оренбург, Уральск, продолжая сбор фактуры.

А уже в декабре 1833 года работа над историей Пугачёва была закончена. Без ведома царя такая книга не могла быть издана и Пушкин отправляет рукопись на рассмотрение императору. Николаю I не понравилось явное сочувствие Пушкина к восставшим. Название тоже нужно было заменить и произведение из "Истории Пугачёва" становится "Историей Пугачёвского бунта", а язык становится более сухим и безэмоциональным.

Выйдя в 1834 году, столь глобальный исследовательский труд Пушкина популярностью не пользовался, вызвав много резкой критики у официальных лиц.

Что же не понравилось в исследовательском труде Пушкина? Александр Сергеевич опровергает официальную версию о смутьяне, который подбил народ на бунт. Согласно работе Пушкина, мятеж созрел по социальным и политическим причинам. А Пугачёв лишь стал своеобразным символом этого восстания, если бы не Емельян, то нашелся бы кто-то еще.

Так что вывод, сделанный Пушкиным, "возмутителен" - не казаки виновны в мятеже, а несправедливые притеснения со стороны властей.

Если симпатии Пушкина на стороне мятежников, как же это вяжется с его знаменитой фразой о русском бунте, "бессмысленном и беспощадном"? Что бунт беспощадный - да. Но в каком смысле бессмысленный? А в том, что эта неуправляемая сила, лишенная какой-либо организации, сметающая всё на своем пути и оставляющая позади много трупов.

А назвать Пугачёвский бунт бесследным для истории России нельзя. В 1775 году была проведена губернская реформа (вместо 20 губерний их стало 50). Была скорректирована политика по отношению к казачьим войскам: ликвидация Запорожской Сечи, передача дворянства казачьим офицерам и право на владение крепостными.

На страницах своего исследования Пушкин, несмотря на все старания выдать сухой и безэмоциональный текст, не смог обойтись без личной оценки события в целом и Емельяна Пугачёва в частности.

По мнению Пушкина, человек не волен сам выбирать цели и средства по их достижению. Все решения, особенно великих людей, часто приходится принимать под давлением чего-то или кого-то. Ровно это, пишет Пушкин, и произошло с Емельяном Пугачёвым - он злодей поневоле.

И хоть на исторической арене он оказался силою обстоятельств, но включился "Емелька" в этот процесс максимально - энергично и мужественно Пугачёв делает всё, что в его силах для успеха восстания.

Но восстание плохо вооруженных разрозненных крестьян, которыми руководили неграмотные казаки не могло долго продержаться против регулярной правительственной армии. Восстание подавили, Пугачёва четвертовали.

Неудивительно, что официальным лицам исследование Пушкина не понравилось, ведь оно шло вразрез с официальной версией восстания, хоть и была напечатана с дозволения Николая I.

Но наработки Александра Сергеевича не пропали даром. И уже в 1836 году выходит "Капитанская дочка", которая имела огромный успех.

Как они это делают? Эти маленькие книги, которые так сильно погружают и попадают внутрь тебя, что то меняют, что то рушат.

Но начать надо не с этого. Эта история мне попалось случайно, я бы сама не догадалась взять в руки эту книгу.
И признаться, я не интересовалась Казачьим восстанием со школы, и вот восполнила пробелы.
Господин, наше всё, Пушкин в этот раз выступает в роли не сказочка или талантливого поэта, а историка, летописца и т.д Александр Сергеевич проделал работу по сбору информации: пред история яицких казаков, начало бунта и его основные этапы.
И, что самое для меня "шокирующее", это география восстания. В моей голове ( у вас есть карта в голове о чём либо? ), эта война протекала, где-то около Волги.
Возможно мои учителя истории и литературы сделают рука-лицо, ведь восстание красным следом прошлась по Уралу, и по всем моим хорошо знакомым местам. Но у меня в голове нет об этом ничего.
Меня пробрало, это Александр Сергеевич из 1833 рассказывает печальные моменты истории моей родины.
Оренбург, Уфа, Сим, Усть-Катав, Сатка, Челябинск, Кунгур и т.д

И, как, видя каждый год памятник Салавата Юлаева, не задумываться участником, каких именно крестьянских войн он был...

Само повествование выдержанно, что для краснослова Пушкина непривычно, что ещё больше приближает произведение к исторической прозе. Думаю, такая и была задумка автора. Мне абсолютно это не режет глаз.
Это погружение было с нелицеприятными подробностями, что окрашивает это восстание в красно-чёрные цвета: голод, издевательства, жесткость, абсолютно напрасные убийства.
Хотя автор не раз поясняет, что сам Пугачев не хотел становится знаменем( поводом) для начала войны, но это не отменяет свидетельства его жестокости.

Также Пушкин пытался найти и собрать описание очевидцев событий, это ещё больше подчеркнуло с какой жестокостью бунтовщики отнеслись к мирному населению, сколько урона причинили городам и заводам.

Да, в результате, была проведена политика по корректированию казачьих войск и принятие решений по другим социально-правовым вопросам, но какой ценой..

Всем книгу советовать не могу, вопрос слишком узкий. Взялась, потому что Пушкин-историк, это необычно. Получила бесплатный урок по своей родине. Хорошо, что сей труд небольшой, не хотела погружаться в бессмысленное насилие.

И ведь верили! Жажда свободы, авантюризм, жадность и жестокость вела людей за Пугачевым. Казаки, которые когда-то убивали своих детей, чтобы семья не лишала их свободы и бросали жен перед каждым походом пошли за ним.
Читать было сложно, но интересно. Почему сложно? Может быть уже на уровне подсознания от Пушкина ждешь ярких образов и легкости языка, а тут факты, выдержки из писем и свидетельств очевидцев... Безусловно, это не "Капитанская дочка", ради которой Пушкин собирал материал.
Мне очень стыдно, но сознаюсь честно: если бы не "Книжное путешествие" книгу бы не осилила...
Может быть... когда-нибудь... еще раз...
PS: помните историю, которую наверняка рассказывали на уроках литературы: Пушкина во время одного из его путешествий приняли за ревизора и эта история легла в основу "Ревизора" Гоголя? Так вот эта история произошла с Пушкиным именно во время сбора материалов для "Истории Пугачёвского бунта".

Очень интересное исследование Пушкиным пугачевского восстания. Мне было особенно интересно читать, потому что со стороны отца я происхожу из яицких казаков :))) Описанное в подробностях восстание поражает своей масштабностью и жестокостью. Это была настоящая гражданская война и на пощаду не могли надеятся ни женщины, ни старики, ни дети. Пол-страны было в огне. К Пугачеву стекались тысячи крепостных и инородцев, как их тогда называли, - самых угнетенных людей в государстве.

Пушкин безусловно осуждает бунт, но при этом он ведет себя, как настоящий ученый, не становясь на сторону победителя в своих оценках, а стараясь показать, что сделало ситуацию настолько невыносимой, что люди решились на открытое неповиновение. Ситуация действительно была просто вопиюще несправедливой и казаки не раз пытались донести информацию о своем положении до Екатерины, но каждый раз насквозь продажная бюрократическая система предотвращала их попытки (перехватывали и арестовывали казацких послов).

Читала описанные Пушкиным действия против Пугачева и не переставала удивляться неэффективности и разгильдяйству армии Екатерины, а также тому что 3/4 офицеров и генералов носят немецкие фамилии. Какя же социальная и этническая пропасть разделяла воюющих! Думаю, что второе или третье поколение немецких офицеров на службе у российского престола считало себя вполне русскими (как и сама Екатерина), но для крестян-то они таковыми не являлись!

Хотя Пушкин и считает Пугачева злодеем и дикарем (кем тот и был в действительности), он выражает в своей книге искреннее уважение к этому человеку и его организационным и полководческим способностям Это способности заинтересовали даже Суворова, который нашел время лично побеседовать с необразованным казаком, чей военный талант не раз ставил в тупик профессиональных военных.

И еще поразило то, что история бунта окончилась до невозможности предсказуемо - Пугачева предали его же товарищи. Не знаю, почему, но этот факт (как и многое другое) как-то ускользнул от меня в рамках курса по истории России 7го класса.

И еще. Эта книга для меня - очередное свидетельство тому, что современные попытки многих кинематографистов, журналистов и даже историков представить монархию как нечто положительное для российского народа - полная фигня. Никогда монархия не заботилась об интересах кого бы то ни было, кроме как дворянского сословия. Не понимаю, как можно читать Пушкина, Гоголя, Тургенева и особенно Толстого и не видеть этого.

Именно так напишет Александр Сергеевич Пушкин в другом своем произведении о Пугачеве - в "Капитанской дочке". Но то - художественное произведение, а это - историческая документальная хроника войны.

Пушкин изучил огромное количество источников, документов, опросил очевидцев, проехал по местам пугачевского бунта. Он не голословен, все свои мысли подтверждает документами или указывает источник в сносках в примечании. Пушкин - масштабный художник. Нам даны исчерпывающие портреты всех основных действующих лиц, со всеми их хорошими и плохими поступками, как есть, без субъективной оценки.

Да, читать эту книгу нелегко, она не для каждого. Но в этом ее главное достоинство. Пушкин четко разделяет, где художественное произведение, а где документальное. Здесь не будет полета фантазии, язык сухой и научный (а в 19 веке научный язык был именно таким, почитайте другие исторические произведения того времени, ту же "Историю государства Российского" Карамзина, например).

Всё, что делает Пушкин, он делает хорошо. Он одинаково непревзойден, как в прозе и поэзии, так и в драме и в историческом жанре. Но как бы то ни было, мы можем разглядеть нашего весёлого автора между строк. Приведу здесь лишь один пример:

Пожалуй, один лишь Пушкин мог так выразиться: покориться игу семейственной жизни. Он в свое время и сам покорился, как мы помним.

Пушкин рассказывает максимально подробно и объективно об ужасах этого бунта, о беспощадности бунтовщиков. Становятся понятны многие моменты из "Капитанской дочки". Например, почему Пугачеву и компании нельзя было знать, что Маша - дочь коменданта. И если в романе присутствует романтизация образа Пугачева (Пушкина интересует прежде всего сильная историческая личность), то в "Истории бунта" на первый план выходят именно механизмы самого восстания: как, почему взбунтовался народ, как удалось его усмирить, каковы были логика и последовательность восстания, а сам Пугачев отходит на второй план. Не он, так кто-нибудь другой:

Особенно больно, конечно, читать главу про родную Казань. Наверное, именно эта часть описана наиболее страшно:

Даже во времена Пушкина восстание успело обрасти легендами, и автор старается развенчать все мифы, чтобы донести до читателя правду, чтобы показать настоящую историю, которую нужно знать и помнить. Ведь как бы Екатерина ни старалась стереть из памяти этот бунт, переименовывая города и реки, история возьмет свое и рано или поздно всплывет.

Прочитав эту книгу, я стала еще больше гордиться нашим гениальным, талантливым и безмерно трудолюбивым Александром Сергеевичем. Он - солнце не только поэзии, но и истории.

Неординарная личность Емельян Пугачёв. Освободитель или разбойник? До сих пор чтят память его и его соратников, таких, например, как Салават Юлаев. Даже хоккейный клуб есть в его честь. Да и крестьяне никогда Пугачёва не ругали. Ведь не просто так он появился. Всё что не происходит в мире, всё имеет основание появится. Времена были не очень хорошие, и я говорю не об экономике и прочем, не о государстве, а о обычных людях, крестьянах. Жили они не ахти как (впрочем, как и до этого) и рано или поздно должен был появиться такой, как Пугачёв.

Занимательно, что огромное количество своих побед Пугачёв взял практически без бою. Очень многие (особенно казаки) просто переходили на его сторону и тем самым пополняли его армию. Сложность войны против Пугачёва состояла не в том, что его было сложно победить, а в том, что к нему постоянно примыкали и действовал он, по сути, хаотично. Это было не просто восстание какой-то отдельной части страны, города или народа. Это было всеобщее восстание. Вот Пугачёв появляется где-то и все переходят на его сторону. Вот Пугачёва разгромил Галицын, он бежал, а через некоторое время у него опять готова армия крестьян.

По ходу прочтения не знал кому сочувствовать. Армии Екатерины или Пугачёву? С одной стороны, конечно, Пугачёву. Ведь это война недовольных крестьян за свои правы. А жили они действительно ужасно. А с другой, что бы было бы если эти люди захватили власть? Наверное, всё бы распалось. Было бы сложно. Как бы жалко их не было, но ни Пугачёв, ни другие не смогли бы управлять государством. Итогом этой войны и должно быть поражение Пугачёва. Но она должна была открыть глаза государству на то, что нельзя с людьми так по-скотски обращаться. К сожалению, ничего из этого государство не поняли и не приняло. А лишь укрепила свои позиции. Мразотное время, по-другому не скажешь. А впрочем, верхи никогда не уважали своих рабочих.

Жалко Пугачёва, как человека. Да он убивал, казнил и так далее. Но всё равно жалко. Люди шли смотреть на него и говорили своим детям: "Вот смотри, ты сморишь на самого Пугачёва, запомни это".

Как жаль, что человечество так медленно идёт к миру. Нам уже столько лет, а в мире до сих пор войны, борьба за ресурсы, всеволие властей и прочие ужасы.

Описание исторического события, составленное поэтом, - особый труд и особый текст. Поэт не станет подсчитывать знамена и солдат, он постарается найти самое важное в произошедшем.

"История Пугачева" Пушкина - прежде всего рассказ о людях во время бунта. А бунт есть бунт, вряд ли он сильно меняется от эпохи к эпохе.

Написана книга была в 1833 году. Она основана и на архивных документах, и на речах еще живых в то время свидетелей, и на преданиях дворянских семей, среди которых Пушкин был своим. Само собой, писатель не был беспристрастным, что делает его труд еще более уникальным.

Говоря о восстании, не обходит Пушкин ни мест, где оно разгорелось, ни нравов народов и слоев общества, где его поддержали.

Степь, как море, - пойди найди в ней самозванца.

Суровый край, где разрозненные крепости отражали набеги диких племен, вооруженных копьями и луками.

И были разбойники, разорявшие здешние места, и затем легко влившиеся в ряды бунтовщиков.

И были заводы, где можно было достать пушки, ядра и порох.

Жестокая и страшная земля, с жестокими нравами, и бунт не мог не разгореться, Пугачев ли, или кто-то другой возглавил бы его.

Казаки страдали от притеснений, от того, что удерживали их жалование, что нарушали их права и даже обычаи рыбной ловли - занятия первостепенной для них важности.

Никто из подельников Пугачева за государя его не держал - был тот уже пятым самозванцем, принявшим имя Петра III.

Речи Пугачева Пушкин называет "нелепой повестью". Был главарь безграмотен, вечно пьян и хитер. При личной опасности - бросал войско. Легко отдал на расправу и свою зазнобу, и боевых товарищей, просто молча махнув рукой. Женившись в очередной раз, определил супруге фрейлин из числа местных казачек.

А подельники его...

Что до его успехов, по книге, многое происходило не от разума, а от случая, удачи и дерзости.

Бросается в глаза показанная Пушкиным недальновидность власти - и это в таком-то краю. Ведь в ряды бунтовщиков за считанные дни вливались тысячи "всякой сволочи" - таково, значит, было недовольство, и столько было неприкаянных людей.

Многие крепости не были готовы ни к осаде, ни к сопротивлению.

Коменданты крепостей и местные начальники - кто оставлял службу при первой опасности; кто сражался, иногда безнадежно, и принимал смерть.

Были те, кто, стоя под виселицей, сами надевали на шею петли, до самого конца не сдавшись. Были те, кто - по простоте душевной - пытался ловить бунтовщиков капканами. Были те, кто бежал прочь, увидев заводского мужика с дубиною.

Никого Пушкин не осуждает. Им было чего бояться - бунтовщики вырезали офицеров и дворян семьями, причем иногда заранее составляя списки, кого на какой улице повесить - и женщин, и детей.

В примечаниях к своему труду писатель попытался составить поименный список погибших, что, конечно, вряд ли возможно - после осад и городских боев по нескольку сотен человек считались пропавшими без вести.

Книга написана языком, который в наши дни читается сложно, но оно того стОит.

...Именно так для себя я бы озаглавил это произведение. Потому что оно не претендует, на мой взгляд, на какой-то глубокий анализ или абстрактные отвлечения, а просто являет собой подробное перечисление событий пугачёвского бунта, с большим числом имён, дат, названий крепостей, столкновений между мятежниками и силами государства. Даже наверное суховатое для кого-то. Пушкин предстаёт здесь в новом амплуа, так сказать.

Лично для меня пугачёвское восстание тема была интересная, во многом это исторический пробел даже. Потому что в школьную программу не заложено и 10% того, что изложил А.С. Всё это конечно стало основой для "Капитанской дочки", одного из моих любимых произведений.

Пушкин обнажил здесь внутренние несовершенства государственного устройства, полное бессилие, несогласованность действий между генералами, трусость некоторых лиц, неповоротливость. Кроме того, при прочтении возникает ощущение, что претерпевая те несправедливости от власти, которые испытывала часть населения (в данном случае те же яицкие казаки), бунт просто не мог не состояться. Но было множество ситуаций, когда он вроде бы должен был и погаснуть поскорее, из-за поражений мятежников, или например когда самозванец едва-едва спасался от погибели или пленения. То есть многое висело на волоске. Поэтому это и цепочка удачно сложившихся для Пугачёва обстоятельств и ошибок со стороны сил государственных.

По своему стилю повествования и, осмелюсь предположить, по своей сути это ближе к историческому труду. Читать сложновато. Но я слушал в аудио (и даже так местами приходилось непросто).

Начинаю писать эту "рецензию" еще не прочитав ни строчки из труда Александра Сергеевича. Подтолкнуло меня к знакомству с ним, мысль может для кого-то не новая а для меня блеснувшая яркой звездой на горизонте. Ведь это редчайший пример русской исторической публицистики начала 19 века. Или я ошибся?
Александр Сергеевич решил попробовать себя на историческом поприще. Тему избрал животрепещущую, до Павла Первого говорить о Пугачеве, а тем более писать категорически воспрещалось. В правление либерального Александра уже стало возможным. Вот и решил Пушкин осветить эту тему. Что ж, надо отдать Должное Александру Сергеевичу он старался быть беспристрастным, в описании событий, в отличие от советских историков. В итоге получился среднего качества исторический труд, написанный правда не без интереса автора к теме.