Шерлок Холмс и ходячие мертвецы? Черт, к такому меня жизнь не готовила... И вообще, по ходу чтения держалась четкая ассоциация с последней экранизацией Вия :)

https://img-fotki.yandex.ru/get/3507/302433518.f8/0130d3dc6e385fb_orig.jpg">

Тем не менее, поклонники мистики и ужастиков, перерастающих в обычный детектив, вполне могут потянуться к книге. Мне же помешало упоминание всех этих знаменитых, любимых, перечитанных, засмотренных Холмса, Ватсона и еже с ними... А Алистер Кроули! Но не буду ничего говорить о Кроули, скажу лучше о главном герое, ведь книга вышла в серии "Шерлок Холмс. Игра продолжается". Автор признался, что не придерживался желания сделать Холмса и Ватсона похожими на конандойловских. А зачем тогда вообще их трогал? Кстати Холмс все же похож. Но только на эгоистичного и самоуверенного Холмса, сыгранного Камбербэтчем.

https://guardianlv.com/wp-content/uploads/2014/01/Benedict-Cumberbatch-almost-rejected-Sherlock-role-480x270.jpg">

"Убийство, табак и дикая музыка - вот что безотказно делало Холмса разговорчивее. И, конечно же, его собственная персона. Это была его самая любимая тема".

Правда в книге Холмс получился самоуверенный и безликий одновременно. Существо без души, буквы на бумаге. А вот Ватсон мне понравился. Трогательный, живой, боевой, невозмутимый... какой-то... одним словом, не мужчина, а мечта :)

https://img.china-cdn88nmbwacdnln8hq8qwe.com/images/origin/2675/screen3.jpg">

Да! Мечта. Хотя в этом романе все равно совершенно неуместная, хоть ты тресни!

В моем прекрасном детстве не было героя более любимого, чем Шерлок Холмс. С момента того, как я прочитала в школе "Собаку Баскервилей", я зачитывалась произведениями Конан Дойла. К сожалению, из всего мне нравился только Холмс. Невозможно не любить этого напыщенного и самоуверенного эгоиста с кипой дурных наклонностей. Как и следовало ожидать, я не могла пройти мимо продолжения история о великом сыщике. Безусловно каждый Автор отходит от канонов, стараясь все же не нарушать тот образ Холмса и Ватсона, созданного Конан Дойлом. В Сущности именно это и надо помнить, читая современные книги о Холмсе и его расследованиях. Писать как Артур, увы, все равно никто не сможет. Неизвестный мне Гай Адамс решил закрутить вокруг Холмса и Ватсона поистине дьявольскую тайну. Убит молодой человек, член мистического ордена, гуляка и балагур, но в целом неплохой малый. Убит с особой жестокостью. Автор вложит в уста Холмса и Ватсона рассказ о том, что в теле не осталось ни одной целой кости, как будто человек упал с высоты. Перед этим, молодой человек бежал по улице, словно спасаясь от чего то. А еще раньше,одному доктору верящему в мистику, маленькая одержимая девочка назвала несколько имен людей, которые по ее скромному мнению должны отбыть в иной мир. И одним из них будет Шерлок Холмс. Захватывающе, правда? Вот и мне было очень захватывающе. Мы не будем говорить об оригинальных героях, давайте просто вспомним еще раз, что это не книга последователя, это просто самостоятельное произведение. Безусловно, Автор немного перегнул палку в некоторых моментах, стараясь зацепить читателя и что тут греха таить, меня, человека склонного к такого рода вещам, склонил. Наверно Алистер Кроули здесь лишний, но в сущности, кто сказал, что он неинтересен? Положа руку на то место где обычно находится сердце, я могу сказать, что мне понравилось. Да, тут есть недочеты. Да, тут есть некая скомканность повествования в конце. Да, тут есть что можно исправить. Но мне понравилось. Среди ванильных и сахарных романов, слезливых и соплевыжимательных, эта книга показалась мне куда более интересна, чем очередная история о сложности бытия американских подростков.

Накрыло и не отпускает. Разочарование, оно такое. И ведь что обидно, никаких особых ожиданий относительно данной книги не было. Я вообще решила для себя, что прочту «Дыхание бога» в качестве развлечения, просто как очередную историю о Шерлоке Холмсе от неизвестного автора, и не стану проводить стойкие параллели с творчеством Дойла. Увы, мне это не удалось по ряду причин. Прежде всего, во мне теплилась надежда, что при прочих равных Холмс у Адамса будет всё-таки Холмсом, а Ватсон – ну, да, Ватсоном. Не тут-то было!

Буквально первые же страницы посвящены снобизму Холмса, который Адамс описывает во всей красе. Уж как только наш милый Шерлок не давал понять своему гостю, что он весьма пренебрежительно к нему относится – и руки не подал, и презрительно шутил, и не попрощался толком. Мотивы своего поведения он чуть позже озвучил Ватсону:

Вежливые манеры не идут на пользу детективу.

Но расходился не только моральный облик любимого героя, но и его привычки:

Холмс курил сигарету за сигаретой.

Конечно, память у меня не ахти, но даже на обложке книги Холмс изображён с трубкой в руках (кстати, профиль на обложке незабвенного Василия Ливанова). Помню, у Дойла он также покуривал сигары и папиросы, но сигареты…

Чуть дальше автор вспоминает, что Шерлок – это не только ценный мех самовлюблённая звезда, но и действующий сыщик, поэтому его герой начинает свою трудовую деятельность – осматривает места преступления, беседует с людьми. И всё равно даже мимолётного сходства с дойловским Холмсом не возникает. Не возникло его и в конце. А его пафосные речи даже рассмешили.

Что касается Ватсона… Тут примерно та же история. Особенно не понравились все эти его рассуждения о будущем Холмса или Лондона годы спустя. Легко говорить, когда живёшь в современном мире и знаком со всеми рассказами о Шерлоке, но Ватсон-то каким чудом мог всё это предугадать? Не иначе как в роду Нострадамус какой был. А это вот что:

В этой жизни я хорош в двух ипостасях: как солдат и как врач. У меня талант убивать и талант спасать жизнь.

О самом сюжете могу сказать только два слова - жуть жуткая. Совсем не ожидала, что тут будет мистика, оккультные ордены, изгнанье Сатаны и прочая ересь. А кроме того ещё и террор. Единственная причина, по которой я дочитала книгу, - желание узнать развязку этого безумия.

В конце книги автор немного рассказывает о том, как он создавал своё произведение. Странно, но в романе меня коробили именно те вещи, которые он ставит себе в заслугу. Вот уж действительно полное несовпадение во мнениях.

Итог: читать, конечно, можно, но я бы не стала рекомендовать эту книгу даже как лёгкое чтение в метро.