Виновный

Книга-потрясение.
Может это меня ударили по голове… размазали в эмоциональном плане.
Я распалась…утратила возможность здраво мыслить, быть категоричной в суждениях.
Мое понимание и мнение по отдельным вопросам просто перевернулось с ног на голову.
Теперь я не знаю…я ничего не знаю…

Я ничего не могу сказать уверенно.
Не могу внятно рассказать вам относительно своей точки зрения на описанные события.
Ну, никогда еще мне не приходилось лезть под кожу подростку с девиантным поведением, обиженному несправедливостью жизни и людьми.

Эта жизненная, психологическая драма о судебном процессе по делу об убийстве 9-летнего мальчика. В качестве обвиняемого выступал 11-летний Себастьян, сосед убитого Бэна.
А еще, это воспоминания адвоката Дэниела о своем детстве, в котором приходилось выживать и приспосабливаться. Отсутствие отца, и мать наркоманка – никакой определенности и опоры. Ребенок воспринимающий весь мир сплоченным и направленным против себя. Ему самому пришлось определяться с методами защиты, что бы выжить.
Будучи трудным ребенком, он, как любой другой, тоже хотел тепла, внимания и ласки. И может рад бы попросить и принять, но когда не знаешь что такое забота - не понимаешь своих желаний. Дэни повезло, в его жизни случилось счастье и любящий человек, но как же трудно это принять и осмыслить, а еще труднее поверить.

И неспроста Себастьян так прикипел к своему защитнику. Рыбак рыбака видит издалека.
Они оба асоциальные, рано повзрослевшие дети. Они не могут вписаться, найти место в этом мире. С пеленок познавшие жестокость и агрессию, воспринимают все в штыки. Заранее просчитывая позицию наиболее безопасную, они не гнушаются никакими методами. Просто их заставили бороться за жизнь, но не научили как. Ну что же, они делают это как могут.
То, что они видели с самого начала жизненного пути – кровь, насилие, угнетение слабого – стало для них обыденным… нормой.
Это страшно…очень…
Дэни повезло…он выплыл! а Себастьян…повезет ли ему?!

Я раньше была категорически против того, что детей подросткового возраста не судят за серьезные проступки, за причинение вреда здоровью, за убийства.
Конечно, наказание никогда не дает положительного результата, оно скорей вызывает еще более глубокую агрессию и ненависть, желание любой ценой защищаться от этого страшного мира.
Но страшнее наказания может быть только полная безнаказанность и бездействие.
Ощущение всесильности, могущества, игра в вершителя судеб – вот где самый ужас.
Закрывать на страшные поступки детей глаза, значит становиться их сообщниками.
Вот такая дилемма.
Спорная ситуация: виновен - невиновен.
Теперь, после этой книги, я больше склоняюсь к альтернативному решению проблемы. Не к способу определения вины и степени наказания, а проведению детального всестороннего анализа и стремлению понять, следствием чего стал тот или иной поступок, Я склоняюсь к поиску способов повлиять на желание исправиться и помощи это сделать.
И конечно хотелось, что бы родители понимали всю ответственность, ложащуюся на плечи с моментом дарения обществу еще одного его члена.
Жаль, не все понимают, что их ребенок, чем старше становится, тем больше проблем способен создать не только своей семье, но всем окружающим.

Я в очередной раз убедилась - ничего существенного не решает полная или не полная семья, материальное благополучие или избыток/недостаток поучений и нотаций.
Личный пример и благоприятная домашняя обстановка - вот залог счастливого детства и как следствие, развитие полноценной эмоциональной, психически здоровой личности.
Себастьян умный, развитый мальчишка, но ему достались трудные родители–уроды.
Они не оставили ему шанса быть хорошим. Поэтому общество всю жизнь будут его недолюбливать и подозревать, даже если в итоге он будет невиновен.

Я не смогла внятно выразиться…ну да ладно…
Берегите своих детей!
Покажите им, как надо жить правильно - надо уважать себя и окружающих, надо не защищаться, а не давать себя в обиду, помня об ответственности за каждый свой поступок.
Любите своих детей, они вернут с лихвой все, что в них вложили.

Сперва я ругала себя, что начала читать эту книгу сразу после Мирчи Элиаде - вот не тянет сейчас на пострадашки, хотелось что-то, чтобы подумать. Потом я поняла, что моя тупизна заставила меня не посмотреть на имя к фамилии Балантайн и я приняла автора за мужжжщину, хотя бабское прёт из всех щелей, как дородное тело из слишком узкого корсета. Потом я плюнула, смирилась и поняла, что просто родилась "мужиком только без яиц" и от "женского", "бабского", "дефачкового" меня тянет убивать. И когда я встречаю дерьмовое, но давящее на все имеющееся в организме реципиента эстрогены, я начинаю выть на луну.

Мы с Эдди сморщились, когда началось немерено растянутое по времени судебное разбирательство. Все эти линии в книгах построены по одному принципу - да-нет-да. Сперва подозрение в одну сторону, потому в противоположную, затем снова в первую - нет, ну кто бы мог подумать! Учитывая, что особых изысков в этой сюжетной линии писательница не проявляла, стало понятно, что ничего нового я не прочту. Просто по определению. Писатель настолько юзает старые штампы, что придумать новое тут совсем никак, только проверенные ЧУЖИЕ формулы. Энивей, мы с Эдди пришли к общему выводу, что обвиняемого мальчика надо посадить вне вопросов о его виновности. Мальчик с самого начала выписан абсолютно неадекватным, такого нельзя подпускать к людям и тем более к другим детям. Будут свои дети - поймёте. Ещё я (уже без Эдди, у которого не только нет такого опыта, но даже желания его приобретать) пришла к выводу, что у писательницы своих детей нет. Если есть, то заброшены на фиг и выживают как-то сами, в конуре, с местной собачьей стаей. Потому что одиннадцатилетний мальчик ведёт себя хуже шестилетнего. Не может говорить длиннее, чем двумя фразами зараз, не может связывать между собой факты, временами валится на пол и орёт. При этом персонажи временами застывают в священном ужасе - о, как он умён! Чем он умён, iq ваше вам в ноздри? Тем, что знает, что если кого-то убили, он умирает? И что (офигеть!) запомнил фамилию мужика, который давал против него показания. Дайте этой мелочи Нобелевскую премию.

И эти отвратные описания, Боже! Он нахмурился и между его бровками пролегла морщинка. Его большие зелёные глаза и рот бутоном розы. Твою жеж через колено и по всем кочкам! Я понимаю, что эстроген в крови гуляет, хочется семью и деторождение, такие вот описания "ребёнка" могут вызвать обильное течение молока в девственной груди, однако тот, кто имел дело с реальными детьми, а не придуманными ноющей бабой, могут испытать приступ лёгкой тошноты. И вот такое вот создание с наклонностями маньяка, даже явно придуманное дЭвушкой, воспитанной старыми девами на женских романах, всё равно вызывает абсолютно инстинктивное желание изолировать подальше от людей и детей адекватных.

Вторая линия сюжета бесить начала чуть позже, но бесить при всём том стала не меньше. Адвокат Дэниел вспоминает, как его, трудного подростка и вообще отморозка, воспитывала фермерша Минни, на которую он обиделся, так обиделся, что ваще. И всю жизнь её ненавидел. А теперь к началу книги она умерла и... и чёртовы переживашки размазаны густым слоем в каждой чётной главе (нечётные - это долгое, нудное дело по защите ребёнка-неадеквата и страдашек Дэниела уже по мёртвой Минни). Пока ещё оставалась надежда, что книга вывернет на что-то "там будет интересно" (да, я купилась на высокие оценки на ЛЛ, а теперь моя задача - предупредить остальных, НЕ ВЕРЬТЕ!), мы с Эдди придумали термин, чтобы объяснить, почему нам не интересна тайна персонажа, если сам персонаж её знает, но не говорит читателю. Emptysecret. Пустой секрет. Персонажу не предстоит открытие, он и так всё знает и он этим ставится выше читателя, которому остаётся только гадать. И читатель не может ассоциировать себя с главным героем, решать по дороге, как бы он сам поступил в этой ситуации и так далее. В какой-то момент секрет становится не интересен, вернее, этот момент может начаться (как в нашем случае) практически в начале книги. И совсем плохо, если кроме этого секрета больше ничего в этой линии нет.

А там ничего больше и нет. Дэниэл постепенно растёт на ферме, ссорится и мирится с Минни, временами сбегает к своей матери наркоманке, от которой его отобрали. Страшно переживает (запомните, это важно, вообще везде важно, что он переживает). И в какой-то момент слащавость описаний этой любви к приёмной матери тоже начала бесить. Эти однообразные описания тёплых кофт, счастья Дэниела и понимание, что вот, скоро будет трагедь-трагедь. из-за которой они поссорятся навсегда. Эдди предположил, что Дэнни и Минни переспят по пьяни. Когда я возразила ему, что дамские романы так не пишут, предложенная им трагедь не достаточно заунывна и эстрогенна, он сказал, что его версия веселее. Он прав на все сто. Так как были понятны заранее и причина ссоры, и то, что Дэниел будет сожалеть о том, что оттолкнул самого близкого человека, и то, что вся линия будет крутиться вокруг "как хорошо было Дэнни и как он это не оценил потом". Чес слово, лучше бы переспали.

Господи. Надо итожить. А у меня и слов то нету. С моей точки зрения всё написанное - какой-то адский фарс. Что-то мерзкое, гендерно-заточенное, с постоянным "ну пожалей этого, у него бровки, ну пожалей того, у него кофта!" Перебор всего. Я и так не люблю, когда автор всеми копытами давит мне на жалость, а тут жалостливость так зашкаливает, будто я слушаю дворовую песню про грустную любовь убитого уркагана и самой красивой девочки двора, отравленную соперницей и одновременно сбитую машиной. Ой, то, что всё это нытье вышло под видом триллера, меня уже даже не удивляет. Женщины больше читают, чем мужчины, этот сегмент и обслуживают подобные книги. И, если уж совсем честно, в этом нет ничего плохого. Что бы я не говорила о себе, всё-таки я ценю любые книги, хоть женские, хоть мужские, хоть дендрофилические, лишь бы были хорошо написаны. Я знаю прекрасные книги с таким вот "женским" содержанием: с болью, с сожалениями, с сомнениями, любовями, виной и разочарованиями. Вопрос только в чувстве меры и хорошем вкусе. А в "Виновном" ни первого, ни второго. Нет дополнительных линий повествования, интересных персонажей, интересных эпизодов - все описания основываются на "подошёл, сел, налил виски, поздоровался". Читать тяжело. Или хотя бы была одна линия страдательная, вторая активная, читать было бы много легче и сюжет был бы на твёрдую тройку. Сейчас же требуется "поймать волну", настроиться на "взрыднуть над книгой" и сострадать до последнего миллиграмма гормона. Точно зная сюжет (он более, чем незамысловат), открывая глаза на бровки и закрывая глаза на неадекватность персонажей. Не поймаете волну, останетесь с отвратной книгой, написанной женщиной, не разбирающейся ни в детях, ни в судах (никто не стал бы давать дело в суд с такими минимумом доказательств), ни в писательском мастерстве. Но ноющую по полной. Ей бы плакальщицей. А мне бы что-то про адекватов и без "все говно, но давайте взрыднём над судьбой убийц и м***аков".

Прощение... Почему так сложно для многих совершить этот акт? Мне сложно понять, если руководствоваться чувствами - обычно я легко нахожу, даже когда не стоит этого делать, оправдание для провинившегося - чтобы успокоиться самой. Я ощущаю, что только простив смогу хотя бы чуточку ближе возвратиться к покачнувшемуся умиротворению. Многим же не под силу оправдать совершенные другими поступки, причинившие боль - им проще нести ненависть, в горячем ли, в холодном состоянии, за собой годами-десятилетиями. Но у каждого все равно наступает пиковый момент, когда даже отомстив и отмстив с лихвой, чувствуешь, что это не дало ровным счетом ничего, опустошился сам, а возврата утерянного не получил. Почему так? Быть может, из-за того, что прощение - это разделение ответственности с виновным, а отпускание его с его грехом от себя, т.е. окончание включения пострадавшего в схему "проступок-ответственность-отработка", принадлежащую лишь виновному...

"Дэниел Хантер - вот кто главный герой, а ребенок триггер для раскрытия взрослым адвокатом его собственной истории" - именно так я объяснила свой выбор книги для игры и, как оказалось, не только не ошиблась, а и попала точно в десятку. История подозрительного мальчика Себастьяна и процесс суда над ним выступают исключительно фоном для раскрывающейся на протяжении всего произведения судьбы адвоката. Дэниел уже буквально после первого взгляда на обвиняемого мальчишку начинает слишком сильно проецировать на того свою жизнь, из-за чего оправдывает все замеченные несостыковки защиты, подозрительные черты, проявляющиеся в бесчувственности и даже жестокости ребенка. Хантер видит в Себастьяне себя - того одиннадцатилетнего ребенка, который лишился опеки матери, скитался по приемным семьям и лишь однажды задержался в одной из них - у Минни, шикарнейшей в своей мудрости, на мой взгляд, женщины. Адвокат, когда еще был маленьким, и сам испытывал огромные проблемы с неподконтрольностью агрессии и жестокости, поэтому и в подсудимом он эти свойства объясняет сложностью жизни, ведь Себастьян живет в атмосфере отцовских издевательств над матерью, а сам Дэниел неоднократно являлся свидетелем жестокости материнских любовников над ней и ним самим. По мнению Хантера таким детям необходима помощь не тюремного заключения, а психологическая - и мыслит он так потому, что сам нуждался в таковой.

На самом деле название романа до дрожи отображает его смысл: виновный - тот, кто сотворил преступление в необузданной жестокости. Только вот карты чуть смешались - признанный невиновным повинен, но не чувствует по этому поводу ничего, а угрызениями совести мучается тот, кого ни в чем, по сути, не обвиняли. Печальная история о взрослом мужчине, натворившем дел в детстве и подростковом возрасте, не сумевшем решиться на прощение и теперь, когда ничего не изменить, задыхающемся в сжатом пространстве вины, раскрывающаяся в воспоминаниях Дэниеля Хантера благодаря спусковому крючку в виде обвиняемого в жестоком убийстве маленького мальчика, так похожего и так отличающегося от адвоката его подзащитного Себастьяна.

Ах, какая отличная оказалась книга, как я рада, что отложила все и сразу взялась за эту историю! Это совершенно не детектив-мы с самого начала знаем и жертву и подозреваемого, но прекрасная детективная психологическая судебная проза, редкий случай, когда аннотация на обложке совершенно не обманывает! Без лишних соплей и жестокости, без воды и размазывания текста по древу, но между тем с безупречно выверенной структурой повествования, в которой все встает на свои места именно тогда, когда это нужно. В ней нет ни одного лишнего предложения, все нужно, имеет отношение к истории, читайте внимательно, особенно судебную часть. Она будет вас держать в напряжении похлеще любых триллеров.

Вы знаете, что возраст наступления уголовной ответственности в Великобритании-10 лет? Я вот не знала совершенно этого. Для сравнения-у нас в России это 16 лет. В 14 получаешь паспорт, а в 16 уже могут судить. До этого может быть только исправительные учреждения. А в Англии, получается, ответственность за некоторые преступления,как например убийство,- начинается уже с 10 лет. Какой то нелепый, ненастоящий возраст, будто чья то причуда! 10 лет это ведь еще совсем ребенок, по сути! Говорю это уверенно, как мать двоих детей примерно этого возраста. Нормальному ребенку в этом возрасте просто не может прийти мысль убить другого человека, не должна. В 10 лет еще играют в куклы и не могут испытывать подобного умысла. Однако в этой книге нам показали именно такой прецедент.

11 летнему Себастьяну предъявлено обвинение по подозрению в жестоком убийстве своего соседа, 9 летнего Бена. Его тело было найдено на детской площадке, после того, как один из соседей видел мальчишек дерущимися. Но драка между пацанами это ведь еще не преступление? Себастьян утверждает, что он не виновен, у него есть алиби его матери, которая утверждает, что он был дома именно в это время и все остальные улики против него косвенные. К тому же мальчик не по годам развит, умен, сообразителен и сразу располагает к себе. В его семье много странностей: мать слишком увлекается таблетками, отец, судя по всему, частенько поднимает на нее руку, и Себастьян видит эти проявления жестокости.

Защищать его берется адвокат Дэниел Хантер, который чувствует к Себастьяну симпатию и видит в нем себя в детстве. Если бы не приемная мать Минни, он бы мог оказаться на его месте, а не стать адвокатом. Его родная мать была наркоманкой, а ее сожители избивали мальчика просто за то, что он их раздражал. Судебные главы чередуются с прошлым Дэнни, с момента, как он попал к приемной матери и как она пыталась отогреть озлобленного одинокого мальчишку. Мы знаем, что он был с ней счастлив, но несколько лет назад между ними что то произошло и он уехал от нее и больше не виделся с ней. Узнав о ее смерти Дэниель пытается разобраться в себе, понять и простить приемную мать, а так же любой ценой вытащить Себастьяна из тюрьмы, потому что детям там не место.

Если же конфликт истории Дэниеля я смогла понять задолго до того, как автор раскрыл его нам, то с Себастьяном я практически до последних страниц не могла склониться к какому либо решению. Виновен или нет на самом деле? Кто он: хладнокровный преступник или же просто мальчишка, оказавшийся там в неудобное время и ставший козлом отпущения для общественности? Пусть не будет для вас спойлером название книги-здесь у каждого есть своя вина, и не обязательно она бывает той, которую доказывают в суде. Порой для вины не нужно даже никаких доказательств, достаточно только собственной памяти и способности ставить себя на место другого человека, испытывать эмпатию. И как много все таки зависит от матери! Детей обязательно нужно любить, по настоящему. И заботиться о них.
А книгу нужно обязательно читать!

Когда Милена ( milenat ), у нас было совместное чтение, спросила: "Понравилась ли тебе книга?" - задумалась. Вначале книга меня зацепила.  Автор разбросала крючки, на которые я попалась.

Одиннадцатилетнего Сэба Кролла обвиняют в убийстве восьмилетнего мальчугана. Есть свидетель, который отверждает, что мальчики дрались. Но убийство с особой жестокостью. Способен ли на это Сэб?

Первое что поразило, уголовная ответственность в Англии наступает с 10 лет, и это не минимальный предел. Сетевые источники сообщает,  например, в Шотландии с 8, а в Ирландии, вообще с 7. Итак, нам предстоит познакомится с настоящем судебным разбирательством.

Себастьян на вид такой ангелочек, сообразительный, но ведет себе немного странно. Как принято сейчас говорить, он с особенностями поведения. В книге прозвучал диагноз - симптом Аспергера . Правда, психиатр, обследовавший в заключении Себастьяна, считает по-другому.

Один из адвокатов Сэба - Дэниел Хантер. У него было непростое детство, мать наркоманка. В одиннадцать лет Дэн попал к Минни Флинн, которая взяла его в качестве опекаемого. Именно забота Минни, её житейская мудрость, любовь к мальчугану, не позволили последнему пойти по наклонной дорожке. 

Хандтер борется за освобождение Себастьяна.  Он смотрит на мальчишку и ассоциирует себя с ним.  Неважно виновен Сэб или нет, преступник тоже заслуживает защиты. Даниэл считает (думаю, что это точка зрения автора): привлечение ребенка к уголовной ответственности в таком юном возрасте бесполезно и бессмысленно. Тюремная система наказания не может перевоспитать трудного подростка, а только сломает его жизнь и психику. 

Начну с того, что не стоит рассчитывать на детективную интригу или закрученный сюжет, в книге их нет. Главная особенность произведения, опять таки считать ли это недостатком, его предсказуемость. Может возникнуть вопрос. Стоило ли городить весь "этот огород" на 480 стр.?

У меня сложилась впечатление, что рассказ про Себастьяна - это скорее фон, на котором автор хочет показать историю Даниэла. Была ли мне она интересна? Поначалу да, но когда я поняла, куда клонит автор, чтобы объяснить, почему Даниэл перестал общаться со своей приемной матерью (Минни его усыновила) испытала разочарование. И это разочарование, опять таки, не из-за неправдоподобности истории(бывает сетую как раз таки на невероятность твистов, когда пишу отзыв), а из-за её обыденности, вот такой вот парадокс.

Тема взаимоотношения детей-родителей стара как мир, и никогда не потеряет своей актуальности. Много, мой вкус, рефлексии Даниэла в настоящем, она имеет право быть, но читать про неё мне было скучновато.

Социально-психологическая драма с утонувший так и не начавшейся детективной интригой. Рассуждения о проблемах детской жестокости. Кто виноват и что делать.

Мне очень трудно писать про эту книгу. Она на самом деле очень болезненная.
В большинстве своём, это книга об ответственности взрослых за детей. Я бы очень хотела написать, что не только за своих, но делать этого не буду.
Постараюсь объяснить.
По всем моральным законам и нормам, ребёнок — это непогрешимый и нуждающийся в нашей любви и заботе человечек. И это так. Это правильно.
Я очень любила и люблю свою дочку и просто не представляю, что могло бы случиться, чтобы я перестала о ней заботиться. Но даже если это бы и случилось /в ужасе зажмуриваю глаза/, я уверена, что бабушки-дедушки, тети-дяди не дали бы ей пропасть и вырастили бы в любви и уважении.
Ладно. Допустим, моему ребёнку повезло, как я надеюсь, везёт ещё 80% детей. Или больше (что предпочтительней), или немного поменьше. Это сейчас не столь важно.
Важны те дети, которые остаются за скобками счастья.
И вот тут всё сложно-сложно-сложно.
Есть (к сожалению) родители, которые не могут/не хотят/не жаждут любить и воспитывать своих детей. Это противоестественно и неправильно, но это отдельная тема.
Ребёнок остается один на один с огромным и враждебным миром. И тут ему на помощь стремится общество и неравнодушные люди. Опять же: так и должно быть, правильно это. Только вот правильность эта иногда боком выходит для тех, кто полюбил и обогрел чужого ребёнка.
Меня просто просто потрясла история Минни и маленького Денни. Вот так. Наотмашь. Она ему всё сердце, всю любовь, а в результате?! Да, она далеко не идеал. И любительница выпить, и грязнуля, но разве она когда-то забывала о своём приёмыше? Разве ставила свои интересы выше его?
Обман? Да, он был. Но опять же, только ради его спокойствия, только ради его будущего.
А в ответ — чтоб ты сдохла!
Трудно и больно.
А что касается Себастьяна... Тут вот просто кровь стынет. И очень жаль маленького Бена и его родителей...
А вот теперь вопрос: стоит ли судить маленьких детей?
Я, вот честно, и сейчас не понимаю.

Ничто не предвещало беды, вернее ничего не говорило о том, что с этой книгой ситуация выйдет такая плачевная в буквальном смысле слова и оставит практически равнодушной, несмотря на все усилия автора выжать из тебя слезу, дожать по максимуму насколько это возможно и оставить читателя в раздрае.

Судя по аннотации, книга должна была мне понравиться, у неё были для этого все шансы. Судьба ребенка, даже не одного, а троих, каждого по отдельности, как выясняется уже по ходу чтения, в трудных жизненных обстоятельствах, по сути, ставших заложниками оных ( особенно двое главных героев), мне всегда одновременно интересна с любой стороны, будь то семья, общество, какой-то отдельный коллектив или он сам по себе, и волнительна. Ребенок и социум, социум и семья. Ребенок, семья, социум, государство.

В одном из тихих , предназначенных для семейного отдыха, парков Лондона, обнаруживается труп ребенка, убитого с особой жестокостью. По обвинению в убийстве арестовывается и предстает перед судом другой ребенок, мальчик одиннадцати лет. Согласно английскому правосудию, человек может быть привлечен к уголовной ответственности с 10-летнего возраста (этому моменту тоже уделяется внимание в романе, но как-то достаточно вяло).
Суть романа сводится к судебному процессу, задача которого оправдать и соответственно доказать невиновность того, кто заключен под стражу. А непосредственно между заседаниями нам предстоит узнать две истории на первый взгляд, далекие, но при близком рассмотрении, очень похожие в своей неприкаянности, беззащитности ребенка перед большим миром взрослых, даже перед родителями, которые могут быть одинаково любимыми и жестокими, обществом, неспособным защитить или предотвратить многое из того, что способно погубить маленького человека : подсудимого и его адвоката, который тоже когда-то был ребенком и имел все шансы оказаться за решеткой. Поэтому вытащить Себастьяна из камеры для него становится задачей №1.

Как в любой драме, а в данном случае превалирует она, где детектив- составляющая и загадка в нем не является очень трудноразрешимой, много проблем социального и личностного характера, будь то алкоголизм, наркотики и их пагубное воздействие не только на самого человека, но и на его окружение, насилие в семье, правомерность жестких законов, детская жестокость, психологические особенности ребенка ( например, синдром Аспергера), в результате которых общение с ним должно тоже иметь свои нюансы, собственно обстановка в семье и условия, в которых растет человек -будущий член социума, умение прощать и отвечать добром на добро, не копя в себе негатив, способный отравлять тебе жизнь

Все это несомненно значимо, важно и интересно, но начиная с первой трети романа меня стала раздражать манера писателя нагнетатьнагнетать обстановку и потом обрывать главу, не сказав ничего. Понятно, что такой прием может быть действенен, но не до бесконечности же. Начинаешь строить самые невероятные догадки и оказываешься обманутым. Многие острые вопросы не получают должного развития, оставаясь на "додумать читателю". Поэтому скомканный финал даже не удивляет, а вполне укладывается в общую картину отсутствия должной глубины и качественной проработки "от" и "до" всех поднимаемых проблем, доведя их до логического завершения. Но в целом, в очередной раз подчеркивается роль семьи и воспитания в жизни каждого, когда фраза "все мы родом из детства" не является пустым звуком.

P.S.Знаю, что многих бесит раздражает (можете остальные глаголы подобрать самостоятельно, кому хочется. Имхо) Джоди Пиколт, но в её книге Последнее правило , если не углубляться в частности , схожая ситуация, но раскрытие ключевых моментов мне понравилось гораздо больше. Там хоть можно почерпнуть многое из того, что называется синдромом Аспергера, что эти люди чувствуют и как воспринимают мир, отношение к ним общества, положение семьи, имеющей ребенка с особенностями, в социуме, то есть более глубокое исследование и раскрытие темы. Пусть и у неё не без минусов, но не о них сейчас.

Первое, что хочется сказать об этой книге - она очень тяжелая. Сильная, хваткая. С одной стороны, хочется отмахнуться от впечатлений, как от назойливой мухи, избавиться от липкого, гадкого отвращения к роду человеческому. А с другой стороны, люди - это мы. Это общество, эти законы, эти дети - все это наших рук дело. И несмотря на ужасные в эмоциональном плане впечатления, книга не отпускает. Ловишь себя на мысли, что возвращаешься к ней через несколько дней, недель и не можешь отпустить. В общем, любители душераздирающих драм - вам сюда!

Сюжет делится на два временных пласта, которые на протяжении всей книги тесно переплетаются.
• В одной части, действие происходит в наши дни и речь идет о Себастьяне, 11-летнем мальчике, которого подозревают в убийстве своего 10-летнего друга, Бена. Практически вся эта часть закручена вокруг судебного процесса и обстоятельств трагедии, в которой малыш потерял жизнь.
• Вторая часть уносит читателя в прошлое и знакомит с Дэниелем, адвокатом маленького Себастьяна. Он чувствует в мальчике родственную душу и именно поэтому отдается этому делу целиком. У обоих искалеченное детство, безответственные родители и большой риск сойти с "правильной дорожки" жизни. Дэниель выбрался, ему повезло встретить в своей жизни Минни, настоящую мать. Встретить, это не описка, потому что настоящей матерью ему стала чужая женщина, а не та, которая родила. Тем не менее, Дэниель ее ненавидит и всем сердцем желает вычеркнуть из жизни, из памяти, из мыслей. Встреча с мальчиком и судебный процесс окунают его с головой в воспоминания и в те причины, по которым он так зол на Минни.

Повторюсь, это больше драма, чем детектив и загадки тут, виновен/невиновен - дело второстепенное. Лично мне в обоих сюжетных линиях все было ясно сразу, но судя по другим рецензиям, кто-то гадал до конца, и в принципе, автор такую возможность предоставляет. Поэтому если вы тоже хотите погадать, дальше мой отзыв не читайте, сохраните лучше удовольствие для книги.

Мать... Вечный вопрос : кто является матерью - та, которая родила или та, которая вырастила? Одной из самых важных составляющих здоровой психики подрастающего малыша является, так называемая, безусловная любовь матери (или того человека, который выполняет материнскую роль перед ребенком). Безусловная, то есть независимая от внешних или внутренних условий, от действий, способностей, слов или мыслей ребенка. Не все матери в мире способны на эту безусловную любовь, а вот дети... Ребенок до последнего будет видеть в матери самого замечательного человека, и будет искать контакта, защиты и ласки, даже если мать - наркоманка, алкоголичка, лишенная прав на этого самого ребенка или даже если сама его оставила. Он уверен, что мама обязательно придет, вернется и лучше никого в мире нет. "Условность" появляется с взрослением. А ребенок, он любит без кондиций, даже незнакомую, существующую где-то там мать, просто так, просто потому что она есть. И в этом драма жизни Дэниеля, в том, что яростно цепляясь за "фантом" той, кто его родила, он упустил из жизни замечательного человека. Минни действительно сделала чудо, она дала ребенку шанс не превратиться в уличного драчуна, потом мелкого воришку, а может в будущем насильника или убийцу. Она вернула ему веру в людей, в будущее, в возможность построить себя заново, несмотря на все гадости и несправедливости жизни. Нет ни малейшего сомнения в том, что без Минни, он не стал бы тем человеком, которым он открывается в книге нам.

Что касается мальчика... У меня, наверное, никогда не выветрится из памяти жутчайшая история о таком же 11-летнем (или около того, давно дело было) мальчике, который держал в страхе весь городок. В своем нежном возрасте, у него на счету уже было несколько убитых ребят, изнасилованных девочек и мальчиков, жестоко изувеченных животных. Все знали, что это он, все было доказано, но никто ничего не мог сделать. Потому что он маленький, потому что ребенок и якобы не отвечает за свои поступки. А мальчик удивительно смышленый, не по годам развитый, но жестокий и расчетливый. Он прекрасно понимал, что ему ничего не будет, ни сейчас, ни в ближайшие несколько лет и открыто об этом заявлял. Стоит ли говорит о том, что он свои дела продолжил?

Еще одни вечные вопросы : с какого возраста назначать уголовную ответственность и нужно ли вообще ставить какую-то возрастную границу или рассматривать каждый случай отдельно? Кому решать, что делать с такими детьми и что с ними действительно делать?
• Судить и отправить отбывать наказание? В глазах многих людей, это гарантированно сломанная психика. Это оплата злом за зло, это порождает замкнутый круг. Человека садят, он выходит, сталкивается с реакцией общества во всей красе и возвращается в свою привычную манеру функционировать в мире, потому что другого просто не видел и не умеет, за что в итоге опять сядет в тюрьму.
• Поставить под контроль и предоставить психологическую/психиатрическую, а также социальную поддержку? Проблема с таким вариантом в том, что человек эту поддержку должен захотеть получить. Он должен принять тот факт, что есть проблема и согласиться на помощь, чтобы с этой проблемой справиться. Но к сожалению, чаще всего человек проблемы в своих действиях не видит и чтобы "достучаться", установить связь доверия, нужно много времени и работы.
• Оставить на свободе, потому что закон не предоставляет (может быть пока) больше никаких вариантов? Это самый страшный, но опять же к сожалению, самый частый вариант развития событий. Череда колоний для несовершеннолетних, учебно-воспитательных учреждений, психиатрических лечебниц, социальных работников, а также разрыв с привычной средой и разлука с близкими могут сломать ребенку психику, конечно. Но можно ли в данном случае говорить о "не сломанной" изначально? В данном случае, есть только риск доломать, но не сломать, ибо проблема уже есть и она никуда не уйдет, по крайней мере без посторонней помощи. Это безумно страшные вопросы, но лично я все таки склоняюсь в сторону жертв, уже реальных и возможно потенциальных. В первую очередь, обеспечить безопасность и возможность сохранить/восстановить физическое и психическое здоровье именно им. А это невозможно, когда прямая угроза находится рядом и в любой момент может ударить снова. Поэтому я не одобряю решение Дэниеля в финале. Он судил по себе, он хотел как лучше, но он не учел, что не всем так везет, как повезло ему и в принципе, не всех можно вытянуть. Как потом объяснить родителям новых жертв, что их дитя могло бы жить долго и счастливо, если бы убийцу посадили в первый же раз? Оставить все так, словно ничего и не было, тоже порождает замкнутый круг, например самосуд, и тоже ломает судьбы.

Как бы то ни было, берегите детей. Помните, что они - губки. Каждое слово, каждый жест и каждая ситуация в семье имеют для ребенка определенные последствия. И почаще говорите матерям и детям, как сильно вы их любите!

После прочтения книги у меня осталось очень стойкое впечатление разочарования в тех мыслях и чувствах, которые транслируют большинство современных авторов. Очень узкое и субъективное восприятие мира, эгоистичное мировоззрение и поверхностное чувствование окружающего. Схематичность и полнейшее отсутствие глубины, рефлексии как попытки понять себя и других. Порой даже жестокость, равнодушная жестокость, жестокость как обыденное явление. Люди-функции, люди-ступени для продвижения вперед к своим целям, незрелость персонажей и поспешная, неуместная трансформация героев без видимой на то причины...так нужно, так правильно, так более позитивно

Каждый персонаж в этой истории тянет одеяло на себя, эгоцентричен до мозга костей(даже если застыл, окаменел в своем молчаливом горе), у каждого своя правда. Это не оригинальные мысли/размышления, но именно в этой истории это особенно подчеркивается автором. Вопрос только в том, она это делает осознанно или бессознательно? Лайза Баллантайн привлекает внимание к этим вопросам или она сама погружена в этот темный поток индивидуализма, потребительства, безразличия и снятия с себя всякой ответственности, и все это норма для нее?

Вершить чужую судьбу, вторгаться в жизнь другого человека, и в то же самое время быть безразличным и глухим к ближнему. Провозглашать высокие идеалы и на самом элементарном уровне быть малодушным и пустым.