Большое, малое и человеческий разум

Эта книга является великой иронией на грани с «троллингом».

Поясню.

Роджер Пенроуз один из первых пошатнул догму «Сильного ИИ», написав НУК (Новый Ум Короля). Сразу же после публикации книги Пенроуз зашёл в личную почту и увидел бесконечное количество гневных писем. Он устал вступать в полемику с теми, кто не понимает предмета спора и написал «Тени разума», думая, что критики станет меньше. Пенроуз вроде «почистил» всю почту, но зашёл после публикации новой книги, а напротив количества писем вновь стоял знак бесконечности (теорема Гёделя в действии?). Диванные эксперты не могут осмыслить теорию Пенроуза, а найти двух полностью согласных друг с другом физиков – это в целом неразрешимая задача. Мне представляется картина из к/ф «Брюс Всемогущий», когда Пенроуз всё еще пытался отвечать на критику...

Пенроуз вроде хотел сначала отвечать всем, выпускать новые книги, как ответ диванным (и не только) физикам. А потом плюнул на это всё и переработал свои лекции, объединил их с критикой на себя, сам ответил на все возражения визави и получалась  Роджер Пенроуз, Стивен Хокинг, Абнер Шимони и др. - Большое, малое и человеческий разум  ...тем самым Пенроуз утёр нос всем диванным экспертам.

Очередные пояснения.

Он тезисно и круто описал сложнейшую теорию современности, дал трём авторитетным фигурам разобрать её и ответил на возражения, частично соглашаясь с оппонентами:

Это ли не гениально? Интересный формат критики и во что он вылился в итоге — мы разберём чуть позже, но явно критика теорий Пенроуза перешла на совершенно другой уровень, запредельный уровень собственных "книг-критики".

И пока вы думаете шизофреник ли автор и шизофреник ли я, понимая посыл книги и всё равно начиная её читать  (ответ на всё – утвердительное ДА), мы перейдём к структуре.

.

Перед тем, как Пенроуз посадит вас на первый ряд физико-математических дискуссий, вам объяснят суть названия книги. Большое (ОТО) – макромир, Маленькое – микромир (квантовая теория), Человеческий разум – как поиск ответа для объединения фундаментальных физических теорий.

Главный тезис Пенроуза:

ГЛАВЫ 1-3. Автор Пенроуз.

ГЛАВА 1. Пространство время и космология. Как вы поняли, автор разберёт БОЛЬШОЕ из названия и всем известную физику в макромасштабе.

ГЛАВА 2. Тайны квантовой механики. И вы уже догадались, автор разберёт МАЛОЕ из названия, а именно проблемы относительно молодой науки и то, что она пока не является «превосходной» в математическом смысле.

ГЛАВА 3. Физика и разум. Здесь Пенроуз покажет несовместимость фундаментальных наук и покажет направление мысли у следующих поколений. Нам нужно многое решить и наш мир может и детерминирован, но не так просто, как предполагают сторонники сильного ИИ. Ключевой тезис в этой главе я оставлю в спойлере.

И в целом, никакой читатель не поймёт квантовую теорию и противоречия из этих 3-х маленьких глав. Но в этом не было цели (как по мне), мы до этого еще дойдём. Любой читатель ( подготовленный или нет) может не заметить, в каком ключе разбирает свои идеи Пенроуз (без подачи истинного знания, автор во всех своих книгах склонен сам себя критиковать). Как один из примеров авторского стиля и подачи спорных аргументов – я оставлю в этом спойлере.

ГЛАВА 4-6. Это критика со стороны тех персонажей, которых я обозначил ранее. На них выделено не так много места в книге. А на великого и ужасного Хокинга всего пару страниц. То, о чём говорят эти, безусловно, уважаемые персонажи, уже обозначал в своих книгах Пенроуз. Кое-что было новым, но на эти возражения и указания неточностей был и ответ Пенроуза (в ГЛАВЕ 7).

Но я хочу подробней остановиться на Хокинге, его критику неправильно интерпретируют и меня это коробит:

И моё самое любимое:

Если первые 2 пункта – это в целом гадание на кофейной гуще, то есть непроверяемые в нынешних условиях. Но я представил это не просто так. Если вы верите в интерпретацию теоремы Гёделя из уст Хофштадтера, то вчитайтесь внимательней в эту цитату.

Гёделя все понимают по-разному (3 пункт), но Хокинг критикует этими сточками и Хофштадтера и Пенроуза, и позицию "Сильного ИИ" и позицию "Слабого ИИ", а фанатам Хофштадтера хватает лишь того, что кто-то критикует Пенроуза. Философский вопрос: «Почему вы видите лишь то, что хотите видеть?». И вполне конкретный: «Почему вы на основе своих неверных рассуждений предлагаете читать ГЭБ?»(и такое бывает, я удивлён).

На просторах интернета множество вариантов книг без ответа Пенроуза на заявления Хокинга (просто пишут «в этом месте книга оборвана», это странно, поэтому я приведу цитату из ответа):

Именно этой цитатой я хочу перейти к главной идеи книги...

ПРОИЗОШЁЛ ТРОЛЛИНГ

Если говорить на современно-молодёжном жаргоне,

ТО ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ «НЕ ВЫКУПИЛИ» ТРОЛЛИНГ В СВОЮ СТОРОНУ.

Пенроуз хорошо замаскировал это. Позвольте вновь пояснить. Он поставил на обложку Хокинга, у которого 2-3 страницы, в русском издании его фамилия и вовсе на пол обложки. Пенроуз написал 3 довольно маленькие главы, где было невозможно проникнуться той теорией, которую он возводил в «Новый ум» и «Тени разума». А после и вовсе дал себя критиковать и ответил на это. Это настолько тонкая ирония над всеми «детьми ненависти», что псевдоинтеллектуалы ничего не поняли.

Ни одного хорошего отзыва. Те, кто поняли книгу, ничего не написали по одной причине – эта книга вне жанра. Нет жанра «троллинг» и если возвращаться к иллюстрации из к/ф, то я представляю Пенроуза примерно так...

Пенроуз переоценил интеллект его критиков, поэтому писем не стало меньше (видимо снова теорема Гёделя в действии), но он явно остался доволен своей гениальной идеей. В целом на Пенроуза много критики и отчасти она верна, но лишь в той части, где сам автор пытается съесть кусок пирога, который даже при желании не поместится в рот ни одному современному учёному. Современная наука еще не способна объяснить и объединить квантовую теорию с ОТО.

А при желании я могу 2-3% доказать, что Земля плоская и в 18 веке была ядерная война. Шучу, это можно доказать только людям, которые прочитали Пенроуза и не постарались осмыслить.

Отличная книга вне жанра, не лучшая работа автора, рука не поднимается ставить меньше 5.

Я немного лукавил, с этой книги можно начать знакомство с Пенроузом. Все остальные книги автора супер-сложные. 3 первые главы исключительно тезисно, ёмко и без лишних усложнений в виде формул (они есть, но их сравнительно меньше) опишут главные идеи Пенроуза. Если прочитаете эту книгу, я вас всё-таки призываю пойти дальше к НУКу и Теням разума.

И я вас не призываю верить Пенроузу, сомневайтесь, но критикуйте по делу. А вот эти отзывы в 2 абзаца на книгу-троллинг, троллинг над вами... а ну, да, вы же этого не поняли...

Взялась я за эту книгу с энтузиазмом, тем более что автор клятвенно обещал с первых страниц не вдаваться в специфические подробности и делать изложение "ботаническим". Обманул. Причем, жестоко. На неподготовленную голову мою высыпался поток формул, уравнений, физических теорий и другого не менее сложноусвояемого из этой же оперы, и человеческий разум стал медленно плавиться, уползая пристыженной улиткой куда подальше и поглубже (прочь, прочь! от Пенроуза-обманщика). Из первой и основной части книги я вынесла лишь слабооптимистичное

Хотя, любое чтение новостей, я подозреваю, опять легко вернет меня к мысли, что мир все-таки ужасающе быстро катится в тартарары.

Книгу Пенроуза спасли его критики - Шимони, Картрайт и Хокинг, статьи которых в конце сего труда весьма элегантно разъяснили мне о чем собственно я читала. Поэтому - без оценки (остатки невеселого Роджера из читалки удалить).

А почему бы не почитать книгу о квантовой физике? Пусть даже для этого понадобится достать старые школьные учебники с самой верхней полки книжного стеллажа. Лучше автора, чем Стивен Хокинг, в таком порыве вряд ли можно найти. Но в истории «Большое, малое и человеческий разум» у Хокинга лишь небольшая роль комментатора в самом конце. Так иногда поступают режиссёры, приглашая на эпизодические роли знаменитостей. Три четверти книги написаны Роджером Пенроузом, про которого Хокинг говорит так: «Пенроуз является убежденным платоником и верит, что существует лишь мир идей, который и описывает одну-единственную физическую реальность. Я же отношу себя к позитивистам и уверен, что физические теории являются всего лишь создаваемыми нами математическими моделями, вследствие чего вообще не имеет смысла говорить о соответствии теории и реальности. Теории следует оценивать лишь по их способности предсказывать наблюдаемые явления». Учёным определённо есть о чём поспорить. Причём нельзя сказать, что текст слишком наукообразен. Пенроуз может через образ разбитого бокала обозначить момент Большого взрыва, пояснить «на котиках» (конечно же, Шредингера) или на примере шахматных задач массу вещей, попутно обобщив вереницу теорий.

Довольно сложная книга, испещрённая техническими понятиями, которые обывателю, незнакомому с квантовой механикой хотя бы на уровне "коллапса волновой функции", будут даваться крайне тяжело. Иному - просто тяжело, и лишь выпускник физ. факультета найдёт понятными выкладки, связанные с геометрией Лобачевского, световыми конусами и пространством-временем Минковского.

Кратко даётся пояснение той самой "теоремы о неполноте" Курта Гёделя, а также описывается детерменированный, но невычислимый процесс, с помощью которого уважаемый Роджер Пенроуз пытается донести свою мысль о сложности устройства человеческого сознания, которое, по его мнению, подвержено влиянию квантово-механических эффектов, хотя данная мысль является весьма-весьма спорной.

Несмотря на то, что я уже читал довольно много книг по смежной теме, в которых упоминался мистер Пенроуз, содержание, всё же, далось с большим трудом.

Что было интересно и крайне просто? Эксперимент с определением работоспособной бомбы, связанный с так называемым нуль-измерением. Это было действительно круто и даже забавно!

Перед прочтением данной книги рекомендую ознакомиться с:
"Гёдель. Эшер. Бах",
"Играют ли коты в кости?",
"Почему существует наш мир?".

Если вы не уверены, что хотите прочитать именно эту книгу, то вам, вероятно, стоит пройти мимо неё и найти себе другую. Дело в том, что, на мой взгляд, она может быть полезна лишь в качестве «довеска» к двум предыдущим книгам Роджера Пенроуза.

Формально первые три главы (занимающие основной объём книги) можно считать очень кратким изложением взглядов автора на обозначенные в заглавии книги темы, но оно (изложение) носит настолько сжатый и отрывочный характер, что едва ли позволяет составить полезное представление об обсуждаемых предметах. Оставшаяся же часть книги содержит полемику автора с коллегами по весьма специфическим вопросам, которая ведётся на уровне, требующем от читателя хорошего понимания предыдущего материала.

В общем, если вы ещё не читали Пенроуза — начните лучше с книги Новый ум короля . Она содержит много самоценных глав, в которых довольно популярно изложены отдельные интересные и важные вопросы из совершенно разных областей науки, которые затем автор неожиданным образом сплетает в целостную оригинальную картину. А потом вам уже будет ясно, хотите ли вы углубляться в детали…

Книга написана на основе лекции, прочитанной Пенроузом. Поэтому она довольно невразумительна. Первые две главы -- это какое-то слабое во всех отношениях введение в квантовую теорию. Если читатель ничего не знает об этом, то ничего и не поймёт. Если же знает, то это читать не обязательно. Третья глава описывает известные гипотезы автора по поводу сознания и квантовых вычислениях в нейронной сети. Если бы я не знал ничего об этих гипотезах, то тоже, пожалуй, ничего не понял бы. Становится очевидно, что Роджер Пенроуз -- сильный математик, но слабый преподаватель.

Ну, а дальше идут три рецензии этой работы.

Первая написана Абнером Шимони. Я ничего не понял в этой статье. Философская терминология убивает суть настолько, что вообще трудно понять, согласен АШ с РП или он с ним спорит.
Вторую написала Нэнси Картрайт. Вообще не интересно, никаких мыслей там я не обнаружил.
И только третья рецензия, Стивена Хокинга, понятна и интересна. К тому же она самая короткая. Хокинг указывает на слабости гипотез Пенроуза, и эти сомнения позволили мне лучше понять сами гипотезы.

Коротко говоря, эту книгу читать бессмысленно, если вы никогда не слышали о гипотезах Роджера Пенроуза о сознании и его функционировании. Если слышали, читайте последние несколько страниц, которые написал Хокинг.