Большое, малое и человеческий разум

Эта книга является великой иронией на грани с «троллингом».

Поясню.

Роджер Пенроуз один из первых пошатнул догму «Сильного ИИ», написав НУК (Новый Ум Короля). Сразу же после публикации книги Пенроуз зашёл в личную почту и увидел бесконечное количество гневных писем. Он устал вступать в полемику с теми, кто не понимает предмета спора и написал «Тени разума», думая, что критики станет меньше. Пенроуз вроде «почистил» всю почту, но зашёл после публикации новой книги, а напротив количества писем вновь стоял знак бесконечности (теорема Гёделя в действии?). Диванные эксперты не могут осмыслить теорию Пенроуза, а найти двух полностью согласных друг с другом физиков – это в целом неразрешимая задача. Мне представляется картина из к/ф «Брюс Всемогущий», когда Пенроуз всё еще пытался отвечать на критику...

Пенроуз вроде хотел сначала отвечать всем, выпускать новые книги, как ответ диванным (и не только) физикам. А потом плюнул на это всё и переработал свои лекции, объединил их с критикой на себя, сам ответил на все возражения визави и получалась  Роджер Пенроуз, Стивен Хокинг, Абнер Шимони и др. - Большое, малое и человеческий разум  ...тем самым Пенроуз утёр нос всем диванным экспертам.

Очередные пояснения.

Он тезисно и круто описал сложнейшую теорию современности, дал трём авторитетным фигурам разобрать её и ответил на возражения, частично соглашаясь с оппонентами:

В полемику с автором в этой книге вступили трое ученых, связанных с различными научными дисциплинами, — известные специалисты по философии науки Абнер Шимони и Нэнси Картрайт, а также знаменитый физик-теоретик и астрофизик Стивен Хокинг. В последней главе книги Роджер Пенроуз, продолжая эту исключительно интересную дискуссию, отвечает своим оппонентам. Читатель получает возможность ознакомиться с собственной, весьма нестандартной (иногда даже шуточной) точкой зрения крупнейшего физика-теоретика на самые важные проблемы современной науки...

Это ли не гениально? Интересный формат критики и во что он вылился в итоге — мы разберём чуть позже, но явно критика теорий Пенроуза перешла на совершенно другой уровень, запредельный уровень собственных "книг-критики".

И пока вы думаете шизофреник ли автор и шизофреник ли я, понимая посыл книги и всё равно начиная её читать  (ответ на всё – утвердительное ДА), мы перейдём к структуре.

.

Перед тем, как Пенроуз посадит вас на первый ряд физико-математических дискуссий, вам объяснят суть названия книги. Большое (ОТО) – макромир, Маленькое – микромир (квантовая теория), Человеческий разум – как поиск ответа для объединения фундаментальных физических теорий.

Главный тезис Пенроуза:

Мы нуждаемся в теории, которая могла бы подсказать, на что был похож Большой Взрыв. Очевидно, что будущая теория должна как-то объединить понятия физики макромира и микромира, классической физики и квантовой механики. Более того, будущая теория должна объяснить причины как Большого Взрыва, так и наблюдаемой однородности мира. Возможно, конечно, что теория покончит и со столь понравившейся мне гиперболической вселенной Лобачевского.

ГЛАВЫ 1-3. Автор Пенроуз.

ГЛАВА 1. Пространство время и космология. Как вы поняли, автор разберёт БОЛЬШОЕ из названия и всем известную физику в макромасштабе.

ГЛАВА 2. Тайны квантовой механики. И вы уже догадались, автор разберёт МАЛОЕ из названия, а именно проблемы относительно молодой науки и то, что она пока не является «превосходной» в математическом смысле.

ГЛАВА 3. Физика и разум. Здесь Пенроуз покажет несовместимость фундаментальных наук и покажет направление мысли у следующих поколений. Нам нужно многое решить и наш мир может и детерминирован, но не так просто, как предполагают сторонники сильного ИИ. Ключевой тезис в этой главе я оставлю в спойлере.

И в целом, никакой читатель не поймёт квантовую теорию и противоречия из этих 3-х маленьких глав. Но в этом не было цели (как по мне), мы до этого еще дойдём. Любой читатель ( подготовленный или нет) может не заметить, в каком ключе разбирает свои идеи Пенроуз (без подачи истинного знания, автор во всех своих книгах склонен сам себя критиковать). Как один из примеров авторского стиля и подачи спорных аргументов – я оставлю в этом спойлере.

ГЛАВА 4-6. Это критика со стороны тех персонажей, которых я обозначил ранее. На них выделено не так много места в книге. А на великого и ужасного Хокинга всего пару страниц. То, о чём говорят эти, безусловно, уважаемые персонажи, уже обозначал в своих книгах Пенроуз. Кое-что было новым, но на эти возражения и указания неточностей был и ответ Пенроуза (в ГЛАВЕ 7).

Но я хочу подробней остановиться на Хокинге, его критику неправильно интерпретируют и меня это коробит:

Из-за указанной разницы в принципиальных подходах я совершенно не согласен с тремя основными положениями книги Пенроуза (гл. 1—3). Первым является его предположение, что квантовая гравитация приводит к явлению, которое он обозначает аббревиатурой OR (речь идет об объективной редукции, или коллапсе, волновой функции). Второе принципиальное утверждение, с которым я не могу согласиться, заключается в том, что Пенроуз считает этот процесс важным для объяснения работы мозга и связывает его с эффектом когерентности потоков в микротрубках. И наконец, в-третьих, я не согласен с тем, что для объяснения самосознания нам требуется (якобы из-за теоремы Гёделя) некая теория типа OR.

И моё самое любимое:

Считается, что эволюция от мозга червя до мозга человека произошла за счет естественного отбора по теории Дарвина, причем признаками, способствовавшими выживанию, выступали способность размножаться и избегать враждебного воздействия, а вовсе не математические способности. Теорема Гёделя в этой схеме вновь оказывается ненужной и бесполезной. Просто развитие «сообразительности» или интеллекта, необходимого для выживания, попутно позволяет человеку создавать и доказывать сложные математические построения. Но любые рассуждения относительно этого являются слишком сложными, неопределенными и даже обманчивыми. Пока еще в нашем распоряжении нет сколько-нибудь «здравых» идей относительно проблем сознания.

Если первые 2 пункта – это в целом гадание на кофейной гуще, то есть непроверяемые в нынешних условиях. Но я представил это не просто так. Если вы верите в интерпретацию теоремы Гёделя из уст Хофштадтера, то вчитайтесь внимательней в эту цитату.

Гёделя все понимают по-разному (3 пункт), но Хокинг критикует этими сточками и Хофштадтера и Пенроуза, и позицию "Сильного ИИ" и позицию "Слабого ИИ", а фанатам Хофштадтера хватает лишь того, что кто-то критикует Пенроуза. Философский вопрос: «Почему вы видите лишь то, что хотите видеть?». И вполне конкретный: «Почему вы на основе своих неверных рассуждений предлагаете читать ГЭБ?»(и такое бывает, я удивлён).

На просторах интернета множество вариантов книг без ответа Пенроуза на заявления Хокинга (просто пишут «в этом месте книга оборвана», это странно, поэтому я приведу цитату из ответа):

Я повторю свою точку зрения на процесс естественного отбора, которая сводится к тому, что естественный отбор не включает в себя учет специфических способностей к математическому творчеству (в противном случае мы были бы обречены на вечное заключение в «смирительную рубашку» гѐделевских рассуждений), а отмечает лишь нашу общую способность к пониманию (что в качестве случайного следствия включает в себя и способность к математическим операциям). Эта способность обязательно должна быть неалгоритмической (доводы Гѐделя) и может быть использована (помимо математики) для других, самых разных целей. Я не могу с уверенностью говорить о всех живых существах (например, о червях), однако убежден, что слоны, собаки, белки и многие другие животные в значительной степени обладают зачатками этой способности

Именно этой цитатой я хочу перейти к главной идеи книги...

ПРОИЗОШЁЛ ТРОЛЛИНГ

Если говорить на современно-молодёжном жаргоне,

ТО ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ «НЕ ВЫКУПИЛИ» ТРОЛЛИНГ В СВОЮ СТОРОНУ.

Пенроуз хорошо замаскировал это. Позвольте вновь пояснить. Он поставил на обложку Хокинга, у которого 2-3 страницы, в русском издании его фамилия и вовсе на пол обложки. Пенроуз написал 3 довольно маленькие главы, где было невозможно проникнуться той теорией, которую он возводил в «Новый ум» и «Тени разума». А после и вовсе дал себя критиковать и ответил на это. Это настолько тонкая ирония над всеми «детьми ненависти», что псевдоинтеллектуалы ничего не поняли.

Ни одного хорошего отзыва. Те, кто поняли книгу, ничего не написали по одной причине – эта книга вне жанра. Нет жанра «троллинг» и если возвращаться к иллюстрации из к/ф, то я представляю Пенроуза примерно так...

Пенроуз переоценил интеллект его критиков, поэтому писем не стало меньше (видимо снова теорема Гёделя в действии), но он явно остался доволен своей гениальной идеей. В целом на Пенроуза много критики и отчасти она верна, но лишь в той части, где сам автор пытается съесть кусок пирога, который даже при желании не поместится в рот ни одному современному учёному. Современная наука еще не способна объяснить и объединить квантовую теорию с ОТО.

А при желании я могу 2-3% доказать, что Земля плоская и в 18 веке была ядерная война. Шучу, это можно доказать только людям, которые прочитали Пенроуза и не постарались осмыслить.

Отличная книга вне жанра, не лучшая работа автора, рука не поднимается ставить меньше 5.

Я немного лукавил, с этой книги можно начать знакомство с Пенроузом. Все остальные книги автора супер-сложные. 3 первые главы исключительно тезисно, ёмко и без лишних усложнений в виде формул (они есть, но их сравнительно меньше) опишут главные идеи Пенроуза. Если прочитаете эту книгу, я вас всё-таки призываю пойти дальше к НУКу и Теням разума.

И я вас не призываю верить Пенроузу, сомневайтесь, но критикуйте по делу. А вот эти отзывы в 2 абзаца на книгу-троллинг, троллинг над вами... а ну, да, вы же этого не поняли...

Взялась я за эту книгу с энтузиазмом, тем более что автор клятвенно обещал с первых страниц не вдаваться в специфические подробности и делать изложение "ботаническим". Обманул. Причем, жестоко. На неподготовленную голову мою высыпался поток формул, уравнений, физических теорий и другого не менее сложноусвояемого из этой же оперы, и человеческий разум стал медленно плавиться, уползая пристыженной улиткой куда подальше и поглубже (прочь, прочь! от Пенроуза-обманщика). Из первой и основной части книги я вынесла лишь слабооптимистичное

Люди (и в особенности поэты) любят жаловаться на эфемерность человеческого существования, однако наше место на временной шкале вовсе не является жалким или ничтожным. Разумеется, нам следует помнить, что все сказанное относится к «логарифмической шкале», однако ее использование представляется совершенно оправданным при рассмотрении столь гигантских диапазонов значений. Говоря другими словами, число человеческих жизней, укладывающихся в возрасте Вселенной, намного меньше, чем число времен Планка (или даже времен жизни элементарных частиц), укладывающихся в продолжительность жизни человека. В сущности, мы являемся довольно стабильными структурами Вселенной.

Хотя, любое чтение новостей, я подозреваю, опять легко вернет меня к мысли, что мир все-таки ужасающе быстро катится в тартарары.

Книгу Пенроуза спасли его критики - Шимони, Картрайт и Хокинг, статьи которых в конце сего труда весьма элегантно разъяснили мне о чем собственно я читала. Поэтому - без оценки (остатки невеселого Роджера из читалки удалить).

А почему бы не почитать книгу о квантовой физике? Пусть даже для этого понадобится достать старые школьные учебники с самой верхней полки книжного стеллажа. Лучше автора, чем Стивен Хокинг, в таком порыве вряд ли можно найти. Но в истории «Большое, малое и человеческий разум» у Хокинга лишь небольшая роль комментатора в самом конце. Так иногда поступают режиссёры, приглашая на эпизодические роли знаменитостей. Три четверти книги написаны Роджером Пенроузом, про которого Хокинг говорит так: «Пенроуз является убежденным платоником и верит, что существует лишь мир идей, который и описывает одну-единственную физическую реальность. Я же отношу себя к позитивистам и уверен, что физические теории являются всего лишь создаваемыми нами математическими моделями, вследствие чего вообще не имеет смысла говорить о соответствии теории и реальности. Теории следует оценивать лишь по их способности предсказывать наблюдаемые явления». Учёным определённо есть о чём поспорить. Причём нельзя сказать, что текст слишком наукообразен. Пенроуз может через образ разбитого бокала обозначить момент Большого взрыва, пояснить «на котиках» (конечно же, Шредингера) или на примере шахматных задач массу вещей, попутно обобщив вереницу теорий.

«В физике мы говорим о веществах, предметах, частицах, пространстве, времени, энергии и т. п. Для меня всегда оставалось загадкой, каким образом физика, изучающая эти объекты, может быть связана с обычными человеческими чувствами, например с восприятием красного цвета или ощущением счастья».