Повести. Рассказы

Эта небольшая книга открыла для меня совсем другого Толстого. Я даже с первых строчек не узнала привычный стиль автора. Такая со страниц лилась насмешка, сатира, издевка... А потом, по мере нарастания повествования, книга стала по-настоящему неистовой. Читать местами было больно и страшно даже! Так беспощадно Толстой разбирал "умирание" с его физиологией и психологией! Хотелось больше не читать, отложить, не думать об этом...
Чего только стоит сравнение врачей с юристами, которые как-нибудь все устроят, но так толком даже и не знают, что с больным...А равнодушие и усталость близких? А вот эти мысли умирающего: "для чего все это было, зачем это все???!"
И лишь немного автор дает успокоение читателю в конце, как и буквально тот свет, который видит Иван Ильич в конце своей жизни.

Когда невозможно противостоять неведомой силе.
Разум говорит одно, а действительными поступками управляет что-то неведомое, необъяснимое, что-то, чему человек противостоять не может. Толстой исследовал эту стихию всю жизнь, в себе, в людях, что перетекало и в его произведения.
«Дьявола» он прятал в обивке кресла 20 лет - боялся не то что публикации, прочтения сего откровения женой Софьей Андреевной.
Дьявол - стихийная, страшная сила, ломающая разумную волю человека, - не даёт покоя самому Толстому. Увлечения до венчания с женой крестьянской девушкой Аксиньей, а позже и домашней кухаркой, бередили душу Толстого. Он знал, что такое это противостояние, каких сил оно требует и что происходит с человеком в момент слома, а также какая расплата душевными муками ожидает после.
Убить их, её, себя? Потомучто невыносимо жить с этим.
Так и Анна Каренина мучима тем же дьяволом - измена, уход от мужа, поиск истины, метания и страшная расплата.
Наташа Ростова так же обжигается дьявольским огнём соблазна - Анатоль Курагин.
Как выпутываться из дьявольских сетей? Возможен ли выход, освобождение от пут? Герой «Дьявола» является прототипом реального человека по имени Фредерикс, который вступив в половую связь «для здоровья» с крестьянкой, а позже женившись на девушке из дворянской семьи, своего уровня то бишь, мучается непреодолимой страстью - думает о крестьянке. Жена его ревнует. Он решается на убийство крестьянской девушки, после чего попадает в тюрьму, сходит с ума и в итоге бросается под поезд. У повести же есть два варианта концовки.
Толстой поднимает вопрос об искренности брачных, семейных отношений: «жениться на барышне – значит навязать на себя весь яд цивилизации».
Так что же Дьявол - страсть к запретному или то, что называется уродливо браком? Бывает вообще в природе так, что звёзды сошлись: то самое чувство к тому единственному человеку + страсть + семья + однолюбы? Тогда без Дьявола? Или он тогда воплотится в другой страстишке?
Ну или вообще всё просто и не надо терзаться, к чему такой накал, муки совести, быть честным - это не в нонешних нравах и не модно, надо жить легко - пойди да выбери себе Степаниду из базы данных, так, для разнообразия… и жена пусть будет.

Хоть я отношу себя в команду за Достоевского, эту повесть я считаю самой сильной у Толстого. Во-первых - это мастер слова, самый настоящий художник. Так передать все чувства и мысли умирающего человека может не каждый писатель. Толстой истинный гений, хоть я его не считаю любимым писателем. С ним можно не соглашаться в плане философии и взглядов на мир, но не признавать то, что это один из величайших писателей когда либо живших нельзя. Смерть Ивана Ильича, казалось бы, по сюжету ничего оригинального, но как Толстой это описывает... Он буквально в двух словах обрисовывает состояние больного человека и ты сразу же веришь этому, перед тобой живой человек, которому искренне сочувствуешь. На мой скромный взгляд, ни Война и Мир, ни Анна Каренина являются его лучшим произведением (извините, но они для меня сильно затянуты и тяжеловесны), а именно Смерть Ивана Ильича. В этом произведение видно, как надо работать со словом, как выстраивать повествование. Повесть, актуальность которой никогда не потеряет.

Книга не печальная, как многие повести Толстого, а наоборот наполнена светом и радостью к жизни. Подобно главному герою – юнкеру Оленину, который начинает радоваться всему что его окружает, природе, тихой степенной жизни в казацкой станице, людям, которые его окружают, находит тихую радость во всем, и это чувство автор яркими красками передает читателю.
Несмотря на то что главным персонажем вроде бы как является русский военный, основной взгляд автора устремлен на гребенских казаков – сословие людей, некогда поселившихся в далекой местности Кавказа у Терека поблизости от границы с чеченцами. Этот народ впитал в себя две культуры, что-то взял от татар, что-то оставил от русских и получилась своеобразная гремучая смесь. Автор описывает быт и нравы казаков, обычаи и верования, мелкие хозяйские детали, песни, способы охоты и т.д. Через яркие образы – казаков Лукашки, дяди Ерошки, Марьянки и других передает их преимущество, духовное и физическое над изнеженными и вечно больными русскими мужчинами, и женщинами.
Отдельно хочется отметить характеры персонажей, они не то чтобы четкие и выпуклые, они настоящие, за такими хочется следить и таким хочется сопереживать. Не то что большинство персонажей в литературе, про которые хочется забыть уже после прочтения. Несмотря на то что это Толстой и драмы все равно никак не избежать книга довольно добрая и атмосферная, жаль, что это повесть, а не роман, хотелось бы читать и читать.

Не люблю читать Толстого. Тургенева читать люблю, а Толстого нет. Не доросла, пожалуй, еще.
Хотя классика есть классика: все идеально выверено, слово цепляется за слово, абзац за абзац, плавное размеренное повествование, идеально скроенный сюжет, интересный и с неожиданным финалом (да, не знала я, о чем повесть до сих пор); пейзажи, природа, животные, люди оживают. Толстой работал над произведениями годами, вылизывал, выписывал. Но язык у него... Не мое это, засыпаю я. Что за бумажными книгами, что вот за аудио.
Хотя сам радиоспектакль прекрасен! Если уж слушать, то именно его: скрип снега, казацкие песни, ветер, пение птиц даже... Озвучивает Валерий Баринов и вот что он сказал в своем интервью об этом: "Я год назад записал «Царь- рыбу», а потом «Казаков» Толстого. Его безумно трудно писать, потому что есть предложения, которые на полторы страницы, попробуй протащить. Он тратит столько слов, сколько ему нужно, он не задумывается". Так вот Баринову трудно было писать, а мне даже читать и слушать трудно. Но это не умаляет всего прекрасного, что есть у Толстого конечно.

Почему-то в школе эта повесть прошла мимо меня. Наверстываю упущенное.

Кавказская война показана Толстым изнутри: здесь и судьбы русских солдат и офицеров, и кавказцев.

Главный герой, Хаджи Мурат, вынужден прибегнуть к сотрудничеству с русскими военачальниками, надеясь на их содействии в спасении своей семьи, и тем самым оказывается в положении «между двух огней». Ему приходиться выбирать между своим народом и врагами, которые пришли на его землю.

Это одно из последних произведений Толстого, которое он так и не успел закончить.

Вряд ли хоть кто-нибудь сразу представляет себе этого человека, когда слышит имя Льва Толстого. Со школы в сознании основательно закрепился седовласый старец, который, кажется, и родился при бороде. Да родился исключительно для того, чтобы мучить школьников увесистыми томами своих произведений. Не хочется тут умничать насчет несовершенства образовательной программы и т.п., но я спустя три года после того, как довольно безразлично читала "Войну и мир" по обязаловке, перечитала снова и с тех пор нежно люблю и уверена, что вернусь к ней ещё и ещё. Но да речь не о ней, а о том, что Толстой, может писать очень коротко, но при этом не менее весомо. Чего стоит только "Смерть Ивана Ильича". Ну и вот теперь для меня прибавилось "Семейное счастье". Обе темы, конечно, беспроигрышные, потому как смерть и любовь так или иначе касаются каждого.

Итак, "Семейное счастье". Удивительно светлая, чистая и ясная первая часть. И вторая, печально обреченная.

Дальше могут быть спойлеры!

Первое, что меня заинтересовало, это вопрос цифр. Главному герою в начале романа - 36 лет. Героине - 17. Автору - 31. И сам он женится только спустя три года. Этим я объясняю для себя некоторую неубедительность второй части. Гениальности писателя хватает на то, чтобы всё получилось цельно, психологично и хорошо. Но вывод при всей своей правильности в целом, получается всё же натянутым и болезненным.

Любовь - живой организм, действительно меняющийся, развивающийся, болеющий, требующий ухода, пищи и порой лекарств. Её очень легко спутать с множеством других чувств, но если уж посчастливилось найти, то не потеряешь никогда. Можно потерять любимого человека, но сама любовь умрет только с тобой. Невозможно сохранить отношения такими, какими они были в начале. Это так. Страсть, огонь не могут постоянно быть пожаром - так можно сгореть. Для семейного счастья нужен согревающий спокойный камин, но, НО! способный на яркую вспышку тогда, когда подбрасываешь в него дрова. Герои же романа полностью утрачивают эту возможность, более того, они теряют не страсть, а душевную близость, которая-то как раз должна только расти со временем.

Всё, что происходит с героями, может происходить и сейчас, и в парах более равных. Но всё же настолько большая разница в возрасте делает именно их конкретный пример довольно простым для разбора.

И на примере этого романа, и на собственном опыте могу выделить только два универсальных рецепта (легко рассуждать, тяжело делать!). Первый - то, чего делать нельзя: пытаться переделать другого человека для того, чтобы любить его. А именно это делает главный герой. Маша же, со своей стороны, только помогает ему, безропотно растворяясь в нём. Что более чем объяснимо: он годится ей в отцы, она юна, не опытна, и, главное-то, кроме него никого и ничего не видела в жизни. И что в итоге? Поиграв с ней, как с ребенком, муж при первом проявлении её собственных желаний вдруг просто отворачивается и закрывается, "великодушно" предоставляя ей за несколько лет дойти до того, до чего он сам, возможно, шел пару десятков. И при этом обрекая на провал их семейное счастье.

И второй: жизненно важно научиться отделять эмоции от чувств. Искренне говорить то, что действительно хотел бы сказать, и не говорить то, что хочешь сказать сиюсекундно, в сердцах. Все проблемы копятся как снежный ком именно от недосказанности и недопонимания.

Совсем не верится мне в счастливый конец, в то, как героиню отпускают её мучительные мысли под действием на самом деле весьма жестоких и обидных слов мужа. Дальше-то что? Вечно холодный старик и насильно успокоенная молодая, несчастная в глубине души женщина. А там и до Анны Карениной один шаг.

Толстого приятно читать в наше время. Мастерство владения словом отточено до превосходства над многими классиками, а неспешный стиль рассказчика приостанавливает на время будничную рутину читающего.
Эта книга - одно из особенных произведений о любви устами Льва Николаевича. Возможно, в нем есть какие-то отголоски его биографии, мне сложно судить, я о его жизни мало знаю. Но показать разные этапы изменения взаимоотношений между мужем и женой с разницей почти двадцать лет и переход из одной стадии - любви чувственной к следующей - любви более душевной и "взрослой" хорошо получилось у автора. Интересно описан деревенский быт и образ жизни дворян, праздность и нега, их размышления и становление души девичьей-женской, от чего им бывало так "скучно". А с точки зрения житейской психологии описываемого периода книга представляет собой неоценимый источник по мужскому и по женскому семейному счастию/несчастию, ибо "времена меняются, и мы вместе с ними"...

Решила добавить рецензию, поскольку читаю много и часто, всю информацию не удержишь, а потом не вспомнишь уже, о чём книга.
Повесть о деревне, об обычаях, традициях русского народа, крестьян, их жизни, переживаниях.
Я никогда бы не могла подумать, что раньше так жили. От нынешнего времени абсолютно нравы не отличишь, всё сейчас так и осталось.
Ничего нет нового под солнцем, как писал Екклесиаст.

Но почему он убил себя, неужели настолько грех добил? Получается, что погубил грех, взял в путы человека и не отпустил. Над этим стоит задуматься, прежде чем что-то делать.

Я только то и знаю, что я ничего не знаю. Сократ

Этот рассказ сюжетно напомнил мне проходимый в школе "После бала". Незначительный на первый взгляд эпизод, повлиявший на главного героя и вызвавший в нем бурю негодования. При этом примечательно, что современники Льва Толстого, в частности критики, довольно скептично отнеслись к "Люцерну" и воспринимали его как несколько наивное произведение. Возможно это и было бы так, но Толстой оказался на голову выше всех. В конце рассказа он сам признается в излишней вспыльчивости своего героя, в преувеличении им ситуации. Но прежде, практически на последней странице открывает целый океан, бездну, которая мгновенно и полностью поглощает тебя. Это было сильно и ради этого безусловно стоило прочитать весь рассказ. В контексте это воспринимается еще острее. Не смотря на объем не могу удержаться, чтобы не процитировать здесь этот отрывок: