Господа Головлевы. Сказки

В этом рассказе Михаил Евграфович в очередной раз преподносит нам детище пережитка системы с крепостным правом. Некий помещик, ему достаточно просто родиться помещиком, уже от того, что он помещик, может ничего не делать. У него целый двор крепостных для того чтобы что-то делать.
Дошло до того, однако, что крепостные это большой геморрой. Они же, собаки, воруют. Следить надо, шевелить своей барской задницей. Но не по чину ему это, он слишком знатен для этого дерьма, и решает он всех разогнать к чертовой матери. А остался один, тут обнаружилось, что все то, что ему по свистку доставляли, теперь для него недоступно. То есть, чисто теоретически, конечно, доступно. Но кто приготовит обед? Сам он не умеет, хоть и скота в достатке, и сад и огород ломятся от фруктов и овощей. Но не барское это дело заниматься приготовлением обеда, да и не умеет он даже яблочка сорвать.
Не желая делить с дворовыми свои богатства, ведь они тоже едят и воду пьют, из жадности их прогнал. Ну а из-за лени весь оброс и одичал, ибо голод не тетка. Не умея иначе добывать еду, превратился в дикого зверя. И, какое горе, теперь он затрачивает много сил чтобы добывать себе пропитание. Только по-звериному, зубами, ведомый голодом и животным инстинктом, он скачет по своему заброшенному поместью и добывает сырое мясо и ест. Кто он такой он не помнит, не знает и не хочет знать. Ему уже не просто лень как-то шевелиться, тем более что скачет как сайгак, он уже просто не озадачен такими вопросами, вообще ничем не озадачен, только добыть пожрать когда проголодается.
На самом деле, люди которым ничего не надо в жизни есть и сейчас. Просто, в виду того, что общество наше с тех пор сильно изменилось, так просто всех разогнать и одичать довольно сложно. Непременно кто-то как-то чем-то поможет и ему ведь не прикажешь, это же не холоп. Хотя, сегодня, наверное, не помещики, но новая элита, встречаются с совершенно дикими нравами. Не обязательно же быть заросшим и жрать сырое мясо. Но и их к одичанию приводят жадность и лень. Я думаю, каждый хоть парочку таких современников может вспомнить.

"Господа Головлевы" - жемчужина русской литературы. В противовес лишним людям, блаженным и несущим свет, которые переполняли произведения русских классиков, нужно, правда, сказать, что довольно в мрачных тонах, Салтыков-Щедрин изобразил абсолютную тьму, назвал ее типичной семьей русского народа, семьей Головлевых и по сути дал толчок появлению, по своему образу и подобию, появлению декадентов.

Конечно, я даже в шутку не сравниваю этих, по своему великих людей, которые приняли чернушный дух, хотя и не смогли достичь высот Салтыкова-Щедрина. Например, Федор Сологуб или Михаил Арцыбашев. "Господа Головлевы" же остались в высших кругах классической литературы, как и их автор и качества Салтыкова-Щедрина тому порукой. Дело даже не в том, что он далеко прошел по служебной лестнице и понимал всю российскую глубину всех глубин (был тверским вице-губернатором), а в каком-то пронизывающем все умении видеть истинную суть вещей, в умении все это еще и обыгрывать с тонким юмором и беспощадным стебом.

Семья вырожденцев Головлевых убивает своей безнадежностью, ее разлагающийся дух распространяется далеко за пределы книги. Произведение не только устрашающее, оно физически пробирает тело, мозг, холодит душу, от него хочется спрятаться, от ужасающей атмосферы его и уродливых героев. Несмотря на стороннее вливание крови, очень деятельной и своенравной Арины Петровны, на момент повествования уже старушки, дети ее в полной мере отобразили разлад и потерю приоритетов.

Как я понимаю, Арина Петровна вообще была нужна для контраста, ну, и чтобы братьям Головлевым было проще при ней проявить свою сущность. Слишком неудержимо бодрым получился ее образ, даже на завершающем этапе эти ее завывания в сторону Иудушки на тему "Проооклинаааююю!!!" (последний вопль женщины с мечом). Общая масса, слизско-пьяная, состоящая из отца и Степки-балбеса, настоящего сына своего папеньки, разбавлена Павлом, который совершенно похож на них своим инфантилизмом. По моему глубочайшему убеждению, этим образом Салтыков-Щедрин предвосхитил появление Николая Второго.

Три брата, как я понимаю, олицетворяют собой образ России со всей жизнерадостностью автора. Когда в подобной семье, беспробудно-безнадежной, обреченной на вымирание, появляется вполне себе разумный человек, то у него есть все шансы на возрождение, но пришел Салтыков-Щедрин и все опошлил. Захотелось ему Иудушку списать с собственного ненавистного братца и мы в итоге уткнулись в еще более непроходимый тупик.

Все эти иудишкины ужасы, что так прекрасно описывает писатель, тоже звучат как ничего хорошего не предвещающий звон. Все это с легкой руки Салтыкова-Щедрина сбывается до сих пор. И Иудушки буйствуют, и детей везут в приюты, и помирать по деревням люди отъезжают.

Господа Головлёвы – очень яркий пример книги, подтверждающей одну простую истину: необходимо давать шансы авторам, первое знакомство с которыми у Вас не заладилось.
С творчеством Салтыкова –Щедрина я впервые встретился в школе. Сказок его уже почти не помню, остались только некоторые забавные эмоции после мужика, прокормившего двух генералов. А вот История одного города, рекомендованная для летнего чтения в 10-ом классе, была для меня тихим ужасом. Одна из самых скучных и тяжело читающихся книг во всем школьном и околошкольном списке художественной литературы!

Поэтому, когда многие мои знакомые восхищались романом Господа Головлёвы, прочесть его хотелось, но было очень и очень страшно. Берясь за Господ, я не словил ни одного существенного спойлера, кроме имени Иудушки, которое нам загадывали в 2014 году на крупном воронежском турнире по Что? Где? Когда?

Итак, о романе. Произведение, безусловно, мощное! Для меня оно отличается драматизмом и психологизмом, тогда как в предыдущих трудах Михаила Евграфовича я видел лишь сатирические нотки.

Персонажи выписаны просто потрясающе! Характеры, внешность, манеры поведения, даже интонации голоса воспринимались особенно, благодаря шикарной начитке Александра Клюквина! Постоянно напрашивалась ассоциация между Г.Г. и 100 лет одиночества. Только роман Салтыкова –Щедрина для меня на голову выше, чем еле прочитанный шедевр Маркеса. У Салтыкова-Щедрина мне понравилось вообще всё! Язык, атмосфера, герои. Восхищает именно тот реализм, с которым автор описывает события. Обходится без всякой магии, инцеста и детей с хвостиками…. Семейство Головлёвых кажется мне очень правдоподобным, в отличие от клана Буэндиа, в существование которого даже особо не верилось. Могу даже провести параллель между Головлёвыми и своей семьёй. В том плане, что в семейной системе главную роль играла очень сильная женщина, державшая наплаву всех остальных.

Самая главная прелесть этой книги в том, что ты практически в самом начале понимаешь, что тебя ждет в итоге, но повествование затягивает всё больше с каждой новой главой и только в самом конце происходящее начинает утомлять, становится чересчур предсказуемым, да и в раскаяние Иудушки я совсем не верил, уж простите. Только за некоторую затянутость я снизил оценку на полбалла. Ещё немного лишним показался вывод автора о причинах распада семьи Головлёвых. Такие очевидные вещи я и сам анализировать могу….

Отдельное внимание хочется уделить Иудушке Головлёву, главному герою и вместе с тем антигерою произведения.
Этот человек у меня ассоциируется с удавом, а я походил на кролика, когда встречался с Порфирием Владимировичем на страницах произведения. То есть ты прекрасно понимаешь, что этот персонаж ужасен, что все его слова пусты, что он ведет себя и своих близких к упадку, но почему-то к нему притягивает. За ним интересно наблюдать, просто поражает, с каким мастерством автор сумел воссоздать образ такого мерзавца! Похожее ощущение у меня было от отрицательных героев Идиота. Это очень интересный эффект во время чтения, нечасто сталкиваюсь с ним.

Всю книгу меня мучил вопрос: почему у Головлёвых всё сложилось именно так? Конечно, каждый ответит по-своему, но мне кажется причина на поверхности: им всем не хватало любви и банального общения друг с другом, все члены семейства были ужасающе одиноки! Поэтому данную книгу можно прочитать хотя бы для того, чтоб не довести собственную семью до такого краха!

Когда Иудушка стал владыкой поместья, книга начала мне напоминать Замок Броуди, но всё-таки Кронин оказался большим оптимистом, чем Салтыков –Щедрин. А вот с Маркесом Михаил Евграфович на одной волне, после прочтения последней строчки еще раз убедился в этом.

Выводы: очень сильная книга, которую стоит прочесть всем. Она просто не может оставить равнодушным, хотя прекрасно понимаю, что восприятие героев и событий вполне может вызвать даже физическое отторжение, но и в этом случае текст произведения заставит читателя над многим задуматься, а это главное.

И последнее, чисто субъективное мнение. Имхо, Господа Головлёвы очень подходят по атмосфере именно для осеннего чтения. Так что не откладывайте в долгий ящик и беритесь за настоящую русскую классику, господа лайвлибовцы!)

8,5/10

Сначала думал, что это инфернальная история вырождения семейства с чертями и Дракулой во главе. Но пятидесятилетний, умудренный опытом, Михаил Евграфович решил не ставить на этом точку.

Семья мелких помещиков. Властная мать. Никчемный отец. Много детей. Отношения замешаны на власти, страхе, корысти, лицемерии. Щедрин отобразил множество тончайших психологических моментов. Настоящим вампиром выписан Иудушка Головлев - и на образа молится и кровь людскую пьет. Сначала уникальный в своей цельности человек. Мастер банальностей. Гений самооправдания. С таким не справишься, если он в силе. Как понять изуверствующих во имя "блага"? Через Иудушку, как вариант. За одно, лучше осознать часть себя, что, наверное, самое главное. Ту часть, которая сразу по прочтении назвала про себя "иудушкой" позвонившую старую знакомую, чтобы затем мило с ней беседовать. Ту часть, которая, как тень из одноименной сказки Андерсена, стала хозяином души. Щедрин мастерски персонализирует зло.

Думал, триумфом зла все закончится. Но творец Иудушки проводит его через сумасшествие к покаянию через узрение Христа. Автор изобразил чудо воскресения души. Иудушка не повторил судьбу библейского Иуды.

Узнал, что чтение Евангелия с детства оказало влияние на Михаила Евграфовича. Оказывается, Салтыков-Щедрин был глубоко религиозным человеком. Для меня он теперь в одном ряду с Ф.М.Достоевским и Н.В.Гоголем. Спасибо друзьям ЛЛ, посоветовавшим читать Щедрина.

Жили-были два генерала и проснулись они на "необитаемом" острове. Испугались того, что есть им нечего. Кроме своих сапог, да друг друга. И вспомнил один генерал, что мужика им позвать надо:

Нашли они этого "туниядца" и заставили им еды на готовить, ведь они генералы! Но наскучила им эта жизнь и попросили мужика в СПб вернуть их. А мужик мастер на все руки и с этой проблемой помог. Вернул их в свою Подьяческую. Да и они мужика не забыли, выслали ему рюмку водки да пятак серебра.
Итог: рабочий везде работать будет, а генерал везде себе прислугу найдёт.

Михаил Евграфович, безусловно, находка для разных умников, желающих как-либо плюнуть в сторону России. Особенно остро писалась им именно малая проза, часто скрываемая за шторкой сказки для детей. Однако, если найдутся умники, которые захотят убрать Салтыкова-Щедрина из школьной программы, причём, как с патриотической, так и с депатриотической позицией, им будет довольно легко объяснить почему. Но жизнь человека наука сложная и нет в ней простых решений даже самых явных проблем. Именно в своих сказках Михаил Евграфович поднимает темы, что называется, для внутреннего пользования. Снова и снова он поднимает вопросы о правильности восприятия однозначного, неприкасаемых оценочных категорий, авторитетных незыблемых понятий. В Богатыре он замахнулся на символ непобедимости и его значение. Здесь тоже посягнул на почти святое, на понятие "добрая служба". И снова попал в вечную, практически неразрешимую тему.
Трезор, барбос безусловно верный. Но так ли его действия, побуждаемые безусловной верностью, эффективны? И самое главное, правильно ли эти действия воспринимает хозяин? На оба вопроса ответ - нет. Но, если с Трезора взятки гладки, так как он пёсик, а не человек, то к хозяину, в лице которого читатель должен узнать себя самого или любого властимущего, вопросики должны появиться. Правильно ли поощрять облаивание всех подряд? А допустимо ли в упор не видеть казнокрадов в своём хозяйстве? Снова ответ на оба вопроса - нет. Очень, знаете ли, неудобные вопросы. Но задавать их себе необходимо.
И ещё одно неприглядное и, к великому сожалению, очень точное наблюдение вываливает на нас превострый Салтыков-Щедрин. Сколь бы не был когда-то полезен и верен тот или иной защитник, стоит ему стать бесполезным, с превеликой лёгкостью вся благосклонность к нему куда-то улетучивается. Снятый с поста охраны, всё тот же Трезор, всё так же верный и всё так же облаивающий всех подряд, уверенный в том, что так он защищает хозяина, тем же хозяином воспринимается уже как пустолай, что тоже нечестно и однобоко. Но, к сожалению, это до сих пор очень актуально.
Вот подняли эти вопросы и уже можно приступать к поискам на них ответов. С юных лет прямо и приступать)

Очень страшная по своей реалистичности история одной семьи, которая, по итогу, и семьей-то не была. Автор рассказывает нам о семье помещиков Головлевых в преддверии отмены крепостного права. Того самого переломного момента, когда «баринам» нужно было учиться жить по-другому, подстраиваясь под требования нового времени.

Каждый член семьи Головлевых – это красочный, запоминающийся образ. В этом змеином клубке нет ни одного положительного персонажа, каждый из них является ярким примером тех или иных пороков. Здесь никто никого не любит, а лишь старается урвать кусок побольше, да получше.

Глава семьи Арина Петровна – властная, деспотичная старуха, запасливая до скопидомства, но сумевшая не только укрепить Головлевское поместье, но и в разы приумножить его. Ее муж Владимир Михайлович отстранился от дел и семьи, спрятавшись в своих комнатах от жены-ведьмы, влачит довольно жалкое существование. А также три их сына: Степка-балбес, спустивший все деньги, Павел, равнодушный ко всему, а также Порфирий-Иудушка, «кровопивушка», который в итоге завладеет всем. Но принесет ли ему это счастье?

Если вначале романа Головлево процветает, да и семья Головлевых, которую Арина Петровна держит «в ежовых рукавицах» большая, то к концу – поместье полностью запущено, а из всей семьи остались лишь «живые мертвецы», «умертвия», как их называет автор – Иудушка, да Аннинька.

Финал романа, как и конец семьи Головлевых страшен, полон безысходности и хоть какого-нибудь просвета. Каждый из членов семьи прожил пустую, лишенную цели и смысла жизни, наполненную лишь страстями и пороками. Все накопленные «куски» обращаются в прах, оставшись без наследника.

Позволю себе немного повредничать. Совершенно мне не понятно зачем Салтыков-Щедрин написал сие творение, и какую мораль из него должны вынести мы потомки. Явный и единственный плюс этого романа на мой взгляд лишь колоритный и достойный во всех отношениях русский язык, богатейший и прекрасный, что не удивительно нисколечко, ибо жил и творил автор аж в 19в. А дальше... А дальше полнейшее недоумение. Условно (очень и очень условно) я делю романы на развлекательные и те, которые несут в себе какую-то суть, мораль и имеют основу. Это же я не могу определить ни к одному, ни к другому даже условно. На развлекательное чтиво это никак не похоже. Не умиляет и не поднимает настроение вещь, в которой одни сплошные семейные дрязги, серость, грязь и гниль. Морали в сей басне я тоже не нашла... Что хотел сказать автор? Что есть такие гнилые семьи, члены которой проводят свою жизни в праздности и пустословии? А может решил показать, что праздность, непригодность и алкоголизм не доводят до добра? Или хотел изобличить все пороки людские сквозь призму русского менталитета? Кому и на что хотел раскрыть глаза? Те кому надо итак вокруг видят таких людей. А те, кто ведут такой образ жизни, даже и если и на миг узнают себя в героях толку от этого? К сожалению, такие люди (как герои) были, есть и будут. Так как такой образ жизни - самый легкий для слабохарактерных личностей. Сидим копеечку считаем да бухаем, не забывая уповать на божью милость. Во всей этой фразе вся суть сей басни.

В общем не впечатлил меня наш классик. Не впечатлил. Да и не разочаровал. Просто не люблю, когда из литературы нечего почерпнуть (никакой смысловой нагрузки) да и не развлекает при этом. Пусто и читать неприятно о таких людях. Вот и все.

Что требуется? Бюджет на зарплату чиновникам, это раз. Административная зона для размещения в ней чиновничьего аппарата, это два. И самое необязательное - те, кем надо руководить, рабочая сила. Так исторически сложилось, не только у нас, по всему миру, без преувеличения, что третий компонент считается самым незначительным и заменимым.
В этом произведении генералы как раз и есть тот самый неубиваемый чиновничий аппарат. Генералы, надо отметить, ибо это важно, штабные, возможно даже не бывавшие ни на каких войнах. Но, что характерно, у обоих нет свободного места на груди от разных орденов и медалей. Они, естественно, большие начальники, но что же они смогут без той самой рабочей силы?
Вот они оказались на острове, где все есть для достижения поставленной задачи. А задача, естественно, стоит обеспечить чиновничьему аппарату административную зону для его в ней размещения. То есть, срубить шалаш, наловить рыбу, наохотить дичи, нарвать овощей/фруктов, все это помыть, почистить, приготовить и сервировать перед чиновниками. А кто это будет делать? Вот и не знают они что делать без рабочей силы, роль которой, конечно, выполняет русский мужик, который, как утверждает Михаил Евграфович, отыщется везде, даже на необитаемом острове.
Очень удобно этот рассказ и вообще все творческое наследие Салтыкова-Щедрина использовать как флаг для бунта недовольных. Но только приглядитесь внимательно в лица и повадки организаторов этих бунтов. Узнали? Конечно, это абсолютно такие же генералы. Одни генералы кидают одних мужиков на других генералов, которые выбрасывают в ответ других мужиков. Когда генерал, или чиновник в данном контексте, функция и ничего больше, нет у него размаху где развернуться с раздуванием чиновничьего аппарата, улучшения условий его работы и прочих плановых повышений себе зарплат и выписываний различных льгот, тоже, естественно, себе. Чтобы у мужика был хотя бы один рычажок от этой власти, он должен знать весь механизм и настоящий смысл работы аппарата, который в разные времена называется то божьим наместником или избранником, то слугой народа, который, впрочем, должен ему прислуживать.
При этом, важно знать, прославленный классик, не являлся сторонником того, что власть это зло. Власть это незаменимая часть государственного устройства. Но тут, извиняюсь за смешение французского с нижегородским, чем кстати любил побаловать читателя Михаил Евграфович, вспоминается сцена из фильма-сказки "На золотом крыльце сидели", где царь возвратился из длительного пребывания в гостях у морского своего коллеги, а за это время царство его чуть не захватили негодяи, так отец царя, на правах отца царя и говорит "А ну, сымай портки, царь!" Этот самый отец царя ничто иное как государственные законы. Они и должны и контролируют представителей власти самого разного калибра. Кто их не соблюдает, " а ну, сымай портки". Как-то так)

С первых же слов, с первых же мгновений во мне проснулась любовь к Салтыкову-Щедрину (которая пламенем горела при чтении Пошехонки), невероятное удовольствие я получила от книги. Но почему? xD Еще совсем недавно я ругала французов за отрицательных персонажей, за пьянки и беспутства, таки чем Головлевы лучше? Все герои здесь сплошь отрицательные, а ежели и не отрицательные, то просто никакие, без своего мнения, без воли жизни, без права голоса. Чем занимаются герои? Ругаются, обзываются, делят имущество, пропивают его, проигрывают, теряют нить жизни, кончают с ней. Детей не любят, мужей и жен не любят, дворовых не любят, для кого ропщут сами не знают, для чего живут - не ведают (и от бессилия порой от жизни и избавляются). Но этот язык, эта живость человеческой души, предпосылки к страданиям от глупости. Сердце мое рефлексировало без конца, улыбка не сходила с лица от всей это иронии, от столь знакомых типажей.

Почему-то очень смеялась над

• Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались – и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.

  И не мало думала над:

В Пошехонке основной акцент был несчастье крепостных, в данной же книге про крепостных мало, весь упор на дворянство и его несчастную жизнь. Так и хочется все время спросить - так кому на Руси вообще жить хорошо? И понимаешь, что в наше время, наши дни, жизнь ну очень хороша.