Полное собрание романов и повестей в одном томе

Я преклоняюсь перед талантом Михаила Афанасьевича Булгакова, признаю за ним необычайной тонкости юмор и наличие собственного, неповторимого стиля. Однако, по мере прочтения «Театрального романа», создаётся впечатление, что автор серьезно болен — я имею ввиду, болен душевно. В целой книге нормальных адекватных людей можно пересчитать на пальцах одной руки. Когда читаешь роман, такое чувство, будто ты попал в шизофренический бред (я уверился в этом уже в первой трети книги, и дочитал лишь потому, что произведение небольшое, а оставлять книги недочитанными не люблю), в голове создаётся образ какой-то мерзкой, отвратительной карикатуры...
Можно ли назвать такую книгу хорошей? По моему твердому убеждению — нет.
Да и какова мораль сей басни? «Весь мир сошел с ума», во главе с автором. Больше сказать тут нечего.

"Мастер и Маргарита" - самая читаемая книга во всех рейтингах и опросах. Она представляется как супер- мегатаинственное произведение с чертовщиной и бла бла бла. Знаю мало людей, которые не читали этой книги. Все восторгаются охают и ахают, мне кажется, потому что события развиваются быстро и динамично, без рассуждений, долгих описаний - лёгкое чтение. Мастер Маргарита для них поэтому и лучшее прочитанное произведение.
Эту книгу читала еще в школе, благополучно пропуская главы о Пилате и Иешуа. Второй раз читала уже в институте полностью. Главы о прокураторе шли веселее. Есть интересные мысли и реплики.
Очень понравился Воланд и его свита. Такие чудеса вытворяли. Забавно. Это единственное что мне нравится в книге. Действительно сочные яркие персонажи. Интересные события, связанные с ними.
Главные же герои не понравились. Вообще не понятно почему книга называется именно "Мастер и Маргарита", т.к. сами герои появляются уже в конце и не понятно зачем.
Маргарита - персонаж ничего особенного, любит безымянного Мастера, появляется с целью стать "хозяйком бала Сатаны" на один вечер. Мастер так совсем не понравился. Какой то бесхарактерный, бесхребетный, слабый, даже неприятный. Иван Бездомный более красочный герой.
Еще есть линия об Иешуа, прокураторе. Неплохая история,не связанная с основной книгой и её событиями, такая аля Пауло Коэльо.
Вся книга напоминает большую миску оливье, где несколько разных линий, вмещенные в одно.

Впервые после школы перечитала повесть М. А. Булгакова «Собачье сердце» и взглянула на нее совсем с другой стороны. Что поделать, такой вот багаж знаний и идей накопился за эти годы.
Прежде всего, герои, раньше казавшиеся вполне положительными, вдруг перестали быть таковыми. Конечно, на первом месте стоит профессор Преображенский – светило медицины, величина мирового значения, настоящий интеллигент, умный начитанный человек, который к тому же работает на благо людей – ищет секрет омоложения. Но в тексте обо всех его достижениях только упоминается, зато наглядно показаны пациенты, приходящие к нему в квартиру: престарелый извращенец, «пятнистая дама» пылающая страстью к карточному шулеру, общественный деятель с просьбой сделать аборт четырнадцатилетней любовнице. Будь профессор реальным человеком, это можно было бы списать на случай, мало ли с чем приходится сталкиваться в жизни. Но он - литературный персонаж, полностью выдуманный автором. Мог же Булгаков придумать для него пациентов нейтральных, не вызывающих негатива? Скажем пожилая пара, которой Преображенский вернул радости секса. Или молодая семья, благодаря профессору получившая возможность иметь детей. Но нет, три из трех примеров один другого гаже.
Профессор – отличный оратор, мудрец, чьи высказывания давно растащили на цитаты, его монологи как бы отражают отношение автора к окружающей ситуации (ну и к советскому строю, надо думать). Да только сплошь и рядом он противоречит сам себе, даже не осознавая этого, а слова его постоянно расходятся с делом. Вот примечательная цитата:

Когда речь идет о Шарике, разодравшем чучело совы, Преображенский на высоте. Но вот Шарик превращается в Шарикова. Он еще в начале своего «развития», ничего плохого натворить не успел: ну оделся нелепо, ругается, придумал имя дурацкое – хоть раз воспользовался профессор своей теорией? Какая там ласка, не одного доброго слова, совета, попытки что-либо объяснить – только окрики, попреки, издевки. При этом профессор понимает, что это просто естественная реакция мозга выросшего на помойке пса и гипофизом преступного элемента…

- тоже известная цитата. Попытался профессор Преображенский, мудрый, образованный человек, объяснить тупому Шарикову всю порочность такого подхода? Нет, просто сжег книгу (кстати казенную). Сожжение книги – сильный образ, отсылка к кострам инквизиции, да и к германскому фашизму, там тоже Маркса с Энгельсом жгли регулярно. Этого Булгаков конечно предвидеть не мог, но тенденцию угадал верно…

- наверно самая цитируемая фраза из книги. Только, боюсь, сам Булгаков не ожидал, что восприниматься она будет исключительно в самом прямом и буквальном значении. Это всего через 3 года после окончания Гражданской войны (а в некоторых местах она еще продолжалась), в которой из 12 миллионов только 3 погибли от боевых действий, а остальные от голода, эпидемий, бандитизма – не было разрухи? После Первой мировой – самой кровопролитной войны на тот момент, после трех революций, погромов, разрушения основ государства? Перестала толком работать полиция, дезертировала армия – а новые еще только создавались, зато появились толпы беспризорных детей, разоренных крестьян, пришедших в город, бандитов, всплывших на мутной волне революции – в этом причина исчезновения калош, а не в особенностях сознания пролетария. Эта фраза – розовые очки профессора Преображенского, которые позволяют ему с чистой совестью проживать в семи комнатах (да-да, совершенно честно заработанных), экспериментировать с омоложением (самая актуальная проблема в стране с детской смертностью более 1/3 по первому году жизни), оперировать пожилых извращенцев (вместо того, чтобы ехать бороться с тифом в Поволжье) и продолжать считать себя хорошим человеком.
Всего пара недель понадобилась Преображенскому, ученому, врачу, гуманисту с большой буквы «Г» что бы дозреть до убийства Шарикова. А всего страницу назад он говорил:

Вот и разрешился старый, как мир, конфликт создателя и его творения. Что профессор Преображенский дал Шарикову, чтобы тот стал достойным членом общества? Ничего, но он сам породил его… Шарикова со всеми его недостатками создал своими руками профессор Преображенский…
И тут появляется некий Швондер. Он дает Шарикову имя и жилплощадь, находит работу, соответствующую его склонностям, и при этом приносящую реальную пользу обществу, дает книгу, чтобы тот развивался (с книгой, конечно, вышла промашка, но профессор вообще не дал никакой, а только собирался). Он далеко не идеальный, тоже допускает ошибки, очень жалок со своими нападками в газетах и страшен с доносами.
Но серые гармонии труб по-прежнему греют, несмотря на все предсказания профессора…
Как-то незаметно из ярой антисоветчины книга превратилась во вполне просоветскую, конечно не без сатиры и критики отдельных моментов.

Начала читать её еще во время четвертого тура "Книжного путешествия", а закончила только вчера.

Очень сложно мне писать рецензию на эту в общем-то небольшую книгу. Более не булгаковского произведения у него я пожалуй не читала, а я прочитала не так мало его произведений. Описываются события 1918-1919 годов. События перекликались с украинскими, которые происходили еще не так давно, в этом году. Всё уже было. И уроки кровавые были и, к сожалению, не так и давно были, чтобы про них можно было забыть.

Еще раз напишу - мне очень сложно писать на эту книгу рецензию. Сказать хочется многое, но облечь это в слова не получается. Даже выставить оценку мне было очень тяжело. С одной стороны вроде понравилось, а с другой... не привыкла я к такому Булгакову.

Наверно, к произведению прошлого века (и даже тысячелетия) не стоит предъявлять больших требований как, например, описание переживаний чтобы посмаковать.... Но мне показалось (и это только мое мнение), что написано немного сухим языком. Писатель известный, много чего мне у него очень-очень нравится, но тут просто так получилось, что это произведение мне порекомендовали прочесть - и я навешала целый список фантазий ожидания кайфа от прочтения. А нет, все намного прозаичнее. Но в целом, конечно, интересно было прослеживать как меняется что-то в поведении героя