Михаил Булгаков. Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Феерически легкая, смешная и печальная одновременно, очень занимательная повесть Михаила Булгакова напоминает временами фельетон, но больше всего — традиционное для 20-30 годов научно — фантастическое произведение с элементами мистики и утопии.
Научно-фантастическая линия достаточно привычна: необычайное научное открытие, попадающее не в те руки, чудовищно безответственные и страшные последствия этого открытия. Тут и Беляев, и Уэллс, и Алексей Толстой в одном флаконе!
Утопия — это сказочная Москва недалекого будущего, со светящейся рекламой, назойливыми новостями с изобразительным рядом, автомобильным потоком...
От мистики здесь — едва уловимое присутствие дьявольского духа, легкие намеки на фаустовскую проблему, мелькания слуг Князя тьмы. Например, профессора Персикова посещает некий молодой человек, умеющий мгновенно появляться и исчезать. Этакий ферт в модном костюме, с какой-то островерхой шляпой, с тростью, в ботинках, похожих на копыта... Коровьев того времени.
О сатирической составляющей повести много писали. Красный луч — советский луч, с помощью которого могли бы в будущем не домашних птиц растить, а создать сверхчеловека, он создает лишь чудовищ, приводит к трагическим последствиям.
Хорошая повесть, созданная талантливым писателем!

О том, что существует такая книга - «Собачье сердце», я узнал после просмотра одноименного советского телефильма. Фильм, вышедший в 1988 г., меня совершеннейше потряс! Советский Союз вовсю болел перестройкой, и, как мне тогда казалось, собирался выйти из этой болезни окрепшим и счастливым. И вдруг, с экрана советского телевизора «Электрон», обаятельнейший актер Евгений Евстигнеев, от имени умницы-профессора, заявляет, что он не любит пролетариат! «Как вообще такое произведение могли допустить до эфира?!» - ужасался в то время я.
Через какое-то время после просмотра фильма мне повезло купить эту книгу. И я читал ее несколько раз. Ну а сегодня – только что закончил слушать (читал Борис Плотников).
Эта небольшая повесть написана в 1925 году. И была далеко не единственным произведением автора «на грани советского и антисоветского». Вся жизнь Булгакова, собственно, была «на грани». Ему и не разрешали эмигрировать, и не принимали на работу в театр, и не сажали. Несмотря на такой жесточайший пресс внешних обстоятельств, писатель оставался честным в своем творчестве. Писал только о том, что видел, что чувствовал, что думал. Хотя кто его знает?.. возможно, он думал о власти гораздо хуже, чем писал об этом в своих книгах.
Несмотря на явную фантастичность фабулы, в повести описываются жизненные реалии тех лет. Все персонажи – живые и узнаваемые. Я не раз читал о них во многих советских книжках. Только Булгаков их рассматривает как бы с другой стороны – отстраненным пристальным взглядом. И эта отстраненность позволяет увидеть:

• малограмотность и дикость, интеллектуальный снобизм «красных командиров из народа». Чего стоит только чтение переписки Энгельса с Каутским;
• и тайные пороки и грешки «красных патрициев» - пациентов профессора;
• и некую инфантильность «советской профессуры», пытающейся жить «как при царском режиме», полагающей, что они надежно защищены своими научными достижениями и крепкими связями со своими высокопоставленными пациентами.

  Еще одним достоинством книги являются поднимаемые ей нравственные вопросы. Главный из которых – ответственность экспериментатора за результаты эксперимента.

Последний год в школе, проведенный за чтением методичек и скрупулезного перечитывания школьной программы с целью пойти на три веселых буквы успешно сдать ЕГЭ по литературе, дает о себе знать. Каким-то образом моей учительнице и извечным сочинениям удалось научить меня видеть подтекст чуть ли не в каждой мелочи (да-да, все сразу вспомнили, что синие занавески - символ печали, тоски и уныния главного героя). Возможно, в "Роковых яйцах" подтекст был излишне прозрачен, что даже проницательному читателю (а особенно читательницам!), о которых писал Чернышевский, станет ясно, что же нам хотел сказать автор.
"Роковые яйца" - это сатирическая повесть-карикатура на будни советского бытия. В каждой строчке сквозит неприятие Булгаковым коммунистической системы жизни общества, хотя и "сквозит" это слишком мягко сказано.

Сюжет, думаю, известен всем: Персиков, ученый-зоолог, обнаруживает луч, который способствует быстрому развитию живых организмов. А к чему вся эта пляска привела, подскажет вам история СССР.
Очень порадовал один момент в книжке, когда Персикову позвонило важное лицо из Кремля, в котором вольно-невольно угадываешь товарища Сталина. На самом деле, в биографии Булгакова также был подобный эпизод, когда он собирался уезжать заграницу, если мне не изменяет моя память.
Меня всегда смешила (бесчувственный пень я, вот кто) эта история. Не, ну сами представьте, поднимаете телефонную трубку, а там - здравствуйте, я ваша тетя - сам Сталин. Нежданчик.

Повесть мне понравилась, но с одним "но". Мне бы так хотелось видеть в ней лишь обычную повесть про безумца-ученого, который изобрел нечто новое из чего-то старого, а не очередную карикатуру на общество, которых я, по-моему, уже перечиталась.

Да, вот даже не знаю что на ЭТО сказать... и какую оценку поставить.
В своё время много прочитала произведений МихалАфанасича и впечатления были разные. Здесь - впечатления никакого. Единственный момент - интересно всё же - автобиографичный это рассказ или нет, ибо автор вроде как намекнул, что доктор хороший рассказчик, мол, ему бы писателем быть, а не доктором, я сразу подумала, что этот доктор может быть и сам автор.
История обычная, отражающая некоторые исторические моменты того времени - освобождение красной армией города от Петлюры, жестокость петлюровцев (при этом умалчивается о жестокости большевиков, ага), а доктора всегда были в гуще событий - их услугами пользовались кто хотел, не взирая на их мнение (похожая ситуация была у доктора Живаго).
Не совсем понятно отношение врача к самой истории, рассказанной им, не до конца понятно. Да, он помнит когда это произошло, как это произошло, но какой из этого вывод?

В детстве почему-то жутко испугалась послеоперационного Шарика, и до сих пор так и не знакома с экранизацией "Собачьего сердца" в полной мере. Фрагменты смотрела, а кино от начала до конца-нет. Книгу прочитала впервые. Очень понравилось! Чувство юмора Михаила Булгакова, ироничный, интересно читаемый текст, оригинальность сюжета - все только располагает к приятному чтению. Да и не большой объем произведения меня удивил-быстрое развитие сюжета не дает заскучать.
Да уж, эксперименты с человеческим мозгом, а тем более с сердцем, до добра не доведут! Здорово!

Насколько я помню, эта книга входила в наш школьный список обязательной литературы. Некоторые склонны считать едва ли не комедией, другие разбирают текст на цитаты, третьи готовы молиться на автора как на икону.

Я не отношусь ни к одной из этих групп. Мое восприятие Булгакова и его творения неотрывно связано с историей моей страны и показывает изнутри, что можно сотворить с людьми, если следовать ложной теории свободы равенства и братства.

Вспоминая исторический период, в который была написана книга, снимаю шляпу перед автором и его смелостью. сказать, что это была пощечина власти - ничего не сказать. За это можно было навсегда сгнить в сибирских лагерях, без права вестей из дом.

В Собачьем сердце мы видим противостояние новой власти в лице Шарикова и Швондера, идеологических событыльников и соратников разрушения страны и умной и бесконечно пассивной интеллигенции, которую уничтожали под корень.

Книга требует вдумчивого чтения. Не все так просто и однозначно в нашей истории.

Повесть мне безумно понравилась. Я читал ещё в школьные годы и захотелось перечитать. Ожидал, что хозяин спасёт дворовую собаку от неминуемой гибели, которая будет ему верна до конца своих дней. Он её будет любить, холить, лелеять и она будет отвечать за это лаской, но это далеко не о том. Сюжет не плохой, есть над чем задуматься. Профессор, решивший сделать эксперимент над собакой, пересадил гипофиз. У Преображенского было написано, что он омолаживает клетки, но результат пошёл не по плану. Собака превратилась в человека и не утратила охотничий инстинкт. Показана горькая правда человеческой природы. Что они хотели от этого эксперимента получить? Омоложение? И это правда, в 20 веке была интересна тема как замедлить процесс старения. Но вопрос в другом, время беспрерывно идёт и мы не можем его повернуть вспять. Мы не властны над ним. Временами тут проскальзывает и политическая подоплёка. Шариков бы до такого не додумался, но он связался с коммунистическим активистом Швондером. Посредством этого Шариков вершит судьбу Филиппа Филипповича, а ему не нравится. До эксперимента он был хозяином своей квартиры и что хотел, то и делал. После эксперимента получается так, что очеловеченный Шариков, но с собачьим сердцем будет руководить и добиваться подчинения Филиппа Филипповича. Дело в том, что эксперименты проводились и на домашних животных и на человеке.

Повесть, которую я хотела прочитать очень давно. Фильм постоянно на слуху, но я люблю сначала книгу прочитать, а потом уж сравнивать эмоции, ощущения.

И вот так сложилось, что руки наконец дошли. Спасибо марафонам)

Классика всегда будет классикой. Булгаков мне понравился ещё когда читала "Мастер и Маргариту". И тут он меня не подвёл. Было удивительно. Легко, с юмором и местами удивление. Думаю сюжет все знают, поэтому лишь скажу, что сама операция превращения в человека меня ооочень впечатлила. Пусть и знала, чем окончится, в начале было ощущение, что бедного Шарика убивают)))

Видимо такие впечатления у меня получились, потому что Булгаков сам врач и знает, что и как правильно описать.

Я в восторге от него как писателя. Сатиристично описана власть и властьимущие.

Поэтому я рекомендую повесть. Читается, легко, быстро и ощущения не передаваемые.

Обычно мне нравится все, что я читаю у Булгакова. Но с этим произведением практически сразу не срослось. Может от того, что у меня на него были достаточно большие ожидания (ну разве можно рассчитывать на что-то меньшее, чем "Собачье сердце" или "Записки юного врача", если Булгаков собирается писать о невероятных изобретениях?), а может действительно сюжет повести подкачал.

Случайным образом профессор зоологии Персиков находит удивительный красный луч, который ускоряет рост живых организмов в сотни-тысячи раз. Он начинает изучать его, да вокруг все лезут и лезут журналисты, желающие оповестить весь мир о таком удивительном открытии своего соотечественника. Параллельно с удивительным открытием в России происходят не менее удивительные события: все куры по стране подвергаются страшной болезни, которая приводит к смерти. Объявляется режим эпидемии, трупы куриц уничтожаются, яйца вне закона. Когда в стране не осталось ни одной курицы, возникает вопрос: а как же восстанавливать хозяйство? Тут то на помощь государству и приходит Рокк: человек деятельный и инициативный. Он то и предлагает использовать луч Персикова и заграничные куриные яйца, чтобы быстро и без особых усилий возродить птицеводство в стране. Ну, а дальше все происходит как в самом дешёвом анекдоте: почта России опять все перепутала, и Рокку достались яйца, предназначавшиеся профессору - страусиные да змеиные. Но никто (вот тут возникает вопрос, как это возможно), не заметил отличий от обычных куриных яиц, да и запустили их под луч. Повылуплялись наши "курочки", да начали людей кушать и плодиться со скоростью света. Благо хоть газом удалось их потравить в конце концов, хоть и не без усилий. А Персикова настигла участь козла отпущения — разъярённая толпа разорвала его на части в его же институте.

Смешно? Нет. Страшно? Нет. Интересно? Да нет, не особо. Никакой прелести я не нашла в этом произведении, абсолютно. Момент с яйцами разочаровал меня абсолютно: да как же это глава сельхоза не может отличить страусиное яйцо от куриного? Да за кого вы меня принимаете? Так что тут уж, господин Булгаков, вы меня простите, но это выглядит как какая-то халтура. Лучше ещё раз "Собачье сердце" перечитать.

Я давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.