Я пришел дать вам волю. Романы, повести, рассказы

Книга написана талантливо. Но попала она мне для чтения явно не вовремя. Начал слушать её в рамках марафона-флешмоба. Но это первая книга из десяти записанных за мною в этом списке, дослушиваю её, а на дворе уже сентябрь. В летний отпуск времени много пропало, что помешало больше читать и слушать из списка марафона. Когда остальное успею прочесть, неясно.

Тематика книги тоже не вполне подходила под тему, которую я заявил. В книге есть мировоззренческие и духовные сюжеты, которые мне интересны. Но в основном это, конечно, исторический роман о восстании Степана Разина.

Книга достаточно большая - примерно 17 часов аудио записи. Основная часть, больше первой половины, очень подробно рассказывает о предыстории разинского восстания, связанной с возвращением казаков из персидского похода, их посещением Астрахани и прохода большой казачьей ватаги, обогатившейся военной добычей, на Дон.

Одна из основных тем книги - как созревали идея и план восстания. Главный мотив - это желание бороться с несправедливостью, эксплуатацией и насилием со стороны бояр, воевод, государства. Чего было очень много. Как раз в начале царствования отца Петра Первого, Алексея Михайловича, Соборным уложением усилилось крепостное право. Предыдущие восстания против властей жестоко подавлялись. Тысячи восставших казнили. Ещё больше людей остались с отрезанными носами и ушами, ссылались в сибирскую каторгу.

Разинцы подобно украинским казакам презрительно называли подвластных царю москалями. Разин хотел объединиться с настроенными против власти московского царя украинцами. Но их предводитель, Дорошенко на союз не пошёл.

Проблема в том, что у Разина и его подопечных бороться с этим насилием и произволом, против которых они вроде как восстали, плохо получалось. Часто выходило ещё хуже, чем у тех же бояр и воевод. На захваченных им землях порой бывало ещё больше произвола, насилия, несчастья, несправедливости.

В общем, за что боролись, на то и напоролись. Много безпредела, жести, жути. И среди всего этого лишь небольшие островки и проблески. Любви, человеческого понимания, стремления к умному, доброму, вечному. Всё это тоже встречается в романе. Но слишком уж мало.

Жестокие, дикие времена и нравы.

Шукшин хотел снять фильм по этой книге, после того как ее написал. Почему не разрешили - разговор отдельный и имеет смысл, потому что воспевается в произведении воля. А что такое ВОЛЯ вопрос философский. Шукшин в лице Степана Разина преподносит ее полной анархией. Такой, которая происходит от аффекта и упирается в отчаяние. Пробуждается жалостью и успокаивается жестокостью. Ноет болью и прорывается безумием. Кому нужна такая воля? Кому от нее хорошо? Да, оборачивается порядок государством с коррумпированными чиновниками, а вера запугивающей церковью. Но если представить в противовес эту самую разинскую ВОЛЮ формой государственного устройства, то становится не по себе.

Фильм он хотел назвать «Точка кипения». И это название больше подходит и книге, и идее буйной головы Стеньки Разина. И непонятной русской душе с ее мотивами, проявлениями, восторгами и печалями. Что значит русская душа? Кто он вообще такой - русский человек? Стенька - донской казак. Свободный человек, принадлежавший к сословию людей, с которыми считалось государство. Дон - свободная сторона Руси. Волга - несвободная. И вот Дон пошел на Волгу. Волга пошла за Доном. Широко разлились эти две могучие реки. Широко, да мелко. Потому как что делать после разлива никто не знал. Ни Стенька, этот Джек Воробей, авантюрист и разбойник. Ни Стенька, этот Исус, чуявший свою плаху.

Зато ненавистный враг Стеньки - государство - знало что делать дальше. И со Стенькой, и с ВОЛЕЙ. Последовало утверждение крепостного права за пределами Дона. Ведь на момент бунта оно еще не было костным. Его закрепление законодательно и по факту произошло позднее. Дон выдал Стеньку и откупился, сохранил свою волю, Волге откупаться было нечем.

Сегодня в творческих кругах спорят и недоумевают - чем нехороша новая экранизация шолоховского «Тихого Дона». Да может всем она хороша, если не видеть разницу между деревней и станицей. Между мужиком и казаком. А разница была, только сегодня не видать уже ту разницу. Шукшин ее нащупывает, ищет, даже говорит о ней. Но в разинском казачье-мужицком бунте Шукшина она не заметна. Говорят донские казаки языком северных мужиков. Смачно, с чувством, не скупясь в речевых оборотах. Слов в русском языке много, а комбинаций и того больше. Так говорят герои его рассказов. Бегло, дерзко, много. Казаки-разбойники Стеньки Разина говорят как уголовники Калины Красной. Резануло.

Как-то обсуждая с англичанами праздник Гая Фокса я не могла понять отношение моих собеседников к личности Гая Фокса. Положительный ли он персонаж? Праздник, фейрверки! День Гая Фокса! Мотив у него тоже был - дать людям волю от проклятых чиновников. Ну думаю, наверное, положительный. «Гай Фокс - герой? - спрашиваю - хороший парень? Молодец?» «Ты что? Он отрицательный персонаж в нашей истории, его поймали, казнили, а в честь торжества непотопляемости монархии сделали фейрверк и установили государственный праздник!»

Так то. А у нас Стенька Разин скорее хороший парень, хоть и лиходей головорез. И пафос поругания самодержавия красным знаменем взметнувшимся в 20-м веке тут не при чем. В казачьих песнях, «слова и музыка народные» злом Стеньку тоже не поминают. Это все русская душа песни слагает, мечтающая о ВОЛЕ, но не знающая что с ней делать. Шукшин любит своего Разина, это его любимый мужицкий образ. Он и сам в чем-то Разин.

Да и фильм снимать Шукшину запретили. Казак Стенька Разин не борец с самодержавием и не Гай Фокс. Стенька - он про ВОЛЮ. Он сама воля, хоть и с дуринкой. Не надо про нее, поди подумали, от греха подальше. Русский бунт бессмысленный и беспощадный.

Степан Разин - кто он? Народный лидер или просто разбойник? Столько прочитано про него, и это не всегда хорошо - много противоречий. Один писатель видит его борцом за свободу, и поэтому его книга идеализирует Разина. Другой рассказывает об этом человеке, как об отвязном разбойнике, и просто откровенно радуется, когда дело доходит до казни. Меня всегда коробило, когда в школе о Разине говорили, как о борце за волю людей. Какую волю? Народ много лет жил при власти царей, и не знал иной доли. Многие готовы были и голову сложить за царя, не видели свою жизнь без высшей власти и... как ни нелепо сейчас звучит, без барина. И вот среди царства-государства Тишайшего, который отнюдь не был милостивым, объявляется человек, который должен был родиться в другое время. Я люблю, вопреки строгим запретам историков, поиграться с историей в сослагательном наклонении. Иногда, редко, это позволяет понять некоторые вещи. Так вот - если бы Разин жил в наше время? В книге я увидела, что он абсолютно не считается со своими людьми. Допускаю наплевателькое отношение к ближнему и сегодня. Да, Степан жалеет об убитом друге, но как он к нему относился, когда тот был жив? Шукшин пишет а Разине, как о человеке, беззаветно преданному своему народу. Но сильно переживал ли Разин о своих соратниках в случае поражения? Может, тогда и рождаются так называемые лидеры восстаний, когда становится наплевать на людей, а не когда радеешь за каждую душу христианскую? Несмотря на то, что я не согласна с писателем в оценке С. Разина, читалась книга интересно. Много диалогов, и читать их надо очень внимательно - тут каждое слово характеризует героев книги. На страницах Разин - стратег, аналитик и, не могу не согласиться, сильный вождь. Но в восстаниях решения часто принимаются по ситуации, мгновенно. Восстание подавлено, Разина казнили. Значит, он проиграл. А это значит, нравится нам это или нет, что уже тогда Россия была мощным государством; если власть смогла постоять за себя, это была сильная власть. Разин не смог правильно увидеть соотношение сил своей, пусть и могучей, ватаги, и государственной. Когда слышу громкие заявления о свободе, мне сразу вспоминается В. Высоцкий:

Мне вчера дали свободу. Что я с ней делать буду?