Дуэль

Читая книгу, было четкое ощущение, что в этой палате №6 должна была лежать я, как ни странно это звучит. Хотя, конечно, ни в каких палатах лежать не хочется...

А к чему я это веду? Чехов в очередной раз потрясающе передал то, насколько абсурден этот мир и люди, живущие в нём. Вы знаете, произведение написано ОЧЕНЬ много лет назад, а такое ощущение, что люди не меняются. Их характер, поведение, повадки. Словно большинство просто заморозилось, какого-то личностного прогресса, роста не наблюдается. Есть прогресс технологический, развитие в сферах экономики и прочем... Но вот что касается людей, то как были, так и остались в большинстве своём на уровне слегка выше среднестатистического примата. Увы.

Мне очень понравилась книга. Читала с упоением, каждая строка давалась легко, читаешь так, словно все происходит вокруг тебя. Эти герои, описания местности, диалоги, которые передают все краски. То, что вроде как несёт скрытый смысл, на самом деле легко проскальзывает в голове моментально, с первой реплики.

Интересным стало наблюдение, что Чехов несёт посыл тщетности бытия во многих своих рассказах. И я так и не поняла до конца, приверженец чего он: пессимистического строя и идеи, что жизнь не несёт смысла в конечном итоге, ведь мы все умрем, или он пытается донести, что жизнь хоть и бессмысленна, но в ней множество приятных человеческой душе вещей... Словно он балансирует на двух чашах, не давая читателю понять. Словно он хочет, чтоб ты понял сам.

Что говорить о палате №6? Палата, в которой глубоко несчастные люди. Даже не безумные, а просто не совсем понятые обществом. Доктора уволокли в палату и заперли там, практически обманным путём. Совершенно нормального доктора, который спокойно жил свою жизнь и придерживался какой-то своей идеи. Но если твоя идея не нравится обществу, если им не нравится, что ты любитель пообщаться с людьми, которые, на их взгляд, сумасшедшие, то ты становишься таким же. Если ты не любитель громких и пустых слов и действий, ты сумасшедший. Если ты хоть чуть-чуть отклоняешься от норм, принятых обществом, тебя упекут в места не столь отдалённые.

Читая о докторе, было чёткое ощущение того, что речь даже не о доме для душевнобольных. Даже хоть немного отклоняясь от норм, ты будешь изгнан из кругов "нормальных" людей. А так ли это плохо?

Понравилась фраза о том, что "вокруг много сумасшедших, просто не всех их могут словить". Цитата не дословная, просто застрявшая в голове. А ведь действительно, люди, если бы могли, буквально каждого второго упекли бы в палаты, было бы похоже, что только в палатах и остались нормальные...

В общем и целом, смысла в произведении множество. Опять-таки, после "Огней" Чехова я теряюсь в своих мыслях, их так много, что нет возможности выразить все в одной рецензии. Скажу одно: читать обязательно нужно. Вы наверняка найдете для себя свой смысл. А может вам вообще будут ближе люди, которых я нормальными не считаю? Всё может быть. Приятного чтения или, если уже прочли, удачи не затеряться в мыслях :)

Честно, я не помню, когда последний раз бралась за Чехова до сегодняшнего дня. Но я жалею, что не читала его рассказов раньше! Короткий, глубокий, но лаконичный рассказ в виде жизненной истории, которая заставляет нас задуматься о совершенно страшных для простых людей, а именно - о философских вещах, о смысле жизни и её бренности, о конечной точке... А самое главное - не забывать о том, что до конечной точки есть множество прекрасного, умилительного и нежного.

В данном рассказе характеристика Чехова "краткость - сестра таланта" подходит как никогда. Он сумел одним диалогом "на кухне" нескольких совершенно незнакомых людей высветлить темы, волнующие каждого. Кроме того, он воспользовался жизненной ситуацией, а именно: хоть он и собрал на кухне незнакомых людей, но дал им "рычаг" для дальнейшей беседы - алкоголь. Вспомните поседелки ваших родителей или, если вы уже взрослые, вас самих)) Ведь всегда есть кухня и пара пьяных людей, обсуждающих что-то важное на каком-то семейном застолье...

Сам рассказ несёт в себе важную составляющую: противоречие поколений, неспособность понять человека, который старше тебя и прожил дольше, отсутствие чувства вины и смысла жизни. Так же здесь мелькает чувство вины, которые несомненно хочется кому-то вылить, кому-то покаяться, сказать, что ты уже не такой как прежде, что ты изменился и в целом учишься на ошибках. Ананьев, инженер, уже в годах, с семьей и работой, делится со студентом и нашим главным героем своими душевными переживаниями. Он корит студента и героя за то, что те задумываются о конце, когда их жизнь только в начале. Вы знаете, он, несомненно прав. Его слова можно описать одним предложением: "Своим пессимизмом вы никому не делаете лучше, вы останавливаете прогресс и запускаете механизм анархии". Возможно, я слишком узко рассуждаю, не хочу углубляться в философию, но ведь жизнь - она прекрасна. Со всеми её недостатками. В ней столько замечательных чувств, событий, людей! А наши герои рассуждают о том, что всё это бессмысленно, и что можно делать совершенно грязные вещи и не бояться, что тебя будут осуждать, или самому себя не винить, ведь жизнь всё равно конечна. В таком случае, нет смысла вставать с кровати завтра и чем-то заниматься. Нет смысла в развитии, в создании семьи, работе. И таков путь ведёт только к трагическому исходу. А если этот конец нас все равно ожидает, почему нельзя прожить прекрасную жизнь без чувства вины, с любимыми людьми рядом, с приятными эмоциями, чувствами и поступками...

Рассказ всего на 40 страниц, а мыслей после прочтения - на страниц 120, с разных сторон... Мне понравилось. Если у Чехова все рассказы такие, которые можно обсуждать бесконечно и разбирать каждое предложение на цитаты, то я определенно хочу прочитать больше его произведений.

Рекомендую!

Еще один великолепный пример того, что вся наша жизнь - игра, наполненная случайностями.
Чехову очень искусно удается передать тонкости человеческой натуры, в одном небольшом произведении раскрыть так много.
Этот рассказ можно разложить на цитаты, и все они верные и вечные, и будут актуальны всегда.
Очень понравилось это произведение, недаром его название стало нарицательным. И очень жаль, если оно используется людьми, далекими от литературы вообще, и от классики вчастности.

Рекомендую почитать, есть о чем задуматься...

Парад депрессивных книг продолжается. Ну и время же я для этого выбрала!
Впрочем, от «Палаты №6» я как раз не ожидала, моя ошибка. Про сумасшедших обычно интересно, а не вот так вот. То есть, оно-то интересно, но не ту книгу «На дне» назвали, кажется. А я и не подозревала! С русской литературой у меня все очень плохо, со школы так старательно прививали к ней неприязнь, что до сих пор боюсь близко подходить, о чем все время жалею. Но вот решила потихоньку наверстывать, и осознала, что русскую классику лучше очень по одной, даже если там произведения по 40 страниц.
Но мне понравилось, что уж там, хоть и пришлось сделать над собой усилие, чтобы не загрустить.

В маленький не примечательный городишко как-то приезжает господин Лаевский, прихватив с собой чужую жену. Лаевский ведет очень примитивный образ жизни, жизнь его наполнена праздностью и лишена деятельности. Собственно,

Надежда Федоровна, его пассия, которая сбежала от своего мужа с бестолковым Лаевским ему подстать. Оба маются от скуки, одна изменяет, другой хочет сбежать.
Там же их соседом оказывается господин фон Корен, занимающийся естественными науками. Фон Корен деятелен, обладает холодным и жестким умом. Имеет свою определеную четкую позицию и не сходит со своей точки зрения. И конечно же, между этими двумя господами на протяжении всей повести назревает конфликт, развязка которого кроется в названии.
«Дуэль» Чехова мне понравилась. Понравилось, как прорисованы персонажи, сам сюжет. Характеры и поступки Лаевского, Надежды Федоровны и других второстепенных персонажей переданы очень живо, точно и современно. К сожалению, среди нас сейчас очень много таких «лаевских и надежд федоровн». История до конца держала меня в интриге. Может быть для кого-то это был предсказуемый финал, но я ждала все же другую развязку. Однозначно, в копилочку любимого у Чехова.

Произведение любопытно тем, что построено как рассказ в рассказе. Сердцевина его – воспоминание железнодорожного инженера Ананьева о встрече с женщиной, в которую он был влюблён гимназистом. А в целом он основан на антитезе двух идей, двух мировоззрений.

Но почему инженер вспомнил об этой встрече? Да из-за спора с молодым коллегой Штернбергом, точнее говоря, тот был студентом института путей сообщения. И воспоминания служат иллюстрацией к размышлениям инженера. В произведении автор-рассказчик (а он выступает как образ рассказчика, дистанцированного от автора произведения) в процессе слушания рассказа Ананьева и его размышлений о жизни как будто симпатизирует его идеям. Однако в финале у него возникают сомнения, он уже не знает, кто же из собеседников прав.

Автор-рассказчик, оказавшийся в пути возле строительства железной дороги, вынужден при наступлении ночи искать ночлега у новых знакомых. Те его приняли радушно.

Название рассказа сверхкраткое, но ёмкое. Огни в прямом значении – свет от бараков, где живут рабочие. Они воспринимаются и как различные символы: для Ананьева – это символ прогресса, лучшего будущего, а для Штернберга – символ напрасного труда обречённых на недолгую жизнь людей. Студент сравнивает их с прибежищами древних людей – амаликитян или филистимлян, вспоминает он и сведения о ветхозаветных Сауле и Давиде. Он считает, что, поскольку человек смертен, то жизнь лишена смысла.

Ананьев – оптимист. Коллегу он критикует, говоря с жаром, что подобный пессимизм можно оправдать у старых людей, обладающих большим опытом, такое отношение составляет «мировую боль» и исходит из любви к людям. А пессимизм представителей молодёжи нельзя оправдать, потому как истоки его – в эгоизме.

Инженер, возражая молодому собеседнику, приводит весомые аргументы и яркие примеры. Вся софистика Штернберга опровергается. К сожаленью, тот не соглашается со старшим товарищем, видимо, ему придётся на своём опыте понять, что главное в жизни – постановка ясной цели и движение к ней, а смысл приложится.

Ананьев говорит, что в юности сам был одержим настроениями и представлениями, какими охвачен Штернберг. Изменился он после посещения родных мест и встречи с Натальей, которую в юности поклонники называли Кисонькой.

Наталья с большим интересом, с уважением отнеслась к бывшему поклоннику. Радуется его успехам. Пригласила в гости. О себе она не говорила, оказалось, что, хотя муж её богат, но ни счастья, ни радости замужество ей не принесло. У Ананьева вначале появились нечистые мыслишки, захотелось соблазнить бывшую возлюбленную. Однако во время беседы он понимает, что это невозможно. Они прощаются.

И всё-таки он соблазнил её(!), добился своего. Кисонька поверила в его любовь… Наивно-счастливая, она планирует встречу с ним на следующий день, развод с постылым мужем, и совместную поездку. А любимый на следующий день сбежал из города, отправился в столицу. Однако чем дольше ехал, тем хуже себя чувствовал. Его стала мучить совесть…

У этой истории нет хэппи-энда. Однако герой наш вернулся обратно и встретился с Кисонькой. Счастливого конца нет, но зато были чувство стыда, признание вины, покаяние, слёзы сожаления и прощения.

Ананьев говорит, что он мыслить начал по-настоящему только после раскаяния перед обманутой им женщиной. По его словам, стал нормально мыслить после пережитого страдания.

Мне кажется, что сам Чехов солидарен с размышлениями и выводами инженера Ананьева, а сомнения, которые возникают у автора-рассказчика, нужны для того, чтобы читатель задумался о смысле произведения и жизни.

Рассказ хорош не только размышлениями, содержанию соответствует форма. Радуют великолепные сравнения, метафоры, эпитеты, удивляют символы. Ярко представлены портреты и психология героев.

Произведение перечитывал несколько раз. Ещё и прослушал две аудиокниги. Вначале – в исполнении Джахангира Абдуллаева, затем послушал радиоспектакль по мотивам рассказа в исполнении Антона Багрова и Марианны Мокшиной. Оба варианта понравились.

Повесть эта - самая длинная из всех повестей Чехова. Действие происходит на Черноморском побережье Кавказа. Он - Иван Андреевич Лаевский, Она - Надежда Федеровна. Он увлек и увез Ее от мужа на Кавказ, Она позволила увлечь и увезти себя. За два года Она изрядно надоела Ему и Он не знает теперь, как избавиться от Нее, Она пустая и безвольная, скучает, восхищается сама собою и дает несколько свиданий случайным любителям запретных отношений.

Дуэль здесь - конфликт каждого героя с самим собою и с общественным укладом.

Книга прочиталась удивительно легко и быстро. Великолепие чеховского слога неизменно покоряет.

"Дуэль" дважды экранизировалась. В 1973м в СССР. "Плохой Хороший Человек" режиссер Хейфиц, в главной роли Лаевского - Олег Даль, и в 2010м в США, режиссер Кошашвили, в главной роли Лаевского Эндрю Скотт. Каждая экранизация хороша по своему, но мне все же ближе Лаевский - Олег Даль.

Как же мне нравится Антон Палыч! И как я жалею, что мало внимания уделила ему в школьные годы. Хотя, возможно, в школе читать его еще рано (в основной массе). А сейчас, я, видимо, наконец-то доросла!
Ничего нового, конечно, про произведения Чехова я сказать не в силах. Всё уже сказано-пересказано. Однако, я все-таки позволю себе восхититься его безмерным чувством вкуса, красоты, потрясающим стилем, тонким юмором и сарказмом, любовью к своей стране, людям, которым в ней живут и, безусловно, обожанием женщин! :) Эти слова по большей части относятся к рассказам, которые я слушала вкупе с "Палатой №6". Эта повесть, по-моему, стоит особняком от других произведений автора (хотя, я и не сильно много успела их почитать). Повесть очень философская, грустная и проникновенная.
Обязательно буду продолжать знакомство с автором!

В очередной раз убеждаюсь, как же гениален Антон Павлович! Как? Каким образом он мог знать, что чувствует уставший от жизни 62-летний человек? Всё-таки он очень хорошо знал людей.

Главный герой этой повести -профессор медицины, статский советник Николай Степанович, добился многого в жизни, но однажды он понимает, что жизнь подходит к концу, и его уже ничего не радует. Нет близости с женой и дочерью, сын далеко на военной службе в Варшаве, да и проще ему просто посылать деньги (кстати, этот факт не удивил: военные в то время сами справляли себе обмундирование, обеспечивали жилье и еду, и жалования часто не хватало), не подготовил преемника на кафедре, студенты не радуют, да и друзей нет. Он всю жизнь занимался наукой и преподаванием, так что и хобби мало мальского не завел. Только с приемной дочерью Катей ему хочется видеться, да только ходят разные кривотолки, но и это его не волнует, как не взволновало и скорополительное и тайное венчание дочери с каким-то мутным типом... История скорее не скучная, она грустная, и Чехову удалось в монологе героя выразить эту невыносимую грусть. Сегодня можно было бы сказать, что у Николая Степановича депрессия.

Начинала слушать рассказ (или повесть?) в исполнении Олега Табакова. Но... Ужасная музыка, которую и музыкой назвать нельзя - сплошь скрипучие дисгармоничные звуки - ужасно раздражала и мешала. Поэтому дочитывала.

Не очень то мне произведение понравилось. Для начала описание самой больницы для душевнобольных отталкивало:

В палате 5 человек, каждый разного положения и у каждого своя болезнь. Страшно осознавать, как на самом деле заботятся о таких людях - их могут избить, унизить. А они сделать-то ничего не могут, потому что слабы не только физически, но и духовно. Очень много рассуждений о жизни, судьбе, смерти - это немного тяготит и оставляет грустное послевкусие.

Чехов, все-таки не мой автор.