М. Ю. Лермонтов. Избранное (эксклюзивное подарочное издание)

Впервые роман «Герой нашего времени» я читала в школе, т.е. лет так 20 назад.
Решила перечитать.

Оказалось, помню роман я весьма смутно. В школе мы писали сочинение, что-то обсуждали, ярче всего запомнилась фамилия героя – Печорин. Долго я путалась в ее написании (через о или через ё?).
И вот открыла книгу вновь…

Она читалась хорошо: неспешно, но с интересом и удовольствием. Язык мне понравился, хоть немного скучала в описательных частях и порой спотыкалась, читая слова, которые сейчас мы пишем иначе.

Понравилась композиция романа. Знакомство с Героем, Печориным, выстроено продуманно: сначала мы встречаемся с самим автором, потом с его случайным попутчиком, давнишним приятелем Печорина, и только во второй половине романа читателю во всей красе предстает ОН.

Получается увидеть Печорина глазами стороннего наблюдателя, друга и его самого. Это любопытно.
В предисловии Лермонтов пишет, что роман его – это сатира на пороки тогдашнего поколения. С таким настроем я и начала. И все же мне показалось, автор лукавит. В Печорине много самого Лермонтова и писатель, вероятно невольно, испытывает к нему сочувствие и симпатию, которыми небезуспешно заражает читателя.

В Печорине много положительных черт: решительность, смелость, ухоженность, он такой русский мачо 19 в. Но при этом мужчина эгоцентричный, ветреный, мстительный.
Я бы назвала его скучающим манипулятором-философом.

Размышления Печорина о жизни, цели, предназначении глубоки и справедливы. Но поступки вызывают осуждение. Мне непонятно зачем скучающему мужчине, у которого в общем-то все есть, развлекаться, играя чувствами других людей, плести интриги и создавать проблемы на свою же собственную голову.

Заскучал среди мужчин в гарнизоне – ай-да выкраду девочку, чтоб было с кем сексом заниматься. Вот это по-Печорински. Притом что в результате герой начинает-таки мучиться совестью.

Интересно было следить за высшим «водным» обществом. Мне прям их жалко всех стало! Они же вообще ничем не занимались. Гулять ходили, гостей принимали, иногда балы, влюблялись до смерти и ох как страдали! В то время как крепостные пахали-пахали-пахали.

Но это отдельная тема.

В общем, я с удовольствием перечитала «Героя нашего времени» и, разумеется, поразилась насколько глубоким был в свои 24-25 лет автор.

Перечитала впервые со школы. Удивилась и поразилась Печорину куда больше, чем в юности. Тогда бунтарский дух, презрение к системе подсказывали, что да, жизнь и правда так скучна, как я понимаю его, братюня просто. Сейчас же я ужаснулась. Не поступкам, а отношению к этим поступкам. Описанный человек моего возраста, и его душа и чувства мертвы. Он не имеет сострадания и эмпатии, разумом отмечает это. Он понимает тем же разумом, что поступает дурно, но ради развлечения все равно играет судьбами людей. Самое ироничное, что ему эти разрушенные судьбы все равно скуку не особо развеивают. В общем, самое для меня удивительное, что все девочки, я в том числе, в школе в Печорина влюблялись. Сейчас же этот персонаж вызывает жалость и только.

Как то странно писать рецензию на "Героя", в школе его трепали-трепали да анализировали, да еще начиталась кучу критических статей, из которых следует что Лермонтов каждого персонажа и каждую повесть, составляющую роман, продумал в угоду замыслу, служить общественно-политическим целям. Интересно, что бы сам Лермонтов по этому поводу подумал?
А может так и есть, Печорин талантливо сработан для дела, Грушницкий и Вернер его балансируют, а "Тамань" и "Фаталиста" сюда всунули, потому что больше некуда.
Но мне кажется Лермонтов все-таки писал своего Печорина, может отчасти и себя (недаром же он вызывает симпатии, а герой то он совсем не положительный), по велению души. Поэтому роман и нравится и читаем до сих пор. Хотя я категорически против его насильного впаривания в школе. Ну зачеем? Не тот же возраст, не те интересы, не та мораль, зачем мучить бедных детей и классику? Хорошо что я почти ничего не помню, зато теперь перечитала с удовольствием.

Во-первых, стоит сказать, что «Герой нашего времени» - произведение, заслуживающее прочтения. Но, если брать во внимание личное мнение, то мне этот роман показался донельзя разочаровывающим как после первого, так и после второго прочтения.
Главный герой на протяжении всего роман вызывал только негодование и раздражение. Совершенно не были понятны его действия. Очень жалко всех соприкоснувшихся с Печориным людей. И тем не менее, этот роман остается актуальным и по наши дни, достаточно легко читается, чего нельзя сказать о многой классике.

Помню в школе книга мне совершенно не понравилась, но, перечитав ее сейчас, спустя 15 лет, не могу понять, как я могла к ней плохо относиться. Вот и еще одно доказательство того, что многие произведения из школьной программы нужно читать, или перечитывать, намного старше.
Главный герой Печорин, на протяжении всей книги вызывает к себе двоякое отношение, он и нравится, и в тоже время, нет. Подобное чувство у меня было разве что к Хитклифу из "Грозового перевала". Его отношение к женскому полу вызывало всплеск возмущения в моей душе. И если перенести Печорина в настоящее время, он становится похож на главного героя "Духless" С.Минаева. Тот же пресыщенный жизнью и циничный человек. Но поставить оценку ниже "5" рука не поднимается, ибо не могла оторваться от книги, пока ее не прочитала.

С первых же строчек данной повести перед читателем предстают горы Кавказа, жаркая погода, опасные черкесы и жажда чего-то нового или непривычного, что, впрочем, одно и то же. Однако, как ни сказал бы ни один литературный критик, слепо поклоняющийся Лермонтову, пейзажи его скупы, казалось, что полноводны, но нет – чего не хватает, мне так показалось. С тех же первых строчек мы видим Максим Максимыча, который сначала вызывает не более чем отвращение, потому что он относится к разряду так называемых «маленьких людей»; его суждения приземлены; он отчасти отзывается расистски по отношению к «дикарям», но позже мы сочувствуем ему при более близком знакомстве с Печориным, который, не слукавлю хоть тут, отвратительно себя ведет.

Этот же молодой человек мечтает о смерти, поступает дурно, играет с людьми. Но почему?.. Чем он движим?.. Одной лишь скукой, и не оправдывает себя, что является на самом деле очень ценным плюсом в его биографии, которую представил нам автор. Из-за главного персонажа погиб не один человек: Бэла, Грушницкий… Он движим лишь минутным желанием, слабостью. Он врет друзьям и на деле не считает их таковыми, играет с женщинами, как с игрушками и рвется к тому, что подтвердить судьбу, не зря ведь он умер лишь после многих событий, которые могли послать его душу на небеса или скорее в Ад.

Но право же, Печорин так же отвратителен, насколько чувствует отвращение к людям, то есть мы можем говорить, что это оправдано. Но не все ли мы Печорины?..

Как и все читала это произведение в школе, когда была так же наивна, как княжна Мэри и страшилась встретить в жизни такого человека, как Печорин, который наперед отгадывал все ходы своей соперницы в этой любовной игре и делал свой ход конем,который заранее знал, как она будет себя вести, изображать то грусть, то холодное безразличие, то притворно смеяться, чтобы привлечь к себе внимание, и досада брала, что никак не победить такого соперника, не одолеть, не заставить себя полюбить. А сейчас по-другому смотрю на это, поскольку давно повзрослела, и вижу, что Печорин, не смотря его якобы усталость от жизни, на свои очень умные, едкие рассуждения про женщин и любовь, ещё не повзрослел, как и сам Лермонтов. Лермонтов просто не успел стать по-настоящему взрослым, он еще не познал, что такое настоящая любовь, зрелая, взрослая, а не подростковая любовь, не флирт, не кокетство, не игры юности и гормонов, в этой взрослой любви нет месту скуки, самолюбования от своих побед над женщинами и прочей ерунде, там все по-другому и другие отношения. Тут еще, конечно, праздность этого общества, общества паразитов, накладывает свой отпечаток, вот и ищут развлечения, только развлечения уж больно злые.
К тому же надо заметить, Печорин выбирает для своих игр слабых соперников, с сильными что-то не тягается.

Мне повезло: я из немногих людей, у которых уроки литературы проходили интересно и познавательно. Не скажу, что отношения с учителем по русскому и лит-ре были гладкими, но в чем этой женщине бальзаковского возраста не откажешь, так это в увлеченности теми произведениями, которые проходят по школьной программе. Любовью к русской классике я не блистала никогда, однако с трепетом ввязывалась в дискуссии с преподавателем. И было три произведения, по поводу которых наши с ней мнения кардинально расходились. Естественно, "Герой нашего времени" – одно из этих трех. В свои шестнадцать, будучи натурой романтической, я обожала Печорина уже с первых строк. Да, в этом молодом человеке много загадочного и привлекательного. Взять хоть циничный характер – уже голову потерять можно. Но литератор упорно призывала класс поверить, что Печорин – герой отрицательный, ломающий все, к чему прикасается, ненужный человек. Я с этим утверждением была в корне не согласна. Равнодушный, чуждый эмоциональности, безбашенный – да. Но никак не отрицательный. Он же не ради злого умысла поступал так или иначе… В общем, по прошествии произведения каждая из нас осталась при своем мнении.
И вот, спустя пару лет, я вновь с удовольствием прочла роман Лермонтова. Он остался столь же любим, как и в школьные годы, столь же ироничен и столь же поучителен.
Печорин, по-прежнему владел безраздельно моим сердцем, поступки его по-прежнему были для меня ясны и взбалмошны, характер столь же умилял, да и речи цепко вгрызались в память. И сейчас я бы не назвала этого бедолагу злодеем, не стала бы жалеть и не осудила бы. Как ни странно, но даже в случае с Грушницким я была на стороне Печорина.
Весело и незаметно пролетело время за этой книгой. Думаю, и через 10, и через 20 лет я все так же охотно возьму роман в руки и буду петь дифирамбы Лермонтову.
Возможно ли поставить книге меньше сотни из ста? По моему мнению, нет.

(15 ноября 2014)