Михаил Булгаков. Сочинения. Том 3. О том, чего не было

В фильме ощущается около комедийный антисоветский налет. В реальности же книга ощущается более мрачной, Преображенский выглядит скорее как безжалостный злодей, а не язвительный Евстигнеев. В книге он такой конформист, которому не нравятся красные и он их сильно критикует, но сам при этом совершает преступную врачебную деятельность за деньги и ставит антигуманные опыты. В фильме же это совсем не передается. Следовательно хоть антисоветизма больше в книге, но сильнее он ощущается в фильме. Парадокс. Изоповым языком Бортко сумел передать многое.

Булгаков умеет удивлять — и «Иван Васильевич» не исключение. Эта пьеса — взрывной микс абсурда, временных парадоксов и фирменной булгаковской сатиры. В центре — научный эксперимент, который оборачивается весёлым (и местами слегка хаотичным) путешествием сквозь эпохи: царь Иван Грозный попадает в советскую Москву, а его современный тёзка — в XVI век. И понеслось.

То, что создаёт ощущение легкой путаницы — как раз и есть фишка: два Ивана Васильевича, комичные недоразумения, смена эпох, столкновение менталитетов. Всё это подаётся с юмором, но сквозь этот смех пробивается кое-что более серьёзное — нелепость быта, зажатость сознания, странности советской Москвы, показанной будто в кривом зеркале. Город тут одновременно узнаваемый и... почти чужой.

Пьесу я оценила на 4 звезды: не потому что она плоха, а скорее потому что формат всё-таки накладывает ограничения. Местами было сложно следить за ходом событий — особенно по именам, что, впрочем, и стало источником массы забавных ситуаций. Но в целом — читается бодро, живо и оставляет послевкусие лёгкой иронии.

А фильм «Иван Васильевич меняет профессию» — это вообще отдельная легенда. Классика, которую пересматриваешь с кайфом и уже знаешь наизусть. Моя любимая фраза оттуда — «Оставь меня, старушка, я в печали». Это уже не просто цитата — это культурный код. И, честно, фильм настолько органично развивает идеи пьесы, что воспринимается как её логичное продолжение, даже несмотря на свободы, которые взял режиссёр.

Данная повесть - наглядный пример вмешательства человека в законы природы и эволюции. Она носит сатирический характер и социальную подоплеку.
На самом деле, у этой книги непростая судьба - из-за антисоветских настроений в повести, роман опубликовали лишь в 80х годах, хотя написана она была почти на 60 лет раньше. Здесь осуждение власти, неприкрытая ненависть к проблемам большевизма, контрреволюционные мысли из опалы и историческая справка. Есть человек, профессор, который занимается опытами, исследованиями в области пересадки органов животных человеку. Эгоистичный властолюб вынужден пожинать плоды своего "совершенства" в лице Шарикова, ставшего, чуть ли, не бандитом. Эта сатира показывает насилие над обществом, привычным укладом, что приводит к проблемам и плачевным последствиям. Занятно то, что все свои мысли Шариков берёт от натуры людей. Ведь Преображенский сам обсуждал разруху на задворках и  необразованных людей. Но когда Шариков сказал об этом, профессор ахнул от негодования! Про револьвер Полиграф тоже узнал от Борменталя. В конце концов, разложение ума и привело Шарикова к его истокам - снова собачьей жизни.
Итог: Много философии и размышлений с долей фантастики. Рано или поздно, всё возвращается на круги своя - а вот к худшему это или к лучшему, прочтите сами) Отдельное восхищение аудиоверсией книги в начитке Б.Плотникова. Это потрясающий голос - погружение в голову пса, тембр голоса, смена антуража, звуковое сопровождение - это божественно. Советую!

«Собачье сердце»- повесть Михаила Булгакова. Действие происходит в Москве 20-х годов ХХ века. Профессор Преображенский пересадил человеческий гипофиз бездомному псу. Практика ученого в основном состояла из операций  по омоложению организма. Но в этот раз он пошел дальше и решил очеловечить собаку. Вместе со своим ассистентом доктором Борменталем профессор успешно проводит эту операцию. У Шарика отваливается хвост, начинает выпадать шерсть, он встает на задние лапы и перенимает повадки хозяина пересаженных органов. Донором был тунеядец и пьяница Клим Чугункин. Со временем врачи поняли, что совершили ошибку, и в обществе появился новый товарищ Чугункин. Шарик- человек выбирает себе имя Полиграф Полиграфович Шариков. Читателям показано превращение доброго Шарика в разгильдяя Шарикова. Единственным, что сохранилось в нем от пса, была нелюбовь к кошкам. Ведет он себя очень плохо. И заключительная выходка Полиграфа Полиграфовича стала последней каплей. Его прооперировали обратно в собаку. Он снова превратился в доброго пса. В произведении наблюдается противостояние героев: Филипп Филиппович выступает против Советской власти, Швондер-председатель домкома ненавидит интеллигенцию, а Шариков поддерживает того, кто его кормит. Повесть М.А.Булгакова производит сильное впечатление и заставляет задуматься. В этой истории образ пса Шарика, ставшего человеком, показывает, что если к власти придут подобные люди (т.е. невежественные, грубые, некультурные люди), то это обернется проблемой для страны и общества.

Повесть учит тому, что если признать свою ошибку, то можно исправить некоторые вещи. 

Все таки Булгаков не мой автор. Мастера и Маргариту еле домучила.

В книгах я не выискиваю аллюзий, тайного замысла, я как мужик - что читаю так и понимаю.

Из идеи эксперимента могла бы получиться прекрасная полноценная книга. Повести для меня мало, чтобы засесть за размышлениями о вечном и "прожить" историю.

Весь рассказ довольно сухой и сжатый. Хотя нутро Шарикова успели раскрыть, с самой отвратительной стороны. Только мне интересно - по идее Преображенского, гены донора передались Шарикову, поэтому он стал таким же, но что стало с генами самого Шарикова? Их же не удаляли, куда делась его собачья верность и доброта? Плохое пересилило хорошее? или как?

Довольно сложная тема для обсуждения именно в контексте этого эксперимента.

Мог ли Шариков "образумиться"? Или он был обречен и запрограммирован быть таким же, как его донор? Была ли ЕГО индивидуальность, личность, или он просто явился вместилищем чужой?

Наука - это конечно прекрасно и похвально. Без ее развития мы бы уже давно все померли от болезней.
Но где граница, которую лучше не переступать? Насколько человек вообще вправе создавать новых существ? идти против природы?

Прочитать повесть все же интересно (или фильм посмотреть).

Рекомендую прочитать " Цветы для Элджернона". Тоже тема эксперимента, только там из умственно отсталого сделали гения. Есть о чем подумать.