Михаил Булгаков. Сочинения. Том 3. О том, чего не было

Фантазия Булгакова настораживает своим негативом к эволюции человеческой деятельности. Производство людей - что может быть страшнее! Создать можно только абсурдное подобие или продукт с нужными параметрами в пространстве, поведение которого расписано строго по пунктам. И, вот она действительность - человечество вторглось в генетику. Прилавки магазинов привлекают горой красивейших фруктов и овощей, употребление в пищу которых приводит в жуткое уныние.
Не думаю, что автор критикует конкретный строй и его культуру. И, это не сатира.
Фантасты видят плоско или зеркально, т.е. предчувствие подсказывает картинку будущего. Картинка идеальная. С ужасом представляю следующее поколение - генетически-модулированных живых существ по типу человека.
Культура - это не обязательно знание высоких материй, но с филигранной точностью выстроенная душевная организация. Все чаще встречаю таких людей среди непросвещенной в плане философии, поэтики, научных достижений, да и прочей фабулы.
Если соотнести возраст генетического формирования с его частью культурного слоя, то это дробь с делением на бесконечно-малую величину. Результатом такого действия является бесконечность - бесконечность поглощающая культуру. Такой опыт над человеком уничтожит цивилизацию.

Несмотря на то, что главным героем повести является профессор Персиков, обнаруживший некий особый луч, от которого амёбы, лягушки, а значит, и другие живые организмы неистово размножаются, самый основной персонаж тут носит говорящую фамилию Рокк. Если бы Персиков дальше спокойно экспериментировал с лучом, то до него бы дошло, что не стоит рисковать на ком-то более крупном. Но явился Рокк со своим документом - и понеслось. Страну, видите ли, надо избавлять от голода, и давайте-ка, профессор, испытаем ваш луч на куриных яйцах. Естественно, сам Рокк не способен куриное яйцо отличить от страусиного, крокодильего или вообще от анаконды. И вот тут-то и случается некая путаница, правда, не совсем уловил её первоисточником - профессору шлют куриные яйца, а Рокку - вышеперечисленные. Что из последних вылупляется и к каким приводит последствиям - об этом узнаете из повести, короткой, в концовке весьма динамичной, хотя первые полсотни страниц она может показаться местами скучноватой, ведь в основном они посвящены именно исследованию луча да странной ситуации с курами.
Получилось и в меру сатирически, и довольно напряжённо, и поучительно. Профессору, конечно, стоило раньше задуматься о последствиях, ещё на моменте, когда заметил некое "злое" поведение и стремление к бесконтрольному размножению. Но ещё больше следовало задуматься Рокку - впрочем, не зря у него такая говорящая фамилия.
9 из 10

Читать эту пьесу было очень любопытно именно потому, что мы все привыкли к фильму «Иван Васильевич меняет профессию». И тут выходит обратный эффект: вместо того, чтобы сравнивать книгу с экранизацией, ты будто читаешь знакомый сценарий и слышишь голоса актёров прямо в голове.

Сам текст лёгкий, динамичный, с фирменным булгаковским юмором и абсурдом. Машина времени, Иоанн Грозный в московской квартире, управдом в царских палатах — всё это звучит нелепо, но при этом невероятно весело. Пьеса читается на одном дыхании, буквально за вечер, и оставляет то самое ощущение лёгкой советской комедии, которую мы все знаем и любим.

Конечно, для меня это было скорее «дополнение» к фильму: интересно увидеть, что было задумано в оригинале, и где режиссёр добавил своё. Но в целом — милое, быстрое, забавное чтение, которое поднимает настроение.

Пожалуй, из самого интересного в чтении этого романа это даже не само произведение, а примечания, особенно если они касаются правок цензуры. Сама по себе история превращения дворняги в человека несомненно фантастическая, но её сатирическая часть сильна именно множеством деталей, упомянутых (и позднее вымаранных по требованию цензуры) имён, прямых указаний на представителей светской жизни или новой политической элиты. Даже хотя никакого профессора Преображенского и не существовало в реальности, а настолько успешных опытов никто не проводил, современники той эпохи, похоже, отлично могли бы узнать себя. И, если судить по цензурным правкам, более чем узнавали.
В каком-то роде выглядит так, что себя автор тоже не забыл. В самом начале, когда пёс жалобно просит еды и вопрошает, когда всё это кончится, мне отлично видится сам Булгаков. Мне видится, что он мог считать себя одним из этих вышвырнутых на улицу и выживающих изо всех сил «псов», которым просто не повезло, и они оказались вне интересов общества, вне его милосердия. Те же, кто милости не достоин, но кого прихотью судьбы возвысило над потоком и вытянуло из грязи в князи, зачастую не способны ни оценить предоставленных им возможностей, ни в принципе жить по-человечески. Злится ли автор, что ему не повезло, а повезло другим? Может быть. Но в то же время он и жалеет таких вот «счастливчиков», терпеливо ставит их перед зеркалом и как будто надеется на чудо осознания, а потом и чудо исправления. В точности как надеялись для своего создания и два героя-хирурга, которые не опускали рук на протяжении всех мытарств, а неудачи списывали на собственную недооценку. И эта надежда, что не повезло с одним, но может повезти с другими, всё же смутно проскальзывает в концовке, пусть даже на первый взгляд та и ощущается опустошающей и жутковатой.

Давеча прочитала сначала пьесу "Иван Васильевич", затем решила ознакомиться и с началом начал - пьесой "Блаженство".
Вот уж нешуточные страсти, да и буффонада прям какая-то. В таком виде история мне понравилась куда меньше.

Всё же, судьба не зря отправила Булгакова дорабатывать напильником данное произведение. Может это и жестоко, что никто изначально задумку не оценил, и что ни один театр не хотел ставить это творение. Но зато благодаря этим обстоятельствам, мы получили гораздо более логичную, лаконичную и проработанную сюжетно вещь, которая ещё и раскрылась позже в полной мере в руках Гайдая и шикарного актерского состава.

Здесь же, главное отличие в том, что история с Иваном Грозным происходит постольку поскольку, основным сюжетом становится перемещение самого ученого и компании в будущее с последующими прелестями. Здесь так же присутствуют Бунша, Милославский и кража в квартире только не Шпака, а Михельсона, но во всем остальном действия разнятся. Можно было бы предположить, что это вариация на тему прочих опытов с машиной времени, так сказать ещё одна серия неугомонных путешественников во времени, но хоть "Блаженство" первостепенно, сюжет здесь кажется более вторичным и менее увлекательным, а персонажи более грубыми, наглыми и вредными. Ну или мы просто все привыкли к хорошо знакомым образам "Ивана Васильевича", которые в последующей пьесе и фильме куда интереснее, обаятельнее и харизматичнее.

В целом, любопытно было познакомиться с первоисточником, но доработанная версия мне нравится больше.

Переоткрываю для себя заново многих русских писателей. У Булгакова я не так много читала. Об этом произведении много слышала и приблизительно представляла сюжет, но очень приблизительно, как оказалось.

Это такой не окончательный апокалипсис на фоне типичного русского бардака, разгильдяйства, прожектов и шапкозакидательства. Какое-то типичное описание внедрение чего угодно куда угодно, в любое время нашей истории. И вообще не имеет значения, что речь о начале двадцатого века. Такое ощущение, что речь о моих современниках.
Вот это, конечно, талант и высокая литература. Хотя написано вообще, как фельетон.