Дама с собачкой. Избранные произведения

Мне пришлось разложить тома в своём собрании сочинений Чехова по годам написания, ибо они не пронумерованы, и, наконец, уйти от случайного выбора в сторону порядка. И вот передо мной дебютный рассказ молодого Чехова. Юмористический и содержание его, наверное, всем известно. Старосветский помещик, как он себя сам назвал, пишет письмо соседу ученому, где выкладывает своё видение на биологические, физические и другие природные законы нашей планеты. Одной рукой делится своими "умозаключениями", родившимися из собственных ощущений жизни, а другой параллельно упрекает "заблуждающегося" учёного в его якобы ошибочных выводах. Ну что ж, устами младенца глаголет истина. А такой народ, не обезображенный интеллектом, в своём ощущении мира самый что ни на есть младенец. Делюсь наиболее восхитившими меня выводами Василия Семи-Булатова.

"Вы пишете, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает.

Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается."

Очаровательно, не правда ли? Так вот, и мне одной половиной своего восприятия было смешно читать безграмотную речь этого, стремящегося к науке, помещика, а другой - ой, как не смешно, ибо копилось внутреннее напряжение от раздражения на подобных. Почему? А потому что времена изменились, а таких убогеньких всё равно хватает. И не тем они немного подбешивают, что чего-то не знают, а тем, что уверены в своей правоте дремучей до негодования. И хорошо, если "поумничают" где в интернете - так можно и не читать. А вот если методично и настойчиво вкладывают свою логику в твои уши в реальном времени, сидя напротив, и мешают читать Чехова... Ну что тогда делать? Запустить в них книжкой или отнестись философски и с мягкой улыбкой? Потому как спорить - себе дороже, и времени на чтение совсем не останется.

Я чуть-чуть поближе познакомилась с Чеховым, и я в полном восторге от его сарказма. Еще, еще, еще... дайте мне еще еще восхитительных сарказмов. Вот умеют некоторые люди применять его правильно, Чехов - один из них. И такие люди очень коррелируют с моим мировоззрением. Нет такой ситуации, над которой нельзя бы было посмеяться. Нет, романтик во мне тоже есть, но в последнее время он явно проигрывает внутреннему цинику.

Чехов рассказал в фирменном стиле анекдота совершенно современную ситуацию. Прохожего укусила за палец собака, тот пожаловался мимо проходящему городовому. Городовой, конечно же, начал выяснять чья же собака, со словами - вот шавка, пристрелить бы ее, но как только узнал, что собака генерала, тут же повернул нос по противоположному ветру. И так несколько раз его флюгером вертело. По Чехову смешно. Аж до бешенства. А ведь сейчас оооочень много таких лизоблюдов. Эх, ничегошеньки не меняется.

Сегодня сплю на ходу, эти перепады погоды и утром просыпаешься темно, а вечером идешь домой тоже темно. Создается впечатления одного сплошного темно туманного дня. И в голове такая же туманная муть.

И рассказ выбрал хоть и случайно, но тоже про такую погоду и настроение.

Рассказ написан в 1885 году, Антону Павловичу Чехову было 25 лет. И рассказ получился у него не скажу, что молодежный, но в стиле каких-то комедийных роликов из интернета или юмористических передач. Как, говорил мой тёзка Александр Блок "Ночь, улица, фонарь, аптека...", в этом рассказе почти так же, только: Ночь, улица, дорога и на телеге двое.

Краткое содержание.

Землемер Глеб Гаврилович Смирнов приезжает на станцию «Гнилушки» и ему нужно доехать до имения Девкино, что находится 30-40 верст. Он находит извозчика Клима, пока ехали стемнело, и чем дальше ехали становилось темнее и меньше людей. И Смирнов начинает волноваться, куда же его везёт Клим.

Подробнее.

Помню смотрел кино Спортлото – 82, что снял Леонид Гайдай, там был герой, как сейчас пишут антагонист, спекулянт Сан Саныч, которого сыграл Михаил Пуговкин. Так, его герой постоянно говорил, похожий случай произошел со мной, менялись только название иностранных городов, например в Мон-Реале или Монте-Карло.

Вот и мне хочется, сказать, что похожий случай был со мной, только тут герой боялся разбойников, а у меня это было с девушкой. Мне казалось, что девушка навязчиво меня домогается, а девушке, все как раз наоборот.

Иногда знаете надо, некоторые свои страхи и подозрения, говорить в слух. А не придумывать в голове у себя, страхи и ужасы.

Мне понравилась обложка.

Глаза извозчика. Бедняга. А землемер, наоборот кажется Маньяком.

Тут еще название мест станция «Гнилушки» и имение Девкино, генерала Хохотова. Как сказала бы моя учительница по литературе, говорящие все названия. Такой вот ассоциативный ряд: Гнилушки-Девки-Хохот.

Герои рассказа два человека, причем очень разных. Один барин ,а другой обычный мужик.

Один образованный человек, землемер Глеб Гаврилович Смирнов, как видно по фамилии и отчеству заслуженный специалист.

Землемер, это уже устаревшая профессия. Сейчас это геодезисты, топографы, землеустроители. Но профессия уважаемая, ведь правильно территорию обмерять это вам не фунт изюма съесть. Едет к самому генералу. Глеб Гаврилович, был щуплый и типичный такой интеллигент тех лет.

А извозчик, которого нашел Смирнов, зовут просто Клим, это здоровый русский мужик, может не такой образованный, но своё дело извозчика знал.

Автор нас сразу настраивает на настроение землемера Смирнова. Ему надо проехать 30 – 40 верст.

1,06  км = 1 версте.

А у него мысли:

Я всегда, считаю, что твое отношение к миру его и определяет. Всегда же есть те, кто ищет только плохое, а другие видят хорошее, а смотрят на одно и тоже.

Вот и у этого землемера отношение к свое стране и народу, резко негативное. Есть вот они умные, благородные и ученные, а есть вот быдло, грязь и нищета.

Он сам себя настроил на этот тревожный лад. Если бы он в начале подумал, что всего там 32 – 42 км и он на месте, там измерит, что надо денег заработает. Везет его замечательный и здоровый мужик Клим, с которым и разбойников боятся не надо, тот их одной левой или своим видом отгонит. И повозка хорошо едет и дорога отличная.

Но этот важный господин настроил себя на плохое.

Если извозчик, то пьяница. Да и изначально, он хотел почтовую карету, а тут ему пришлось с обычным мужиком ехать, и не в карете, а на телеге. То есть это в разы хуже, чем он думал.

Видите, он чуть ли царь, а ему телегу подсовывают. Как будто бы не понятно, где лошадь, а где телега. Но Смирнов очередной раз, свое отношение показывает. Мол не барское это дело, понимать, где у телеги перед, а где зад.

А чем дальше в лес, тем, тем сильнее его неприязнь и боязнь стала развиваться. То трясет сильно, то людей мало, то темно. И в целом мужик Клим, очень подозрительный.

Наверное, вся ситуация, которая потом произошла, поменяло мировоззрение Смирнова. Может в следующий раз, он будет оптимистичнее.

А так, вы же знаете выражение у «страха глаза велики». В этом рассказе все эти страхи доведены до абсурда. Помните сказку про храброго – портняжку, который убил семь мух, и сделал себе повязку с надписью «семерых одним ударом». А то, что семь это были мухи, другие же не знают.

Вот и Смирнов решил себя вести подобным образом, и в результате сам стал агрессором.

Если не обращать на пренебрежение свое страной и простым народом, землемером Смирновым, то рассказ очень даже смешной. Бахвальство и попытки храбриться Глеба Гавриловича, похоже, как спорят мальчишки – хвастуны, помните рассказ «Фантазеры» Николая Носова.

Сравнить этот рассказ с более поздними, то у Чехова, более позитивный взгляд на мир, всё же в 25 лет жизнь уже вроде и понятно, но кажется ты всё еще можешь изменить и в себе, и в мире, но потом Сивку-Бурку, все больше укатывают крутые горки.

И уже сам автор видел вокруг только нищету, серость и грязь, что очень жаль.

Вспомните например «Палату номер 6» от 1892 года. Чехову уже было 32 года, но кажется, что в разы старше. Какая там атмосфера царит в городе и в больнице и головах людей.  А вспомните «Вишневый Сад», которую Чехова написал в 1903 году и говорил, что это комедия. Это уже о многом говорит. Как поменялось мировоззрение Чехова.

Подводя итог, ведь и я так же, как и Смирнов настроил себя на хмурость, серость и сонность. Надо уметь замечать в жизни и хорошее.  Утром просыпаться с удовольствием, идти на работу с радостью, работать с вдохновением и азартом. Так глядишь и день будет не хмурый. Как пел один енотик:

Всем спасибо, кто прочитал.

P.S.
Перечитал отзыв после написания, сам заметил в юмористическом рассказе, только плохое и негативное, а про юмор то не рассказал.
А на деле очень смешно получилось. Все же настроение взяло свое. Но на сегодня, только такая рецензия, прошу прощения.

Небольшая история о любви и социуме с атмосферой "Белых ночей", "Аси" и "Вишнёвого сада" и спорами в духе "Отцов и детей". Сочетание несколько непривычное, но выходит очень хорошо.

Начинается же история с того, как художник знакомится с приятной семьей, живущей тихо и спокойно в приятной глазу глубинке. Точнее, тихо и спокойно живут родители и младшая их дочка, которая очень легко влюбляется в художника и его речи о том, что все должны жить ради себя, а не ради работы, жить среди обезлюдевшей красоты. Старшая же дочка постоянно спорит с художником, миром и обстоятельствами и стремится делать пользу людям...

Из интересного здесь не только сочетание тем и атмосфера (а она здесь очень классная; особо её хорошо передали в радиопостановке), но и то, как показаны конфликты и герои. Плюс история динамичная, насыщенная, так что читается очень легко и приятно.

Кстати, я видела где-то комментарий, что эта история вдохновила Набокова на написание "Лолиты". Не знаю, насколько это правда, скорее существование этих историй было ответом на вопросы времени и общества, но было бы забавно.

В общем же, советую любителям историй о любви и сложных вопросах

Мои отношения с Чеховым складываются очень непросто: я прекрасно понимаю, что написано потрясающе емко и глубоко; что язык каждого произведения удивительно точен и выверен настолько, ничего невозможно ни убавить, ни прибавить; но вот люди, которых он описывает, вызывают у меня стойкое неприятие и непонимание.

Вот и здесь - ни одного хоть мало-мальски приятного персонажа. Умирает мать семейства и отец сразу же спивается. Ну почему женщина в подобных обстоятельствах делает все возможное и невозможное, чтобы вырастить и воспитать детей, а отец - сначала спивается, а потом не находит ничего лучшего, чем «продать» свою 18ти летнюю дочь 52-летнему чиновнику?! Чиновник этот - Модест Алексеич, «не молодой и не красивый, но с деньгами» оказывается к напыщенным и самодовольным «человеком с правилами», да к тому же скрягой (весьма предсказуемо, надо сказать). В семейной жизни Анна разочаровалась быстро

Но, обнаружив, что имеет успех в обществе, вскоре она уже и не вспоминает ни о своем страхе перед мужем, ни о жалости к папеньке и братьям.

Можно, конечно, пожалеть главную героиню и оправдать ее поведение жизненными обстоятельствами; но уж слишком многое показывает, что такая перемена произошла не в одночасье и не на пустом месте. Ещё в начале рассказа автор говорит, что она «так же, как мать, умела щурить глаза, картавить, принимать красивые позы, приходить, когда нужно, в восторг, глядеть печально и загадочно». Так удивительно ли, что она этими умениями воспользовалась при первой же возможности?

"Дом с мезонином", к сожалению, не вызвал тех эмоций, что довелось испытать от чтения его же "Контрабас и флейта" и "Скрипка Ротшильда". Несколько разочарована, хоть язык всё также хорош и красив, тут Чехову не откажешь. Но то ли сюжет оказался не притягательным, ещё одна любовная история в списке сотен таких же, где кто-то из родни мешает счастью молодых, в данном случае сестра и видимо потому, что они придерживались совершенно разных взглядов на жизнь, то ли ещё что, не знаю.
Грустно, конечно, но не пробирает, такие же чувства, мне кажется, и у главного героя, по крайней мере, спектр его эмоций прочувствовать не получилось, как-то поверхностно и мимо, и только в последних строках автор по ним прошёлся. Возможно, поэтому история не зацепила. Также не понравилась религиозная тематика, не люблю я читать нечто подобное, не тянет. И не получилось автору до меня достучаться. И что следовало вынести из данной истории также не улавливаю, такое ощущение, что просто смириться, что иногда жизнь складывается не так, как тебе хочется и ты не всегда получаешь, что хочешь, что порой политические, социальные и иные разногласия с семьёй мешают построить отношения с членом этой семьи. И что же, следует молчать и соглашаться со всем, дабы выглядеть правильным представителем общества, без своего мнения, потому что отличайся оно от большинства, то будет явно ошибочно, и получить руку и сердце девушки? В этом ирония и горечь? Возможно, но как-то тема не раскрыта, поэтому и остаётся гадать, что хотел донести до нас автор? В чём же суть написанного? То, что сталкиваются два противоположных мира и один подминает под себя другой, это понятно, но что следует сделать? Какие действия предпринять? Этого нет, вот и получается грустная история, которая при этом не побуждает ни на какие действия, а оттого теряет свою прелесть, просто замыкаясь в себе и ничего не рождая.

Это не рассказ, а зарисовка с натуры, карикатура на самодурство, возведенное в абсолют. Перед нами не просто персонаж, а типаж, знакомый до боли. Каждый, наверное, хоть раз в жизни сталкивался с таким «блюстителем порядка», который из благих намерений (или совсем наоборот) превращает жизнь окружающих в сущий ад. Пришибеев – это квинтэссенция глупости, помноженной на неограниченную власть. Он не просто исполняет закон, он его извращает, трактует в меру своего скудного понимания, терроризируя крестьян на ровном месте. Комизм ситуации в том, что его рвение к порядку граничит с абсурдом. Чехов гениально показывает, как стремление к регламентации и контролю может уничтожить всякую человечность и здравый смысл. И вот что самое интересное – Пришибеев не злодей в чистом виде. Он, скорее, жертва собственной ограниченности, слепо верящий в свою правоту. Он искренне убежден, что делает благо, хотя в реальности лишь угнетает и запугивает. Эта двойственность делает его образ особенно выпуклым и запоминающимся. Чехов, традиционно, с юмором, но беззлобно, высмеивает человеческие пороки. Именно поэтому рассказ так актуален и сегодня. Он напоминает нам о том, что истинный порядок – это не слепое подчинение правилам, а уважение к свободе и здравому смыслу. И если вы вдруг почувствуете в себе признаки пришибеевщины – перечитайте Чехова. Смех, как известно, лучшее лекарство от глупости! И, поверьте, после встречи с этим незабвенным унтером вам точно станет легче.

Читайте больше друзья !!!

Этот рассказ из те, что читаешь - и до разрыва сердца.
Жили-были Яков и Марфа. Он гробовщик, а она по дому хлопочет. Детей Бог так и не дал, был один да помер. Ситуация, так сказать, типичная. Вот только Яков - человек с ленцой. Понедельник - плохой день, работать не буду, в выходные тоже. А любимое занятие его - считать убытки. И вот Морфа занемогла да и померла. И тут у Якова словно пелена с глаз спала: он неожиданно для себя осознал, что за всю их долгую жизнь ни разу не приласкал ее, не пожалел, а только ругал за убытки, кричал и бросался с кулаками. Из экономии он запрещал Марфе пить чай, и женщина безропотно пила горячую воду.
Так, слово за слово, мысль за мыслью наш герой осознает, что неправильно прожил свою жизнь, зря загубил не только себя, но и свою жену. Кто заплачет, когда он умрет? Да никто!
Рассказ Чехова заставляет задуматься о смысле жизни, об истинных жизненных ценностях. Главный герой смог сделать это только в преклонном возрасте, когда уже ничего нельзя было исправить.
Рассказ Чехова заставляет задуматься о смысле жизни, об истинных жизненных ценностях. Главный герой смог сделать это только в преклонном возрасте, когда уже ничего нельзя было исправить.
Мне кажется, Чехову удалось в небольшом количестве слов показать всю трагедию человека и его существования.

Рассказ еще помню из школьной программы, его читал кто то, вслух. И всем классом смеялись. Такой анекдот получился.

Рассказ написан в 1885 году.

Мне кажется, что А.П. Чехов не только хотел рассмешить людей, но и показать, что даже такой человек отставной генерал-майор Булдеев, а на его месте подставьте любого такого господина. Не доверял науке и медицине, то что говорить про простой народ.

Ну знаете, согласен с А.П. , но с другой стороны, что там была за медицина.

Как там пел Высоцкий,  - "Если хилый сразу в гроб".

Чуть что, кровь пускали или давали какой нибудь опий. Конечно, что то и лечили, но как говорится спасение утопающих дело рук самих утопающих. То есть лучше не болеть.

Зубы красивые и здоровые и в наше время не у всех, а что говорить про те годы. Я вот после детских травм до сих пор не то, что бы боюсь зубных кабинетов, но мандражирую.

Часто все тогда сводилось, к тому, что бы плой зуб просто вырвать, а до этого обезболить.

В Российской империи того времени, стоматологические услуги были доступны для богатых людей или же для императорской фамилии.

Для других, в основно были цирюльники или вот как в рассказе доктор, который лечил всё на свете.  Сегодня зубы, а завтра наоборот.

И вырывали зубы не то, что сейчас.

Поэтому генерала можно понять. Лучше поверить в народную медицину, чем вот подвергнутся вырыванию зуба. Но это пока боль унять можно.

Когда читали в школе, не знаю или не заметили или вырезали из учебников. Но вот перечитывая рассказ, сегодня. Прочитал следующее.

Опий, даже генерал сидел на наркоте.

Да вы скажите, тогда это было типа лекарство. Но сам факт. Тот же Шерлок Холмс, тоже пристрастился. Как и многие в англии в викторианскую эпоху.

Как говорил Остап Бендер, имея ввиду религию. Но можно и буквально понять его.

Часто читаю книги про попаданцев, в то числе и в эти времена, все там пишут, как хорошо жилось людям, чистый воздух, вода и труля-ля и трулю-лю. Но вот все обходят, стороной медицину. Или на главных героях все заживает быстро.

Но взять даже этот рассказ, тут разболелся зуб и всё, пиши пропало.

Смотрел кино с Кевином Костнером, еще подростком. Танцующий с волками. Вот в начале фильма, герой Костнера, лейтенант Джон Дж. Данбар был ранен, а там показывают палатку врача. Они не лечили, а просто ампутировали, что бы спасти жизнь. Не разбираясь толком надо это или нет. И вот лейтенант Джон Дж. Данбар, выбирает смерть вместо ампутации.

Конфедераты пришли, в шок, пытались в него попасть, но видно от смеха или еще чего руки тряслись, так и не попали и, под воодушевлением от его поступка, армия северян атакует южан. И ему как премию, решают его полечить.

Вот такая медицина. Я бы подумал, лишний раз над тем попадать в старые времена или нет, а еще не говорю про антисанитарию и прочие бактерии и вирусы.

Вот и решил по совету приказчика генерал обратиться к заклинателю и шептуну зубов.

Причем, что удивительно, человек этот не был какой там старик ведун или бабка - шептуха, а вполне себе уважаемый господин.

Ведь должность его Акцизный, хоть и высмеивалась тогда, но всё же. Это такой налоговый инспектор.

Человек больше материальный , чем верящий в шептания. Как мне кажется.

И проблема оказалось, в том, что приказчик забыл фамилию этого человека. Помнил, что она какая то лошадиная.

Ну и дальше начинается цирк на дроте, как у нас говорят.

Генерал в печали и с болью, а все вокруг бегают и пытаются вспомнить фамилию.

Вот пройдет даже не год, два, а пару месяцев, вспомните какая была фамилия, у этого заклинателя.

У меня вот с памятью такое тоже бывает, вот скажем думаю про ёлку, а из головы название вылетело. Хорошо есть интернет, пишешь тогда, что ставят на новый год.

Рассказ прикольный получился, и поучительный. Всему свое время. И зубы лечить и фамилии вспоминать.

Чехов – реалист, поэтому большинство его произведений наполнено описанием российской действительности со всеми горестями и радостями, конфликтами и происшествиями. Поэтому, когда читаешь данный рассказ, в котором события складываются счастливо и благополучно, начинаешь напрягаться и ждать от автора какого-то подвоха. Ведь это же Чехов! Не может у него быть просто благостной пасторальной картинки. Не тот это писатель, чтобы описывать обыденное мещанское счастье.

Сергей Васильевич Никитин служит учителем словесности в гимназии «в одном из лучших губернских городов», ему 26 лет. Он повседневный гость у богатых Шелестовых, где две дочери на выданье – Варвара, 23 лет, и Маша, 18 лет. Обе они уже потенциальные невесты, поэтому в доме всегда много молодых людей, офицеров. Сложился определённый ритуал проведения будничных вечеров и воскресных и праздничных дней с прогулками на лошадях, обедами, развлечениями и танцами.

Никитин влюблён в младшую дочь, Манюсю, поэтому ему всё нравилось у Шелестовых, кроме обилия кошек и собак. Молодой человек настолько очарован Машей, что все мысли у него только об одном, скорее объясниться с предметом своей любви, что и происходит. И кажется, что счастью молодых не будет предела. Взаимная любовь, согласие отца Шелестова, и вот уже венчание в церкви. Необыкновенно радостные события слились для Никитина в большое счастье. И он его испытывает всей душой, наполненной только прекрасными переживаниями.

«Два года назад я был еще студентом, жил в дешевых номерах на Неглинном, без денег, без родных и, как казалось мне тогда, без будущего…» Теперь же, во время венчания, он ощущает, что всё, о чём он мог только мечтать, осуществилось. «…и то счастье, которое когда-то на Неглинном представлялось мне возможным только в романах и повестях, теперь я испытывал на самом деле, казалось, брал его руками».

И приданное, и к нему собственный дом, и молодая жена – всё это внезапно обрушивается на молодого человека. Казалось бы, вот оно счастье. Живи и радуйся. Так и происходит поначалу. Но Антон Павлович не был бы самим собой, если бы… Да, да! Если бы не наступило внезапное прозрение Никитина.

Вообще, природа человеческого счастья необычайно противоречива. Дайте человеку всё, о чём ему мечталось и… Сказка обычно здесь и заканчивается – «И жили они долго и счастливо…» А ведь удивительно, как Никитин полнокровно переживает радостные мгновения в первые месяцы брака и говорит об этом жене – «Я бесконечно счастлив с тобой, моя радость, - говорил он, перебирая ей пальчики или распуская и опять заплетая ей косу. - Но на это свое счастье я не смотрю как на нечто такое, что свалилось на меня случайно, точно с неба. Это счастье - явление вполне естественное, последовательное, логически верное. Я верю в то, что человек есть творец своего счастья, и теперь я беру именно то, что я сам создал. Да, говорю без жеманства, это счастье создал я сам и владею им по праву. Тебе известно мое прошлое. Сиротство, бедность, несчастное детство, тоскливая юность - всё это борьба, это путь, который я прокладывал к счастью...»

Нельзя сказать, что счастье Никитина длилось определённое время. Скорее, у него, как у человека разумного, в один момент произошёл некий скачок в сознании. Чехов пишет об этом, как о произошедшем с учителем после одного проигрыша в клубе двенадцати рублей. Дело было не в деньгах, а в том, как один из партнёров намекнул ему, что с полученным им приданным – «…куры денег не клюют». И поселилась в его сознании мысль, что «всё счастье… досталось ему даром, понапрасну и в сущности было для него такою же роскошью, как лекарство для здорового…» Незаработанное им, он не добивался его тяжелым трудом, практически не приложил усилий для него, не боролся за него…

Чехов описывает метания человеческого разума, внезапно осознавшего себя заключённым в узкий мирок мещанского счастья. Новые мысли очень сильно напугали Никитина. Критическое мышление человека образованного открыло ему правду о нём самом – довольном, сытом… Тяжело ему осознавать, что и в профессии он «умеет скрывать свою тупость и ловко обманывает всех, делая вид, что у него, слава богу, всё идет хорошо…»

С одной стороны, можно только порадоваться, что человек осознал, насколько увяз в самообмане, но с другой стороны, теперь он уже не сможет себе вернуть прежний благополучный покой. «Он догадывался, что иллюзия иссякла и уже начиналась новая, нервная, сознательная жизнь, которая не в ладу с покоем и личным счастьем».

Чехов не даёт ответа на этот вопрос выбора – что лучше жить неосознанно и счастливо? Или осознать реальное положение дел в твоей жизни, не превращаться в сытое животное, стремиться к более достойным целям, чем преуспевание в узком мещанском мирке?..

Фраза – «…Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 542